Статья 325 ГПК РФ, действующая редакция гражданского процессуального кодекса на 2024 год с комментариями
(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
1. Суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.
(часть 1 в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ)
2. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.
(часть 2 в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ)
3. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.
До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.
Комментарий к статье.
Комментируемая статья определяет действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления.
Если апелляционные жалобы, представление поданы в установленный законом срок и соответствуют требованиям, предъявляемым к содержанию, то суд первой инстанции обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов (ч. 1).
Положения ч. 2 комментируемой статьи предусматривают право лиц, участвующих в деле, представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, а также право ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции по истечении срока обжалования.
Не допускается направление дела в суд апелляционной инстанции до истечения срока обжалования.
В п. п. 15—16Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»разъяснено, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 325 ГПК РФ после поступления апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный срок и с соблюдением предъявляемых к ним ст. 322 ГПК РФ требований, или после устранения заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, суд первой инстанции обязан незамедлительно направить участвующим в деле лицам копии апелляционных жалобы, представления вместе с копиями приложенных к ним документов.
Обратить внимание судов на то, что по смыслу ч. 2 ст. 325 ГПК РФ всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность ознакомиться не только с апелляционными жалобой, представлением, но и с поступившими на них возражениями до направления дела в суд апелляционной инстанции.
В связи с этим суду первой инстанции при направлении лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов следует в сопроводительном письме указать разумный срок для представления на них возражений. Данный срок определяется, в частности, с учетом времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения лиц, участвующих в деле, объема апелляционных жалобы, представления, сложности дела и т.п. Срок для представления возражений с учетом времени подачи апелляционных жалобы, представления (например, апелляционные жалоба, представление поданы в последний день срока обжалования) может быть определен судом за пределами установленного ч. 2 ст.
321 ГПК РФ месячного срока апелляционного обжалования.
С учетом требований ч. 2 ст. 325 ГПК РФ возражения относительно апелляционных жалобы, представления направляются в суд первой инстанции с копиями по числу лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции по истечении определенного судом срока для представления возражений незамедлительно направляет дело в суд апелляционной инстанции, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования (ч. 3 ст. 325 ГПК РФ). Если возражения на апелляционные жалобу, представление поступили в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции, возражения досылаются в суд апелляционной инстанции с направлением их копий лицам, участвующим в деле (п.
15).
До направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
Обратить внимание судов первой инстанции на то, что исходя из требований ст. ст. 200, 201 ГПК РФ вопрос об исправлении описки, явной арифметической ошибки или принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (п. 16) .
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 9.
Конституционный Суд РФ вОпределенииот 17 февраля 2015 г. N 405-О выразил свою правовую позициюо том, что «часть вторая статьи 325 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность лиц, участвующих в деле, представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления, реализует в гражданском судопроизводстве принцип диспозитивности, предоставляющий сторонам спорного правоотношения возможность самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами в суде» .
Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 405-О.
В ГПК хотят закрепить право апелляции возвращать дело в первую инстанцию на новое рассмотрение
Эксперты неоднозначно оценили законодательную инициативу. Большинство из них отметили, что поправки приведут к затягиванию процесса и негативно скажутся на его участниках, хотя при этом и снизят нагрузку на апелляционные инстанции. В то же время двое из адвокатов позитивно оценили изменения, поскольку сейчас для возвращения дела в первую инстанцию апелляции приходится пользоваться аналогией права.
1 июня Законодательное собрание Ленинградской области внесло в Думу законопроект № 1184073-7, которым предлагается дополнить ст. 328 ГПК новым п. 3.1, согласно которому апелляционный суд вправе будет отменить решение первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. Поводом для этого может послужить факт того, что суд первой инстанции рассмотрел дело не в полном объеме, и выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При направлении дела на новое рассмотрение апелляция сможет указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда.
Авторы поправок обосновали необходимость принятия законопроекта существующей судебной практикой. Они отметили, что сейчас апелляционная инстанция, мотивируя свое решение о возврате дела на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, вынуждена ссылаться на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» и отдельные нормы ГПК, где говорится о возможности применения судами аналогии права и аналогии закона. «В качестве дополнительного обоснования необходимости внесения предлагаемого изменения в ГПК РФ следует отметить, что право суда апелляционной инстанции возвращать дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в настоящее время предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ», – отмечено в пояснительной записке.
Адвокат АП Свердловской области Андрей Саунин полагает, что предлагаемая норма увеличит сроки вступления в законную силу решения суда. «При этом правило о возврате дела в первую инстанцию уже было в ГПК, но потом его отменили. И вот сейчас мы снова сталкиваемся с непоследовательностью законодателя. Я уверен, что данное правило вводится из-за того, что апелляционная инстанция не справляется с количеством дел, которые вынуждена рассматривать из-за неполного рассмотрения дела судами первой инстанции», – предположил он.
Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко пояснил, что законопроектом предлагается вернуть старую советскую практику, когда суд второй (сейчас – апелляционной, в то время – кассационной) инстанции мог возвращать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. «Сейчас такая возможность есть лишь в рамках ст. 325.1 ГПК РФ, согласно которой апелляционный суд возвращает дело в первую инстанцию, если она не рассмотрела ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, не рассмотрела замечания на протокол или ходатайство о вынесении дополнительного решения», – отметил он.
Эксперт выступил против принятия законопроекта: «Его авторы думают об удобстве апелляционного суда, но не думают об участниках процесса. Если суд первой инстанции не разрешил то или иное заявленное требование, то это должен сделать апелляционный суд, иными словами – это проблема государства, но не граждан. Если он вместо этого направит дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, то это приведет к затягиванию дела, между тем как в интересах участников процесса получить итоговое решение как можно скорее».
Адвокат добавил, что сейчас апелляционный суд имеет право принимать новые доказательства и должен проверять законность всех заявленных в первой инстанции требований. Поэтому у него есть все возможности, чтобы решать по существу любое дело. «Если судья первой инстанции не разрешил какое-либо из заявленных требований, то он может нести за это дисциплинарную ответственность, то есть пусть судьи разбираются между собой, на интересы участников процесса это влиять не должно», – убежден Сергей Радченко.
Старший юрист практики разрешения споров компании TAXMANAGER Кирилл Малиношевский полагает, что такое «сбрасывание» дел в первую инстанцию не будет способствовать качеству рассмотрения дела, поскольку нижестоящий суд уже допустил грубые ошибки и не захотел разбираться в существе спора, и не ускорит сроки рассмотрения. «Все это еще больше затянет и без того долгий судебный процесс, а ведь в большинстве гражданских и экономических споров важно оперативное рассмотрение возникшей правовой проблемы. Возможно, надо избрать более комплексный подход и изменить ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ и ч. 4, 5 ст.
330 ГПК РФ, существенно расширив основания, по которым суды апелляционных инстанций смогут переходить к рассмотрению дел по правилам первой инстанции», – предположил Кирилл Малиношевский.
Читайте также
Пленум ВС разъяснил применение АПК РФ в апелляции
Документ заменит собой аналогичное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2009 г., которое признано не подлежащим применению
30 июня 2020 Новости
Он добавил, что это бы позволило полноценно реализовать апелляционным судам возможность самостоятельно и повторно рассматривать дела по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. «Такое “расширение полномочий” разгрузило бы судебную систему и ускорило время рассмотрения дел. Кроме того, постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 г. № 12 “О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции” и ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции” (пока еще действующее) содержат ряд положений, которые позволяют апелляционному суду поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела», – подчеркнул Кирилл Малиношевский. По его мнению, если законодатель утверждает, что у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность в силу законодательных ограничений рассмотреть дело по существу спора в апелляционном порядке, – то просто необходимо дать ему такую возможность.
Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян, напротив, положительно расценил поправки. «На практике именно в судах общей юрисдикции такого рода ошибки являются довольно распространенными. Как следует из пояснительной записки к законопроекту и судебной практики, в настоящее время в таких ситуациях судам приходится руководствоваться аналогией процесса, применяя, в частности, нормы апелляционного рассмотрения на решения мировых судей. Вместе с тем без законодательного регулирования такой подход является более чем спорным», – подчеркнул он.
По словам эксперта, даже рассмотренный в апреле текущего года проект постановления Пленума ВС РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по общему правилу не допускает возможности направления дела на новое рассмотрение.
Читайте также
ВС разъяснит применение норм ГПК в судах апелляционных инстанций
Пленум Верховного Суда направил на доработку проект соответствующего постановления
07 апреля 2021 Новости
«Как отмечает ВС, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, апелляция передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции. Также если вторая инстанция сочтет, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, является незаконным или необоснованным, то он отменяет решение суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК.
В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК о повторном рассмотрении дела апелляцией оно подлежит направлению в первую судебную инстанцию для его рассмотрения по существу заявленных требований», – пояснил адвокат.
Вместе с тем Артур Зурабян обратил внимание на спорные стороны проекта поправок, в частности на то, что он допускает возможность не просто направления на новое рассмотрение, но и указания на рассмотрение в ином составе судей. «На текущий момент такая компетенция есть только у судов кассационной инстанции общей юрисдикции и арбитража. При этом на практике такое полномочие используется крайне редко и практически всегда в ситуациях, когда дело доходит до кассации по второму или третьему кругу с повторным вынесением неправильных судебных актов. Полагаем, что наделять такой компетенцией суд апелляционной инстанции – тем более в ситуации, когда суд первой инстанции просто неполно рассмотрел дело, – нецелесообразно», – полагает эксперт.
Адвокат МКА «Вердиктъ», арбитр Хельсинкского международного коммерческого арбитража Юнис Дигмар назвал позитивным комментируемый законопроект. «Необходимость такого изменения назрела давно и вызвана объективными причинами. Основная из них заключается в том, что суд апелляционной инстанции, даже узрев неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств, не всегда охотно переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, осознавая, что полноценное рассмотрение дела приведет к увеличению срока разбирательства и к необходимости совершения всего набора процессуальных действий, предусмотренных для суда первой инстанции. Следовательно, у апелляции в таком случае остается два варианта: либо рассматривать жалобу по существу в ущерб достаточности доказательной базы, либо переходить к рассмотрению по правилам первой инстанции.
Первый (и наиболее часто встречающийся) вариант приводит к тому, что апеллянт лишается возможности еще раз проверить обоснованность решения, что объективно нарушает фундаментальное право на доступ к правосудию», – полагает он.
По словам эксперта, в своей практике он встречал апелляционные определения, которыми дело направлялось на пересмотр в суд первой инстанции именно в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств дела. «Надеюсь, что принятие предлагаемого изменения позволит судам апелляционной инстанции уже не нарушать положения ГПК РФ, а полноценно реализовывать данную норму процессуального закона», – полагает Юнис Дигмар.
Когда апелляции просто нет // Об обжаловании нового решения по делу, принятого судом апелляционной инстанции
ГПК РФ вполне ясно распределил задачи между тремя судебными инстанциями — первой, апелляционной и кассационной. Более того, он (после появления в судебной системе России кассационных судов общей юрисдикции) разделил обязанности между новоявленными судами и соответствующей судебной коллегией Верховного Суда РФ, выступающей «второй кассацией» в достаточном числе гражданских дел.
В ст.ст. 194-196 ГПК РФ установлено, что суд первой инстанции обязан по существу рассмотреть дело, разрешив необходимые вопросы, в ст.ст. 327.1, 328 и 330 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции должен дело рассмотреть повторно, оценив решение суда первой инстанции, потому в числе оснований для изменения или отмены решения по делу названы (ч.
1 ст. 330 ГПК РФ):
— неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
— недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
— несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
— нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суть ст.ст. 379.6, 379.7 и 390 ГПК РФ уже говорит о том, что суд кассационной инстанции первого уровня (кассационный суд общей юрисдикции) пересматривает вступившие в законную силу апелляционное определение и решение суда первой инстанции (если последнее не отменено судом апелляционной инстанции), оценивает их на верность применения норм материального и процессуального права, но не вправе переоценивать имеющиеся в деле доказательства и устанавливать либо считать доказанными какие-либо обстоятельства дела.
Вроде бы все хорошо разложено, для стандартного случая.
Однако беда в том, что законодатель, укладывая в основу процессуальных норм стандартную историю прохождения дела по инстанциям, забыл о случае, когда кассационный суд общей юрисдикции отменяет апелляционное определение, которое, в свою очередь, содержит новое решение по делу. Еще хуже становится тогда, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства, т.е. по сути выступил в деле как новый суд первой инстанции. И в ходе такого разбирательства суд апелляционной инстанции неминуемо тогда рассмотрел новые исковые требования (если они были заявлены, изменены), по-новому определил предмет доказывания, соответственно уже иначе распределил бремя доказывания между сторонами, принял и оценил новые доказательства, сделал новые выводы.
Чтобы было наглядно, прокомментируем одно вполне конкретное дело.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.01.2019 дело о неосновательном обогащении было разрешено — в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал. У обеих сторон к решению нашлись претензии — истец не согласилась с ним по той простой причине, что во всем, что она требовала от ответчика, она получила отказ, а ответчик был недоволен решением потому, что суд отказал в иске по другому основанию, а не тому, на которое указывал ответчик. Вместе с этим суд допустил существенное процессуальное нарушение — он рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, которые надлежащим образом извещены не были.
Доказательств извещения материалы дела не содержали.
Апелляционным определением Московского городского суда от 12.09.2019 названное решение районного суда оставлено без изменения, несмотря на то, что в силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ он как суд апелляционной инстанции был обязан вне зависимости от доводов сторон проверить, не имеются ли безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции — т.е. в частности, не рассмотрел ли суд первой инстанции дело в отсутствие третьих лиц, надлежаще не извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Но этого состав Мосгорсуда (с присущим ему сплошным рассмотрением 60-70 дел в один день) не сделал.
Сторонам повезло, что 01.10.2019 вступили в силу изменения в ГПК РФ, которыми реформирован первый уровень кассационного обжалования — на смену несплошному рассмотрению кассационных жалоб президиумами областных или равных им судов пришло сплошное рассмотрение кассационных жалоб кассационными судами общей юрисдикции, обособленными от областных или равных им судов и фактически от них не зависимыми. Если бы не «процессуальная революция 2019 года», сторонам по этому делу пришлось бы довольствоваться незаконным и необоснованным решением суда первой инстанции.
Ответчик обжаловал решение от 15.01.2019 и апелляционное определение от 12.09.2019 в кассационный суд общей юрисдикции в т.ч. по тому же, безусловному основанию. Поскольку п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ аналогичен п. 2 ч. 4 ст.
330 ГПК РФ, отменить судебные акты по делу со ссылкой на рассмотрение дела в отсутствие надлежаще не извещенных третьих лиц оказалось реальной возможностью. Истец указывала собственные основания для отмены, не похожие на доводы ответчика.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2019 апелляционное определение от 12.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Кассационный суд подробно изучил дело, принципиально подошел к оценке нарушений нижестоящими судами норм как материального, так и процессуального права. В том числе он согласился с ответчиком, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежаще не извещенных третьих лиц, а суд апелляционной инстанции это нарушение грубо пропустил.
Ответчик просил направить дело в суд первой инстанции, но кассационный суд решил направить его в суд апелляционной инстанции, сославшись на разумный срок судопроизводства и принцип процессуальной экономии.
Определением Московского городского суда от 16.03.2020 в связи с тем, что решение суда первой инстанции от 15.01.2019 принято в результате рассмотрения дела в отсутствие надлежаще не извещенных третьих лиц, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства (гл. 39 ГПК РФ).
На протяжении нескольких месяцев проводились судебные заседания, обновлялись исковые требования, представлялись, истребовались и приобщались новые доказательства, обновлялась позиция ответчика относительно иска, давались суду новые объяснения уже всех участников дела. Третьи лица по инициативе истца переведены в ответчики. Иными словами, процесс состоялся ровно так, как он происходит в районном суде.
Апелляционным определением Московского городского суда от 20.08.2020 решение суда первой инстанции от 15.01.2019 отменено, дело в части прекращено, в остальной части принято новое решение по делу, которым исковые требования к одному ответчику оставлены без удовлетворения, а исковые требования к другим ответчикам удовлетворены частично. Вынося новое решение по делу, суд апелляционной инстанции сильно ошибся в применении норм материального права — неверно квалифицировав режим собственности на спорное имущество в спорный период, суд применил нормы о долевой собственности вместо норм о совместной собственности супругов. Поскольку чч.
1 и 2 ст. 379.7 ГПК РФ позволяли отменить апелляционное определение от 20.08.2020 ввиду неправильного применения норм материального права, кассационные доводы ответчика виделись вполне состоятельными.
Новое решение суда ответчик обжаловал, указав данные нарушения, а истец вновь заявила о собственных основаниях для отмены судебного акта.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 апелляционное определение от 20.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационный суд согласился с ответчиками, отметив, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права (к спорному периоду в части отношения между истцом и первым ответчиком вместо норм о совместной собственности супругов ошибочно применены нормы о долевой собственности). Более того, он указал, что суд апелляционной инстанции с поставленной при первом направлении дела задачей не справился.
Определением Московского городского суда от 22.07.2021 в связи с тем, что решение суда первой инстанции от 15.01.2019 было постановлено в отсутствие надлежаще не извещенных третьих лиц, а новое решение по делу (содержащееся в апелляционном определении от 20.08.2020) отменено кассационным судом, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ решено вновь перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства (гл. 39 ГПК РФ).
И на этот раз не обошлось без изменения иска — истица привлекла в качестве ответчиков дополнительно одно лицо, предъявив ему отдельное требование, вытекающее из отношений с основными ответчиками. Соответственно, ответчики также перестроили свою позицию. Кроме того, стороны по делу приобщили к материалам дела новые доказательства, усилив свои позиции.
Ставился вопрос о встречном иске, который суд апелляционной инстанции необоснованно не принял.
Апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2021 решение суда первой инстанции от 15.01.2019 отменено (вновь постановлено так), принято новое решение по делу, которым исковые требования к первому ответчику удовлетворены полностью, к остальным ответчикам — удовлетворены частично, в удовлетворении требований к новому ответчику отказано. Однако третье по счету в деле апелляционное определение не отличилось безупречностью — вновь допущено неправильное применение норм материального права (к спорному периоду в части отношения между истцом и первым ответчиком вместо норм о совместной собственности супругов ошибочно применены нормы о долевой собственности), более того, судом совершены грубые процессуальные нарушения (в изучении письменных доводов сторон, в оценке доказательств), которые привели к неправильному новому решению. Помимо прочего суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Этим ситуация оказалась непохожа на предыдущие.
И вот почему.
Хоть и новое решение по делу, но все-таки содержащееся в апелляционном определении, оно не может обжаловаться по правилам апелляционного производства, потому как это новое решение принято судом апелляционной инстанции. И применить тут п. 3 ст. 320.1 ГПК РФ невозможно, поскольку данная норма применяется только стандартно — в случае, когда областной или равный ему суд выносит решение по делу (первое, а не новое), и оно обжалуется в апелляционный суд общей юрисдикции.
Получается, оспорить новое решение по делу, содержащееся в апелляционном определении, можно только в кассационный суд общей юрисдикции — и только по правилам кассационного производства.
Пересматривая новое решение по делу, содержащееся в апелляционном определении, кассационный суд общей юрисдикции руководствуется ст. 379.7 ГПК РФ, где отражены основания для изменения или отмены судебных актов нижестоящих судов.
Но в их числе отсутствует такое основание как
несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, обстоятельствам дела,
которое имеется в ст. 330 ГПК РФ (основания для изменения или отмены судебных актов в апелляционном порядке). Вместо него в руках кассационного суда имеется следующее основание:
несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.
И применить его ко второму новому решению по делу невозможно — выводы по новым обстоятельствам, которые в дело попали при втором новом рассмотрении дела, судом первой инстанции не высказывались и не могли высказываться по природе, а выводы суда апелляционной инстанции (т.е. Мосгорсуда в нашем случае) формально соответствуют тем обстоятельствам, которые Мосгорсуд записал в новом апелляционном определении, но не соответствуют другим обстоятельствам, которые он вниманием обошел.
Вот и выходит, что ст. 379.7 ГПК РФ не гарантирует полноценную проверку нового решения по делу, содержащегося в апелляционном определении суда апелляционной инстанции, в части соответствия выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела (всем, которые доказываются материалами дела, например). Через нарушения норм материального и процессуального права обжаловать данный аспект не получится, поскольку не всегда несоответствие выводов суда обстоятельствам дела можно «подогнать» под нарушение конкретных материальных либо процессуальных норм, которое бы однозначно влекло за собой отмену судебного акта.
Возникает вопрос: а где искать тогда выход? В аналогии закона?
Часть 4 ст. 1 ГПК РФ предельно ясно говорит о том, что аналогия закона в гражданском процессе допустима. Но пойди-ка попробуй заставить кассационный суд отменить апелляционное определение, хоть и содержащее новое решение по делу, по тому основанию, которое присуще апелляционному порядку.
Не уверен, что выгорит. В идеале, конечно, аналогия закона в рассматриваемом случае — очень даже разумный выход. Но кассационный суд вряд ли его примет. А с учетом сложившейся практики кассационной проверки судебных актов вообще нет никакой надежды на это — эти суды ввиду своей загруженности теперь «штампуют» большинство апелляционных определений, их ненадолго хватило. Там ведь тоже люди работают, тем более, что это судьи с многолетним стажем, у которых «глаз замылился».
Безусловно, находятся профессионалы, но как известно, их мало, а будет еще меньше.
В п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ (полномочия кассационного суда общей юрисдикции) предусмотрено, когда кассационный суд может отменить судебный акт нижестоящего суда и принять вместо него новый, не передавая дело на новое рассмотрение — если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права. Соответственно, кассационный суд также может, как и суд апелляционной инстанции, принять новое решение по делу (если нарушение коснулось только материально-правовой ошибки).
И тогда это новое решение по делу, принятое уже кассационным судом общей юрисдикции, таким же образом не сможет стать предметом апелляционной проверки по общим её канонам, поскольку будет исключением из правил. И нет никакой гарантии, что кассационный суд примет правильное новое решение. А выше только «звезды» — Верховный Суд РФ, который сплошным образом уже не рассматривает дела в порядке кассационного контроля.
Вот и складывается так, что апелляции в её сущностном смысле в этих случаях просто нет. Процессуальный закон (ГПК РФ) закладывает возможность судов апелляционной и кассационной инстанции принять новое решение по делу как исключение, будто уверенно зная, что они не ошибаются. В идеальном смысле, конечно, так и должно быть — оттого и задумана процессуальная триада (первая инстанция, апелляция, кассация), в которой каждый этап занимается собственными задачами.
Но тогда может стоить убрать из практики стремление кассационного суда формально соблюдать разумный срок судопроизводства и принцип процессуальной экономии и обязать его направлять дело в случае отмены решения по нему на новое рассмотрение прямо в суд первой инстанции?
То ли еще будет с этим ГПК.
Статья 325.1 ГПК РФ. Возвращение дела судом апелляционной инстанции
1. Суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:
1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;
2) замечание на протокол судебного заседания;
3) заявление о вынесении дополнительного решения.
2. Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.
Задайте вопрос юристу:
Кодексы РФ
Популярные материалы
Документы Пленума и Президиума Верховного суда по ст. 325.1 ГПК РФ
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
Документы Пленума и Президиума Верховного суда по ГПК РФ
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»
Законы Российской Федерации по ГПК РФ
Федеральный закон от 14.07.2008 N 118-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Федеральный закон от 30.12.2001 N 196-ФЗ (ред. от 31.07.2023) «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Указы и распоряжения Президента Российской Федерации по ГПК РФ
Указ Президента РФ от 18.11.1995 N 1157 (ред. от 19.12.2014) «О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров»
Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 12.12.2012 «Послание Президента Владимира Путина Федеральному Собранию РФ»
Указ Президента РФ от 29.02.2008 N 285 «Об утверждении Положения о выборах депутатов Законодательного Собрания Забайкальского края первого созыва»
Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации по ГПК РФ
Распоряжение Правительства РФ от 03.08.2020 N 2027-р (ред. от 29.06.2023) «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») по реализации механизма управления системными изменениями нормативно-правового регулирования предпринимательской деятельности «Трансформация делового климата» «Интеллектуальная собственность»»
Распоряжение Правительства РФ от 15.09.2022 N 2622-р «О проекте федерального закона «О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»»
Постановление Правительства РФ от 18.07.2019 N 934 (ред. от 16.06.2022) «Об утверждении требований к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа»
Нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации по ст. 325.1 ГПК РФ
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.10.2019 N 225 (ред. от 18.01.2022) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в апелляционных судах общей юрисдикции»
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161 (ред. от 27.09.2021) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов»
Нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации по ГПК РФ
Приказ Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 (ред. от 31.08.2023) «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина»
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»