Минюст России разработал законопроект о внесении поправок в УПК РФ, направленных на повышение гарантии защиты прав лиц, подвергнутых уголовному преследованию. Согласно законопроекту, подготовленному во исполнение Постановления КС РФ от 18 июля 2022 г. № 33-П/2022, таким основанием будет являться истечение 12 месяцев производства предварительного расследования с момента истечения срока давности уголовного преследования, в случае если дело не передано в суд, сообщает «АГ». Советник ФПА РФ Сергей Насонов отметил, что законопроект значим и необходим, поскольку он разработан в целях реализации постановления КС РФ.
При этом он подчеркнул, что данный документ, устраняя одну проблему, порождает другую: риск бездействия органов предварительного расследования в течение указанного срока и последующего прекращения органами расследования уголовного дела по нереабилитирующему основанию. «Фактически обвиняемый лишается права на реабилитацию спустя формальный определенный срок. Вряд ли это будет адекватно компенсировано правом на обжалование такого постановления в судебном порядке», – полагает Сергей Насонов.
Напомним, в 2010 г. по заявлению гражданина Нигерии о нанесенном ему как акционеру строительной фирмы ущербе было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, одним из фигурантов которого стал предприниматель Вячеслав Рудников. В 2020 г. срок давности привлечения его к уголовной ответственности по данной статье истек, но органы следствия отказались закрыть дело, сославшись на отсутствие согласия обвиняемого на прекращение дела по такому нереабилитирующему основанию. Сторона защиты оспорила это решение, однако суды оставили жалобу без удовлетворения, посчитав, что уголовное дело и уголовное преследование Вячеслава Рудникова не могут быть прекращены в связи с истечением срока давности согласно ст.
78 УК РФ.
Читайте также:
Подход КС имеет большое значение для защиты прав обвиняемого
КС РФ выступил против бессрочного расследования уголовных дел после истечения срока давности
В жалобе в КС РФ Вячеслав Рудников указал, что ч. 2 ст. 27 УПК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ в контексте правоприменительной практики позволяют правоохранительным органам после истечения срока давности осуществлять уголовное преследование неопределенно долго, неограниченно продлевая срок предварительного следствия, проводя дополнительные следственные действия и применяя меры пресечения, включая заключение под стражу.
КС РФ указал, что прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности по нереабилитирующему основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого. В данном случае продолжение производства по делу направлено на защиту их прав, устранение сомнений в их виновности и правильную юридическую оценку деяния. Вместе с тем какие-либо предельные сроки осуществления дальнейшего расследования уголовно-процессуальным законом не закреплены, отмечено в постановлении.
Суд разъяснил, что в такой ситуации подозреваемый или обвиняемый, не считая себя виновным, вынужден делать выбор: настаивать на не ограниченном по времени продолжении своего же уголовного преследования либо соглашаться с прекращением такового по нереабилитирующему основанию. В свою очередь, чрезмерное затягивание расследования снижает эффективность последующей судебной защиты лицом своих прав и законных интересов (в том числе чести, достоинства и доброго имени), что противоречит конституционным принципам.
В связи с этим Конституционный Суд счел, что оспариваемые нормы не соответствуют Конституции в той мере, в какой они – допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в случае если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, – не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления.
Подготовленный во исполнение постановления КС законопроект Минюста предлагает дополнить ст. 24 УПК РФ новым основанием прекращения уголовного дела – в связи с истечением 12 месяцев производства предварительного расследования с момента истечения срока давности уголовного преследования в случае, если уголовное дело не передано в суд в порядке, установленном УПК РФ. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении КС РФ, согласие подозреваемого, обвиняемого на такое прекращение не требуется.
Законопроектом также предусматривается возможность обжалования постановления о прекращении уголовного дела по данному основанию в порядке ст. 125.1 УПК РФ. Корреспондирующие изменения вносятся также в ряд иных статьей УПК.
Как считают авторы поправок, их принятие позволит обеспечить высокий уровень гарантий прав лиц, подвергнутых уголовному преследованию, и привести УПК РФ в соответствие с правовой позицией КС РФ.
Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Сергей Насонов отметил, что законопроект значим и необходим, поскольку он разработан в целях реализации постановления КС РФ. «Очевидно, что возникший пробел необходимо было срочно восполнять в законодательном порядке. Данный законопроект обеспечивает разумный срок уголовного судопроизводства, поскольку устанавливает предельный временной интервал (12 месяцев) предварительного следствия по делам, где истек срок давности привлечения лица к уголовной ответственности. В этом аспекте поправки гарантируют защиту прав лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование», – пояснил Сергей Насонов.
Вместе с тем он подчеркнул, что законопроект, устраняя указанную проблему, порождает другую: риск бездействия органов предварительного расследования в течение указанного срока и последующего прекращения органами расследования уголовного дела по нереабилитирующему основанию. «Фактически обвиняемый лишается права на реабилитацию спустя формальный определенный срок. Вряд ли это будет адекватно компенсировано правом на обжалование такого постановления в судебном порядке», – полагает Сергей Насонов.
Прекращение уголовного дела. Реабилитирующие и нереабилитирующие основания.
Например, возбуждено уголовное дело. Какие есть дальнейшие варианты развития событий? В большинстве случаев, оно расследуется и передается в суд. Далее суд выносит приговор.
Но на самом деле, итогом уголовного дела может быть не только приговор суда, будь то обвинительный или оправдательный, но и прекращение уголовного преследования. А вот прекращение бывает двух видов. По реабилитирующим основаниям и по нереабилитирующим.
Что кроется за этими сложными словами? Говоря по-простому, прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям – это полное снятие обвинений с человека. Признание его невиновным, но не в суде, а на стадии предварительного следствия или дознания, до передачи дела в суд.
Реабилитирующие основания
1. Отсутствие события преступления.
То есть отсутствие самого деяния, которое предполагалось. Например, человек заявил о краже телефона, было возбуждено уголовное дело и по подозрению в краже был задержан рабочий, который делал ремонт в квартире потерпевшего. Однако позднее, телефон был найден потерпевшим в своем автомобиле, он просто не заметил, как выронил его между сидений.
В таком случае уголовное дело в отношении рабочего подлежит прекращению в связи с отсутствием события преступления.
2. Отсутствие состава преступления.
Когда само деяние подтвердилось, однако оно не содержит все обязательные признаки состава преступления. Что бы раскрыть этот вопрос нужно понять, что такое состав преступления. Вообще эту тему порой не до конца осознают даже профессиональные юристы и вопрос достаточно объемны, но если коротко, состав преступления включает в себя:
а) объект (это те общественные отношения, на которые направлено посягательство, это то чему причиняется вред в результате совершения преступления);
б) субъект (лицо, совершающее преступление);
в) объективную сторону (действия, последствия, причинно-следственная связь между ними);
г) субъективную сторону (это внутреннее психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, проще говоря — умысел)
Состав преступления образуется при наличии всех необходимых элементов. Если не хватает хотя бы одного элемента, то считается, что нет состава преступления.
Например, человек в аэропорту случайно перепутал чемоданы и вместо своего чемодана взял чужой. При проверке эти факты подтвердились. Действительно выяснилось, что свой чемодан он оставил на багажной ленте, и сами чемоданы имеют определённое сходство.
В данном случае у человека отсутствовал умысел на кражу чужого имущества, соответственно в составе преступления не подтверждается субъективная сторона, а значит нет состава преступления.
3. Непричастность подозреваемого/обвиняемого к совершению преступления.
То есть, когда выясняется, что преступление имело место, но совершил его другой человек.
Если при расследовании преступления удается доказать хотя бы одно из этих оснований, то уголовное дело подлежит прекращению, с человека снимаются все обвинения и он получает право на реабилитацию. Поэтому такие основания для прекращения дела и называются реабилитирующими. Реабилитация включает в себя право на возмещение имущественного вреда, морального вреда и восстановление в правах.
Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством.
В суде же возможно два варианта, при которых человек будет реабилитирован. Это оправдательный приговор суда или отказ государственного обвинителя от обвинения.
4. Оправдательный приговор суда.
То есть, было произведено предварительное следствие, уголовное дело было передано в суд, судом дело было полностью рассмотрено, и он пришел к выводу о невиновности подсудимого и вынес оправдательный приговор.
5. Отказ государственного обвинителя от обвинения.
То есть в процессе рассмотрения дела в суде прокуратура пришла к выводу, что недостаточно доказательств виновности подсудимого, и прокурор, не дожидаясь вынесения судом приговора отказывается от обвинения.
На самом деле, есть еще третий вариант. При наличии определённых недостатков дело может быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Далее возможно недостатки будут исправлены и дело снова будет направлено в суд, либо при наличии неустранимых недостатков оно может уже никогда в суд не вернуться.
Нереабилитирующие основания.
Также законом предусмотрено прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Такими являются обстоятельства, не исключающие виновность лица в совершении преступления. То есть, фактически человек признается виновным в совершении преступления, но наказание к нему не применяется. У него не возникает право на возмещение ущерба от расследования преступления, он не получает права на реабилитацию, потому и называют такие основания нереабилитирующим. Прекращение уголовного дела по этим основаниям не освобождают человека от обязанности по возмещению причиненного ущерба, а в сведениях о судимости будет фигурировать отметка, что человек привлекался к уголовной ответственности, а уголовное дело прекращено.
Тем не менее, такой вариант всё же лучше, чем получение судимости.
1. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ, ст.
76 УК РФ).
Это самое частое основание для прекращения уголовных дел.
Требуется соблюдение следующих условий: преступление должно быть небольшой или средней тяжести, то есть максимальное наказание по нему не должно превышать 5 лет лишения свободы, человек должен быть не судим, он должен возместить ущерб или иным образом загладить причинённый преступлением вред, потерпевший должен сам желать прекращения уголовного дела.
2. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ, ст.
75 УК РФ).
Прекращение дела возможно в отношении лица, совершившего впервые преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
3. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ)
Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
То есть, также как и в случае с деятельным раскаянием и примирением, требуется чтобы человек был ранее не судим, преступление было небольшой или средней тяжести и необходимо возместить ущерб. Отличительной особенностью здесь является то, что для прекращения не требуется согласия потерпевшего.
Также нужно четко различать, когда суд прекращает дело с назначением штрафа и совсем другое, когда суд выносит приговор и в качестве наказания применяет штраф, если он предусмотрен санкцией статьи совершенного преступления. Штраф с прекращением дела и штраф как наказание — это совершенно разные вещи. Потому как в первом случае у человека не будет судимости, а во втором будет.
4. Прекращение уголовного дела в связи с возмещением ущерба (ст. 28.1 УПК РФ, ст. 76.1 УК РФ)
Эта статья в основном относится к налоговым преступлениям (ст. ст. 198 — 199.1, 199.3, 199.4 УК РФ). Если ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате преступления, возмещен в полном объеме, то дело может быть прекращено.
При этом под возмещением ущерба, в данном случае, понимается уплата в полном объеме как самой налоговой недоимки, так и начисленных пеней и штрафов.
Также по этой статье подлежит прекращению ряд преступлений, не связанных с налогами. Все они перечислены в ч. 3 ст. 28.1 УРК РФ: ст. ст.
146 ч. 1, 147 ч. 1, 159 ч. 5 — 7, 159.1 ч. 1, 159.2 ч. 1, 159.3 ч. 1, 159.5 ч. 1, 159.6 ч. 1, 160 ч. 1, 165 ч. 1, 170.2, 171 ч. 1, 171.1 ч. 1 и 1.1, 172 ч. 1, 176, 177, 178 ч. 1, 180 ч. 1 — 3, 185 ч. 1 и 2, 185.1, 185.2 ч. 1, 185.3 ч. 1, 185.4 ч. 1, 185.6 ч. 1, 191 ч. 2 и 4, 192, 193 ч. 1, 194 ч. 1 и 2, 195 — 197 и 199.2 УК РФ.
5. Истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст.
24 УПК РФ).
Сроки давности указаны в ст. 78 УК РФ.
а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;
б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;
в) десять лет после совершения тяжкого преступления;
г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.
С согласия лица, привлекаемого к ответственности, при истечении сроков давности, уголовное дело подлежит прекращению. Кстати, согласие потерпевшего в данном случае не требуется. Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом.
Есть также ряд преступлений, сроки давности к которым не применяется.
6. Смерть подозреваемого или обвиняемого (п. 4 ч. 1 ст.
24 УПК РФ).
Однако в данном случае, если родственники умершего желают доказывать его невиновность, они в праве возражать против прекращения уголовного дела и судебное разбирательство будет продолжено. По итогам рассмотрения дела, суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело.
Прекращение уголовного дела возможно как на стадии предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве. (ст. 254 УПК РФ)
7. Издание акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст.
27 УПК РФ).
Периодически правительство издает акты об амнистии, освобождающие от наказания по каким-то категориям преступлений. Если лицо не возражает против прекращения дела по таким основаниям, то дело подлежит прекращению. Последняя амнистия по уголовным делам в России была осуществлена в 2015 году.
По состоянию на 2022 год других амнистий принято не было, но кое-какие разговоры об этом в правительстве есть.
Уголовное дело по нереабилитирующим основаниям возможно прекратить только если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый против этого не возражают, оставляя им возможность доказать свою невиновность в судебном разбирательстве.
Возможность прекращения уголовных дел имеется в досудебном производстве, при судебном рассмотрении уголовного дела, в том числе на стадии предварительного слушания.
На практике прекращение на предварительном следствии или в дознании происходит довольно редко. В основном всё же дело направляют в суд, а уже суд принимает решение.
Следует заметить, что прекращение уголовных дел в ряде случаев является правом, а не обязанностью суда. И даже если имеются все основания для прекращения уголовного дела, например в связи с деятельным раскаянием или с применением судебного штрафа, суд может по своему внутреннему убеждению отказать в прекращении уголовного дела.
Например, суды охотно прекращают уголовные дела по кражам, а вот по преступлениям связанными с наркотиками практика уже неоднозначна, а по ст. 264.1 УК РФ — за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения вообще дела не прекращают, хотя все основания для этого могут иметься и нигде в законе прямого запрета на прекращение таких дел вы не встретите, но такова сегодня судебная практика.
Практика меняется ежедневно и нужно всегда быть в курсе последних изменений. С этим вам поможет грамотный адвокат. Пользуйтесь помощью профессионалов.
Юристы оценили проект о новом основании прекращения уголовного преследования
Согласно законопроекту, чтобы повторно прекратить его по нереабилитирующим основаниям, нужно получить одобрение подозреваемого или обвиняемого. Эксперты объяснили Право.ru, как это повлияет на участников процесса и какие проблемы могут возникнуть на практике, если примут эти поправки.
Изменения хотят внести в ст. 27 УПК. Сейчас, исходя из ч. 2 этой нормы, уголовное преследование можно прекратить, если подозреваемый или обвиняемый не возражает.
При этом в законе не предусмотрели, нужно ли повторно получать согласие, если преследование раньше уже прекращали, но затем это решение отменили.
Это правило хотят дополнить ч. 2.1. Суть новеллы в том, что повторно прекратить уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям можно будет, только если подозреваемый или обвиняемый не возражает. Инициатором проекта стало правительство. В пояснительной записке указали, что его разработали с целью реализовать Постановление Конституционного суда от 19.05.2022 № 20-П. Там КС указал: чтобы прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока давности, нужно получить согласие обвиняемого.
Если дело прекращают таким образом не впервые, то каждый раз требуется новое одобрение или подтверждение старого. Более подробно читайте в материале «КС ограничил возможность повторного прекращения уголовного дела из-за истечения сроков».
Авторы инициативы в пояснительной записке сослались на решение КС: прекратить уголовное дело по нереабилитирующему основанию можно, только если обеспечат права участников уголовного судопроизводства. Это предполагает согласие подозреваемого или обвиняемого на прекращение дела. При этом судьи обратили внимание: он сам мог инициировать отмену постановления о таком прекращении, хотя раньше одобрил его.
В таком случае, если дать ему возможность настаивать на продолжении уголовного дела в обычном порядке, он сможет злоупотреблять правами. Но даже в подобной ситуации, если из-за возобновления производства установили новые обстоятельства, которые ухудшают положение лица, то нужно его согласие на прекращение преследования.
Разработчики полагают, что закрепление общего требования о таком согласии без исключений, когда сам подозреваемый или обвиняемый инициировал отмену первоначального постановления, а в результате возобновления производства его положение не ухудшилось, отвечает принципу правовой определенности.
Еще в пояснительной записке обратили внимание на статистику Генпрокуратуры: в 2021 году отменили 23 298 постановлений о прекращении уголовного преследования, в 2020 году — 22 652.
Как изменения повлияют на участников процесса
Эта новелла позволит подозреваемым или обвиняемым после отмены постановления о прекращении уголовного преследования вновь продолжить бороться с незаконными и необоснованными обвинениями в свой адрес.
Владимир Колесин, советник BGP Litigation BGP Litigation Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Санкционное право группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Банкротство (споры high market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Недвижимость, земля, строительство группа Страховое право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Международный арбитраж группа Природные ресурсы/Энергетика группа Уголовное право группа Частный капитал 2 место По выручке 2 место По количеству юристов 8 место По выручке на юриста Профайл компании ×
При этом они смогут не опасаться, что преследование повторно прекратят по нереабилитирующим основаниям со ссылкой на согласие, которое они давали ранее, считает Колесин.
Тельман Оганесян, адвокат Рустам Курмаев и партнеры Рустам Курмаев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (споры high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Недвижимость, земля, строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) 2 место По выручке на юриста 5 место По выручке 28 место По количеству юристов Профайл компании × , разъясняет, что новелла предлагает расширить сферу правомочий защиты. Благодаря изменениям удастся возражать против повторного прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию. Это важно, поскольку реабилитирующие и нереабилитирующие основания имеют различия, обращает внимание эксперт. Во втором случае обвиняемого будут ждать, например, такие последствия:
- запрет поступать на отдельные виды госслужбы;
- формирование дополнительной доказательственной базы, чтобы взыскать с него ущерб в гражданско-правовом порядке;
- появление оснований для прекращения права собственности на законно принадлежащее ему имущество, которое признали вещественным доказательством в качестве орудия преступления или иного средства его совершения;
- возможное восприятие в обществе такого лица как, вероятно, причастного к совершению преступления.
Если обвиняемый будет возражать на постановление о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, у него еще может сохраниться надежда даже на оправдательный приговор.
Авторы законопроекта не стали делать примечание о злоупотреблении правом и указали, что такое умолчание отвечает принципу правовой определенности, обращает внимание Оганесян. Эксперт считает спорным это утверждение. По его мнению, авторы новеллы полагаются на позицию, которую поддерживает практика Верховного суда: участникам уголовного процесса недопустимо злоупотреблять правами.
Оганесян отмечает, что в УПК нет отдельной нормы, которая обязывает лиц добросовестно их использовать.
Какие могут быть проблемы, если примут новеллу
Колесин отмечает, что в законопроекте указали: возражение со стороны подозреваемого или обвиняемого — это препятствие к повторному прекращению уголовного преследования. Соответственно, правоприменитель может истолковать эту правовую конструкцию так: «Я прекращу повторно уголовное преследование по нереабилитирующему основанию по ранее данному согласию. А если подозреваемый или обвиняемый будет возражать против этого и обжалует постановление, то вышестоящий руководитель или прокурор его отменит».
Оганесян допускает, что появится проблема: обвиняемый может злоупотребить правом на перемену позиции относительно прекращения уголовного дела и намеренно затягивать сроки судопроизводства. По мнению эксперта, ее можно решить, если возразить на его ходатайства с отсылкой к позиции ВС из п. 18 Постановления Пленума от 30.06.2015 № 29. По ней суд может не признать нарушенным право обвиняемого на защиту, когда ему отказали в удовлетворении ходатайства либо иначе ограничили правомочия из-за их явно недобросовестного использования в ущерб интересам других участников процесса.