Верховный Суд (ВС) РФ предлагает ликвидировать институт частного обвинения. В этом случае защита обвиняемого лишится возможности просить о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевшие же освободятся от бремени доказывать причинение вреда – этим займется государство в лице следователей и прокуроров. По словам советника Федеральной палаты адвокатов РФ Нвера Гаспаряна, отказ от института частного обвинения «не основан на разумных и убедительных обоснованиях», его плюсы весьма сомнительны, а минусы очевидны.
Также есть предположение, что позиция ВС связана с его планами продвижения в Государственной Думе ФС РФ проекта о введении уголовного проступка.
Пленум ВС сообщил о намерении внести в Госдуму законопроект о ликвидации частного обвинения, поскольку этот институт «не отвечает потребностям эффективной уголовно-правовой защиты прав человека».
В первую очередь акцент сделан на правах жертв бытового насилия. Если поправки ВС в Уголовный (УК) и Уголовно-процессуальный (УПК) кодексы примут, такие дела из частных превратятся в частно-публичные. И тогда, например, примирение сторон уже не будет рассматриваться как безусловное основание для прекращения дела.
В суды, как пояснили в ВС, перестанут попадать и дела, где «отсутствует предварительное подтверждение наличия события и состава соответствующего преступления».
Но в адвокатуре сложилось мнение, что проблему следовало решать менее радикально. Не ликвидировать институт частного обвинения, а сделать его ревизию, пересмотрев перечень составов. Ликвидация же частного обвинения в большей степени ограничит доступ жертв к правосудию.
В юридической среде звучат предположения, что решение ВС может быть связано с его заинтересованностью в появлении другого института – уголовного проступка. Если в УК он все же появится, а в УПК сохранятся дела частного обвинения, может возникнуть не только конкуренция норм, но и вопросы об их справедливости. Например, к категории уголовных проступков предполагается не относить умышленное причинение легкого вреда здоровью.
Однако есть составы, объективно имеющие большую общественную опасность, чем домашнее насилие, но их ВС предлагает сделать проступком, что выглядит противоречивым.
Как напомнил советник Федеральной палаты адвокатов РФ Нвер Гаспарян, сейчас данный вид уголовного преследования охватывает три состава: умышленное причинение легкого вреда здоровью без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 115 УК), нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 116.
1), и неквалифицированная клевета (ст. 128. 1). Такие дела возбуждаются только по заявлению потерпевшего и прекращаются, если тот примирится с обвиняемым. По мнению Нвера Гаспаряна, отказ от института частного обвинения «не основан на разумных и убедительных обоснованиях», его плюсы весьма сомнительны, а минусы очевидны. «За 2020-й наказание за умышленное причинение легкого вреда здоровью без отягчающих обстоятельств понесли 1,6 тыс. человек, при этом из-за примирения с потерпевшим суды прекратили дела в отношении 1,5 тыс.
Когда конфликтующие и, как правило, близкие люди примиряются посредством уголовного судопроизводства, это полезная и для них, и для государства тенденция», – пояснил эксперт. Предлагаемое ВС изменение, считает Нвер Гаспарян, повлечет резкое сокращение прекращенных за примирением дел: прокуроры будут возражать, судьи – действовать по своему усмотрению. Есть и другая проблема: как только в эти дела вступает прокурор, то есть гособвинитель, сменяя обвинителя частного, надежды на вынесение оправдательного приговора тают. «Нет необходимости государственного вмешательства в эту сферу частных взаимоотношений граждан.
Этот процессуальный институт еще с советских времен удачно себя зарекомендовал, а введение уголовного проступка ему не способно повредить», – советник ФПА РФ.
Законопроект заслуживает позитивной оценки
Дума рассмотрит законопроект, предусматривающий поправки в УПК РФ, согласно которым прекращение дела в связи с декриминализацией деяния будет возможно только с согласия подсудимого, в противном случае оно должно быть рассмотрено в обычном порядке. Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Сергей Насонов полагает, что законопроект заслуживает позитивной оценки, поскольку он расширяет гарантии права на судебную защиту в отношении подсудимых, которые обвиняются в совершении преступлений, декриминализованных законодателем во время судебного разбирательства.
Как сообщает «АГ», 1 февраля правительство внесло в Госдуму законопроект № 1104350-7, которым предлагается изменить ст. 239 и 254 УПК РФ в части прекращения уголовного дела в случаях декриминализации закона. Поправки разработаны во исполнение Постановления КС РФ от 15 октября 2018 г. № 36-П, о котором ранее писала «АГ».
Напомним, Конституционный Суд РФ проверял конституционность ч. 1 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 239 и п. 1 ст.
254 УПК РФ. Поводом для рассмотрения дела стала жалоба Анны Тихомоловой, в отношении которой 7 сентября 2015 г. было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ст. 116 «Побои» УК РФ. После вступления в силу Закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ, декриминализирующего данную статью, мировой судья прекратил уголовное дело за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст.
24 УПК РФ) вопреки просьбам заявительницы рассмотреть уголовное дело по существу и вынести в отношении нее оправдательный приговор. В своем постановлении от 26 августа 2016 г. мировой судья указал, что к этому моменту преступность и наказуемость инкриминируемого деяния устранены новым уголовным законом.
Рассмотрев материалы дела, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что по конституционно-правовому смыслу оспариваемых норм суд при рассмотрении уголовного дела частного обвинения обязан выяснить позицию обвиняемого относительно прекращения дела в связи с декриминализацией и только при наличии согласия вправе прекратить уголовное дело. Если же обвиняемый возражает против этого, то суд должен рассмотреть уголовное дело по существу и вынести оправдательный приговор или прекратить дело по вышеуказанному основанию. В противном случае, как отметил Суд, обвиняемый по делу частного обвинения теряет доступ к правосудию, а суд выносит решение без правовой оценки деяния (события преступления), без исследования обстоятельств произошедшего и имеющихся доказательств.
Как указал Суд, такой подход согласуется с обязанностью государства охранять достоинство личности, которое выступает основой всех прав и свобод человека и необходимым условием их существования и соблюдения. При этом продолжение рассмотрения судом уголовного дела частного обвинения при наличии со стороны обвиняемого возражений против его прекращения в связи с принятием декриминализирующего закона не может рассматриваться как недопустимое по смыслу правовой позиции Суда, сформулированной в Постановлении от 19 ноября 2013 г. № 24-П.
19 апреля 2019 г. Минюст России опубликовал для общественного обсуждения проект поправок в ст. 239 и 254 УПК РФ, согласно которым, если обвиняемый или подсудимый возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в силу декриминализации, такое прекращение недопустимо. В этом случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Внесенный в Госдуму законопроект отличается от изначального варианта только стилистически. Обе статьи предлагается дополнить положениями, согласно которым прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ, допускается только с согласия подсудимого.
В случае если подсудимый возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, судебное разбирательство продолжается в обычном порядке.
Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Сергей Насонов полагает, что законопроект заслуживает позитивной оценки, поскольку он расширяет гарантии права на судебную защиту в отношении подсудимых, которые обвиняются в совершении преступлений, декриминализованных законодателем во время судебного разбирательства. «Действующий УПК в этой ситуации предписывает прекращать уголовное преследование в отношении указанных лиц в связи с отсутствием состава преступления, но в силу ч. 4 ст. 133 УПК это не влечет реабилитацию (за исключением случаев вынесения судом соответствующего решения в режиме ст. 125.1 УПК). В случае же прекращения уголовного преследования, не влекущего реабилитацию лица, УПК во всех случаях обязывает получать на это согласие самого лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
Такому лицу должно быть предоставлено право на судебную защиту, возможность в судебном порядке отстоять свое «честное имя», добиться вынесения оправдательного приговора», – отметил он.
Именно поэтому, по мнению Сергея Насонова, рассматриваемый законопроект как расширяющий правовые возможности вынесения судом оправдательного приговора по уголовному делу (обязывающий получать согласие от подсудимого на прекращение дела по указанному основанию), в том числе при декриминализации ранее вмененного подсудимому деяния, заслуживает одобрения.
Подробная информация опубликована на «АГ».
Принят закон, уточняющий условия прекращения уголовного дела частного обвинения
Ранее один из адвокатов отмечал, что изменения в законодательство направлены на соблюдение баланса процессуальных прав и возможностей участвующих в деле лиц. Другой, наоборот, считал, что в рассматриваемом случае законодатель решает только одну часть проблемы, обозначенной заявителем в конституционном споре, а другая часть, касающаяся судьбы квалификации деяния как содержащего признаки преступления, по-прежнему остается неразрешенной.
8 июня Госдума приняла закон о внесении изменений в УПК (законопроект № 1254865-7), согласно которому при рассмотрении дел частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин повлечет за собой прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления. Поправки были подготовлены во исполнение Постановления № 13-П/2021.
Как ранее писала «АГ», с жалобой в КС обратилась Анна Тихомолова, в отношении которой 7 сентября 2015 г. было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ст. 116 УК «Побои». После вступления в силу Закона о декриминализации побоев мировой судья прекратил уголовное дело в отношении Анны Тихомоловой за отсутствием в деянии состава преступления, однако она настаивала на рассмотрении дела по существу и на вынесении оправдательного приговора.
Читайте также
КС: Неявка в суд частного обвинителя означает отсутствие события преступления
Признаны неконституционными нормы УПК, позволявшие судам в случае неявки частного обвинителя без уважительной причины прекращать уголовные дела только за отсутствием в деянии состава преступления
16 апреля 2021 Новости
Поскольку обжаловать прекращение дела не удалось, женщина обратилась в Конституционный Суд, который пришел к выводу, что суд при рассмотрении уголовного дела частного обвинения обязан выяснить позицию обвиняемого относительно прекращения дела в связи с декриминализацией и только при наличии такого согласия вправе прекратить уголовное дело. Если же обвиняемый возражает против этого, то суд должен рассмотреть уголовное дело по существу и вынести оправдательный приговор или прекратить дело по вышеуказанному основанию. Постановлением № 36-П/2018 КС распорядился пересмотреть уголовное дело в отношении Анны Тихомоловой.
При новом рассмотрении в сентябре 2019 г. мировой судья вновь прекратил уголовное дело в отношении женщины за отсутствием в деянии состава преступления, но на этот раз – из-за неявки без уважительных причин частного обвинителя. Впоследствии решение устояло в апелляции и кассации. При этом суды проигнорировали доводы заявительницы о том, что в ее уголовном деле отсутствует само событие преступления и что производство по делу должно быть продолжено вплоть до вынесения оправдательного приговора.
В связи с этим Анна Тихомолова вновь обратилась в КС.
Читайте также
КС вынес постановление, позволяющее увеличить число оправдательных приговоров
Суд указал, что при прекращении уголовного преследования по делу частного обвинения в силу декриминализации суд обязан получить согласие обвиняемого, а в противном случае – рассмотреть дело и вынести оправдательный приговор или прекратить его за отсутствием состава преступления
19 октября 2018 Новости
Рассмотрев новую жалобу, Суд счел, что п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст.
249 и п. 2 ст. 254 УПК не соответствуют Конституции в той мере, в какой на их основании в системе действующего законодательства неявка частного обвинителя в суд без уважительных причин влечет применение такого основания для прекращения уголовного дела, как отсутствие в деянии состава преступления.
Во исполнение постановления Минюст предложил скорректировать положения ч. 3 ст. 249 УПК, указав, что в уголовных делах частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин повлечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Кодекса, а не п. 2 ч. 1 этой статьи, т.е. за отсутствием события преступления, а не отсутствием в деянии состава преступления.
Поступивший в Госдуму законопроект несколько отличался от изначально предложенного варианта. Так, было предложено указать в ч. 3 ст. 249 УПК, что по уголовным делам частного обвинения неявка частного обвинителя без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 Кодекса. В свою очередь, последнюю норму предлагалось дополнить словами: «а равно неявка в судебное заседание частного обвинителя без уважительных причин».
Ко второму чтению содержание законопроекта практически не изменилось, и 8 июня Госдума приняла поправки в третьем чтении.
Читайте также
Неявка в суд частного обвинителя повлечет прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления
Минюст России разработал проект изменений в УПК во исполнение Постановления Конституционного Суда № 13-П/2021
10 июня 2021 Новости
Ранее адвокат, управляющий партнер АБ «Правовой статус» Алексей Иванов пояснял разницу между действующим законом и предлагаемыми нововведениями: «В настоящее время неявка в суд частного обвинителя без уважительных причин в силу ч. 3 ст. 249 УПК РФ порождает несоизмеримые последствия. Для частного обвинителя – прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), а для другого лица – прекращение уголовного дела по реабилитирующему основанию, что приравнивается к констатации невиновности и оправданию.
И это без полноценного рассмотрения дела по существу и без полноценного исследования доказательств».
В то же время, заметил Алексей Иванов, законопроект предлагает в этом случае прекращать уголовное дело по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что является нереабилитирующим обстоятельством и не связано с категорией невиновности. «Поэтому считаю, что принятие поправок устранит существующий дисбаланс и придаст стройности процедуре рассмотрения уголовных дел частного обвинения», – заключил он.
Старший партнер АБ «Нянькин и партнеры» Алексей Нянькин отмечал, что прекращение уголовного преследования за отсутствием события преступления юридически влечет за собой признание факта отсутствия элементов объективной стороны преступления.
По словам эксперта, в силу ст. 318 УПК РФ уголовное дело возбуждается мировым судьей при соблюдении частным обвинителем требований ч. 5 указанной статьи, в силу подп. 2 которой заявление должно содержать описание события преступления. «Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
Тем самым, возбудив уголовное дело, мировой судья фактически признает как формальное соблюдение правил подсудности категории дел частного обвинения, так и наличие всех необходимых признаков объективной стороны преступления. Внесенный в Думу законопроект во взаимосвязи с другими нормами УПК создает правовую неопределенность в разрешении возникающих после прекращения уголовного дела вопросов: о применении положений ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе, а также об иных последствиях, по сути, незаконно возбужденного уголовного дела (право на реабилитацию, возмещение судебных издержек и пр.)», – убежден Алексей Нянькин.
Он добавил, что остается неразрешенным вопрос о достижении такой цели уголовного наказания, как его неотвратимость, при сочетании ошибки заявителя в субъекте преступления с его неявкой по формально признанным неуважительными причинам. «Полагаю, что принятие нормы в такой редакции не в полной мере соответствует смыслу Постановления № 13-П и повлечет за собой новые жалобы в Конституционный Суд, только теперь со стороны потерпевших», – предположил адвокат.