Перевод работника на другую работу 2024 Вожгора

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Трудовой договор с руководителями организаций (филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений), их заместителями и главными бухгалтерами, нуждающимися в соответствии с медицинским заключением во временном или в постоянном переводе на другую работу, при отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Работодатель имеет право с письменного согласия указанных работников не прекращать с ними трудовой договор, а отстранить их от работы на срок, определяемый соглашением сторон. В период отстранения от работы заработная плата указанным работникам не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 72.2. Временный перевод на другую работу
Статья 74. Изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда

1. Работодатель обязан, выполняя соответствующее медицинское предписание, перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (см. также комментарий к ст. 182 ТК).

2. В случае невозможности осуществления такого перевода (отказа от него работника либо отсутствия подходящей работы) работник отстраняется работодателем от работы на весь срок (до четырех месяцев), указанный в медицинском заключении, с сохранением места работы (должности) и, в исключительных случаях, заработной платы.

3. При отказе от необходимого для работника перевода на срок более четырех месяцев или постоянного перевода либо отсутствии подходящей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК (см. комментарий к данной статье).

4. Работодатель вправе с письменного согласия руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров не прекращать с ними трудовые отношения в случае невозможности осуществления их перевода на другую работу, а отстранять от работы на срок, определяемый соглашением сторон, с выплатой, в исключительных случаях, заработной платы (см. комментарий к ст. 76 ТК).

В обоснование требований заявитель сослалась на положения статей 37 — 55 Конституции Российской Федерации, статей 22, 56, 57, 73, 129, 134 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Решением Приморского краевого суда от 31 марта 2006 года в удовлетворении требований В. отказано.

Довод кассационной жалобы о том, что правоотношения, закрепленные в пункте 5 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, носят ситуационный характер и не должны применяться к вопросам установления заработной платы, а суду следовало руководствоваться положениями статей 21, 57, 73, 135 и 143 Трудового кодекса Российской Федерации, неоснователен, так как рассматриваемые правоотношения нормами Трудового кодекса не регулируются.

В противном случае работодатель после получения медицинского заключения об имеющихся противопоказаниях к выполнению поручаемой работы вынужден будет прекратить трудовой договор согласно пункту 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (абз. 3 статьи 84 настоящего Кодекса), либо перевести работника на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (ч.

1 ст. 73 ТК РФ).

Ссылка Фонда на нарушение обществом статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что работник должен быть не менее чем за 2 месяца извещен об изменении существенных условий труда, к которым относится увеличение продолжительности рабочего времени, судом отклоняется, поскольку данные изменения произошли по требованию самой работницы, в ее интересах, и против увеличения продолжительности рабочего дня она не возражала.

По мнению истицы, действия работодателя по уменьшению размера оклада являются незаконными, контракт на определенный срок был также изначально заключен с нею в нарушение требований ч. 5 ст. 58 ТК РФ, поскольку у работодателя не было достаточных оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, для заключения срочного трудового договора. Кроме того, ч. 4 ст. 58 ТК РФ предусматривает, что в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работать после истечения срока договора, трудовой договор также считается заключенным на неопределенный срок.

Изменение существенных условий трудового договора произошло без ее письменного согласия, как того требует п. 1 ст. 72 ТК РФ, кроме того, она не была уведомлена в письменной форме за 2 месяца до окончания срока действия договора, как предписано п. 2 ст. 73 ТК РФ.

Б. просила считать заключенный с ней контракт заключенным на неопределенный срок, первоначально с окладом 3500 руб. и вознаграждением 1,25% от прибыли, а затем — с окладом 5000 руб. и вознаграждением до 5% от прибыли.

Гарантии, указанные в ст. 24 оспариваемого Закона, в целом согласуются с принципами осуществления совместного нормотворчества Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, позволяющими субъектам Российской Федерации принимать по предметам совместного ведения собственные нормативные правовые акты по вопросам, в том числе, и не урегулированным в соответствующих федеральных законах, и положениями ст. ст. 5, 18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, ст. ст.

6, 11, 164, 165, 172 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими создание депутатам представительных органов местного самоуправления необходимых условий для беспрепятственного и эффективного осуществления полномочий путем установления для них Конституцией Российской Федерации, федеральным законом, законами субъектов Российской Федерации особого статуса, включающего в себя и дополнительные трудовые гарантии, обеспечивающие защиту депутатов от незаконного увольнения с работы и необоснованного изменения им существенных условий труда. Поскольку федеральный закон о статусе депутатов представительных органов местного самоуправления в Российской Федерации отсутствует, то с учетом изложенных выше обстоятельств Республика Коми обоснованно приняла собственный нормативный правовой акт, содержащий нормы о статусе депутатов советов муниципальных образований Республики Коми, которые предусматривают более высокий по сравнению с действующим трудовым законодательством уровень защиты трудовых прав этих депутатов. При этом установленные в ст.

24 Закона Республики Коми «О местном самоуправлении в Республике Коми» меры защиты трудовых прав депутатов представительных органов местного самоуправления сами по себе не противоречат основным началам трудового законодательства, т.к. не исключают право работодателя на применение положений ст. ст. 73, 77, 81 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии согласия соответствующего представительного органа местного самоуправления, и с точки зрения права граждан на осуществление местного самоуправления через свои выборные органы являются соразмерными и оправданными.

Миронов Ю.Н., работающий участковым врачом-фтизиатром, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании Инструкции недействующей в полном объеме ввиду того, что она не была официально опубликована для всеобщего сведения и противоречит статье 21 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в которой закреплено, что перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения и пересматривается не реже одного раза в пять лет. Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие первого предложения пункта «д» раздела IV Инструкции, предусматривающего, что вопрос об отстранении от работы должен решаться совместно врачами эпидемиологом и фтизиатром, положениям статей 73 и 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 73 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителями организаций (филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений), их заместителями и главными бухгалтерами, нуждающимися в соответствии с медицинским заключением во временном или постоянном переводе на другую работу, при отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Мельников просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации статью 73 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ и регулировавшей порядок изменения существенных условий трудового договора.

— в нарушение статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации прекращен трудовой договор с Петриковым Н.Ю. на основании пункта 8 части первой статьи 77 названного Кодекса без медицинского заключения о временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или постоянном переводе;

Статья 72.2. Временный перевод на другую работу

По соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, — до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Статья 72.1. Перевод на другую работу. Перемещение
Статья 73. Перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением

1. Продолжительность временного перевода на другую работу у данного работодателя по соглашению сторон в письменной форме зависит от причин перевода, по окончании которого на определенных настоящей статьей условиях перевод будет считаться постоянным.

2. В случае наступления чрезвычайных, заранее непредвиденных обстоятельств (дан их примерный перечень), любых исключительных случаев, если поставлены под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, возможен перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

3. Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя (на работу, требующую более низкой квалификации, — только с письменного согласия работника) возможен также в случаях производственной необходимости для данного работодателя, вызванной указанными выше чрезвычайными обстоятельствами.

4. При переводах работника в связи с чрезвычайными обстоятельствами оплата его труда производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

В данном случае подлежала применению норма части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Не применив указанную норму, суд допустил существенное нарушение норм материального права, в результате чего Трубников лишен права на получение заработной платы.

Исходя из статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой — это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

На основе установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 6, 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (в редакции, действовавшей в спорный период), статьями 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что выплата пособия по временной нетрудоспособности за спорный период произведена обществом в соответствии с законодательством, что время простоя не является освобождением работника от работы в смысле статьи 9 Закона N 255-ФЗ, что выплата пособия не может ставиться в зависимость от времени наступления нетрудоспособности (во время простоя, либо до периода простоя).

Животов С.С. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Боготольская центральная районная больница» о признании приказа незаконным, взыскании выплаты стимулирующего характера, разницы в заработной плате, указав на то обстоятельство, что с 15 января 2010 г. работает в Муниципальном учреждении здравоохранения «Боготольская центральная районная больница» в должности . поликлинического отделения. 1 июля 2010 г. истец был уведомлен о переводе с 1 июля 2010 г. на работу в . стационара Муниципального учреждения здравоохранения «Боготольская центральная районная больница». Истец полагал перевод незаконным, поскольку в силу положений ст.

72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность временного перевода по основаниям ст.

72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 72.2 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И.

Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М.

Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М.

Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н.

Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С.

Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Принимая решение об отказе истцам в удовлетворении требований о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы, недополученной в связи с введением работодателем простоя, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что работодатель не имеет возможности обеспечить истцам доступ к исполнению трудовых обязанностей, на предприятии введен простой, в связи с чем оплата труда работников по причине простоя по вине работодателя в размере не менее двух третей средней заработной платы производилась ответчиком на законных основаниях.

СТАТЬИ 72.2 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И.

Бойцова, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.

Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П.

Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С.

Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

2.2. Определением от 25 мая 2017 года N 1098-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы П.В. Ильменейкина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 45, частью третьей статьи 198, частями первой, второй и четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации и положениями статей 72, 72.1, 72.2 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Между тем заявителем не представлены документы, подтверждающие, что оспариваемые положения части второй статьи 68 ГПК Российской Федерации, статей 72.2 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации были применены судами в конкретном деле при разрешении по существу вопроса, затрагивающего его права и свободы. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 23 октября 2014 года N 2484-О, от 16 июля 2015 года N 1743-О и др.). Следовательно, жалоба А.П.

Сысоева в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Суд первой инстанции признал несостоятельными ссылки Коломиец В.М. на положения статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых работнику, замещающему временно отсутствующего работника, по окончании срока перевода гарантируется предоставление прежней работы, поскольку спорные отношения урегулированы нормами специального законодательства — Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», который и подлежит применению в данном случае.

Статья 72.1. Перевод на другую работу. Перемещение

Перевод на другую работу — постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Статья 72. Изменение определенных сторонами условий трудового договора
Статья 72.2. Временный перевод на другую работу

1. В ч. 1 настоящей статьи указаны три вида переводов на другую работу, производимые с письменного согласия работников (за исключением случаев, предусмотренных в ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК):

1) постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или)

2) структурного подразделения, где работает работник (если это подразделение было определено при приеме на работу), при продолжении работы у того же работодателя;

3) перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

2. Постоянный перевод работника по его письменной просьбе или с его письменного согласия к другому работодателю оформляется как увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК (см. комментарий к данной статье).

3. В отличие от перевода при перемещении, производимом без согласия работника, не меняются определенные сторонами условия трудового договора.

4. Как при переводе, так и при перемещении необходимо учитывать состояние здоровья работника.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Колпакова просит проверить конституционность части третьей статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора; части пятой статьи 80 данного Кодекса, в соответствии с которой по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу; в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. По мнению заявительницы, неопределенность понятия «в той же местности», содержащегося в оспариваемых нормах, не обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор по инициативе работника по истечении срока предупреждения об увольнении, чем нарушает принцип свободы труда и противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г. Гаврилов оспаривает конституционность части третьей статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора; части пятой статьи 80 данного Кодекса, в соответствии с которой по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу; в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. По мнению заявителя, указанные законоположения содержат неопределенное понятие «в той же местности», не предусматривают обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор по инициативе работника по истечении срока предупреждения об увольнении, чем нарушают принцип свободы труда и противоречат статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Г. Гаврилова оспаривает конституционность части третьей статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора; части пятой статьи 80 данного Кодекса, в соответствии с которой по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу; в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. По мнению заявительницы, указанные законоположения содержат неопределенное понятие «в той же местности», не предусматривают обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор по инициативе работника по истечении срока предупреждения об увольнении, чем нарушают принцип свободы труда и противоречат статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.М. Костюченко оспаривает конституционность части третьей статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора; части пятой статьи 80 данного Кодекса, в соответствии с которой по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу; в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. По мнению заявительницы, указанные законоположения содержат неопределенное понятие «в той же местности», не предусматривают обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор по инициативе работника по истечении срока предупреждения об увольнении, чем нарушают принцип свободы труда и противоречат статьям 19 (часть 1) и 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.П. Кукина оспаривает конституционность части третьей статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора; части пятой статьи 80 данного Кодекса, в соответствии с которой по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу; в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. По мнению заявительницы, указанные законоположения содержат неопределенное понятие «в той же местности», не предусматривают обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор по инициативе работника по истечении срока предупреждения об увольнении, чем нарушают принцип свободы труда и противоречат статьям 19 (часть 1) и 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.Н. Лебедева оспаривает конституционность части третьей статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора; части пятой статьи 80 данного Кодекса, в соответствии с которой по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу; в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. По мнению заявительницы, указанные законоположения содержат неопределенное понятие «в той же местности», не предусматривают обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор по инициативе работника по истечении срока предупреждения об увольнении, чем нарушают принцип свободы труда и противоречат статьям 19 (часть 1) и 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Президиум Московского городского суда, отменяя, состоявшиеся по делу, вступившие в законную силу судебные постановления, не указал, в чем заключается существенное нарушение норм материального либо процессуального права, допущенное указанными судебными инстанциями и послужившее основанием к отмене, не привел соответствующих доводов в обоснование необходимости принятия решения об их отмене и ограничился лишь ссылкой на положения статей 72.1, 74 Трудового кодекса Российской Федерации и выводом о том, что в действительности была изменена трудовая функция истицы, а не изменение определенных сторонами условий трудового договора, в связи с чем имел место перевод без ее письменного согласия.

Отменяя состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления, президиум Московского городского суда, сославшись на положения статей 72.1, 74 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что установленные судебными инстанциями обстоятельства об уведомлении Калининой И.Ю. работодателем о переводе на другую должность изначально предполагали изменение ее трудовой функции, в связи с чем подобный перевод мог производиться только с ее письменного согласия, которое в данном случае получено не было. Вывод же суда первой инстанции, по мнению президиума Московского городского суда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права к имевшим место правоотношениям, что являлось существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, являвшимся в силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления в порядке надзора.

ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 72.1 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А.

Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А.

Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н.

Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В.

Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Статья 72.2. Временный перевод на другую работу

Статья 72.1. Перевод на другую работу. Перемещение

Похожие записи: