Отказ в возбуждении уголовного дела 2024 Вожгора

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М.

Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П.

Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Баева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.И. Баев 18 августа 2017 года обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по статье 303 «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности» УК Российской Федерации лиц, которые, по мнению заявителя, представили в суд заведомо ложные доказательства при рассмотрении его иска о восстановлении на работе. По этому заявлению многократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как незаконные и необоснованные решениями руководителя следственного органа, прокурором и судом, в связи с жалобами заявителя. Последнее решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято 11 февраля 2020 года после истечения сроков давности уголовного преследования, но по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» УПК Российской Федерации (за отсутствием в деянии состава преступления). Не согласившись с таким решением, заявитель оспорил его в судебном порядке, утверждая в жалобе, что ввиду истечения сроков давности уголовного преследования необходимо было вынести решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 того же Кодекса.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, с чем согласились суды вышестоящих инстанций.

А.И. Баев просит признать неконституционным пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, как нарушающий его права, гарантированные статьями 2, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации, ввиду необязательности его применения в уголовном процессе и отсутствия судебной защиты прав и законных интересов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку основания для возбуждения уголовного дела дают уже сами достаточные данные, указывающие лишь на признаки преступления, а не наличие преступления как такового, отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а тем более многократная, как незаконного и необоснованного может служить опровержением утверждения об отсутствии признаков преступления, а также оснований для проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение (Определения от 26 апреля 2021 года N 864-О и от 31 марта 2022 года N 818-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что государство должно гарантировать права участников уголовного процесса, возможности по отстаиванию ими своих законных интересов на всех его стадиях. Суд же, как орган правосудия, обязан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного — законного, обоснованного и справедливого — решения, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к ущемлению права на судебную защиту (Постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П, от 23 июля 2018 года N 35-П, от 15 октября 2018 года N 36-П и др.).

Исходя из принципов равенства перед законом и судом, справедливости, презумпции невиновности, состязательности сторон судопроизводства, разрешения дела независимым и беспристрастным судом, соответствующие требования, затрагивающие фундаментальные гарантии прав личности в уголовном процессе, должны соблюдаться и при разрешении вопросов, касающихся отказа в возбуждении уголовных дел, в том числе вопросов о выборе правового основания для такого решения (часть первая статьи 24 УПК Российской Федерации), обусловленного установленными или опровергнутыми в надлежащем порядке фактическими обстоятельствами дела. По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение прокурору, руководителю следственного органа или в суд (статьи 124 и 125, часть пятая статьи 148, статьи 212 и 213 УПК Российской Федерации) (Постановления от 6 ноября 2014 года N 27-П и от 23 ноября 2017 года N 32-П; Определения от 28 июня 2018 года N 1413-О, от 26 ноября 2018 года N 2817-О, от 12 марта 2019 года N 578-О, от 24 октября 2019 года N 2691-О, от 26 марта 2020 года N 783-О и N 786-О).

Отсутствие самого события, по поводу которого рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела, а равно непричастность к нему проверяемого лица означают отсутствие предпосылок и для исследования вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Потому отсутствие события преступления само по себе уже означает отсутствие его состава. При этом отсутствие в деянии состава преступления, с одной стороны, и отсутствие события преступления, а также непричастность к его совершению, с другой стороны, хотя и признаются в равной мере реабилитирующими, но не являются — с точки зрения оценки фактических обстоятельств, лежащих в их основе, и возможных последствий — тождественными основаниями прекращения уголовного дела или уголовного преследования и потому не могут подменять друг друга.

Иное свидетельствовало бы о правовой неопределенности, вело бы к произвольному выбору нормы, подлежащей применению, к нарушению принципа равенства перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года N 13-П и от 15 июня 2021 года N 28-П).

Тем самым правовая оценка поведения лица на предмет наличия или отсутствия в нем состава преступления как основания уголовной ответственности возможна лишь при установлении с помощью уголовно-процессуальных средств фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления. При этом, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления допускается лишь в отношении конкретного лица (часть первая статьи 148 УПК Российской Федерации), применение основания, предусмотренного пунктом 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, предполагает предварительное подтверждение доказательствами, собранными в объеме, достаточном для установления совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, в котором не усматривается вся полнота признаков состава преступления, в том числе при отсутствии доказательств, с тем чтобы принять законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2021 года N 28-П).

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, относящемуся к нереабилитирующим и констатирующим отказ от дальнейшего выяснения и доказывания виновности лица, притом что основания уголовного преследования сохраняются (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2665-О), возможен только при условии предварительного установления как события преступления, так и наличия в деянии такого лица состава преступления. В этой связи в качестве дополнительного условия для принятия такого решения в отношении конкретного лица и выступает его согласие (часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2021 года N 28-П, законность и обоснованность выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела подлежат судебной проверке по жалобе заинтересованного лица в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке с учетом всех имеющихся в материалах фактов, на основании которых принималось соответствующее решение, обстоятельств, влияющих на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по тому или иному основанию, и позиций сторон. Рассматривая жалобу по правилам названной статьи, суд не должен во избежание искажения сути правосудия ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений (Определения от 24 марта 2005 года N 151-О, от 12 апреля 2018 года N 867-О, от 29 января 2019 года N 14-О и от 14 января 2020 года N 5-О).

Такая оценка, по смыслу неоднократно выраженных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы. Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно установления обстоятельств, дающих основания для квалификации деяния в качестве образующего событие преступления, выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, противоречило бы целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия (Определения от 12 апреля 2018 года N 867-О, от 29 января 2019 года N 14-О и от 12 марта 2019 года N 578-О).

Таким образом, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баева Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Тамбовской области

По обращениям граждан о совершенном преступлении органами предварительного следствия и дознания проводятся проверки в порядке ст. ст. 144 — 145 УПК РФ с целью установления признаков преступления и последующего возбуждения уголовного дела.

При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Основаниями отказа в возбуждении уголовного дела являются: отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, истечение сроков давности уголовного преследования, смерть подозреваемого или обвиняемого, отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т. е. за отсутствием в деянии состава преступления, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенным на основании п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, может быть принято только с согласия руководителя следственного органа.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении заявителя. При этом под заведомо ложным доносом понимается умышленное сообщение о преступлении, которое в действительности не было совершено или было совершено не тем лицом, на которое указано в заявлении.

Информация об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного в средствах массовой информации, подлежит обязательному опубликованию. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном ст. ст. 124, 125 УПК РФ. Возможность подачи жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела каким — либо сроком не ограничена.

Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении, отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе дополнительной проверке, которое вместе с материалами направляет руководителю следственного органа. В случае, если отказ в возбуждении уголовного дела признается судом незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя.

Прямая ссылка на материал

Вконтакте
LiveJournal

Прокуратура
Тамбовской области

Прокуратура Тамбовской области

Дата публикации:

11 сентября 2015, 08:45

Основания и порядок отказа в возбуждении уголовного дела

Отказ в возбуждении уголовного дела — универсальное решение проблем с отчетностью

В настоящее время я окончательно убедился в том, что отказ в возбуждении уголовного дела является наиболее распространенным итогом рассмотрения сообщения о преступлении. На мой взгляд, это демонстрирует, что «палочная система» никуда не исчезла, как бы в этом не уверяли высшие чины правоохранительных органов. При рассмотрении сообщений о преступлениях органами дознания допускаются грубые и злостные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Решения об отказе в возбуждении уголовного дела принимаются даже в тех случаях, когда наличие признаков преступления не вызывает никаких сомнений. Практика такова, что решение о возбуждении уголовного дела принимается только в том случае, если есть уверенность в том, что преступление будет раскрыто.

При малейшем сомнении в этом дело не возбуждается. Соответственно, при проверке сообщения производятся действия, не свойственные данной стадии процесса, например, направляются запросы, назначаются экспертизы (до возбуждения уголовного дела производство данного следственного действия недопустимо, поэтому «экспертиза» заменяется «исследованием», что, разумеется, ничего не меняет в сущности и является способом обхода закона. В итоге, если дело все же будет возбуждено, приходится выполнять двойную работу: назначать уже экспертизу, т.к. результаты исследования доказательством признаваться не могут).

Органы дознания полностью игнорируют требования совместного Приказа Генеральной прокуратуры, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста России, ФСБ РФ, Минэкономразвития России, ФСКН РФ № 39/1070/1021/253/780/353/399 от 29.12.2005г. «О едином учете преступлений», который устанавливает, что при получении сообщения о преступлении, преследуемом в порядке частного обвинения, соответствующие органы обязаны получить заявление на имя мирового судьи и направить его в соответствующий судебный участок. Точно также игнорируются положения ч. 4 ст. 20 УПК РФ о том, что отсутствие данных о лице, совершившем такое преступление, является основанием для уголовного преследования в порядке публичного обвинения.

Злостность вышеуказанных нарушений проявляется в том, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками органов дознания спустя определенное время вновь выносится такое же постановление. При этом указания прокурора о выполнении дополнительных проверочных мероприятий не исполняются либо исполняются не в полном объеме. Особенно злостно при этом действуют должностные лица отделов дознания, которые систематически не исполняют даже самые прямые указания прокурора о необходимости возбуждения уголовного дела. Надо отметить, что такие прямые указания даются лишь в случае совершенной, просто абсолютной очевидности признаков преступления, тем не менее, они все равно не исполняются. Иногда возникает ситуация, при которой участковые уполномоченные полиции, действуя во исполнение указаний прокурора, направляют материал проверки в отдел дознания, откуда он опять возвращается участковому без всяких оснований.

То же самое происходит, если неперспективный материал проверки попадает в следственный отдел. Все это говорит о явном несоблюдении положений ч. 4 ст. 21 УПК РФ.

Хотелось бы отметить тот факт, что практически не существует случаев, когда проверка проведена в установленные 3 дня. Продление начальником органа дознания срока проверки до 10 дней является правилом, а не исключением. Разумеется, многие случаи такого продления обоснованны (особенно при проверке сообщений об экономических преступлениях).

Однако в некоторых случаях для продления нет никаких оснований, о чем косвенно говорит хотя бы объем материала проверки.

Сказанное позволяет с большой долей уверенности утверждать, что деятельность органов дознания (прежде всего органов внутренних дел) по-прежнему направлена на укрытие преступлений от учета и создание ложного представления о положительных результатах своей работы у вышестоящего руководства. Реформа системы МВД никаких хоть сколько-нибудь значимых положительных перемен в этой сфере не принесла, что свидетельствует о ее несостоятельности. К сожалению, Приказом МВД РФ от 29.06.2011 г. № 735 «Вопросы оценки деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» (вступил в силу с 01.01.2012г.) существующая система оценки существенно не изменена, поэтому трудно рассчитывать на какие-либо позитивные сдвиги.

Прокуратура с завидной регулярностью направляет в адрес руководителя УМВД по субъекту РФ представления с требованием о привлечении сотрудников полиции к дисциплинароной ответственности. Похоже, это единственное, что она реально в состоянии сделать. Каков КПД работы прокуратуры по проверке огромного кличества отказных материалов?

Да он практически равен нулю. Какие-то подвижки возникают только в случае, если гражданин или юрлицо настойчиво обжалуют постановления об отказе в возбуждении дела.

Хотелось бы услышать мнение участников портала об актуальности данной проблемы (не слишком ли я драматизирую), ее причинах и последствиях, а, главное, способах решения.

КС не увидел неопределенности в порядке отказа в возбуждении уголовного дела из-за срока давности

Суд отметил, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица по основанию, относящемуся к нереабилитирующим, возможен только при условии предварительного установления как события преступления, так и наличия в деянии такого лица состава преступления

21 марта 2024

Фото: «Адвокатская газета»

По мнению одного из адвокатов, на практике постановления об отказе в возбуждении уголовного дела зачастую выносятся строго формально, без должного анализа и описания фактических обстоятельств. Другой отметил, что заявитель жалобы избрал неверный способ защиты права, так как сперва следует выйти на наличие оснований для возбуждения уголовного дела, а уже потом ставить вопрос о применении п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК.

Третий полагает, что заявитель жалобы пытался с помощью КС РФ разрешить порочную практику «замыливания» уголовного дела путем бесконечных отказов следствия в возбуждении и отмен прокурором таких отказов.

Конституционный Суд опубликовал Определение № 478-О/2023 по жалобе на п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, регулирующий вопросы отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

18 августа 2017 г. Александр Баев обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 303 «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности» УК РФ лиц, которые, по его мнению, представили в суд заведомо ложные доказательства при рассмотрении его иска о восстановлении на работе. По этому заявлению многократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как незаконные и необоснованные решениями руководителя следственного органа, прокурором и судом в связи с жалобами заявителя.

Последнее решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято 11 февраля 2020 г. после истечения сроков давности уголовного преследования, но по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления). Не согласившись с таким решением, Александр Баев оспорил его в судебном порядке, утверждая в жалобе, что ввиду истечения сроков давности уголовного преследования необходимо было вынести решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.

24 того же Кодекса. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, с чем согласились суды вышестоящих инстанций.

В жалобе в Конституционный Суд Александр Баев просил признать неконституционным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ как нарушающий его права, гарантированные Конституцией, ввиду необязательности его применения в уголовном процессе и отсутствия судебной защиты прав и законных интересов.

Не найдя оснований для принятия жалобы к рассмотрению, КС отметил, что основания для возбуждения уголовного дела дают уже сами достаточные данные, указывающие лишь на признаки преступления, а не наличие преступления как такового. В связи с этим отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а тем более многократная, как незаконного и необоснованного может служить опровержением утверждения об отсутствии признаков преступления. Это может также указывать на опровержение оснований для проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение, пояснил Суд (определения КС РФ от 26 апреля 2021 г. № 864-О и от 31 марта 2022 г. № 818-О).

Читайте также
КС напомнил о порядке вынесения повторного отказа в возбуждении уголовного дела

Суд разъяснил, что нормы УПК не предполагают право уполномоченных органов и должностных лиц разрешать вопрос о повторном отказе в возбуждении уголовного дела без проведения следственных и иных процессуальных действий

16 мая 2022 Новости

КС напомнил, что требования, затрагивающие фундаментальные гарантии прав личности в уголовном процессе, должны соблюдаться и при разрешении вопросов, касающихся отказа в возбуждении уголовных дел, в том числе вопросов о выборе правового основания для такого решения, обусловленного установленными или опровергнутыми в надлежащем порядке фактическими обстоятельствами дела. Суд подчеркнул, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение прокурору, руководителю следственного органа или в суд (ст.

124 и 125, ч. 5 ст. 148, ст. 212 и 213 УПК РФ).

«Отсутствие самого события, по поводу которого рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела, а равно непричастность к нему проверяемого лица означают отсутствие предпосылок и для исследования вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Потому отсутствие события преступления само по себе уже означает отсутствие его состава», – отмечается в определении.

При этом КС обратил внимание, что отсутствие в деянии состава преступления, с одной стороны, и отсутствие события преступления, а также непричастность к его совершению, с другой стороны, хотя и признаются в равной мере реабилитирующими, но не являются – с точки зрения оценки фактических обстоятельств, лежащих в их основе, и возможных последствий – тождественными основаниями для прекращения уголовного дела или уголовного преследования и потому не могут подменять друг друга. Иное свидетельствовало бы о правовой неопределенности, вело бы к произвольному выбору нормы, подлежащей применению, к нарушению принципа равенства перед законом (постановления КС РФ от 13 апреля 2021 г. № 13-П и от 15 июня 2021 г. № 28-П).

Читайте также
КС: Неявка в суд частного обвинителя означает отсутствие события преступления

Признаны неконституционными нормы УПК, позволявшие судам в случае неявки частного обвинителя без уважительной причины прекращать уголовные дела только за отсутствием в деянии состава преступления

16 апреля 2021 Новости

Тем самым, как указал Суд, правовая оценка поведения лица на предмет наличия или отсутствия в нем состава преступления как основания уголовной ответственности возможна лишь при установлении с помощью уголовно-процессуальных средств фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления. При этом КС отметил, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления допускается лишь в отношении конкретного лица (ч. 1 ст. 148 УПК РФ). Поэтому применение основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст.

24 УПК, предполагает предварительное подтверждение доказательствами, собранными в объеме, достаточном для установления совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, в котором не усматривается вся полнота признаков состава преступления, в том числе при отсутствии доказательств, с тем чтобы принять законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение.

В определении подчеркивается, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК, относящемуся к нереабилитирующим и констатирующим отказ от дальнейшего выяснения и доказывания виновности лица, притом что основания уголовного преследования сохраняются (Определение КС РФ от 13 октября 2022 г. № 2665-О), возможен только при условии предварительного установления как события преступления, так и наличия в деянии такого лица состава преступления. В этой связи в качестве дополнительного условия для принятия такого решения в отношении конкретного лица и выступает его согласие (ч. 2 ст.

27 УПК), добавил Суд.

Читайте также

КС не стал рассматривать жалобу на порядок прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности

При этом Суд напомнил, что право на получение квалифицированной юрпомощи адвоката гарантировано любому лицу, в отношении которого выявляются факты и обстоятельства, уличающие его в подготовке или совершении преступления

16 ноября 2022 Новости

КС пояснил, что законность и обоснованность выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела подлежат судебной проверке по жалобе заинтересованного лица в предусмотренном ст. 125 УПК в порядке с учетом всех имеющихся в материалах фактов, на основании которых принималось соответствующее решение. Учитываются обстоятельства, влияющие на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по тому или иному основанию, и позиции сторон.

В определении обращено внимание, что, рассматривая жалобу по правилам названной статьи, суд не должен во избежание искажения сути правосудия ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона. Уточняется, что суд также не должен отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений.

Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, подчеркнуто в определении. Таким образом, КС подытожил, что оспариваемая заявителем норма не может расцениваться в качестве нарушающей его конституционные права в указанном им аспекте.

Адвокат АП Республики Башкортостан Николай Герасимов считает, что вопрос, поставленный заявителем в КС РФ, является достаточно важным и серьезным при всей его на первый взгляд простоте. Адвокат убежден, что вынесение должностным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому либо иному основанию в качестве своего последствия имеет не только констатацию факта отказа государства от уголовного преследования по определенному событию либо в отношении конкретного лица. «В действительности такое постановление, основание для его вынесения и даже формулировки, указанные в его описательной и мотивировочной частях, могут в дальнейшем послужить доказательствами в гражданском, арбитражном и даже уголовном процессе по другому делу», – отметил он.

Эксперт добавил, что такие постановления должны быть, как того и требует закон, обоснованными и мотивированными, с подробным изложением сути произошедшего, описанием полученных должностным лицом сведений и доказательств, а также их оценкой с соответствующими правовыми выводами. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должно ясно и недвусмысленно следовать, по какой причине оно вынесено именно по этому основанию и учел ли следователь либо дознаватель все имеющие значение обстоятельства, подчеркнул адвокат.

«К сожалению, на мой взгляд, на практике такие постановления зачастую выносятся строго формально, без должного анализа и описания фактических обстоятельств и полученных доказательств и без какого-либо четкого правового обоснования. При этом убежден, что подобные недостатки должны выявлять и устранять, как это следует из уголовно-процессуального закона, руководитель следственного органа, прокурор либо суд», – прокомментировал Николай Герасимов. В этом случае, по его мнению, основной вопрос заключается в эффективности осуществления такого контроля со стороны указанных уполномоченных лиц за обоснованностью, законностью и мотивированностью процессуальных решений, а не в формулировках норм УПК РФ.

Николай Герасимов считает, что позиция Конституционного Суда является обоснованной и взвешенной: «С одной стороны, он указал, что произвольный выбор должностным лицом основания для отказа в возбуждении уголовного дела не соответствует Конституции и нормам законодательства, с другой, пояснил, что не обладает компетенцией по оценке фактических обстоятельств в рамках конкретного дела».

Как считает адвокат АП Тверской области Дмитрий Шушлебин, КС верно отметил, что оснований для судебной защиты по ст. 125 УПК РФ из материалов не усматривается, равно как отсутствуют и основания для признания оспариваемой нормы неконституционной. «Даже если и есть в планах у заявителя использовать результаты проверки как инструмент по гражданскому делу, то следовало бы сначала установить наличие признаков преступления в действиях некоего лица, направив свои усилия на это в рамках ст. 123, 124 УПК РФ. Следует выйти на наличие оснований для возбуждения уголовного дела, а уже потом ставить вопрос о применении п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Тогда и норму ему оспаривать не пришлось бы. Представляется, что заявитель выбрал неверный способ защиты своих прав», – прокомментировал эксперт.

Адвокат Московского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов «Советник» Павел Зубицкий подчеркнул, что, рассуждая о практике применения ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Конституционный Суд последовательно обосновывает необходимость установления события преступления, квалификации деяния и виновности конкретного лица. В зависимости от фактических обстоятельств конкретной правовой ситуации подлежит применению соответствующая норма ст.

24 УПК (отсутствие события, состава преступления, истечение сроков давности и др.). Адвокат заметил, что в части необязательности п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (прекращение по срокам давности) КС РФ многократно рассматривал вопрос сквозь призму Конституции (постановления от 19 мая 2022 г. № 20-П и от 18 июля 2022 г. № 33-П).

Читайте также
КС выступил против бессрочного расследования уголовных дел после истечения срока давности

Суд счел, что в этой ситуации подозреваемый или обвиняемый, не считающий себя виновным, вынужден выбирать между неограниченным по времени продолжением уголовного преследования либо прекращением дела по нереабилитирующему основанию

21 июля 2022 Новости

По мнению Павла Зубицкого, логика КС РФ понятна: прекращение уголовного дела по истечении сроков давности возможно только после сбора доказательств о событии преступления. При отсутствии события или состава преступления в деянии конкретного человека исчисление сроков не имеет правового значения. Но прекращение уголовного преследования конкретного лица требует доказательств наличия в его деянии состава преступления. Поскольку прекращение уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ без полноценного доказывания вины влечет ряд правовых последствий для конкретного лица, то естественным видится получение от него согласия на применение этой нормы, пояснил адвокат. «Из текста определения складывается впечатление, что заявитель пытается руками КС РФ разрешить порочную практику “замыливания” уголовного дела путем бесконечных отказов следствия в возбуждении и отмен прокурором таких отказов.

В результате длительных “хождений” дела между следствием и прокурором важные факты растворяются в ворохе бумаг, а заявитель теряет веру в справедливость. Спустя годы такой “работы” по делу намного легче рассчитывать на “усталость” заявителя и сослаться на отсутствие в деянии состава преступления», – заметил эксперт.

Адвокат подчеркнул: КС регулярно напоминает, что многократные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствуют о наличии признаков преступления и необходимости проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события. «К сожалению, дискреции КС порой далеки от правоприменительной практики на местах, поэтому проблема не в резонансе УПК и Конституции, а скорее на практическом уровне», – резюмировал Павел Зубицкий.