В России развивается практика банкротства отечественных активов иностранных компаний. В интервью на Петербургском юрфоруме Сергей Ковалев, управляющий партнер КА «Ковалев, Тугуши и партнеры», рассказал, что для развития этого института нужны законодательные изменения.
— Влияет ли на банкротные процедуры текущая обстановка? Есть ли новые тенденции в связи с этим?
— Очевидно, что текущая обстановка влияет на банкротные процедуры в России. Введение санкций в отношении российских лиц повлекло ухудшение финансового состояния и опосредованный рост числа банкротств предприятий в определенных отраслях экономики, в том числе в таких сферах, как туризм, внешняя торговля, судоходство, авиасообщение. Мораторий на банкротство смягчил этот негативный эффект, но, несмотря на это, после окончания срока моратория наблюдается увеличение количества банкротных процедур.
Уход иностранных компаний не повлиял на количество банкротств, так как многие из них максимально долго поддерживали деятельность российских «дочек» и старались либо продать бизнес, либо ликвидировать его без долгов.
— Можно ли ожидать, что станет больше процедур банкротства российских активов иностранных юрлиц?
— Банкротство иностранных лиц в России не имеет правовых оснований. Несмотря на это, таких банкротств станет больше, так как сегодня российские резиденты ограничены в возможности защиты прав за границей. Некоторые иностранные консультанты не оказывают услуги россиянам, а еще затруднены расчеты за границей, сложности возникают даже с оплатой госпошлины.
Фактически в таких условиях инициирование банкротства иностранного юридического лица в российском суде — единственная возможность для российских кредиторов удовлетворить свои требования. Российским кредиторам развитие таких банкротств выгодно, особенно когда есть возможность для обращения взыскания на имущество иностранных должников в России. Полагаю, что для нормального развития этого института требуется изменение законодательства.
Однако, именно судебной практикой вырабатывается подход, применяемый при банкротстве имущественной массы иностранных юрлиц. В настоящий момент судебная практика вступила на путь наибольшей защиты прав российских кредиторов и допускает банкротство иностранного должника, если заявитель докажет связь иностранной компании с российской юрисдикцией.
— На ваш взгляд, как в дальнейшем будет трансформироваться банкротство? Каких тенденций стоит ждать в этом году?
— В отрасли еще достаточно неразрешенных вопросов: трансграничное банкротство, банкротство групп связанных лиц, супругов, развитие процедур финансового оздоровления. Остаются проблемы с субсидиарной ответственностью и убытками в банкротстве, регулирование которых впадает в крайности. Существуют пробелы с оспариванием цепочек сделок. Обсуждается необходимость законодательного увеличения минимального размера задолженности для признания должника неплатежеспособным.
Это направлено на снижение нагрузки на суды и уменьшение возможности для злоупотребления правом на подачу заявления о признании банкротом.
Возможно, у законодателя найдется время для урегулирования этих вопросов в ближайшем будущем, и интересы кредиторов, должника и контролирующих его лиц будут более сбалансированы.
- Право.ru
Банкротство: MustRead за 27 апреля – 3 мая 2024 г. Выпуск № 169
25.04.2023 Президентом РФ подписан Указ «О временном управлении некоторым имуществом». Указ предусматривает возможность введения временного управления в отношении активов иностранных и подконтрольных им лиц, связанных с недружественными иностранными государствами.
Основаниями введения временного управления является совершение недружественными государствами действий, направленных на лишение, ограничение или угрозу таковых в отношении российских юридических или физических лиц. Кроме того, к числу оснований относится возникновение угрозы национальной, экономической, энергетической или иным видам безопасности Российской Федерации, ее обороноспособности.
Функции временного управляющего возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
В приложении к Указу названы два иностранных юридических лица, в отношении ценных бумаг которых введено временное управление. Как сообщила пресс-служба Росимущества, данный перечень при необходимости может быть расширен.
Банк России не поддерживает идею распространить на банки практику передачи во внешнее управление российских «дочек» иностранных компаний.
Наши более подробные комментарии см. здесь .
Рекомендуем иностранным лицам недружественных государств, осуществивших действия по прекращению или ограничению прав российских компаний и граждан на их имущество, при прогнозировании своей деятельности, корректировке текущих и подготовке новых договоров, планировании сделок продажи активов и ухода с рынка РФ, реструктуризации бизнеса учитывать угрозу утраты контроля за своими активами в связи с возможным введением временного управления.
Требования кредиторов. Оспаривание сделок. Субсидиарная ответственность.
Банкротство в новом обзоре ВС РФ за 2022 г.
ВС РФ опубликовал обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности банкротстве за 2022 г. Ниже перечислены самые интересные позиции.
Позиции по процессуальным вопросам:
- Требования о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда могут быть основанием возбуждения дела о банкротстве (п. 2).
- Обоснование перспектив недействительности сделки должника по выводу активов – может быть достаточным доказательством наличия источника финансирования процедуры банкротства (п. 3).
- Срок подачи возражений на отказ управляющего во включении в реестр требования при банкротстве банка не является пресекательным (п. 4).
- Контролирующее лицо вправе обжаловать судебные акты по установлению требований кредиторов в срок для обжалования в апелляционном порядке (п. 6).
- При отсутствии у должника средств для финансирования банкротства расходы могут быть отнесены на его участников (п. 9).
Материальные вопросы. Оспаривание сделок. Установление требований кредиторов.
- При проверке наличия у инициатора оспаривания сделки не менее 10% требований кредиторов не подлежат учету требования как стороны оспариваемой сделки, так и ее правопреемника (п. 15).
- Требование субординируют независимо от банкротства кредитора или признания сделки с должником недействительной (п. 18).
- Текущие платежи не могут быть субординированы (п. 31), так как после возбуждения дела о банкротстве не может быть компенсационного финансирования в силу публичности процедур банкротства.
- В целях установления вексельной задолженности в реестре требований кредиторов полномочия из векселя, переданного в залог, вправе осуществлять залогодержатель, являющийся векселедержателем (п. 21).
- При исполнении 3-м лицом налоговых обязательств должника без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка суд отказывает в признании таких обязательств погашенными с возвратом денежных средств плательщику (п. 23).
Субсидиарная ответственность и обязательства корпоративной группы.
- Руководитель отвечает за бездействие своих подчиненных, но с учетом масштаба деятельности компании, фактически сложившейся на предприятии ситуации, соответствия системы контроля общепринятой деловой практике (п. 27).
- Если активы и пассивы членов группы смешаны, нарушен принцип обособленности юрлиц, и значительная часть прибыли группы доставалась одной компании, требования кредиторов других компаний могут быть заявлены и удовлетворены в рамках дела о банкротстве той компании, которая получала прибыль (п. 28).
- Переквалификация требований о привлечении к субсидиарной ответственности на требования о возмещении убытков невозможна на стадии определения ее размера.
- Создание организаций, дублирующих функции несостоятельного лица; запутанность внутригрупповых отношений в виде свободного перемещения активов между аффилированными участниками группы и транзитном движении денежных средств свидетельствуют о невозможности восприятия членов группы как самостоятельных, имущественно обособленных субъектов гражданского оборота. (п. 31).
Рекомендуем при использовании судебной практики делать акцент на актах по спорам, включенным в Обзоры ВС РФ. Это повышает шансы восприятия соответствующей позиции нижестоящими судами.
Субсидиарная ответственность
Фактический контроль бенефициаром должника надо еще доказать!
На третьем круге разбирательства кассационный суд привлек лицо к субсидиарной ответственности как фактического бенефициара. Причиной послужили непередача управляющему документации должника и непринятие мер по инициированию банкротства компании. Пальцем на «бенефициара» показал бывший руководитель общества, заявивший о своем номинальном статусе.
При этом, в деле был ряд доказательств, упоминавших «бенефициара» в связи с деятельностью должника.
ВС отменил судебные акты по делу, отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не осуществили должную проверку как доводов номинального руководителя, так и бенефициара. Последний привел ряд оснований, свидетельствующих об объективных препятствиях для контролирования деятельности должника.
Комментируемое определение свидетельствует о повышении рисков ответственности бенефициаров даже по таким нетрадиционным основаниям как неинициирование банкротства и непередача документации должника. Рекомендуем бенефициарам обеспечивать формирование такой структуры бизнеса и следовать таким принципам подбора топ-менеджеров, которые исключают обвинения в заведомом допущении наступления негативных последствий и банкротства компании (заведомое создание центров убытков с их погашением через банкротство, назначение зиц-председателей и т. п.). В ходе защиты интересов рекомендуем ответчикам ссылаться на данное определение как подтверждающее недопустимость формального подхода к обоснованию причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бенефициара и наступлением негативных последствий.
В свою очередь, для кредиторов данное определение – еще один судебный акт в копилку довода о возможности субсидиарной ответственности бенефициара по вышеуказанным основаниям.
Вам понравился материал?
Почему суды допускают банкротство зарубежных компаний в РФ
В середине июля прозвучал очередной тревожный звонок для иностранного бизнеса, чья деятельность сильно связана с Россией. Апелляционный суд подтвердил, что можно банкротить иностранное юридическое лицо в РФ и продавать его имущества в пользу кредиторов. Разбираемся, какие правовые основания есть у такого банкротства, какие лица попадают в группу риска и какие возможности для защиты есть у иностранных юрлиц, которые хотят обанкротить в России.
В мае 2022 года Арбитражный суд Челябинской области впервые признал иностранную компанию банкротом в России и начал процедуру продажи активов зарегистрированной на острове Невис Pandora consulting LC (дело № А76-31539/2021). За следующие десять месяцев вышестоящие инстанции последовательно подтвердили возможность банкротства иностранного юридического лица по российским правилам. В марте точку в этом деле поставил Верховный суд, который отказался передавать жалобу иностранной компании на рассмотрение, и таким образом согласился с выводами нижестоящих судов.
Теперь то, что выглядело исключением, становится скорее правилом. Так, только за начало июля московский 9-й ААС рассмотрел два дела о банкротстве иностранных юридических лиц в России. В обоих суд признал, что такое банкротство возможно.
Регистрация в офшоре, банкротство — в России
В деле № А40-112325/2023 речь шла о банкротстве кипрской компании Retail Chain Properties Ltd., которая имеет представительство в РФ. Как писал РБК, фирма принадлежит бывшим владельцам банка непрофильных активов «Траст» Илье Юрову, Николаю Фетисову и Сергею Беляеву и имеет в собственности коммерческую недвижимость в Москве. В мае АСГМ отказался рассматривать дело и вернул заявление столичной МИФНС № 47.
Суд отметил, что представительство кипрской компании в России — это не самостоятельное юрлицо, поэтому к нему нельзя применять нормы ФЗ «О банкротстве».
Апелляционный суд с этим выводом не согласился. 9-й ААС обратил внимание, что основную деятельность, связанную с арендой и управлением недвижимостью, иностранный должник с 2015 года ведет в России. Здесь он открывал банковские счета, брал кредиты, был участником российских юрлиц и участвовал в судебных процессах.
А еще конечные бенефициары и руководитель компании — граждане РФ. При всем этом нет никаких доказательств работы этой фирмы по месту регистрации на Кипре.
Кроме того, из-за санкций Евросоюза заявитель не смог бы инициировать процедуру на Кипре, поэтому отказывать ему в банкротстве должника на территории РФ нельзя. Это нарушило бы права кредитора из-за невозможности поиска имущества компании и взыскания долга, подчеркнули судьи и вернули спор о признании Retail Chain Properties Ltd. банкротом на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Спустя несколько дней в деле № А40-5658/2023 апелляция рассмотрела жалобу по делу о банкротстве другой кипрской компании — Delvenisto Investments Ltd. Но в этот раз жалобу подавала сама фирма: первая инстанция согласилась с доводами кредитора-заявителя, банка «Траст», и ввела процедуру несостоятельности. Две компании похожи друг на друга не только связью с «Трастом»: Delvenisto также получала доходы в России, была участником российских юридических лиц и не вела деятельность на Кипре.
Еще одним фактором, который повлиял на решение суда, стало сообщение о ликвидации компании Delvenisto Investments Ltd. на Кипре, опубликованное в августе 2022 года.
Когда возможно банкротство иностранной компании в РФ?
Теперь, когда есть уже три дела о банкротстве компаний из иностранных юрисдикций в России, можно говорить об определенных критериях, при соблюдении которых такое банкротство возможно. Старший юрист по проектам в области банкротства VEGAS LEX VEGAS LEX Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Недвижимость, земля, строительство группа Природные ресурсы/Энергетика группа Транспортное право группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (споры high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Санкционное право группа Страховое право Профайл компании × Валерия Тихонова выделяет такие критерии:
- есть доказательства, что бизнес велся на территории России, а регистрация в иностранной юрисдикции была фактически номинальной;
- действуют санкции, блокирующие возможность кредитора добиваться банкротства на территории иностранного государства.
Юрист АБ Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) группа Частный капитал группа Антимонопольное право (включая споры) группа Уголовное право группа Экологическое право группа Недвижимость, земля, строительство группа Семейное и наследственное право 37 место По выручке Профайл компании × Ян Исканцев добавляет еще один критерий: у должника есть активы в России, в отношении которых можно провести процедуру конкурсного производства. «При отсутствии у иностранного юридического лица какого-либо имущества на территории РФ нет смысла проводить процедуру банкротства», — объясняет он.
Основным критерием, которым руководствовался арбитражный суд, стало наличие тесной связи должника с территорией России, считает старший юрист практики разрешения споров ALUMNI Partners ALUMNI Partners Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международный арбитраж группа Недвижимость, земля, строительство группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Комплаенс группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Санкционное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал Профайл компании × Анжелика Догузова. Такую тесную связь суд установил через совокупность доказательств: компания не вела деятельность по месту регистрации, владела долями в российских юридических лицах, заключала кредитные договоры с российскими банками.
Есть ли правовые основания для «трансграничного банкротства»?
В законе «О банкротстве» есть п. 6 ст. 1, которая предусматривает возможность признать иностранные решения по делу о банкротстве на основе международного договора РФ, напоминает Исканцев. При отсутствии такого договора признание возможно на основе принципа взаимности. «Однако специальных норм, предназначенных для регулирования вопроса трансграничного банкротства, нет», — подчеркивает юрист.
Адвокат MGP Lawyers MGP Lawyers Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры high market) × Денис Быканов не видит правовых оснований для банкротства иностранных компаний и тем более их имущественных комплексов в России. «Мало того что Россия не восприняла ни один из модельных законов ЮНСИТРАЛ (юридический орган ООН в области права международной торговли) о трансграничном банкротстве, о признании иностранных банкротств, даже применение общего принципа COMI (банкротство по месту нахождения основных интересов компании) незнакомо российскому законодателю», — отмечает эксперт.
По мнению Быканова, у российских кредиторов и без того достаточно способов взыскания активов иностранного юрлица. Так, суды все чаще признают право кредиторов на внеконкурсное спаривание сделок должника. Кроме того, кредитор вправе обратиться с заявлением о банкротстве должника в стране регистрации последнего, и санкции этому не препятствуют, полагает юрист.
Представляется, что признание иностранного лица банкротом в российских судах должно быть исключительной мерой. Однако, учитывая современные тенденции, подход российских судов, скорее всего, будет более протекционистским и лояльным по отношению к российским кредиторам.
Как защититься от российского банкротства?
Таким образом, в «группу риска» попадают иностранные юридические лица, зарегистрированные в офшоре, но основная деятельность и имущественная масса которых находятся на территории России, заключает Догузова. Хорошей новостью для иностранных компаний Быканов считает практическую сложность, если не невозможность, признания за рубежом российских судебных актов по делам о банкротстве таких иностранных компаний.
И конечно, если банкротство иностранной компании по месту ее регистрации за границей будет возбуждено ранее, то с процессуальной точки зрения это будет дополнительным препятствием для возбуждения параллельной процедуры банкротства еще и в России.
Догузова в качестве стратегии для защиты от банкротного иска предлагает «иностранцам» настаивать, что компания ведет основную деятельность на территории иностранного государства, а активы сосредоточены не только на территории РФ. «Например, можно доказать, что у юридического лица есть иностранные кредиторы, большая часть имущества находится на территории другого государства, существуют заключенные договоры с иностранными контрагентами», — подсказывает эксперт.