Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование отказа в передаче кассационной жалобы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Судебный процесс:
- Административный истец
- Апеллянт
- Апелляционная жалоба на решение районного суда
- Апелляционная жалоба по электронной почте
- Апелляционная инстанция
- Показать все
- Судебный процесс:
- Административный истец
- Апеллянт
- Апелляционная жалоба на решение районного суда
- Апелляционная жалоба по электронной почте
- Апелляционная инстанция
- Показать все
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» ГПК РФ «Предусмотренная частью третьей статьи 390 ГПК Российской Федерации возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту.»
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: «Вторая с половиной» кассация, или Экстраординарный способ затянуть рассмотрение дела
(Валеев Д.Х.)
(«Вестник экономического правосудия Российской Федерации», 2022, N 9) Подобные случаи, к счастью, скорее исключение, чем правило, и ни о какой Russian Torpedo нам говорить не приходится. При этом правоприменительная практика в силу своей высокой динамичности включает в себя множество примеров, когда сроки рассмотрения дела увеличиваются, и одним из них является обжалование определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ, которое подлежит рассмотрению Председателем ВС РФ или его заместителем, что прямо закреплено в ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ. Основной интерес в этой норме представляет последнее предложение ч. 8, которое гласит: «Время рассмотрения этих жалобы, представления в Верховном Суде Российской Федерации при исчислении указанного срока не учитывается», т.е. законодателем предусмотрена возможность, что Председатель ВС РФ или его заместитель могут рассматривать упомянутую жалобу неограниченно долго (аналогичные положения нашли свое отражение и в иных цивилистических процессуальных кодексах, в ч. 3 ст. 390.7 ГПК РФ и ч. 4 ст.
323 КАС РФ). Другой подход к трактовке данной нормы будет рассмотрен далее.
«Гражданское процессуальное право. Общая часть: учебник: в 2 т.»
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
(«Статут», 2022) Аналогичное правило действует в отношении пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных приказов арбитражных судов (ст. 288.1 АПК РФ). Кроме того, подача кассационной жалобы (представления) на вступивший в законную силу судебный приказ является лишь поводом для возбуждения дела в кассационной инстанции. Судья арбитражного суда кассационной инстанции проверяет наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного приказа в кассационном порядке и решает своим определением вопрос о передаче жалобы с делом для его рассмотрения в судебном заседании (ч. 2 ст.
288.1 АПК РФ). Определение об отказе в передаче жалобы и дела в кассационную инстанцию обжалованию не подлежит.
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Обжалование определения судьи об отказе в передаче кассационной жалобы
Судья кассационной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, получив кассационную жалобу, истребует материалы судебного дела из суда первой инстанции и изучив его и кассационную жалобу выносит одно из определений: отказать в передаче дела в суд кассационной инстанции или о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 390.7. ГПК РФ: Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Куда обжаловать определение судьи об отказе в передаче жалобы
Если судья вынесла определение об отказе в передаче кассационных жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, то у стороны имеется возможность обжаловать данное определение Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю, указанные лица вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и передаче кассационных жалобы. Устные консультации по телефону предоставляются только в краткой форме.
Обжалование определения судьи об отказе в передаче кассационной жалобы образец
Ответчик: Якушев Сергей Альбертович,
Адрес места нахождения собственности: г. Москва, ул. Свиридова, д. 2, кв. 10.
Адрес проживания: Московская область, Рузский р-он, с. Загорновая, ул. Домовая, дом 9.
Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
Адрес: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15.
Третье лицо: Отделение УФМС России по г. Москве по району Симонов Парк,
Адрес: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 14, корп. 5.Приложение:
1. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021 г.;
2. Копия доверенности;
3. Кассационная жалоба;
4. Квитанция об оплате госпошлины;
5. Ордер адвоката;
6. Доверенность.Истец ________________ М.Р. Семёнова
«____» ______________ 2021 года.
Комментарии:
* Срок на обжалование в судебную коллегию Верховного Суда РФ, а также Председателю Верховного Суда РФ (его заместителем) определён статьёй 390.3 ГПК РФ и является единым. Срок рассмотрения кассационной жалобы судьёй Верховного Суда РФ не засчитывается в общий срок.
* Оплата государственной пошлины при обращении в судебную коллегию Верховного Суда РФ, а также с заявлением к Председателю Верховного Суда РФ установлен статьёй 333.21 НК РФ и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
* Основанием для отмены определения судьи ВС РФ может служить формальное определение судьёй (личностное отношение) существенного значения тем нарушениям норм материального права и (или) норм процессуального права, которые были определены в кассационной жалобе, которые повлияли на исход дела, не устранив которые невозможно восстановить и защитить нарушенные права, свободы и законные интересы обратившегося.
* Рассматривает заявление об отмене определения судьи Верховного Суда РФ может как сам Председатель Верховного Суда Российской Федерации, так и его заместитель.Составление кассационной жалобы Размер оплаты труда адвоката
Звоните с 10.00 до 18.00
КС напомнил о порядке обжалования отказа судьи ВС передать кассационную жалобу на рассмотрение
По мнению экспертов «АГ», несмотря на важность и практическую значимость позиции Суда, сам институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по инициативе председателя Верховного Суда и его заместителей нарушает принцип окончательности и стабильности вступивших в силу судебных актов, значительно усложняет механизм обжалования и оставляет вопрос исчисления срока обжалования непрозрачным.
12 июля Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 31-П по делу о проверке конституционности ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ о праве председателя ВС РФ и его заместителей не согласиться с определением судьи ВС об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС.
Поводом к рассмотрению послужила следующая ситуация. ОАО «Волгоцеммаш» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по ряду банковских гарантий и процентов за пользованием чужими денежными средствами. Банк заявил встречный иск о признании сделок по выдаче спорных банковских гарантий недействительными и применении последствий недействительности таких сделок.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования компании, отказав банку во встречном иске. В рассмотрении кассационной жалобы банка, направленной в ВС РФ, также было отказано 6 октября 2017 г. Однако 15 декабря это определение было отменено определением заместителя председателя ВС РФ, и Судебная коллегия по экономическим спорам 12 февраля 2018 г. (уже после обращения общества в КС) отменила все судебные акты по делу и направила его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В своей жалобе «Волгоцеммаш» указывало, что ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ Конституции РФ допускает принятие и рассмотрение председателем ВС РФ или его заместителем жалоб участников судопроизводства на определение судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) в Судебную коллегию по истечении двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 291.2 АПК РФ.
Рассматривая жалобу, КС напомнил, что судебный акт, вступивший в силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
Конституционный Суд указал, что правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2-П, неоднократно подтверждались Судом применительно к установленному ч. 3 ст. 381 ГПК РФ полномочию не согласиться с определением судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения судом кассационной инстанции и вынести постановление о его отмене и передаче вместе с делом на кассацию.
КС указывал, что произвольный отказ председателем (заместителем) ВС от рассмотрения жалоб на вступившие в силу постановления, а также вынесение немотивированных решений по результатам их рассмотрения недопустимы. При этом такое правомочие реализуется в такой же процедуре, в те же сроки и по тем же основаниям, которые предусмотрены для судьи ВС, разрешающего вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение судом кассационной инстанции. То есть заявитель вправе обратиться с такой жалобой в течение 6 месяцев со дня вступления в силу обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений (ст.
376 ГПК РФ).
Также отмечалось, что данный срок является единым для кассационного обжалования судебных решений. То, что при исчислении данного срока время рассмотрения жалоб в кассационном суде не учитывается, не противоречит конституционным требованиям к пересмотру вступивших в силу судебных постановлений, а напротив, является гарантией прав участников процесса.
В постановлении по жалобе «Волгоцеммаш» КС сделал вывод, что сформированное им понимание критериев соблюдения срока подачи кассационной жалобы председателю ВС РФ (его заместителю) в рамках регулирования, предусмотренного ГПК РФ, не воспринято в арбитражной практике. Конституционный Суд обратил внимание, что Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ считает, что ч. 8 ст. 291.6 АПК не регламентирует порядок реализации заявителем права на обжалование определения судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегией, в частности не устанавливает сроки как для обращения с жалобой, так и для инициирования процедуры кассационного производства (Определение от 14 июля 2016 г. по делу № 305-ЭС15-10269 и др.).
Между тем, как подчеркнул КС, его правовые позиции являются общеобязательными и распространяются в полной мере на нормы АПК РФ, которыми регулируются сходные отношения по пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, осуществляемому по правилам гл. 35 АПК.
Это означает, что обращение заинтересованных лиц к председателю ВС РФ, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи ВС об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС и вынести определение о его отмене и совершении этого процессуального действия возможно только в виде надлежащим образом оформленных кассационных жалобы, представления и в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование. «При этом время рассмотрения кассационных жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации при исчислении этого срока учитываться не должно», – указал КС.
Таким образом, Суд постановил признать оспариваемую норму не противоречащей Конституции, поскольку по конституционно-правовому смыслу она предполагает, что обращение заявителя с кассационной жалобой возможно только в пределах установленного законом двухмесячного срока и время рассмотрения жалобы Судом при исчислении данного срока не учитывается. В связи с этим решения, принятые в отношении заявителя, Суд постановил пересмотреть.
По мнению юриста корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Алексея Елисеенко, постановление КС должно способствовать установлению единообразной практики применения ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ. «Если ранее должностные лица ВС, исходя из того, что указанная норма не регламентирует порядок обжалования “отказных” определений судей Верховного Суда, зачастую рассматривали такие жалобы вне рамок процессуальных сроков, то теперь, вероятно, Экономическая коллегия ВС РФ скорректирует свою практику ее применения в соответствии с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом», – полагает эксперт.
Алексей Елисеенко добавил, что КС РФ обращает внимание на данную норму АПК не впервые: «Конституционность указанной нормы уже была предметом рассмотрения КС (определения от 27 июня 2017 г. № 1387-О, № 1388-О и др.). Заявители соответствующих жалоб также столкнулись с неоднозначной практикой применения Верховным Судом ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ, однако в указанных определениях КС ограничился лишь констатацией того, что сама по себе ч. 8 ст.
291.6 АПК РФ направлена на реализацию конституционного права лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей», – отметил он.
Комментируя «АГ» постановление, адвокат юридической фирмы «ЮСТ» Дмитрий Мальбин подчеркнул, что в нем поднят достаточно острый вопрос в судебной практике. «Споры относительно “сверхполномочий” председателя ВС РФ и его заместителя не утихают. КС вновь подчеркнул, что сами по себе полномочия по отмене определения судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию РФ не противоречат Конституции, так как направлены на исправление судебных ошибок и в целом призваны обеспечить защиту прав и свобод, а реализация таких полномочий не является произвольной», – указал эксперт. Он добавил, что до настоящего времени не наблюдалось единое мнение относительно природы жалобы на имя председателя ВС РФ и его заместителя: такая жалоба квалифицировалась и в качестве кассационной, и жалобы на определение судьи в порядке ч. 6 ст.
188 и ст. 291 АПК, и даже некоего внепроцессуального обращения.
КС вновь подчеркнул кассационную природу такой жалобы, отметил Дмитрий Мальбин, добавив, что вместе с тем такой подход не лишен противоречий. «С признанием за жалобой, подаваемой в порядке ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ, статуса кассационной неизбежно возникает вопрос об объекте обжалования, ведь в силу ч. 1 ст. 291.1 АПК определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения не может выступать объектом кассационного обжалования, в то время как председатель Верховного Суда реализует свои полномочия по отмене судебного акта в отношении определения судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию», – пояснил он.
Старший партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С, начальник отдела правовых споров Роман Речкин считает, что КС в данном случае оценивал соответствие Конституции РФ института, конституционность которого вызывает большие сомнения. «АПК дает председателю Верховного Суда и его заместителям право по своему усмотрению не согласиться с определением любого судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией и инициировать пересмотр судебного акта, – пояснил эксперт. – При этом закон не устанавливает ни оснований для пересмотра, ни процедуры решения этого вопроса, ни конечных сроков пересмотра».
С учетом этого, считает Роман Речкин, институт пересмотра вступивших в силу судебных актов по инициативе председателя ВС и его заместителей нарушает принцип их окончательности и стабильности: «КС, к сожалению, не решился признать не соответствующим Конституции РФ сам институт такого пересмотра в целом, ограничившись установлением срока для пересмотра».
По мнению эксперта, в некоторой степени это объяснимо с учетом того, что судьи «второй кассации» отказывают в передаче для пересмотра в ВС РФ подавляющего большинства судебных актов, причем, как правило, без какого-либо внятного обоснования. «На практике судебные акты не передаются для пересмотра в ВС даже в случае, когда нижестоящие суды откровенно игнорируют его правовые позиции, в том числе закрепленные в постановлениях пленумов, – пояснил эксперт. – В такой ситуации, когда при наличии оснований для пересмотра коллегией судьи ВС массово отказывают в нем, признание института пересмотра судебных актов по инициативе председателя Верховного Суда и его заместителей неконституционным лишило бы участников судопроизводства последней возможности исправить судебную ошибку».
Роман Речкин полагает, что несмотря на сомнительную конституционность института неограниченного и немотивированного пересмотра судебных актов по инициативе председателя ВС РФ и его заместителей, «с учетом реалий российской судебной системы, позиция КС объяснима и в целом понятна».
Руководитель конституционной практики АК «Аснис и партнеры», адвокат Дмитрий Кравченко считает постановление значимым и с точки зрения оценки эффективности судебных инстанций. «Важными критериями эффективности, которые выработаны, например, ЕСПЧ и в целом поддерживаются КС, являются конечность и конкретность сроков обжалования. Эти критерии основываются на общем и очень важном принципе правовой определенности, предполагающем стабильность окончательного судебного решения по делу. Если бы допускался фактически бессрочный пересмотр актов судьи кассационной инстанции, – полагает Дмитрий Кравченко, – вопрос об эффективности второй кассации в арбитраже оставался бы открытым».
Дмитрий Кравченко в заключение обратил внимание, что данное постановление интересно в том числе прямым недвусмысленным упреком Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в неисполнении позиций КС по данному вопросу в арбитражном процессе.
Статья 381. Рассмотрение кассационных жалобы, представления
1. Судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.
2. По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
4. Кассационные жалоба, представление, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации или в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления, указанные в пунктах 3 и 4 части второй статьи 377 настоящего Кодекса, с делом в случае передачи их для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции направляются соответственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации или в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.(Часть в редакции, введенной в действие с 15 сентября 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ.(Статья в редакции, введенной в действие с 1 января 2012 года Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.Комментарий к статье 381 Гражданского Процессуального Кодекса РФ
1. На этапе предварительного рассмотрения кассационных жалобы, представления судья должен выявить наличие оснований для отмены судебных постановлений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Выявить наличие таких оснований судья может как в результате ознакомления с кассационными жалобой, представлением и приложенными к ней судебными постановлениями, так и в результате ознакомления со всем судебным делом. В случае наличия сомнений в законности обжалуемых судебных постановлений для их устранения судья должен истребовать дело из суда первой инстанции и ознакомиться со всеми необходимыми материалами.
Верховный Суд РФ разъяснил, что в соответствии с ч. 1 комментируемой статьи (в предыдущей редакции) судьи, названные в ст. 380.1 ГПК РФ, изучают надзорные (теперь — кассационные) жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. При этом истребование дела оформляется запросом судьи, рассматривающего надзорные жалобу или представление, и подлежит незамедлительному исполнению.
Приостановление исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной (кассационной) инстанции допустимо только при наличии просьбы об этом в надзорных (кассационных) жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве (ч. 1 комментируемой статьи).
Вопросы об истребовании дела и о приостановлении исполнения судебного постановления могут разрешаться судьей как одновременно, так и в разное время в зависимости от момента поступления просьбы о приостановлении исполнения обжалуемого в порядке надзора судебного постановления. По своей инициативе судья не вправе приостанавливать исполнение судебного постановления .
———————————
Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2.2. По результатам предварительного рассмотрения кассационных жалобы, представления судья должен совершить одно из двух процессуальных действий, оформляемых мотивированными определениями, — либо передать кассационные жалобу, представление с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, либо отказать в такой передаче. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих определениях, на этапе предварительного рассмотрения надзорной (теперь — кассационной) жалобы суд выносит определение, в котором констатируется мнение судьи о наличии или отсутствии оснований для отмены судебных постановлений. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится.
При этом взаимосвязанные положения ст. ст. 381 и 383 ГПК РФ не допускают произвольный отказ судьи суда надзорной инстанции, рассматривающего надзорную жалобу, в передаче ее для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции — они обязывают судью суда надзорной инстанции при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и исключают вынесение немотивированных решений по результатам предварительного рассмотрения надзорной жалобы .
———————————
См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 1643-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерпулева Николая Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 376, статьями 381 — 383 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КП».Необходимо обратить внимание на то, что передача судьей кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу не гарантирует отмены обжалуемых судебных постановлений. При рассмотрении жалобы, представления по существу суд кассационной инстанции может не разделить мнение судьи и не найти оснований для отмены судебных постановлений. Суд кассационной инстанции может реализовать любое из предусмотренных ч. 1 ст.
390 ГПК РФ полномочий.
3. В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи Председатель Верховного Суда РФ, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи этого Суда об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Конституционным Судом РФ выработано правоположение, согласно которому по смыслу названных законоположений во взаимосвязи с иными положениями гл. 41 ГПК РФ указанное правомочие может быть реализовано только при наличии соответствующего обращения лица, подававшего надзорную жалобу (представление). Такое обращение может рассматриваться как обжалование вынесенного судьей определения, являясь, по сути, отдельным этапом производства в суде надзорной инстанции, и допустимо только в пределах срока, установленного ч. 2 ст.
376 ГПК РФ. Председатель Верховного Суда РФ, заместитель Председателя Верховного Суда РФ в случае обращения к ним заинтересованного лица принимают решение в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены ГПК РФ для решения рассматривающим надзорную жалобу (представление) судьей вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность .
———————————
Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П.4. В ч. 4 комментируемой статьи содержится норма, согласно которой кассационные жалобы, представления, которые подсудны судебным коллегиям Верховного Суда РФ, в случае передачи судьей Верховного Суда РФ жалобы, представления на рассмотрение в суд кассационной инстанции по существу передаются в соответствующие коллегии. В судебных коллегиях Верховного Суда РФ кассационные жалоба, представление рассматриваются тремя судьями из состава коллегии в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Необходимость появления указанной нормы в ГПК РФ была вызвана тем, что ранее судьи Верховного Суда РФ часто, обнаружив наличие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, направляли жалобы на рассмотрение в президиумы верховных судов субъектов Российской Федерации.
Теперь это не допускается.