11.3.1. Особенности и ограничения при рассмотрении жалобы кассационным судом
В отличие от суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не рассматривает дело заново (ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст.
390 ГПК РФ).
В его задачу входит проверка законности судебных постановлений, которые вынесли нижестоящие суды. Иными словами, суд определяет, правильно ли последние применили (истолковали) нормативные правовые акты при вынесении своего решения.
Пределы такой проверки устанавливаются жалобой, и суд не вправе расширять их по своему усмотрению.
Например, работник был уволен из организации и при окончательном расчете ему выплатили заработную плату в размере, с которым он не согласен. Кроме того, он считает, что работодатель нарушил порядок увольнения.
Этот работник обратился в суды первой и апелляционной инстанций, однако в удовлетворении требований ему было отказано. В результате работник подал кассацию, в которой обжалуются решения нижестоящих судов только в части денежных выплат. Восстанавливаться на работе он передумал.
Следовательно, суд кассационной инстанции будет рассматривать жалобу только в части выплат.
Однако в целях соблюдения законности суд может выйти за пределы доводов, которые заявитель привел в своей жалобе (абз. 1 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Иными словами, суд вправе проверить законность вынесенных судебных постановлений в обжалуемой части и при отсутствии соответствующих доводов заявителя.
При рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции существуют также следующие ограничения (абз. 2 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ):
— суд не может устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции;
— суд не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими;
— суд не имеет права определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Важно! Указания суда кассационной инстанции о толковании закона являются обязательными для суда, который будет рассматривать дело заново (ч. 3 ст.
390 ГПК РФ).
11.3.2. Порядок рассмотрения кассационной жалобы
Следующие этапы являются ключевыми при рассмотрении кассационной жалобы.
Первый. Принятие судьей решения о дальнейшей судьбе жалобы, если она подлежит рассмотрению. На этом этапе судья единолично выносит определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции либо об отказе в этом (ст.
381 ГПК РФ).
Второй. Непосредственное рассмотрение жалобы судом кассационной инстанции в судебном заседании (ст. 386 ГПК РФ).
Дела в кассационном порядке рассматриваются судом в составе судьи-председательствующего и не менее двух судей (ч. 2 ст. 14 ГПК РФ).
Третий. Вынесение постановления или определения судом кассационной инстанции (ст. 388 ГПК РФ).
Далее эти этапы будут рассмотрены подробнее.
Обратите внимание на то, что жалоба может быть возвращена заявителю без рассмотрения по существу в десятидневный срок с момента ее поступления (ст. 379.1 ГПК РФ). Подробнее об этом см. п. 11.2.1 настоящего материала.
Если этого не произошло, жалоба рассматривается по существу.
Нужно учитывать, что если кассационная жалоба поступила в суд, но он не успел ее рассмотреть до 01.01.2012 (дата вступления изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ), то она рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд соответствующей инстанции (ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).
В остальных случаях жалоба рассматривается по правилам гл. 41 ГПК РФ.
1. Изучение материалов дела судьей (ч. 1 ст.
381 ГПК РФ). Перечень судей, которые имеют на это право, указан в ст. 380.1 ГПК РФ:
— председатель соответствующего суда, его заместитель или судья данного суда при рассмотрении жалобы, которая поступила в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда (ч. 1 указанной статьи);
— судья Верховного Суда РФ, если жалоба рассматривается в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (ч. 2 этой же статьи).
Изучение происходит по приложенным к жалобе материалам либо по материалам, которые были истребованы (ст. 381 ГПК РФ).
В случае истребования дела судья может вынести определение о приостановлении исполнения решения суда апелляционной инстанции до окончания производства в суде кассационной инстанции (ч. 1 ст. 381 ГПК РФ).
При этом в кассационной жалобе (ходатайстве) должна содержаться просьба о таком приостановлении.
2. Вынесение определения по результатам изучения жалобы (ч. 2 ст.
381 ГПК РФ). Судья вправе вынести одно из следующих определений:
а) Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (при отсутствии оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке) (п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ).
В суде кассационной инстанции остаются жалоба и копии обжалуемых судебных постановлений (решение суда первой инстанции и апелляционное определение).
Определение судьи должно содержать обязательную информацию, например дату и место вынесения определения, кем оно вынесено, мотивы, по которым жалоба не была представлена для дальнейшего рассмотрения в судебном заседании (ст. 383 ГПК РФ).
Сроки для принятия такого решения следующие (ч. 1, 2 ст. 382 ГПК РФ):
— для Верховного суда РФ — два месяца;
— для остальных судов — один месяц.
б) Определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (п. 2 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ).
В этом определении отражается обязательная информация, в частности дата и место вынесения определения, кем оно вынесено, основания, по которым жалоба передается для дальнейшего рассмотрения в судебном заседании (ч. 1 ст. 384 ГПК РФ).
Сроки для принятия такого решения следующие (ч. 1, 2 ст. 382 ГПК РФ):
— для Верховного суда РФ — три месяца;
— для остальных судов — два месяца.
Важно! Срок рассмотрения кассационной жалобы может быть продлен, но не более чем на два месяца (ч. 3 ст. 382 ГПК РФ).
При этом учитывается сложность дела.
Продлить указанный срок может председатель (заместитель) Верховного Суда РФ.
После вынесения определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании судья передает их в суд кассационной инстанции (ч. 2 ст. 384 ГПК РФ).
Статья 391.10 ГПК РФ. Порядок и срок рассмотрения надзорных жалобы, представления с делом в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации
1. Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает дело к рассмотрению на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
2. Президиум Верховного Суда Российской Федерации направляет лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и копии надзорных жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по правилам, предусмотренным главой 10 настоящего Кодекса. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в порядке надзора.
3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, вынесший определение о передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, не может участвовать в рассмотрении Президиумом Верховного Суда Российской Федерации данных надзорных жалобы, представления с делом.
4. Надзорные жалоба, представление с делом рассматриваются Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании не более чем два месяца со дня вынесения судьей определения.
5. В судебном заседании могут принимать участие лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, подавшие надзорные жалобу, представление, если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
В случае, если прокурор является лицом, участвующим в рассмотрении дела, в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации принимает участие Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель.
6. Надзорные жалоба, представление с делом, рассматриваемые в порядке надзора в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации, докладываются судьей Верховного Суда Российской Федерации.
7. Судья-докладчик излагает обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы надзорных жалобы, представления, послужившие основаниями для передачи надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
8. Лица, указанные в части четвертой настоящей статьи, если они явились в судебное заседание, вправе дать объяснения по делу. Первым дает объяснения лицо, подавшее надзорные жалобу, представление.
9. По результатам рассмотрения надзорных жалобы, представления с делом Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает постановление.
10. При рассмотрении надзорных жалобы, представления с делом в надзорном порядке все вопросы решаются большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за пересмотр дела и против его пересмотра, надзорные жалоба, представление считаются отклоненными.
11. О принятом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации постановлении сообщается лицам, участвующим в деле.
Комментарии статьи 391.10 ГПК РФ в действующей редакции кодекса
Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о передаче надзорных жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции регулировался ст. 385 ГПК РФ.
После получения определения суда о передаче надзорных жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции вместе с материалами дела суд надзорной инстанции должен известить лиц, участвующих в деле, о передаче дела для рассмотрения в надзорной инстанции.
Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание. Независимо от того, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует его рассмотрению, они должны иметь возможность явиться в судебное заседание и принять в нем участие. У лиц, участвующих в деле, есть право не присутствовать в судебном заседании.
Ранее действующее положение ГПК РСФСР позволяло суду надзорной инстанции направлять сторонам и другим лицам, участвующим в деле, копии протеста, и лишь в необходимых случаях указанные лица извещались о времени и месте рассмотрения дела. Суд назначал время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы. При таком подходе все лица, участвующие в деле, обладали равными возможностями представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы, но не все имели возможность принять участие в рассмотрении дела, поскольку могли быть просто не извещены об этом. Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 апреля 1999 г. N 6-П положение ч. 1 ст.
325 ГПК РСФСР признано не соответствующим Конституции РФ, поскольку позволяло рассмотреть дело без предоставления другой стороне или другим лицам, участвующим в деле, равных возможностей участвовать в судебном разбирательстве, без предоставления названным лицам права быть выслушанными судом.
Действующая в настоящее время норма комментируемой статьи 391.1. ГПК РФ предоставляет всем лицам, участвующим в деле, равные возможности как принять участие в рассмотрении дела в надзорном порядке, так и представить свои объяснения.
В связи с тем что право на обжалование судебных постановлений, вступивших в законную силу, предоставлено не только лицам, участвующим в деле, но и другим лицам, чьи права и законные интересы оказались нарушенными вступившим в законную силу судебным постановлением, правило об извещении о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора должно распространяться и на них.
Направление лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче дела для рассмотрения в Президиум Верховного Суда РФ и копии надзорной жалобы или представления является необходимым для их подготовки к участию в процессе, для подготовки ими своих возражений, объяснений.
Извещение о времени и месте рассмотрения дела осуществляется по правилам, установленным в Общей части ГПК РФ (см. комментарии к ст. 113 ГПК РФ).
Часть 4 комментируемой статьи 391.10 ГПК РФ устанавливает срок, в течение которого дело должно быть рассмотрено судом надзорной инстанции в судебном заседании. Началом отсчета срока для рассмотрения дела является день вынесения судьей определения о рассмотрении дела.
Дополнительный комментарий к ст. 391.10 ГПК РФ
Судебное заседание по рассмотрению дела в порядке надзора можно разделить на три части: подготовительная часть, рассмотрение дела, вынесение определения по делу.
Подготовительная часть судебного заседания оказалась не урегулированной ГПК РФ. Законодательно регламентируется начало судебного заседания с доклада соответствующего судьи. Однако в реальности подготовительная часть имеет место.
Обычно председательствующий объявляет, какое дело слушается, какие судебные постановления обжалуются. Ранее не проверялось, надлежащим ли образом оповещены лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку ГПК РФ ввел обязательное правило об извещении лиц, участвующих в деле, то должно быть проверено, извещены ли лица, участвующие в деле, обеспечена ли их явка.
Если лица, участвующие в деле, явились в суд, то устанавливается их личность. В случае участия в деле представителя проверяются его полномочия. Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное разбирательство не препятствует рассмотрению дела.
Рассмотрение дела в надзорном порядке осуществляется Президиумом Верховного Суда РФ коллегиально (абз. 2 ч. 4 ст. 7 ГПК РФ).
Часть 5 комментируемой статьи 391.10 ГПК РФ в действующей редакции регламентирует участие в судебном заседании лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела в надзорном порядке. В судебном заседании принимают участие лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, подавшие надзорную жалобу или представление прокурора, если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением. Данная норма соответствует ст.
391.1 ГПК РФ, которая определяет три группы субъектов, наделенных правом обжалования в порядке надзора судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Однако редакция комментируемой статьи 391.10 ГПК РФ может вызвать некоторое разночтение. Так, очевидно, что лица, участвующие в деле, и их представители могут принимать участие в рассмотрении дела в порядке надзора. Однако далее норма содержит следующую фразу: «…иные лица, подавшие надзорную жалобу, представление, если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением».
Таким образом, фраза, содержащаяся в ч. 5 комментируемой статьи 391.10 ГПК РФ, о представлении прокуроров, если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением, относится не к представлениям прокуроров, а только к надзорным жалобам иных лиц (лиц, не участвующих в деле).
Часть 7 комментируемой ст. 391.10 ГПК РФ очерчивает круг вопросов, которые должны быть освещены судьей при докладывании существа рассматриваемого дела.
После доклада по делу судьи Президиума Верховного Суда РФ могут задать вопросы докладчику. Докладчик, в свою очередь, отвечает на поставленные вопросы. Если извещенные лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, подавшие надзорную жалобу, явились в судебное заседание, то они вправе дать объяснения по делу. Следует подчеркнуть, что закон говорит о праве лица, участвующего в деле, иного лица, обратившегося в суд с надзорной жалобой, давать объяснения по делу.
Однако их участие в рассмотрении дела может ограничиться присутствием в судебном заседании.
Часть 9 комментируемой ст. 391.10 ГПК РФ посвящена окончанию судебного разбирательства. По результатам рассмотрения дела Президиум Верховного Суда РФ принимает постановление.
В результате рассмотрения суд надзорной инстанции вправе отменить или изменить судебные постановления, оставить все судебные постановления, состоявшиеся по делу, или одно из них без изменения, а надзорную жалобу или представление прокурора о пересмотре в порядке надзора — без удовлетворения (см. подробнее комментарий к ст. 391.12 ГПК РФ). Постановление Президиума Верховного Суда РФ должно соответствовать требованиям, указанным в ст.
391.13 ГПК РФ (см. комментарий к данной статье).
Постановление Президиума Верховного Суда РФ вступает в законную силу немедленно.
В силу принципа равенства лиц, участвующих в деле, каждое из этих лиц должно быть проинформировано о принятом решении суда надзорной инстанции. По этой причине о вынесенном судом надзорной инстанции определении сообщается лицам, участвующим в деле (ч. 11 комментируемой ст.
391.10 ГПК РФ).
Судебная практика по ст. 391.10 ГПК РФ
Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 4ПВ17
Требование: О признании права на заработную плату не ниже МРОТ с начислением районного коэффициента, обязании произвести перерасчет заработной платы.
Обстоятельства: По мнению прокурора, истцам, полностью отработавшим месячную норму труда, должна быть начислена заработная плата не менее МРОТ, после чего к ней должен быть применен районный коэффициент.
Решение: Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, так как вывод суда о том, что районный коэффициент подлежит включению в заработную плату, не соответствует нормам материального права, нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, а также затрагивает конституционные права истцов на получение заработной платы не ниже МРОТ и повышенную оплату труда в местности с особыми климатическими условиями.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации руководствовался статьями 391.9, 391.10, пунктом 2 части 1 статьи 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного постановления.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 12ПВ16
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на неохраняемом железнодорожном переезде произошло столкновение принадлежащего ответчику пассажирского поезда с вахтовым автобусом, в результате чего погибли водитель и двадцать пассажиров автобуса, в том числе мать истца.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку отмена судом кассационной инстанции судебных постановлений в полном объеме с принятием нового судебного акта об отказе в иске прямо противоречит нормам материального права о том, что для прекращения обязательства исполнение должно быть надлежащим, и о том, что до полного исполнения солидарного обязательства кредитор вправе требовать недополученное с любого из остальных солидарных должников.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации руководствовался статьей 391.10, пунктом 2 части 1 статьи 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного постановления.
ВС разъяснил правила судопроизводства по гражданским делам в кассационной инстанции
Верховный суд РФ сегодня опубликовал на своем сайте постановление Пленума ВС о применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции.
Эти разъяснения ВС дал в связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном суде. Напомним, что глава 41 претерпела изменения в связи с принятием Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».
Так, Пленум ВС, в частности, отмечает, что кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, который в соответствии с его компетенцией уполномочен на их рассмотрение (статья 377 ГПК РФ).
При этом кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения и определения мировых судей, на судебные приказы, на апелляционные определения районных судов могут быть поданы в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного суда РФ, если в результате обжалования указанных судебных постановлений в кассационном порядке в президиум областного или равного ему суда вынесено постановление президиума (пункты 3, 4 части 2 статьи 377 ГПК РФ).
Если кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ, они подлежат возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 379 ГПК РФ.
Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного суда РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
Если после вынесения апелляционного определения суд апелляционной инстанции рассмотрит апелляционные жалобу, представление, поступившие от других лиц, которым был восстановлен срок на подачу апелляционных жалобы, представления, шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений следует исчислять со дня, следующего за днем принятия последнего апелляционного определения…
…Если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока…
Судья в пределах сроков, установленных статьей 382 ГПК РФ, по результатам изучения доводов кассационных жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если он придет к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (пункт 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ)…
В соответствии с положениями статьи 385 ГПК РФ суд кассационной инстанции, которому передано дело для рассмотрения в судебном заседании: направляет лицам, участвующим в деле, копии определения судьи о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационных жалобы, представления; назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться на заседание, и извещает их о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, в том числе посредством СМС-сообщения при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату…
С полным текстом постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» можно ознакомиться здесь.
- Кассационная жалоба, Гражданский процесс
- Верховный суд РФ
Статья 390.10 ГПК РФ. Определение судьи о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 2024
style=»max-height: 50vh;»>
«Комментарий к разделу IV «Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ»
Комментируются положения, регулирующие производство в судах кассационной и надзорной инстанций, а также правила пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
style=»max-height: 50vh;»>
Статья 384. Определение судьи о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
Комментарий к статье 384
1. Комментируемая статья, так же как и предыдущая, содержит нормативные требования к содержанию определения о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Его обязательными составляющими являются дата и место вынесения определения, фамилия и инициалы судьи, вынесшего определение, наименование лица, подавшего кассационные жалобу, представление, указание на судебные постановления, которые обжалуются, характерные и для определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Наряду с этим определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать ряд дополнительных сведений в соответствии с требованиями комментируемой статьи.
Следует отметить, что по аналогии с АПК РФ для обеспечения развития единого информационного пространства в сфере правосудия, внедрения технологий электронного правосудия, повышения эффективности обмена информацией о судебных делах, оборота электронных документов и доступности гражданам и организациям информации о судебных делах Пленумом Верховного Суда РФ в п. 1 комментируемой части планируется внести изменения в части необходимости указания в определении о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции номера дела, присвоенного судом первой инстанции (п. 104 ч. 1 ст. 1 законопроекта N 383208-7).
Законодательные инициативы, реализованные Верховным Судом РФ в целях совершенствования процессуального законодательства, в первую очередь направлены на сближение подсистем судов общей юрисдикции и арбитражных судов посредством унификации и оптимизации процедур и правил, применяемых при разрешении споров и иных юридических дел.
Учитывая сущность выносимого в соответствии с комментируемой нормой определения, в нем в обязательном порядке должно быть отражено наименование суда кассационной инстанции, уполномоченного на рассмотрение дела по существу, в который передаются кассационные жалоба, представление: в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ или в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ.
Определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, как следует из положений комментируемой нормы, гораздо шире и полнее по своему содержанию, чем определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку должно включать в себя изложение содержания существа дела, по которому были приняты все обжалуемые судебные постановления.
2. Так же, как и определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления, определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно быть мотивированным, но в рассматриваемом случае должно отражать мотивы принятия положительного решения по жалобе, представлению. В определении судьи о передаче кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции должно быть указано, в чем именно заключается существенное нарушение, допущенное в предыдущем судебном разбирательстве, которое повлияло на исход дела и законность оспоренного судебного акта по нему. Изложение выводов судьи относительно оценки доводов кассационных жалобы, представления в судебном определении является необходимым условием соблюдения законности осуществляемой процессуальной деятельности и требования ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Одним из аспектов права на справедливое судебное разбирательство, как отмечается в юридической литературе, является его публичность, что предполагает ознакомление лиц, участвующих в деле, с мотивами принятия судом решения. Заинтересованные лица могут ознакомиться с судебной оценкой своих доводов только посредством изучения аргументов судебного определения .
———————————
См.: Алексеевская Е.И. Оценка законности судебных решений: Научно-практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2010.
Как указывал Европейский суд по правам человека в своем Постановлении от 24 апреля 2008 г. по делу «Фурсенко (Fursenko) против России» (жалоба N 26386/02), наличие обоснования принятия судом того или иного решения позволяет утверждать, что судебные полномочия были реализованы в рамках закона, т.е. результат судебного разбирательства соответствует нормам материального и процессуального права. Немотивированные решения не согласуются с принципами «ясности, предсказуемости и защиты от самоуправства, которые вместе составляют основополагающие элементы «законности» судебного решения».
В качестве иллюстрации мотивированности определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции можно привести следующий судебный акт.
Пример: судья Московского городского суда, изучив доводы кассационной жалобы Ш., на решение мирового судьи и на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Ш. к ФГУП «Почта России» о взыскании убытков, и материалы гражданского дела, счел, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Суд первой инстанции отказал Ш. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, вызванных неисполнением судебного акта, и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполнения обязательства. С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции. Между тем судом были неверно истолкованы нормы материального и процессуального права, в связи с чем неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и распределено бремя их доказывания.
В Определении Московского городского суда от 29 декабря 2017 г. N 4г-16460/2017 этот вывод подробно мотивирован. Так, в п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.
210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Учитывая, что истцом в связи с исполнением решения были понесены почтовые расходы по пересылке исполнительных листов, то вывод суда об отсутствии оснований для признания данной суммы убытками, причиненными по вине ответчика, сделан без учета положений ст. 15 ГК РФ и ст.
210 ГПК РФ.
Свою позицию о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате процентов суд подтвердил ссылкой на п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда. Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст.
395 ГК РФ у истца возникло с момента вступления решения в законную силу, поскольку денежное обязательство возникло после вступления решения суда в законную силу.
Поскольку выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по взысканию убытков и уплате процентов были сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судья Московского городского суда посчитал, что их нельзя признать законными. Кассационная жалоба была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
3. Наряду с мотивами, из которых исходил суд, принимая решения о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, как следует из п. 8 комментируемой статьи, в рассматриваемом определении могут быть отражены предложения судьи, вынесшего такое определение. В частности, в определении может быть указано, какие доводы жалобы, представления заслуживают внимания при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Пример: судья Московского городского суда, рассмотрев кассационную жалобу Р. на судебный приказ по гражданскому делу по заявлению Э. о вынесении судебного приказа о взыскании с Р. долга, пришел к выводу, что мировым судьей было допущено нарушение норм процессуального права.
Согласно абз. 4 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта. Согласно ст. 5 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом, в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя выдается судебный приказ и производится исполнение по правилам, предусмотренным ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Вексельные обязательства прямых должников — векселедателя простого векселя и акцептанта переводного — могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес. Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом.
Соответственно, протест в неплатеже, совершенный без указания о представлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа.
Как усматривается из материалов дела, соответствующий вексель был предъявлен к платежу в месте, отличном от места, определенного в векселе как место платежа, в связи с чем не может считаться предъявленным надлежащим образом. Указанное означает, что к заявлению о выдаче судебного приказа не были представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Таким образом, мировым судьей было допущено нарушение процессуального права, выразившееся в вынесении судебного приказа по документам, не подтверждающим заявленное требование.
Исходя из изложенных обстоятельств дела, доводов кассационной жалобы, гражданское дело вместе с определением судья счел необходимым направить для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с предложением отменить судебный приказ в связи с существенным нарушением норм процессуального права (см. подробнее Определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 4га-3307/2017).
Следует также отметить, что в литературе по гражданскому процессу подвергаются критике положения об изложении судьей, вынесшим определение о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, своей позиции по делу. Авторы критических замечаний усматривают в этом нарушение права лиц, участвующих в деле, на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, высказываются также сомнения относительно независимости и беспристрастности суда, рассматривающего кассационную жалобу, представление прокурора с участием в его составе судьи, до судебного заседания изложившего свое мнение в определении о передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции .
———————————
См.: Грось Л.А. Производство в судах кассационной инстанции — основная форма проверки законности судебных актов, вступивших в законную силу // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 10.
С. 23.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 следует также отметить, что, в отличие от ситуации, когда выносится определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, вопрос об отмене приостановления исполнения решения суда (в случае, если оно приостанавливалось) должен разрешаться не на этапе вынесения определения о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, вынесенного в судебном заседании.
4. Как следует из положений ч. 2 комментируемой статьи, одновременно с вынесением определения о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции законодатель возлагает на председателя или заместителя верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда или же судью Верховного Суда РФ обязанность по направлению кассационной жалобы, представления и дела в суд кассационной инстанции. Такая обязанность уполномоченных должностных лиц соответствующих судов служит принципу процессуальной экономии, позволяя экономить время и одновременно производить действия, необходимые для дальнейшего своевременного и эффективного рассмотрения кассационных жалобы, представления по существу судом кассационной инстанции.
Следует отметить, что в науке гражданского процессуального права по поводу положений комментируемой нормы существует неоднозначное мнение. Ученые расценивают положения комментируемой части как противоречащие праву на обращение в суд кассационной инстанции. По мнению И.Н.
Балашовой, из изложенного допустимо сделать вывод, что заинтересованные лица не имеют в полной мере права на обращение в суд кассационной инстанции, поскольку, обращаясь к ч. 1 ст. 377 ГПК РФ, которая гласит, что «кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции», и комментируемой норме, указывающей, что «судья вместе с вынесенным им определением направляет кассационную жалобу, представление и дело в суд кассационной инстанции», можно увидеть существенные противоречия и взаимоисключение одной нормы другой, так как остается непонятным, когда же (в какой момент) кассационная жалоба или представление прокурора попадают непосредственно в суд кассационной инстанции .
———————————
См.: Балашова И.Н. Проблемы возбуждения кассационного производства в свете Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ // Вестник гражданского процесса. 2015. N 5.