Подборка наиболее важных документов по запросу Причинение вреда при задержании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Обязательства из причинения вреда:
- Акт о затоплении нежилого помещения
- Взыскание ущерба с работника в порядке регресса
- Владелец источника повышенной опасности
- Возмещение вреда в натуре
- Возмещение вреда здоровью
- Показать все
- Обязательства из причинения вреда:
- Акт о затоплении нежилого помещения
- Взыскание ущерба с работника в порядке регресса
- Владелец источника повышенной опасности
- Возмещение вреда в натуре
- Возмещение вреда здоровью
- Показать все
Формы документов
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 1064 ГК РФ «Общие основания ответственности за причинение вреда» 1.3.3. На общих основаниях возмещается вред, причиненный при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания совершившего преступление лица (позиция ВС РФ) >>>
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 105 «Убийство» УК РФ «Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 2, 16 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.
Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а равно при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, подлежит квалификации по соответствующей части статьи 108 УК РФ и в тех случаях, когда оно сопряжено с обстоятельствами, предусмотренными в пунктах «а», «г», «е» части 2 статьи 105 УК РФ. В частности, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, должно быть квалифицировано только по статье 108 УК РФ и тогда, когда оно совершено при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (например, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц). Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны несколькими лицами, совместно защищавшимися от общественно опасного посягательства, следует квалифицировать по статье 108 УК РФ.»
3. Вопросы применения положений УК РФ о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление
Положения статьи 38 УК РФ, регламентирующие правомерное причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, а также части 2 статьи 108 и части 2 статьи 114 УК РФ об ответственности за превышение допустимых при этом мер в судебной практике применяются редко. Тем не менее, обобщение показало, что у судов возникают трудности, связанные с выяснением наличия такого обстоятельства и факта превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. В частности, суды в отдельных случаях не устанавливают и не исследуют тот факт, что сотрудники правоохранительных органов или иные лица действовали в состоянии задержания лица, совершившего преступление, а причинение при этом вреда задерживаемому лицу имело вынужденный характер, обусловливаемый обстоятельствами его задержания.
Например, по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года Н. был осужден по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Н., занимая должность инспектора ДПС, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, 14 февраля 2014 года примерно в 23 часа 53 минуты по указанию дежурного ОБ ДПС ГИБДД, в связи с поступившей от последнего информацией о вскрытии банкоматов, прибыл совместно с сотрудником ДПС П. в помещение дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России», где находились С., Э. и Л. Данные лица были ими задержаны и по указанию Н. легли на пол. Затем в данное помещение прибыли сотрудники ДПС К-н и К-в, которые стали удерживать Л. и Э., а Н. подошел к С. с целью удержания рук последнего за спиной и в нарушение положений статьи 19 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», действуя умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, без надлежащих на то оснований применил насилие, выразившееся в нанесении ранее задержанному им и находившемуся на полу в положении лежа, не оказывающему сопротивления гражданину С. двух ударов ладонью в область затылочной части головы, от которых тот ударился лицом о пол.
В результате С. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением, повлекшие легкий вред здоровью.
Осужденный Н., не отрицая факта применения физической силы к потерпевшему С., утверждал, что, лежа на полу, задержанный С. стал подниматься на локти, поднимать голову и смотреть по сторонам, из чего он сделал вывод о том, что при определенных навыках С., руки которого на тот момент не были в наручниках, мог выхватить пистолет у него или у лежащего рядом Э. и применить оружие, при этом перед проведением задержания через стеклянные двери, ведущие в отделение банка, он увидел трех мужчин, стоящих у банкоматов и производящих какие-то действия. Один из мужчин сидел на корточках около банкомата, на поясе у него находилась кобура, из которой виднелась рукоятка пистолета. Рядом с ним стоял С., совершая действия с банкоматом и держа в руках большую пачку денежных купюр.
Полагая, что жизни сотрудников полиции угрожает опасность, им была применена физическая сила к потерпевшему, после чего на задержанного были надеты наручники.
В апелляционной жалобе защитник, в частности, указал, что Н. применил физическую силу после неоднократных словесных предупреждений и с учетом обстановки и степени опасности задержанных лиц, причем приказом начальника ГУ МВД России по г. Москве Н. был поощрен премией за образцовое задержание.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, рассмотрев дело по данной жалобе, исходя из доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и видеозаписи, изученной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, установила, что Н. проследовал в отделение «Сбербанка», основываясь на сообщении о совершаемом в нем преступлении. Прибыв по указанному адресу в темное время суток, Н. и П. обнаружили троих лиц, в отношении которых исходя из полученного сообщения, а также их поведения и внешнего вида у Н. имелись реальные основания считать, что ими совершается преступление. Н. увидел, что у С. и Э. при себе имеются предметы, похожие на пистолеты, и определить, являются ли данные предметы огнестрельным или иным оружием, на тот момент Н. не мог, однако у него имелись реальные основания сделать вывод об опасности, которую могут представлять задержанные, в том числе и С. Прибывшие изначально два сотрудника полиции не имели при себе достаточного количества спецсредств — наручников для применения ко всем троим задержанным.
Поэтому действия Н., потребовавшего, чтобы данные лица легли на пол, и принявшего меры по удержанию С. до прибытия помощи со стороны иных экипажей сотрудников полиции, были правомерными.
При нанесении указанных ударов по затылку задержанного С., пытавшегося встать, Н. действовал с учетом создавшейся обстановки, которая давала основания полагать, что совершено преступление и промедление в применении к С. силы, с учетом поведения последнего, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью сотрудника полиции, о чем свидетельствовали место, время, количество задерживающих и задерживаемых лиц, вооруженность последних.
Анализируя показания всех допрошенных по делу лиц в совокупности с представленными письменными материалами по уголовному делу и со сведениями, зафиксированными на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, нельзя сделать вывод о том, что Н. в рассматриваемой ситуации с учетом обстановки задержания совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и осознавал это.
Не установлено, что при применении силы в отношении С. умысел Н. был направлен на превышение должностных полномочий, на причинение потерпевшему физической боли либо вреда здоровью, поскольку Н. стремился своими действиями задержать С. и не допустить совершения им каких-либо противоправных деяний, в том числе в отношении прибывших сотрудников полиции. Н. считал С. лицом, совершающим преступление в составе группы вооруженных лиц.
Сведениями, зафиксированными на видеозаписи, подтверждены доводы осужденного о том, что при применении к потерпевшему С. физической силы он исходил из существующей непосредственной угрозы жизни и здоровью сотрудников полиции, и действовал с учетом создавшейся обстановки, в том числе предполагаемых характера и степени опасности действий лица, в отношении которого применялась физическая сила, вооруженности задерживаемых лиц и их численного превосходства.
Вывод суда первой инстанции об умышленном нанесении Н. двух ударов С. без наличия надлежащих оснований и за пределами полномочий был признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Также было указано, что суд надлежащим образом не исследовал и не дал оценки видеозаписи происходивших событий, которая является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии в действиях Н. состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, отменила обвинительный приговор и прекратила уголовное дело на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (апелляционное определение от 12 мая 2016 года по делу N 10-6422/2016).
Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.
Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
В соответствии со ст. 38 УК РФ, не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление при его задержании для доставления его органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным.
Задержание лиц, совершивших преступление, — один из необходимых элементов борьбы с преступностью. Эта мера сопряжена не с пресечением преступления, как необходимая оборона, а преследуют цель доставления правонарушителя органам власти для осуществления правосудия и пресечения возможности совершения им новых преступлений.
Уголовное право интересует насильственное задержание преступника, т.е. когда ему вынужденно причиняется вред.
Такое положение имеет место тогда, когда преступник не подчиняется законным требованиям задерживающих, пытается скрыться. При оказании сопротивления или нападения на задерживающих вступает в силу положение о необходимой обороне.
Правом на задержание преступника обладает любой гражданин независимо от того, имеется ли у него возможность обратиться за помощью к представителям власти, или же такой возможности у него нет.
Для работника милиции это не только право, но и служебная обязанность.
Действия граждан направленные на пресечение преступных посягательств и задержание преступника, являются правомерными и не несут уголовной или иной ответственности, даже если ими вынужденно был причинен вред преступнику.
Следовательно, правовым основанием задержания преступника является совершение им очевидного преступления.
Задержание преступника выражается только в совершении активных действий.
Само действие по причинению преступнику вреда, совершается путем физического или психического насилия, а также может быть весьма существенным, поэтому возникает необходимость установления границ применения задержания.
В качестве правового основания здесь выступает уклонение лица, совершившего очевидное преступление от законного задержания, ибо когда преступник подчиняется требованиям задерживающего лица, причинение всякого вреда бессмысленно.
Фактическое основание определяется обстановкой задержания, свидетельствующей о вынужденности причинения преступнику вреда для его задержания.
Следовательно, причинение вреда преступнику без необходимости вынужденного задержания является незаконным.
Вывод о невозможности задержать преступника без причинения ему вреда делается на основе:
¨ лицо, совершившее преступление отказывается подчиняться
¨ силы, средства и возможности обеих сторон, т.е. возраст, пол, физическое состояние,
¨ число лиц с обеих сторон,
¨ вооруженность преступника и задерживающего
¨ и др. факторы, свидетельствующие об отсутствии у последнего реальной возможности задерживать преступника без причинения ему вреда.
Таким образом, обоснованность причинения вреда лицу, совершившему очевидное преступление, определяется той обстановкой задержания, при которой у гражданина отсутствует реальная возможность без серьезной опасности для себя и других лиц осуществлять ненасильственное задержание преступника, уклоняющегося от такого задержания, что вызывает необходимость причинить ему определенный вред.
Обстоятельства, определяющие правомерность задержания преступника следует разделить на две группы:
1. Относящиеся к факту совершения преступления.
2. Относящиеся к осуществлению задержания.
Обстоятельства, относящиеся к факту совершения преступления:
n совершение лицом преступления, оконченного, так и неоконченного, по независящим от виновного причинам и если после этого лицо, избегая ответственности, пытается скрыться
n совершенное преступление (умышленное или неосторожное) представляет повышенную общественную опасность.
Обстоятельства, относящиеся к осуществлению задержания:
¨ задерживающий должен быть уверен в том, что именно это, а не какое либо иное лицо совершило преступление
¨ задерживающего должны быть все основания полагать, что преступник уклониться от следствия и суда
¨ целью задержания является доставление лица, совершившего преступление органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений
¨ вред может причиняться только задерживаемому преступнику, его личности и его имуществу. Причинять вред третьим лицам при задержании преступника недопустимо
¨ причиненный вред признается правомерным, если он соответствовал не только опасности посягательства но и обстановке задержания преступника.
В этом плане различаются две обстановки:
а) Относительно благоприятная обстановка — эта обстановка свидетельствует, что задерживающий явно сильнее задерживаемого, а также осознает, что может задержать преступника без причинения ему тяжкого вреда (средняя тяжесть вреда, является верхней границей).
б) Неблагоприятная обстановка означает, что задерживающий находится в невыгодном положении (уступает в силе и т.д.) и это оправдывает причинение противодействующему задержанию преступнику вреда, соответствующего опасности совершенного им посягательства.
Вместе с тем, вред причиняемый при задержании преступнику должен быть минимальным.
Задержание лица, совершившего преступление имеет целью придание его правосудию, поэтому причинение ему смерти в процессе задержания по общему правилу не допускается.
Из вышеизложенного следует, что не является преступлением действие хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но направленное на задержание лица в момент или непосредственно после совершения им преступления в целях передачи задержанного органам власти, если при этом не было допущено явного несоответствия мер задержания характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам задержания.
Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст.38 УК РФ)
В соответствии со ст. 38 УК РФ не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представилось возможным и, при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
Право на задержание преступника, связанное с причинением ему вреда принадлежит человеку независимо от возможности избежать совершения таких действий или обратиться за помощью к другим людям или органам власти. Служебной обязанностью оно является для ряда работников правоохранительных органов и других ведомств.
Условия правомерности причинения вреда при задержании определяется рядом признаков, которые принято делить на две группы:
а) относящиеся к действиям по задержанию;
б) относящиеся к действиям по причинению вреда.
Условия правомерности, относящиеся к действиям по задержанию, заключаются в следующем:
— лицо совершило преступление;
— лицо уклоняется от задержания;
— наличие специальной цели задержания — доставление лица, совершившего преступление, органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений.
Условиями правомерности, относящимися к действиям по причинению вреда, являются:
— причинение вреда только лицу, совершившему преступление;
— вред причиняется при задержании лица, совершившего преступление;
— вред причиняется с целью доставления лица, совершившего преступление, органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений;
— причинение вреда является вынужденной мерой, т.к. нет иных средств, с помощью которых можно было бы доставить лицо, совершившее преступление;
— при причинении вреда не должно быть допущено превышение необходимых для этого мер.
Тот факт, что лицо совершило преступление, является одним из объективных оснований для его насильственного задержания.
Задержанию подлежит лицо, совершившее преступление, а не иное правонарушение, проступок, малозначительное деяние в смысле ч. 2 ст. 14 УК, или общественно опасное деяние, причинившее уголовно наказуемый вред.
Задерживающий должен располагать достаточными сведениями, указывающими на причастность задерживаемого к совершению соответствующего преступления. Такая уверенность представляется вполне оправданной тогда, когда задерживаемый застигнут при совершении преступления, когда очевидцы прямо укажут на него как на лицо, совершившее преступление, когда на нем или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления, когда он будет опознан по фотографии из объявления о розыске преступника, когда имеются любые достоверные данные, свидетельствующие о том, что уверенность в совершении преступления задерживаемым имеет глубокие основания.
Задержание лица, совершившего преступление, при наличии к тому других оснований в равной мере необходимо как в момент или непосредственно после его совершения, так и значительно позже этого, пока сохраняются юридические последствия содеянного. Например, задержание подозреваемого в преступлении столь же необходимо, как и задержание обвиняемого, подсудимого, осужденного или лица, совершившего побег с мест лишения свободы.
Задержание правомерно лишь тогда, когда лицо своим поведением ясно показывает свое намерение избежать задержания и доставления в органы власти. Насильственное задержание может осуществляться как в форме пассивного противодействия, когда задерживаемый стремится убежать, скрыться, так и в форме активного противодействия, когда он оказывает физическое сопротивление.
Противодействие задержанию, подтверждающее стремление преступника уклониться от уголовной ответственности, является еще одним объективным основанием правомерности насильственного задержания.
Противодействие преступника задержанию должно быть реальным, иметь место непосредственно в момент его задержания.
Еще одним условием правомерности является цель задержания. Ее назначение состоит в реализации задач правосудия, привлечения лица к уголовной ответственности, восстановления справедливости, предупреждения преступлений. Цель задержания заключается в доставлении лица органам власти и пресечении возможности совершения им новых преступлений.
При этом не имеет значения, проводится ли задержание непосредственно на месте преступления или по истечении какого-либо промежутка времени.
Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, допускается только при наличии твердой уверенности в том, что именно это лицо совершило преступление. Например, когда лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, когда очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо укажут на данное лицо, как на совершившее преступление, если на подозреваемом или на его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т. д. Основаниями задержания является также наличие обвинительного приговора суда об осуждении задерживаемого за конкретное преступление либо наличие постановления о розыске лица совершившего преступление, а также побег его из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи.
На практике имеют место случаи причинения при задержании вреда лицам, ошибочно принятым за преступника, мнимым преступникам. Вопрос об ответственности за причинение вреда при мнимом задержании решается по общим правилам о фактической ошибке. В случаях, когда лицо, осуществляющее задержание, не только не осознает, но, исходя из конкретных обстоятельств дела, не должно и не может осознавать ошибочности своего представления относительно личности потерпевшего и оснований задержания, уголовная ответственность вследствие отсутствия вины исключается.
Налицо — случай (казус), невиновное причинение вреда. Если же оно по обстоятельствам дела должно было и могло при более внимательном отношении к создавшейся ситуации не допустить ошибки, ответственность за причиненный вред наступает как за преступление совершенное по неосторожности.
Причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании правомерно лишь в исключительных случаях, т.е. тогда, когда иными средствами задержать такое лицо не представляется возможным (ч. 1 ст. 38 УК).
Вынужденное причинение вреда возникает именно потому, что задерживаемый после совершенного им преступления активно сопротивляется или стремится уклониться от задержания и доставления в органы власти. Такие действия выражаются в невыполнении законных требований следовать в органы власти, попытки бежать, в оказании сопротивления и т.п.
Обоснованность задержания преступника с причинением ему вреда зависит также от характера совершенного им преступления. Не может служить основанием насильственного задержания совершение таких преступлений, как, например, отказ в предоставлении гражданину информации, воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и вероисповеданий и т.п.
Меры, которые принимаются для задержания лица, совершившего преступление, должны быть необходимыми, то есть оправданными обстоятельствами дела. Вопрос о том, является ли причинение того или иного вреда необходимым для задержания преступника, — это вопрос факта. Он должен решаться в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Насилие (тем более тяжкое) должно быть вынужденной, крайней мерой, когда иными средствами задержание осуществить невозможно.
Вред лицу, совершившему преступление, может быть причинен лишь с целью его задержания и доставления в соответствующие органы власти. Причинение вреда лицу, задерживаемому за совершение преступления, с другой целью носит противоправный характер и влечет за собой уголовную ответственность.
Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, будет являться правомерным, если не было допущено превышения мер, необходимых для задержания, и если иными средствами задержать лицо не представлялось возможным.
Превышением мер, необходимых для задержания, признается их явное несоответствие:
— характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и
— обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда.
Характер и степень общественной опасности составляют качественную и количественную характеристику преступления. Характер общественной опасности зависит от ценности объекта посягательства, формы вины и иных объективно-субъективных признаков деяния и лица, его совершившего. Степень общественной опасности определяется величиной причиненного вреда, степенью вины, местом, временем, обстановкой совершенного преступления.
Не может служить основанием задержания совершение таких преступлений, как, например, отказ в предоставлении гражданину информации, воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и вероисповеданий и т.п..
Следует иметь в виду, что лицо, задерживающее преступника, не всегда в состоянии избрать абсолютно соразмерные характеру и опасности совершенного преступления средства задержания. Это зависит от различных факторов: сильного душевного волнения; быстро меняющейся обстановке; профессионализма и опытности лица, производящего задержание; времени и месте задержания и т.п. Поэтому допускается причинение вреда задержанному более значительного, по сравнению с тем, который нанес он сам.
Правовая оценка содеянного при добросовестном заблуждении задерживающего относительно обстоятельств задержания осуществляется так же, как и при необходимой обороне.
Под обстоятельствами задержания понимается вся совокупность признаков, характеризующих обстановку посягательства: место, время, интенсивность, количество задерживаемых, их возраст, вооруженность, психофизиологические и физические возможности посягателя и задерживающего и т.д. Оценка правомерности причинения вреда при задержании должна осуществляться с учетом конкретных обстоятельств в каждом конкретном случае.
Явно чрезмерным вредом следует считать такой вред, причинение которого было очевидно излишним. Здесь закон устанавливает достаточно жесткие условия, допуская возможность причинения вреда при задержании только тогда, когда иными средствами задержать лицо не представлялось возможным. Причинение вреда лицу, готовому сдаться властям, не вызвано какой-либо необходимостью.
В этом случае допускается связать, надеть наручники, лишить возможности свободно передвигаться и т.п. Если же преступник пытается скрыться, вырывается из рук задерживающих, допустимо применить насилие, которое может причинить боль или расстройство здоровья той или иной степени.
Особенно важно соблюдение законных правил в случаях применения оружия при задержании. Применение огнестрельного оружия, способного причинить тяжкий вред здоровью или смерть, допускается только при задержании особо опасных преступников, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, или в отношении мужчин, совершивших побег из мест заключения, если без применения оружия задержать преступника невозможно.
Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда (ч. 2 ст. 38 УК).
Деяние, совершенное при превышении пределов необходимости задержания преступника, признается преступлением, совершенным при смягчающих обстоятельствах. Такое превышение является конструктивным признаком составов убийства, умышленного причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенных при смягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст.
108 и ч. 2 ст. 114 УК).
Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ «совершение преступления при нарушении условий правомерности задержания лица, совершившего преступление», признается смягчающим наказание обстоятельством.
Разграничить институты необходимой обороны и задержания позволяют следующие признаки.
Во-первых, необходимая оборона является средством предотвращения грозящей опасности и причинения вреда от преступного посягательства, а задержание лица, уже совершившего преступление, выступает средством обеспечения правосудия и предотвращения новых преступных действий этого лица.
Во-вторых, необходимая оборона применяется не только в случаях, когда совершается преступление, но и в случаях иного общественно опасного посягательства, а причинение вреда при задержании будет являться правомерным только в случае совершения задерживаемым преступления.
В-третьих, при необходимой обороне вред посягающему причиняется в период осуществления посягательства до его завершения. Вред при задержании осуществляется после окончания преступления или по его пресечении, но в период после прекращения посягательства.
В-четвертых, необходимая оборона осуществляется в целях защиты личности, прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а задержание лица, совершившего преступление, — в целях его доставления органам власти и пресечения возможности совершения задерживаемым новых преступлений.
В-пятых, если при необходимой обороне лицо, подвергшееся посягательству, имеет право выбора (обороняться путем причинения вреда нападающему или попытаться избежать опасности иным способом, например, убежать или обратиться за помощью к работникам правоохранительных органов), то причинение вреда преступнику должно быть единственным средством его задержания и передачи в органы правосудия.
В-шестых, при необходимой обороне причинение вреда является обязательным, а вред при задержании правомерен только в случае, если задержание лица иными средствами было невозможно.
Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями: