1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Комментарий к Ст. 37 УК РФ
1. Право на необходимую оборону от общественно опасных (т.е. преступных) посягательств — естественное субъективное право каждого человека, признаваемое и закрепляемое законом в качестве одного из средств противодействия преступности. Согласно Конституции человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2), каждый имеет право на жизнь (ч.
1 ст. 20) и вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45). Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.
3 ст. 17).
Посредством определения в законе оснований и пределов правомерности этого уникального, существующего только в уголовном праве, института реализуется поощрительная функция уголовного закона, направленная на стимулирование граждан к активному противодействию незаконным попыткам нарушить их права. Сравнительно новые положения комментируемой статьи призваны в первую очередь расширить правоприменительный потенциал данной нормы посредством предоставления большей свободы гражданину при обороне от преступных посягательств.
2. В ч. 1 ст. 37 УК регулируются условия правомерности защиты от преступного посягательства, сопряженного с применением наиболее крайних средств насилия, опасных для жизни, либо угрозой непосредственного применения такого насилия к обороняющемуся лицу или лицам, а также иным объектам уголовно-правовой охраны. Если такое посягательство было реальным, наличным действительным (не мнимым), обороняющемуся лицу законом дано право действовать с использованием любых средств и орудий, направленных на оборону, с законным правом на причинение нападающему любого вреда, вплоть до лишения его жизни . При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений по соблюдению правил соразмерности средств защиты и средств нападения, что обусловливает невозможность квалифицировать в таких случаях деяние как совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Такое положение соответствует ст. ст. 2 и 7 УК. Субъективным условием (основанием) правомерности такого поведения, исходя из принципа виновного причинения (ст.
5 УК), является указанная в законе позитивная цель защиты охраняемых интересов личности, общества или государства от преступного посягательства.
———————————
БВС РФ. 2004. N 2. С. 16 — 17.
Главным основанием правомерности обороны является объективный характер возникшей опасности для жизни обороняющегося или другого лица.
Такая объективная (реальная) опасность должна заключаться в конкретном деянии лица, которое в момент совершения создавало риск для жизни обороняющегося или другого лица. Не является преступлением причинение вреда только посягающему лицу и лишь при защите от общественно опасного посягательства . О наличии такого посягательства и степени его опасности для объекта посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.) (см. Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19).
———————————
См.: Определение КС РФ от 28.05.2009 N 587-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галкина Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 37 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
В свою очередь, непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Основным критерием непреступного поведения обороняющегося является непосредственное причинение вреда нападавшему лицу в результате совершения им общественно опасного посягательства. В этой связи не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности (см. Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19).
3. При защите от менее интенсивного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия условием правомерности обороны является ее соразмерность: в силу ч. 2 ст. 37 УК меры обороны должны соответствовать характеру и опасности посягательства.
Ряд важных, подлежащих не механическому, а индивидуальному учету обстоятельств при решении вопросов о соразмерности, о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны раскрываются в действующем Постановлении Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19.
4. Вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы (см. ст. 1066 ГК).
5. Часть 2 комментируемой статьи законодательно определяет превышение пределов необходимой обороны (эксцесс обороны) только как умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.
Умышленным преступление признается лишь тогда, когда лицо осознавало не просто фактическую сторону своего деяния и последствия, но и общественную опасность совершаемого деяния. Следовательно, уголовно наказуемое превышение пределов необходимой обороны может иметь место в случаях, когда в момент пресечения посягательства (не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой его применения) обороняющийся понимал незаконность своих действий, осознавал, что мог данное посягательство пресечь, используя другие средства и методы защиты и причиняя посягающему значительно меньший вред, чем тот, который фактически наступил. Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст.
37 УК, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).
Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью УК, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако, с учетом их содержания, могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.
При этом следует иметь в виду, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, т.е. с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства (см. Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19).
Не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства. Такие действия не могут рассматриваться как превышение пределов необходимой обороны, ввиду отсутствия признаков противоправности деяния и явного несоответствия защиты и причиненного вреда характеру и степени опасности посягательства.
6. Указанные составы преступлений, являясь привилегированными и потому специальными, подлежат применению при конкуренции с общими составами об ответственности за аналогичные последствия (см. ч. 3 ст. 17 УК).
Так, убийство (общее понятие которого дается в ч. 1 ст. 105 УК как умышленное деяние) не должно расцениваться по квалифицирующим признакам, предусмотренным п. п. «а», «г», «е» ч. 2 ст. 105 УК, а также по признаку особой жестокости (в частности, ввиду множественности ранений, в присутствии близких потерпевшему лиц), если оно совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при превышении пределов необходимой обороны (см. п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 N 1).
Следует иметь в виду, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, т.е. когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по ч. 1 ст. 114 УК (см. Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19).
Причинение смерти посягающему субъекту может быть признано соразмерным, т.е. не превышающим пределы необходимой обороны, и при посягательствах, не сопряженных с опасностью для жизни обороняющегося или другого лица. Например, не является превышением пределов необходимой обороны убийство женщиной насильника в процессе защиты от его посягательств или причинение смерти нападавшему, который намеревался лишить обороняющегося зрения, т.е. причинить тяжкий вред здоровью.
7. Часть 2.1, детализируя положения ч. ч. 1, 2, определяет правомерность обороны и, следовательно, отсутствие состава преступления, в случае если обороняющееся лицо не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения, когда оно было неожиданным, внезапным.
При таких обстоятельствах объективно причиненный вред не может быть квалифицирован как по ст. 108 УК (об убийстве при превышении пределов необходимой обороны), так и по ст. 109 УК (о причинении смерти по неосторожности) .
———————————
Об этом, см., например: Определение ВС РФ от 20.06.2006 N 93-Д06-8.
Максимальные санкции указанных привилегированных составов преступлений (до двух лет лишения свободы) одинаковы и свидетельствуют об их отнесении к преступлениям небольшой тяжести (ст. 15 УК).
8. Правила о необходимой обороне в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их качеств, характеристик и возможностей, от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, что закреплено в ч. 3 комментируемой статьи. Так, в ряде законов о статусе специальных субъектов правоохранительных органов, в нормативных актах иной отраслевой принадлежности содержатся указания о том, что на деятельность указанных лиц распространяются положения о необходимой обороне и крайней необходимости, установленные законодательством . Однако данные предписания не создают новых обстоятельств, исключающих преступность деяния, а вопрос о правомерности причиненного вреда в подобных случаях подлежит разрешению исключительно на основе норм УК.
———————————
См., например: ст. ст. 18 — 24 Закона о полиции, ст. ст. 24 — 29 Федерального закона от 06.02.1997 N 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» (в ред. от 05.04.2011) // СЗ РФ.
1997. N 6. Ст. 711; 2000.
N 26. Ст. 2730; 2006.
N 31 (ч. 1). Ст. 3452; N 45.
Ст. 5418; 2007. N 45. Ст.
5418; 2009. N 48. Ст. 5717; 2010. N 52 (ч.
1). Ст. 6992; 2011. N 7. Ст.
901; N 15. Ст. 2019; ст. ст.
13, 14 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» (в ред. от 08.12.2011) // СЗ РФ. 1995. N 15. Ст.
1269; 2000. N 1 (ч. 1).
Ст. 9; 2003. N 2. Ст. 156; N 27 (ч.
1). Ст. 2700; 2006.
N 17 (ч. 1). Ст.
1779; N 31 (ч. 1). Ст.
3452; 2008. N 52 (ч. 1). Ст.
6235; 2010. N 31. Ст.
4207; N 42. Ст. 5297; 2011. N 1. Ст.
32; N 29. Ст. 4282; РГ. 2011.
N 159; СЗ РФ. 2011. N 50.
Ст. 7366; ст. ст. 24 — 27 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ «О государственной охране» (в ред. от 08.12.2011) // СЗ РФ.
1996. N 22. Ст. 2594; 1997.
N 29. Ст. 3502; 2011.
N 50. Ст. 7366; ст. ст. 16 — 18 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 27.12.2009) // Ведомости РФ.
1992. N 17. Ст. 888; СЗ РФ. 2003.
N 2. Ст. 167; 2006. N 30.
Ст. 3294; 2008. N 52 (ч. 1). Ст.
6227; 2009. N 48. Ст.
5717; ст. 22 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» // СЗ РФ. 2006.
N 11. Ст. 1146; и др.
При этом профессиональная подготовка специальных субъектов, их особые навыки могут влиять на установление возможного эксцесса обороны. В частности, необходимо принимать во внимание служебно-нормативные предписания о том, что при пресечении правонарушений, задержании лиц, совершивших правонарушение, применении физической силы, специальных средств или оружия в зависимости от характера и степени опасности правонарушения, а также интенсивности оказываемого противодействия должностные лица обязаны исходить из того, что причиненный при устранении опасности ущерб должен быть минимальным.
9. Состояние необходимой обороны может возникать при выполнении специальными субъектами, в частности военнослужащими, особых обязанностей: при несении специальной службы (караульной, пограничной), по охране общественного порядка, боевого дежурства, патрулировании и др. Военнослужащий при несении указанных видов службы обязан защищать соответствующие объекты, для чего наделяется необходимыми правами, вплоть до применения оружия. Отражая возможные посягательства, военнослужащий действует в состоянии необходимой обороны. В то же время оборонительные действия совершаются в порядке исполнения специальных обязанностей службы, регулируемых законами, воинскими уставами и другими военно-правовыми актами. Уклонение от выполнения их требований об охране соответствующих объектов при определенных условиях могут образовывать состав того или иного воинского (ст. ст.
340 — 344 УК) или должностного преступления (ст. ст. 285 — 286 УК) .
———————————
Подробнее см.: Военно-уголовное право: Учебник / Под ред. Х.М. Ахметшина, О.К. Зателепина. М., 2008; Военно-уголовное законодательство РФ: Научно-практ. комментарий / Под ред.
Н.А. Петухова. М., 2004.
От превышения пределов необходимой обороны следует отличать случаи неправомерного применения оружия командиром (начальником) в отношении подчиненного, когда начальник не находится в состоянии необходимой обороны и отсутствуют условия, при наличии которых воинские уставы наделяют его правом применения оружия, а также случаи, когда командиры (начальники) внутренних войск, участвующих в охране общественного порядка, отдают подчиненным приказы на применение специальных средств или оружия также при отсутствии законных к тому оснований. Действия соответствующих начальников в подобных случаях образуют превышение должностных полномочий (ст. 286 УК).
Применение оружия военнослужащим, несущим специальную службу (охрана общественного порядка и др.), при отсутствии условий необходимой обороны и в нарушение требований нормативных актов следует квалифицировать как нарушение правил несения специальной службы (см. ст. ст. 340 — 344 УК).
10. Нарушение условий правомерности институтов, предусмотренных настоящей главой, является обстоятельством, смягчающим наказание (п. п. «е», «ж» ч. 1 ст. 61 УК).
Крайняя необходимость и необходимая оборона
Сегодня разберем различия 37 и 39 статьи УК РФ Статья 39 УК РФ «Крайняя необходимость»— заключается в вынужденном причинении вреда прав, для предотвращения большего время угрожающего личности, обществу или государству. Опасность бывает, как реальная, так и наличная, т.е. потенциальная. Превышением крайней необходимости считается причинение вреда, явно несоответствующего характеру и степени опасности.
- относящихся к грозящей опасности разного рода: от другого человека, животных, стихийных бедствий, неисправных механизмов и т.п.
- наличность и действительность опасности (это значит, что к моменту совершения действий, причинивших вред, уже существовала реальная опасность, а действия были рассчитаны на ее предотвращение)
- действия были направлены на устранение опасности
- защищаются действия, охраняемые законом и правом
- вред причинялся интересам третьим лицам, то есть невиновным
- причиненный вред меньше предотвращенного
- ситуация не разрешима иначе, кроме как причинением вредя интересам меньшей ценности
Статья 37 УК РФ «Необходимая оборона»— это правомерная защита личности и прав обороняющегося и третьих лиц, а также интересов общества и государства от опасного посягательства, путем причинения вреда.
Условия правомерности
- цель причинения вреда посягающему (потенциально опасному лицу) со стороны обороняющегося только защита от посягательств
- защита обороняющегося своих интересов или интересов третьих лиц
- вред, причиненный в результате необходимой обороны, был направлен только на посягающего
- при посягательстве, не связанным с насилием или непосредственной угрозой его применения, опасным для жизни обороняющегося или третьих лиц не должно быть превышения пределов необходимой обороны
Признаки общественно опасного посягательства: наличность, т.е. существование опасности от момента появления, до момента прекращения; действительность – существование реального угрожающего лица. Когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство, и наличие такого только предполагается это будет-мнимая оборона.
Основные отличия
Причиненный вред предстоит к возмещению третьим лицам, пострадавшим от защитных действий в случае крайней необходимости, например, при потасовке в баре вас ударили охранники, когда выводили виновного в драке, при этом в конфликте задействованы небыли; при необходимой обороне потерпевшему не возмещается ущерб, например, прохожим, пострадавшим при задержании преступника.
Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости и при необходимой обороне, не считаются преступлением, если они были направлены на защиту и являлись правомерными. Примером данной ситуации может быть нападение, если на вас бросались с кулаками, а вы взяли нож, то это будет расцениваться как превышение крайней необходимости.
Требования, квалифицирующие действия как крайнюю необходимость считаются достаточно жесткими, по сравнению с оценкой состояния необходимой обороны. Обязательно учитывается величина нанесенного вреда. Если она больше или равна величине предотвращенного ущерба, наличие крайней необходимости подвергается сомнению.
Кроме того, важно доказать полное отсутствие других решений.
Анализ состояния крайней необходимости основывается на первопричинах инцидента. Наиболее часто угроза причинения вреда исходит от какого-либо физического лица. Также к первопричинам возникновения состояния крайней необходимости относятся неконтролируемые природные явления (пожар, наводнение, землетрясение и т.п.), технические неисправности и поведение животных.
С юридической точки зрения, необходимая оборона представляет собой защитное поведение человека, посредством причинения вреда нападающему. Правомерность действий определяется наличием реальной угрозы. Необходимой обороной называется как защита собственной жизни или интересов, так и прав иных граждан, даже посторонних.
Необходимая оборона и состояние крайней необходимости относятся к общественно полезным действиям и имеют множество схожих черт. Ключевое отличие этих понятий заключается в том, что при необходимой обороне вред наносится непосредственно нападающему, а в состоянии крайней необходимости пострадать могут и невиновные граждане. К тому же, при оценке необходимой обороны не учитывается разница между предотвращенным и причинённым вредом.
Уголовные дела
| Наименование услуги | Стоимость |
|---|---|
| Консультация юриста | бесплатно |
| Очная консультация с анализом документов | от 1 500 рублей |
| Участие адвоката в качестве представителя потерпевшего в уголовном процессе на стадии доследственной проверки, предварительного расследования, в суде (в зависимости от тяжести преступления) | от 25 000 рублей |
| Участие адвоката в качестве защитника в уголовном процессе на стадии доследственной проверки, предварительного расследования, в суде (в зависимости от тяжести преступления) | от 25 000 рублей |
| Посещение адвокатом подзащитного в местах лишения свободы (СИЗО, колонии и др. |
Консультация адвоката
Малюгин Борис Николаевич — наш адвокат по уголовным делам, имеет значительный опыт работы, обладая всеми необходимыми качествами профессионального правового советника.
Мы гарантируем соблюдение адвокатской тайны и полную анонимность.
Пленум ВС расширил случаи необходимой обороны
Защитить людей, которые защищаются сами и защищают других, — такова идея изменений, которые Пленум ВС внес в собственные разъяснения о необходимой обороне. Это небольшой документ, но он должен улучшить положение подсудимых. В частности, допускается необходимая оборона в случае проникновения в жилище без угрозы жизни.
Еще появились уточнения на тему бремени доказывания.
Пленум Верховного суда принял постановление, которым дополнил свое Постановление от 27 сентября 2012 года № 19 о необходимой обороне. Положения подготовлены во исполнение поручений президента Владимира Путина, которые он дал в январе 2022 года после встречи с правозащитниками на заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека. Смысл в том, чтобы средства защиты не превышали средства нападения, напомнил президент. «Защитить людей, которые защищаются сами и защищают жизнь и здоровье других граждан, безусловно, нужно.
Давайте так и сделаем», — решил он и дал поручение Верховному суду проработать этот вопрос до 1 июня.
В его исполнение Пленум ВС расширил перечень примеров необходимой обороны, которым руководствуются суды, и дал другие разъяснения в пользу обороняющихся.
Новые ситуации необходимой обороны
Появился новый пример ситуации, когда допустима необходимая оборона. Это незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни, или непосредственной угрозой такого насилия. По словам докладчика Пленума, зампреда ВС Сергея Рудакова, это позволит «защитить себя и близких». «Это указание должно еще больше укрепить защиту неприкосновенности жилища граждан и ориентировать судебно-следственную практику на такую защиту», — прокомментировала адвокат ALUMNI Partners ALUMNI Partners Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международный арбитраж группа Недвижимость, земля, строительство группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Комплаенс группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Санкционное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал Профайл компании × Антонина Потанина.
В некоторых зарубежных государствах такие посягательства дают право на абсолютную защиту, но Пленум все же допускает только относительную, то есть с необходимостью соблюдать пределы необходимой обороны, отмечает советник Адвокатское бюро ZKS Адвокатское бюро ZKS Федеральный рейтинг. группа Уголовное право 29 место По выручке Профайл компании × Геннадий Есаков.
Разъясняется, что состояние необходимой обороны может иметь место, в частности, в случае, когда была реальная угроза общественно опасного посягательства непосредственно после действий оборонявшегося лица, которое пыталось это прекратить. Например, агрессор угрожал насилием и его слова были реальны, потому что он направлял оружие в сторону того, кто защищался. «Это неочевидный случай, когда тем не менее есть состояние необходимой обороны», — комментирует Потанина.
Уточняется, что не могут считаться провокацией нападения правомерные действия, в том числе направленные на пресечение нарушения общественного порядка. «Это дополнительная защита органов правопорядка в их профессиональной деятельности», — считает адвокат Потанина.
Презумпция невиновности: уточнения
Закрепляется обязанность исходить из принципа презумпции невиновности, когда суд проверяет доводы подсудимого о необходимой обороне. Последний не обязан доказывать свою невиновность и то, что совершил менее тяжкое преступление. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых обвиняемым в свою защиту, лежит на стороне обвинения.
Это разъяснение приветствует Есаков. По его словам, в российском уголовном процессе слабо проработан вопрос о бремени доказывания — кто какое выдвигает и несет. Вопрос о необходимой обороне в большинстве случаев поднимает, конечно, защита.
Поэтому Пленум Верховного суда специально подчеркивает, что она не обязана выдвигать тезис о необходимой обороне, разъясняет адвокат. Но если защита это сделала, то бремя опровержения всех сомнений в ситуации с предполагаемой необходимой обороной остается на обвиняемом. Это правильный шаг для решения вопроса с бременем доказывания, но, насколько он удачный, покажет практика, заключает Есаков.
А. Клишас прокомментировал законопроект, направленный на регулирование вопросов самообороны
Председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей КлишасКлишас
Андрей Александрович представитель от исполнительного органа государственной власти Красноярского края прокомментировал разработанный депутатами Государственной Думы проект федерального закона «О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Смотрите также
20 декабря 2021 года, 18:37г.
Рассматриваемым законопроектом предлагается установить, что не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, направленные на защиту от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни или проживающих с ним лиц, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, либо на защиту своего имущества при незаконном проникновении посягающего лица в его жилище.
«Право человека на неприкосновенность жилища гарантировано статьей 25 Конституции РФ, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», – заявил Андрей Клишас.
При этом сенатор обратил внимание авторов законопроекта на ряд важных моментов.
«Действующая редакция статьи 37 УК РФ позволяет осуществлять самооборону от опасного для жизни посягательства не только в жилище, но и в любом месте. В этой части положения законопроекта представляются избыточными», – отметил сенатор.
Так, согласно части 1 статьи 37 УК РФ «не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».
Основные споры в обществе возникают не в отношении самообороны от опасного для жизни посягательства (часть 1 статьи 37 УК РФ), а в отношении пределов самообороны, когда посягательство не является опасным для жизни (часть 2 статьи 37 УК РФ)
Вместе с тем, как отметил сенатор, основные споры в обществе возникают не в отношении самообороны от опасного для жизни посягательства (часть 1 статьи 37 УК РФ), а в отношении пределов самообороны, когда посягательство не является опасным для жизни (часть 2 статьи 37 УК РФ). Именно за превышение пределов самообороны, предусмотренных частью 2 статьи 37 УК РФ, предусмотрена уголовная ответственность по статье 108 УК РФ (до 2 лет лишения свободы, в случае причинения смерти), либо по статье 114 УК РФ (до 1 года лишения свободы, в случае причинения тяжкого вреда здоровью).
Ранее неоднократно вносились законопроекты, направленные на регулирование применения именно части 2 статьи 37 УК РФ при нападении в жилище. Все ранее внесенные законопроекты не были поддержаны ни Верховным Судом Российской Федерации, ни Правительством Российской Федерации, ни профильным комитетами Совета Федерации и Государственной Думы, т. к. обороняющийся всегда должен оценивать степень опасности нападения (кроме случаев, когда он ввиду объективных причин такую оценку дать не может, часть 2.1 статьи 37 УК РФ). отметил сенатор.
В целях формирования единообразной судебной практики по вопросу самообороны Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».
Андрей Клишаснапомнил, что пунктом 10 указанного Постановления предусматривается, что при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.
«Второй спорной новеллой законопроекта является предложение дать обороняющемуся право применять любое насилие (в том числе наносить тяжкие телесные повреждения), если нападающий посягнул на любое имущество, находящееся в жилище (например, продукты питания)», – указал Андрей Клишас.
По словам сенатора, данное предложение исключает необходимость обороняющегося соизмерять степень опасности посягательства (в частности, ценность имущества) и наносимый нападающему вред. Ранее и Верховный Суд, и Правительство, и профильные комитеты Совета Федерации и Государственной Думы отмечали, что отсутствие необходимости оценивать характер и степень опасности насилия или угрозы, высказываемой при посягательстве, может повлечь необоснованное ограничение права на жизнь, являющуюся высшей конституционной и международно-значимой ценностью.
«С учетом того, что авторы законопроекта предлагают при посягательстве на жизнь обороняющегося степень опасности угрозы оценивать, а при посягательстве на имущество такой оценки не проводить, данная новелла представляется очень спорной», – заключил сенатор.
- В Контакте
- Одноклассники
- Развернуть список
- Телеграм