1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
2. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Комментарий к Ст. 196 ГПК РФ
1. Анализ правил ч. 1 ст. 196 позволяет сделать ряд выводов:
а) закон императивно устанавливает определенную последовательность процессуальных действий, осуществляемых судом в ходе вынесения решения;
б) оценка доказательств производится в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК (см. коммент. к ним);
в) суд исходя из анализа всего хода рассмотрения гражданского дела по существу определяет:
какие обстоятельства, имеющие значение для дела, можно признать (считать) установленными (впоследствии это указывается в мотивировочной части решения по делу — ст. 198);
какие из упомянутых обстоятельств не установлены. В мотивировочной части решения об этом указывать не обязательно;
каковы правоотношения сторон (например, гражданские, жилищные и др.);
г) суд безусловно должен определить, какой конкретно закон (имеется в виду норма материального права) должен быть применен по данному делу. При этом следует учесть, что:
суд в мотивировочной части решения обязан указать закон, который он применил (см. коммент. к ст. 198);
неправильное применение норм материального или процессуального права, равно как неправильное их истолкование, — безусловное основание к отмене решения суда, например, в кассационном порядке (см. коммент. к ст. 362-364 ГПК);
д) после этого суд должен ответить на вопрос, подлежит ли иск удовлетворению. Вывод об этом должен содержаться в резолютивной части решения (ч. 5 ст.
198). Следует иметь в виду, что:
закон дает право суду выйти за пределы заявленных истцом требований (см. коммент. ниже);
если ответчик признает иск, то это указывается в мотивировочной части решения (ч. 4 ст. 198).
2. Специфика правил ч. 2 ст. 196 состоит в следующем:
а) они подлежат применению, если суд во время совещания признает необходимым:
Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для дела, без чего правильно разрешить дело невозможно;
исследовать новые доказательства. При этом, возможно, они и были представлены ранее, но суд своим определением исключил их из круга исследуемых;
б) они устанавливают, что суд должен вынести определение о выяснении новых обстоятельств, исследовании новых доказательств. После этого он (определением) возобновляет рассмотрение дела по существу. Однако по всем упомянутым вопросам суд вправе вынести и одно (общее) определение. В любом случае:
упомянутые определения должны быть мотивированными и соответствовать требованиям ст. 225 (см. коммент. к ней);
рассмотрение дела по существу (после его возобновления) должно происходить с обязательным соблюдением порядка, установленного ст. 172-189.
Рассмотрев дело по существу, суд вновь (в порядке, установленном ст. 189, 190, — см. коммент. к ним) заслушивает заключение прокурора, судебные прения, реплики.
Закон не предусматривает возможность какого-либо сокращения, упрощения процесса после возобновления судебного разбирательства. На практике возник вопрос: можно ли в данном случае воспользоваться правилами ч. 4 ст. 169? Систематический анализ ст. 196 и ст.
169 (см. коммент. к ней) не позволяет утвердительно ответить на этот вопрос: дело в том, что в данном случае обстоятельства возобновления судебного разбирательства иные, чем при отложении разбирательства дела.
3. Характеризуя правила ч. 3 ст. 196, нужно учесть, что:
а) по общему правилу суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований (объем которых истец должен четко обозначить в тексте искового заявления);
б) тем не менее суд вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, но лишь постольку, поскольку:
это прямо предусмотрено федеральным законом. Статья 196 не восприняла правила ст. 195 ГПК 1964 г. о том, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и в случае, если это необходимо для защиты прав и охраняемых законом интересов истца.
Закон теперь исходит из того, что истец (чаще всего не является профессиональным юристом и не всегда обладает полной информацией и т.п.) может и не упомянуть в своем иске требования, тесно связанные с заявленными (а иногда неразрывные с ними).
Например, ст. 394 ТК дает право суду (при вынесении решений по спорам об увольнении и переводе на другую работу) выходить за пределы требования, заявленного истцом.
4. С учетом того, что суд выходит за пределы заявленных истцом требований именно в ходе вынесения решения (в совещательной комнате), он:
не обязан выносить об этом специальное определение;
указывает, что вышел за пределы заявленных требований и в мотивировочной части (обосновывая такой выход), и в резолютивной части решения.
От выхода суда за пределы исковых требований (упомянутого в ст. 196) следует отличать дополнительное решение суда (см. коммент. к ст. 201).
5. О практике КС, связанной с ст. 196 см. его Определение от 21.12.2004 N 458-о. Для правильного применения ст. 196 см. также разъяснение, данное в п. 5 Постановления N 23 (о том, что суд, например, вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст.
166 ГК, применить последствия недействительности ничтожной сделки; по делам из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами на которых заявитель основывает свои требования, см. коммент. к ч. 3 ст. 246).
Альтернативный комментарий к ст.196 ГПК
Из статьи 196 ГПК РФ следует, что судья не может опираться только на мнение эксперта. Нужно учитывать и другие доказательства тоже. При этом судья должен оценить работу эксперта.
Он выясняет, учел ли эксперт все, что необходимо было учесть, как проводился анализ. А описывается такая оценка в решении. Там же судья поясняет, согласен ли он с выводами.
Когда экспертов несколько, судья обязан дать оценку каждому. В решении он объясняет, почему согласен или несогласен с тем или иным из них.
Для принятия решения судья или судьи удаляются на совещание. Они берут с собой все нужные им материалы. В совещательной комнате суд оценивает доказательства. Потом он решает, какие нормы применить.
Если нужно, решает возобновить разбирательство. Тогда оно продолжается. Также он может отложить рассмотрение дела (статья 169 ГПК РФ).
Если истец в иске неправильно сослался норму права, это не повод прекращать суд. Обязанность судьи — решить самому, какую норму применить. Поэтому разбирательство продолжится, даже если истец сослался не на то, на что было нужно. Если прокурор защищает интересы других лиц, суд должен выяснить, правда ли у них есть эти права.
Если они у этих лиц есть и были нарушены, судья удовлетворяет заявление. Таким образом, права восстанавливаются.
Суд не связан заявленными требованиями истца (часть 3 статьи 246 ГПК РФ). Это касается публичных правоотношений (например, взаимодействие с органами власти). Судьи выслушивают основания и доводы истца, но не обязаны выполнять их.
В первую очередь они ориентируются на закон.
Суд не может решить, чтобы работник полностью возместил ущерб, если работодатель попросил возместить его частично. Например, судья узнал, что у сотрудника полная материальная ответственность. Но если работодатель хочет возмещения в пределах среднего заработка ответчика, больше суд ему не присудит. Возможна обратная ситуация.
У сотрудника частичная материальная ответственность, а работодатель требует полной. Тогда суд решает присудить частичную компенсацию ущерба.
Суд может решить изъять самовольную постройку. Истец в таком случае администрация города или района. Но не суд решает, снести или сохранить данную постройку.
Суд не присуждает истцу больше, чем он потребовал в своем заявлении. Но из этого правила есть исключения. Например, если речь идет о ничтожных сделках.
Они описаны в статьях 168 — 172 ГК РФ. Тогда суд может признать такую сделку недействительной. Еще одно исключение — защита несовершеннолетних.
Истец может изменить предмет иска. Его заявление заносится в протокол или приобщается к материалам дела (Заявление об изменении предмета иска). Судья не вправе делать этого самовольно, но он может обосновать истцу такую замену. Если судья видит, что нужно сказать истцу о его праве изменить иск, то делает это. Такое бывает, например, если в процессе разбирательства выясняются новые факты.
Тогда судья в итоговом решении ссылается на эти факты, согласно статье 196 ГПК РФ.
О судебных прениях или как сторона ответчиков пыталась приобщить аудиозапись в прениях сторон
Согласно ст. 190 ГПК РФ, стадия судебного разбирательства по гражданскому делу состоит из речей лиц, участвующих в деле, их представителей. Первым участвует в прениях сторона истца, вторым сторона ответчика, далее в судебных прениях участвует третье лицо, если таковое имеется в соответствующем гражданском деле.
Судебные прения включают в себя анализ обстоятельств дела, исследованных доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности, исходя из правовой позиции соответствующей стороны спора. Правда, есть судьи, которые полагают, что перечисленное должно излагаться и в репликах участвующих в споре сторон, в чём я с ними в корне не согласен.
Не спорю, что реплика произносится в связи со сказанным в судебной речи. Но, отмечу, что:
1) во-первых, реплика не может повторять судебную речь (максимум, что допустимо – это учесть доводы противной стороны процесса, если есть, что учитывать);
2) во-вторых, ГПК РФ не регламентирует содержание реплик сторон, участвующих в судебном разбирательстве, после произнесения ими своих судебных речей;
3) в-третьих, раз ГПК РФ содержание реплик не регламентирует, то в реплике должно быть сказано то, что соответствующая сторона хотела бы сказать именно для усиления эффекта своей судебной речи (как меня учили ещё в 2007 году, когда только начинал свою юридическую практику уже как юрист, а не просто как помощник юриста, после судебных прениях в реплике может быть сказано «что угодно», так как при наличии реплики в большинстве случаев суд может встать на сторону, высказавшую реплику).
Для судебных прений существует два обязательных к исполнению запрета:
1) в судебной речи нельзя ссылаться на доказательства, не рассмотренные в ходе судебного слушания;
2) судья может остановить судебную речь только в случае, если излагающий свою судебную речь ссылается на обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу. Иными словами, также как и в уголовном процессе, прерывать нельзя и ограничивать во времени недопустимо.
А теперь перейдём к тому, что хотелось бы сказать.
Итак, 23.06.2021 года было последнее судебное заседание по очередному «алиментному» делу. После последнего представления сторонами доказательств, исследования материалов дела судьей была объявлена стадия судебных прений.
Как только изложил свою судебную речь, наступила очередь ответчиков. И тут… одновременно у меня (нет, не спорю, и у меня тоже были огрехи – но такова специфика дела оказалась из-за личностей истца и ответчиков) и, не исключаю, у судьи (хотя виду и не показала), появился «удивленно-заинтересованный взгляд, достойный сцены из «Ревизора» небезызвестного Гоголя». Что же было сделано представителем одного из ответчиков.
Представителем одного из ответчиков заявляется устное ходатайство об исследовании аудиозаписи, которой нет и не могло быть в материалах дела по той причине, что она (аудиозапись) до стадии судебных прений ответчиками не заявлялась) и её приобщении к материалам дела. Можно было бы для усиления «эффекта разорвавшейся бомбы» ввернуть в данную публикацию, что-нибудь наподобие «Карл, …», но у меня просто нет слов.
Естественно, что эта аудиозапись раз не была приобщена к материалам дела и не исследовалась, не заявлялась до судебных прений, то, следовательно, она не имеет абсолютно никакого отношения к делу.
Далее уже следовала реплика с моей стороны и отказ стороны ответчиков от обмена репликами.
А какое решение судом было вынесено, пусть для читающих настоящую публикацию останется интригой… Отдельную публикацию, если будет на то разрешение моего доверителя (истца), опубликую уже в августе, так как пока пройдена только первая инстанция.
Статья 191 ГПК РФ (действующая редакция). Возобновление рассмотрения дела по существу
1. Лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.
2. В случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке.
Комментарий к Ст. 191 ГПК РФ
1. Применяя правила ч. 1 ст. 191, необходимо учесть следующее:
а) состав участников судебных прений определяется в соответствии с правилами ст. 190 (см. коммент. к ней);
б) в ч. 1 ст. 191 учитывается, что теперь заключение прокурора должно быть сделано до судебных прений (см. коммент. к ст. 189);
в) лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях не вправе ссылаться:
на обстоятельства, которые судом не выяснялись ни на одном из этапов рассмотрения дела. Причина этого значения не имеет (например, суд вынес определение, что то или иное обстоятельство не относится к делу, ответчик ранее не упоминал о таком обстоятельстве);
на доказательства (любые: письменные, вещественные и др.), которые судом не исследовались. Если в ходе судебных прений (дачи прокурором заключения) то или иное лицо ссылается на такие доказательства, то председательствующий обязан потребовать прекращения таких ссылок;
Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
г) ст. 191 вовсе не препятствует лицам, указанным выше, ходатайствовать перед судом об исследовании обстоятельств, доказательств, которые ранее в судебном заседании не исследовались (это прямо вытекает из ст. 35, 166, 174 ГПК, см. коммент. к ним).
2. Специфика правил ч. 2 ст. 191 состоит в том, что:
а) они подлежат применению, когда суд признает необходимым (во время или после судебных прений):
выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. О таких обстоятельствах суд может узнать из ходатайств, заявленных участниками прений, из сообщений СМИ, из анализа ранее исследованных обстоятельств и безусловно из информации, которая прозвучала в речах участников прений;
исследовать новые доказательства. Не имеет значения, каким образом суд узнал об этих доказательствах: главное, чтобы были соблюдены правила об их относимости и допустимости (см. коммент. к ст. 59, 60 ГПК);
б) они предоставляют право суду возобновить рассмотрение дела по существу. В определении суд должен указать мотивы такого возобновления, а также те конкретные обстоятельства и доказательства, которые должны быть исследованы (см. коммент. к ст. 224, 225 ГПК);
в) рассмотрение дела по существу (после возобновления) должно происходить с соблюдением правил, установленных в ст. 172-188 ГПК (см. коммент. к ним);
г) они императивно предписывают применять правила ст. 189, 190 после окончания рассмотрения дела по существу.
О практике КС, связанной со ст. 192, см. его определение от 21.12.2004 N 458-о.
Альтернативный комментарий к ст.191 ГПК
В статье 191 ГПК РФ рассматривается порядок и условия возобновления рассмотрения дела по существу. Под этим понятием подразумевается та часть судебного заседания, в которой осуществляется вся деятельность по предоставлению и исследованию доказательств. Стороны процесса и другие его участники обязаны обеспечить доказательствами свои требования и возражения, предоставить их суду и всем присутствующим для анализа и всестороннего исследования. Также они должны принимать участие в исследовании доказательств, предъявляемых другими участниками.
Эта часть заседания завершается, когда суд объявляет рассмотрение дела по существу оконченным (статья 189 ГПК РФ) и переходит к прениям.
Во время произнесения речей и вторичных выступлений предоставление доказательств и ссылка на них уже не допускаются. Об этом судья сообщает всем участникам дела перед началом его рассмотрения по существу. Также всем присутствующим должна быть разъяснена статья 339 ГПК РФ, согласно которой ссылаться в кассационной жалобе на не рассмотренные ранее доказательства разрешается только при отсутствии возможности предоставить их суду первой инстанции.
В то же время интересы правосудия и принцип соблюдения законности не допускают формального подхода к рассмотрению дел. Это касается и тех ситуаций, когда во время судебных прений у судьи появляются неясности относительно обстоятельств дела, устранить которые можно лишь проверкой и исследованием новых доказательств. В таком случае суд выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.
Оно заносится в протокол, как требует статья 229 ГПК РФ.
Возобновление рассмотрения дела по существу не обязательно в рамках судебного заседания, но оно имеет место в случаях, когда появляется необходимость исследовать или проверить новые значимые для дела обстоятельства. Суд может вынести соответствующее определение также по ходатайству участника дела, представителя заинтересованного лица или прокурора. Оно не подлежит обжалованию, поскольку не создает препятствий для дальнейшего продвижения дела.
В статье 191 ГПК РФ также указывается, что при возобновлении рассмотрения дела по существу новые обстоятельства, факты и доказательства подлежат проверке и исследованию в общем порядке, а затем все участники процесса снова могут выступить в прениях и обменяться репликами.