Важное значение и далеко идущие последствия может иметь недавнее решение Верховного суда РФ по поводу мошенничества с деньгами клиентки известного банка в Калужской области.
Верховный суд спросил: «А почему коллеги не обратили внимания на подозрительный перевод займа?». / Сергей Михеев/РГ
Там произошла до боли известная ситуация — гражданка сообщила мошенникам код, который пришел по СМС. Используя эти цифры, обманщики оформили на женщину крупный кредит.
Клиентка финансовой организации, как только поняла, что случилось, сразу же поспешила в банк и попросила аннулировать этот договор, но получила отказ. С таким отказом пойти навстречу гражданке позже согласились и все местные суды. Но вот когда это дело дошло до Верховного суда РФ, то он встал на сторону женщины и объяснил коллегам, почему категорически не согласен с их решением.
Вот главная мысль, которую высказала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ — кредит по СМС нарушает порядок выдачи займов, определенный законом.
Абсолютное большинство обманутых людей узнает о том, что на них оформлен мошеннический кредит, слишком поздно, когда деньги уже списаны со счетов
Подобное разъяснение исключительно актуально, ведь сегодня оформление мошенниками кредитов на граждан, можно сказать, поставлено на поток. И весь ужас ситуации состоит в том, что абсолютное большинство обманутых людей узнают о том, что на них оформлен мошеннический кредит, слишком поздно. Как правило, тогда, когда с их счетов уже списаны деньги.
Это означает, что впереди у граждан очень тяжкий путь — сначала отменить решение суда о списании денег якобы за невозврат кредита, потом остановить судебных приставов и только потом снова идти в суд, чтобы признать кредит мошенническим. А если к этому добавить, что такое мошенничество, как правило, дистанционное — кредит выдают за тысячи километров от места, где живет человек, или банк отдает долг коллекторам так же на другом конце страны, то ситуация — хуже некуда.
Впереди у такого пострадавшего человека долгие месяцы или даже годы судов и переписки с банком, полицией. В любом случае это потраченное время, нервы и немалые деньги.
Поэтому подобное разъяснение Верховным судом законодательства в таких случаях важно и людям, и местным судам.
А теперь — о деталях дела*, которое заметил портал Право.ru.
История началась с того, что гражданка взяла в банке кредит — 41 420 рублей. Стороны договорились о дистанционном обслуживании и о том, что любой СМС-код, который банк направляет клиенту на его номер телефона, считается простой электронной подписью. Подписанные таким образом документы имеют юридическую силу.
Упрощенный порядок согласования займа по СМС противоречит закону о потребительском кредите. Договор надо заключать письменно
Спустя буквально несколько месяцев после получения кредита гражданке позвонил человек, представившийся сотрудником банка. Во время их разговора гражданке по СМС пришел четырехзначный код с сообщением на латинице. Ничего не подозревающая дама сообщила собеседнику полученные цифры. После звонка клиентка обратилась в банк и узнала, что с помощью переданного кода мошенники оформили на нее кредит в 550 000 рублей на 60 месяцев под 18,9% годовых.
Она выяснила, что мошенники моментально отправили полученную сумму на счет незнакомого человека в другом банке.
Расстроенная гражданка попросила банк признать кредитный договор недействительным, но получила отказ. В тот же день она написала заявление в полицию. Там возбудили уголовное дело о мошенничестве.
А еще она подала иск в суд.
Дело слушалось в Обнинском горсуде Калужской области. Гражданка просила признать договор займа недействительным и настаивала, что кредит взят обманным путем. Но ей отказали. Причем все три местных суда. Логика судей была такова — гражданка подписала договор с помощью уникального СМС-кода, который пришел на ее телефон.
Она сообщила код собеседнику и тем самым нарушила конфиденциальность. Банк не знал о мошенничестве и действовал законно. А то, что полиция возбудила уголовное дело, не доказывает, что банк действовал неправильно.
Наша героиня дошла до Верховного суда. ВС заявил — мошенники взяли кредит и перевели деньги в другой банк при помощи одного действия — введения уникального кода, который сопровождался сообщением на латинице, а это нарушает п. 2 статьи 8 Закона «О защите прав потребителей» о предоставлении информации на русском языке.
Деньги взяли в кредит и тут же перевели на другой счет — это подозрительное действие, и в таких случаях банк должен принимать повышенные меры предосторожности. Об этом говорил Конституционный суд (определение КС № 2669-О). Банку надо было разобраться, кому в действительности направляются деньги, подчеркнул ВС.
Упрощенный порядок согласования кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, который устанавливает Закон «О потребительском кредите (займе)», и не обеспечивает гарантии прав потребителя финансовых услуг, подчеркнул высокий суд.
ВС напомнил, что по закону договор нужно составлять письменно, в нем в виде таблицы указывают индивидуальные условия и отмечают полную стоимость кредита. Получается, что СМС-код заменяет подробный кредитный договор, который должны составлять клиент и банк. Порядок согласования займа по СМС противоречит закону о потребительском кредите.
Договор надо заключать письменно, в нем указывают индивидуальные условия и отмечают полную стоимость кредита.
Кроме того, посчитав, что кредит взяла сама пострадавшая, суды не учли, что она в тот же день обратилась в полицию, где возбудили уголовное дело.
Исходя из этого, ВС направил дело на новое рассмотрение в Обнинский горсуд Калужской области.
*Определение Верховного суда РФ № 85-КГ23-1-К1.
Верховный суд уточнил, когда банк должен вернуть гражданину комиссию за оформление страховки
Важное и очень полезное для клиентов банка разъяснение сделал Верховный суд РФ после изучения материалов гражданского спора жителя Краснодарского края с финансовым учреждением и страховой компанией.
Станислав Красильников/ТАСС
Суть спора проста — практически всегда гражданам, желающим оформить ссуду, наши банки навязывают услуги при оформлении кредита. Одна из самых распространенных — заставить оформить страховку. Но если клиент досрочно выплатит долг, банку приходится возвращать часть полученной суммы.
Понятно, что банкам это было неудобно.
Тогда кредитные организации стали брать комиссию за помощь в оформлении полиса. И вот в этом случае суды отказывались возвращать потребителю часть этих денег, если они гасили долг по займу быстрее положенного. Но когда такой спор все же дошел до Верховного суда, тот заявил, что и в этом случае суды, прежде чем отказать человеку, должны изучать, понес ли банк фактические расходы и какие именно услуги оказывал.
Первым это решение ВС заметил портал Право.ru.
А теперь детали этого спора. Гражданин взял кредит в 1,2 млн рублей в одном из крупных банков на три года. В этот же день он оформил добровольную страховку.
Страховщиком выступало некое АО «Макс», а банк организовывал подключение клиента к программе.
За это с гражданина взяли комиссионное вознаграждение — 68 457 рублей. По заверению самого заемщика, ему пришлось приобрести эту дополнительную услугу как часть программы добровольного страхования, а так называемая комиссия — фактически страховая премия.
Уже на следующий год гражданин досрочно погасил кредит. А потом отправился в банк с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате ему части денег. Но банк ему отказал.
Точно такое же заявление гражданин направил и в АО «Макс». Фирма даже не сочла нужным ему ответить.
Тогда гражданин отправился в суд. Там он потребовал от банка и АО «Макс» расторгнуть договор об оказании услуг, взыскать часть страховой премии. По его подсчетам, ему должны были вернуть немалые деньги.
Правовые аспекты банковской деятельности эксперты «РГ» разъясняют в рубрике «Юрконсультация»
Спор слушал Армавирский городской суд. Он удовлетворил требования частично. Суд посчитал, раз обязательства перед банком исполнены, то с момента последней выплаты нужно считать прекращенным и договор страхования.
Поэтому мужчина может вернуть часть выплаченной комиссии. Первая инстанция расторгла договор, взыскала с банка страховую премию — 55 549 рублей. Столько мужчина и просил.
А неустойку, моральный вред и штраф суд уменьшил. В требованиях к страховой компании вообще было отказано.
Верховный суд заявил, что его коллеги прежде чем отказать человеку, должны изучать, понес ли банк фактические расходы и какие именно услуги оказывал
Апелляция с таким решением не согласилась и сказала, что выплаченная сумма — не страховая премия, а комиссия банка за подключение к пакету страховки. Банк свои обязательства выполнил, а доказательств, что мужчину вынудили заключить договор, в деле нет. Так что апелляция отказала гражданину. Кассация с этим согласилась.
Тогда гражданин пошел в Верховный суд РФ.
Там спор изучили, и ВС заявил следующее — заказчик может отказаться от договора оказания услуг при условии компенсации исполнителю фактически понесенных им расходов. Это сказано в статье 782 Гражданского кодекса. То же правило есть и в Законе «О защите прав потребителей».
ВС изучил, какие действия банк обязался выполнить для клиента: заключить от его имени договор страхования, проконсультировать по вопросам, касающимся исполнения соглашения, предоставить памятку застрахованного лица, а еще разместить у себя на сайте действующую редакцию правил страхования. По мнению ВС, коллегам надо было определить, какие именно услуги оказали истцу и понес ли банк расходы к моменту отказа клиента от договора.
Все решения ВС отменил и дело вернул в Краснодарский краевой суд, чтобы спор пересмотрели с учетом его указаний. Юристы уверены, что решение ВС будет напоминанием для судов, что любую выплату в пользу банка необходимо оценивать, действительно ли услуги оказаны и соответствует ли их цена реальной стоимости.
Определение Верховного суда № 18-КГ22-73-К4
Споры по кредитным договорам 2024
7 сентября 2024 Регистрация Войти
9 октября 2024
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
18 сентября 2024
Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 июля 2024 г. № 305-ЭС23-4593 по делу N А40-17960/2022 Дело в части взыскания неустойки по кредитному договору передано на новое рассмотрение, поскольку в принятых по делу судебных актах не содержится правовой аргументации судебной проверки доводов общества в оспариваемой части
Обзор документа
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 июля 2024 г. № 305-ЭС23-4593 по делу N А40-17960/2022 Дело в части взыскания неустойки по кредитному договору передано на новое рассмотрение, поскольку в принятых по делу судебных актах не содержится правовой аргументации судебной проверки доводов общества в оспариваемой части
4 августа 2024
Резолютивная часть определения объявлена 26 июля 2024 г.
Полный текст определения изготовлен 27 июля 2024 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,
судей Завьяловой Т.В., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023 по делу N А40-17960/2022 по иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МС-Логистика» по кредитному договору от 20.05.2020 N 90388LKWR51RZQ0QQ0QV3333F, обеспеченному договором поручительства от 30.03.2020 N 07/1259, задолженности в размере 3 745 359 рублей 41 копейки, в том числе 3 335 137 рублей 50 копеек основного долга и 410 221 рубля 91 копейки неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Сбербанк России».
В заседании приняли участие представители государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» — Пискова А.А., Рягузов С.О., Шенцев М.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующего в деле лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
между обществом с ограниченной ответственностью «МС-Логистика» (далее — общество, заемщик) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее — Сбербанк) был заключен кредитный договор N 90388LKWR51RZQ0QQ0QV3333F от 20.05.2020, по условиям которого Сбербанк предоставил обществу кредит в сумме 4 446 850 рублей под льготную ставку 0% годовых, а общество обязалось возвратить указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.
За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность общества в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Кредитование заемщика произведено в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696.
В обеспечение исполнения обязательств общества по данному кредитному договору между государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» (далее — поручитель, корпорация, ВЭБ.РФ) и Сбербанком был заключен договор поручительства от 30.03.2020 N 07/1259, по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за общество обязательства составила 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному заемщиком, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору корпорация в рамках договора поручительства перечислила Сбербанку 3 335 137 рублей 50 копеек и обратилась в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с общества основного долга в размере уплаченной банку суммы кредита и неустойки в сумме 410 221 рубля 91 копейки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023, исковые требования удовлетворены в части: с общества в пользу корпорации взыскана основная задолженность в размере 3 335 137 рублей 50 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ВЭБ.РФ, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с общества неустойки, просит отменить принятые по делу судебные акты в указанной части, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 06.06.2023 кассационная жалоба корпорации вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с общества неустойки, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 361 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), исходили из того, что корпорация, обращаясь в арбитражный суд за взысканием неустойки, не указала ее правовую природу и не обосновала в представленном в материалы дела расчете основания для такого начисления.
Между тем судами трех инстанций не было учтено следующее.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
При этом право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).
Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при исполнении обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Как установлено судами и следует из материалов дела, корпорация исполнила обязательство по договору поручительства, перечислив в пользу банка денежные средства в размере 3 335 137 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2021 N 29.
Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения корпорации в арбитражный суд с соответствующим требованием о взыскании основного долга и неустойки. В обоснование иска ВЭБ.РФ указывал в исковом заявлении, что к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника перед банком, перешли права кредитора, в том числе и право требования по уплате неустойки за нарушение кредитного обязательства.
Нормами гражданского законодательства установлены правила перехода и объем прав кредитора в случае исполнения обязательств поручителем, которые направлены на защиту имущественных интересов нового кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В развитие указанных законоположений, направленных на защиту прав поручителя, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что правила перехода прав кредитора к поручителю были также согласованы в пункте 4.3.1 договора поручительства от 30.03.2020 N 07/1259. Согласно указанному пункту договора после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя).
Следовательно, в связи с исполнением ВЭБ.РФ обязательства заемщика перед кредитором, право требования по кредитному договору в исполненной части перешло корпорации в силу прямого указания закона и на условиях данного договора. При этом с переходом прав по основному обязательству перешли и права, обеспечивающие исполнение данного обязательства.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 8 заключенного обществом кредитного договора N 90388LKWR51RZQ0QQ0QV3333F стороны предусмотрели начисление неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, иных выплат и комиссий, предусмотренных договором, которая составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту было обеспечено неустойкой, у поручителя в силу указанных выше положений возникло право требовать ее уплаты в соответствии с условиями кредитного договора.
При ином правовом подходе общество, нарушившее свои обязательства по кредитному соглашению, будет освобождено от договорной ответственности, что не соответствует правовой природе кредитных отношений и противоречит условиям заключенного сторонами договора поручительства.
Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым также отметить следующее.
Из оспариваемых корпорацией судебных актов следует, что единственным основанием для отказа в иске послужил вывод судов о том, что истец в исковом заявлении не указал правовую природу происхождения заявленной к взысканию неустойки.
Вместе с тем согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В частности, в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
В принятых по делу судебных актах не содержится правовой аргументации судебной проверки доводов общества в оспариваемой части, что не позволяет признать обжалуемые решение и постановления соответствующими части 4 статьи 15, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требования корпорации о взыскании с общества неустойки подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в целях проверки произведенного корпорацией расчета неустойки и рассмотрения заявленного требования с учетом позиции, изложенной в данном определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 29111 — 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023 по делу N А40-17960/2022 в части отказа в удовлетворении требования государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МС-Логистика» неустойки в размере 410 221 рубля 91 копейки отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
| Председательствующий судья | Ю.Г. Иваненко |
| Судья | Д.В. Тютин |
| Судья | Т.В. Завьялова |
Обзор документа
Банк выдал компании кредит. За просрочку его погашения начислялась неустойка. Поручителем по части долга выступила корпорация.
Последняя, выплатив суммы за заемщика, потребовала взыскать с него их, а также неустойку.
Три инстанции сочли, что поручитель вправе получить с заемщика лишь основной долг, но не неустойку. ВС РФ отправил дело на частичный пересмотр.
Исходя из ГК РФ и разъяснений, к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят права кредитора, в т. ч. возможность требовать уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства. Аналогичные положения содержал и договор поручительства.
Следовательно, в связи с исполнением корпорацией обязательства заемщика право требования по кредиту в исполненной части перешло ей в силу закона и на условиях договора. При этом с переходом прав по основному обязательству к поручителю перешли и права, обеспечивающие исполнение данного обязательства. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
С учетом этого корпорация была вправе требовать с компании неустойку. Иной подход приводил бы к освобождению заемщика от договорной ответственности.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: