ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения , расположенной по адресу: , М-2, , кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки по вышеуказанному договору и возврате указанной квартиры ее первоначальному собственнику ФИО3, указав при этом, что на основании вышеуказанного договора приобрела у ответчика спорную квартиру. Истец близким родственником ответчика не является. Через определенное время истцу пришло налоговое требование о выплате налога по кадастровой стоимости от квартиры.
Минимальный срок владения, для освобождения от налогооблажения между близкими родственниками 5 лет, спорной квартирой ответчик владел менее пяти лет, что не давало ему права дарить ее истцу. Истец не знала, что при договоре дарения между не близкими родственниками нарушается законодательство.
В судебное заседание истец – ФИО2, будучи надлежаще извещенная о судебном разбирательстве, не явилась.
В судебном заседании представитель истца – ФИО4 поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям.
В судебное заседание ответчик – ФИО3, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не явился.
Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о рассмотрении дела по указанному в материалах дела адресу, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеется отметка «неудачная попытка вручения», информации о наличии иных средств связи с ответчиком материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.
В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производств не возражает.
Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.
В ст. 218 ГК РФ указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Положениями ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности , расположенную по адресу: , кадастровый номером №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права на , расположенную по адресу: , кадастровый номером №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 налоговым органом выставлено требование о необходимости уплате налога за недвижимость , расположенную по адресу: полученную в дар исходя из кадастровой стоимости спорного объекта.
Как следует из содержания искового заявления, истец просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на знание последствий заключенного договора.
На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.
В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Исходя из смысла вышеприведенных положений ст. 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Как следует из материалов дела, при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присутствовала в регистрирующем органе, подписала договор, подала документы, фактически договор исполнен сторонами, ФИО3 подарил квартиру ФИО2 приняла дар, зарегистрировала право на квартиру.
Из содержания договора дарения следует, что договор дарения подписан лично ФИО2 и ФИО3, что в судебном заседании не оспаривалось. Как усматривается из текста договора, сторонам разъяснены последствия заключения договора дарения, текст договора и последствия его заключения сторонам были понятны. Также из договора следует, что стороны подтвердили, что при заключении договора действуют добровольно, при этом собственноручно поставили подписи в соответствующих графах.
Доводы истца о незнании периода владения ответчика и о возникновении в последующем обязательства по уплате налога, не соответствуют требованиям закона и не могут быть приняты судом во внимание.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение, обмана относительно совершаемой сделки, договор дарения соответствует требованиям закона, переход права собственности на недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании договора дарения , кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки по вышеуказанному договору и возврате указанной квартиры ее первоначальному собственнику ФИО3, отсутствуют
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения , расположенной по адресу: , кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки по вышеуказанному договору и возврате указанной квартиры ее первоначальному собственнику ФИО3, отказать.
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Айгунова З.Б.
Какую сделку до развода считать недействительной, рассказал Верховный суд
Весьма любопытный спор рассмотрел Верховный суд РФ*. Спор был о сделке, которую провела семья перед разводом. Но позже одна из сторон настаивала, что сделка была задумана специально, чтобы меньше делить из совместно нажитого имущества.
Проблемы семейных сделок в том, что к ним могут вернуться через годы, чтобы признать их неправильными. / Сергей Михеев
Подобные сделки, как уверяют юристы, — достаточно распространенное явление, если семейная лодка показала все признаки крушения и уже дала течь. В нашем случае супруги стали делить имущество при расторжении брака и не смогли договориться о его судьбе. Муж пошел оспаривать договор дарения денег жене: эти средства ей якобы подарила сестра за несколько лет до развода.
Супруг был уверен, что на самом деле сделку оформили перед разделом совместно нажитых активов, чтобы уменьшить его долю. Местные суды не смогли прийти к однозначным выводам. Точку поставил Верховный суд.Спор заметил портал Право ru.
История началась с того, что в 2016 году одна гражданка решила продать свою квартиру. Для этого она привлекла сестру и ее супруга. Сначала женщина оформила доверенность на их имя. А уже они заключили предварительную сделку купли-продажи квартиры.
Стороны договорились, что покупатель приобретает жилье за 2,7 млн рублей. Сначала он должен выплатить 40 000 рублей задатка, а остальную часть передать уже после регистрации права собственности.
Следом сестры заключили договор дарения. По нему наша героиня дарила сестре 2,9 млн рублей. Из них 2,7 млн рублей должны были пойти на строительство дома, 154 353 рубля передаются покупателю квартиры, чтобы он покрыл расходы на риелтора, и еще 40 000 рублей пошли на оформление документов по сделке купли-продажи.
Сестры условились, что для удобства деньги передадут напрямую мужу. А уже он отдаст оговоренную сумму покупателю квартиры. Кроме того, наша героиня оформила еще одну доверенность, чтобы муж сестры смог снять деньги с ее счета.
В итоге он снял 2,9 млн рублей.
Прошло пять лет, и семья сестры нашей героини развелась. Бывшие начали делить имущество. Экс-супруг подал иск к сестрам — хотел, чтобы дарение признали недействительным. Он утверждал, что не знал об этой сделке. Он уверен, что договор дарения появился после того, как они с женой прекратили отношения.
Еще мужчина в суде сказал, что нотариально сделку не заверили. По его словам, деньги по дарению должны быть переданы безвозмездно. В их же ситуации часть суммы требовалось передать покупателю квартиры и еще часть шла на оформление документов.
Также он отметил, что его ввели в заблуждение: он не знал о дарении, а в договоре сестры прописали, что деньги получает он. При этом он не сторона дарения и договор не подписывал. Также мужчина объяснил, что его бывшая жена потратила деньги не на строительство дома, а погасила на них кредит и открыла вклад в банке.
Сестры возражали. Одна сказала, что деньги потратили на строительство дома и у нее нет никаких претензий к сестре по поводу дарения. По ее мнению, сделкой дарения права бывшего не нарушались.
Экс-супруга обратила внимание, что ее бывший не сторона сделки дарения и его подпись там не нужна. Еще она сказала, что он знал о договоре дарения: в доверенности прописаны полномочия по отчуждению квартиры сестры, а деньги со счета снял именно он.
В итоге первая инстанция отказала в иске. Суд отметил, что договор дарения более 10 000 рублей совершается в простой письменной форме. Стороны соблюли эту формальность.
Мужчина действительно не сторона договора, и его подпись там не нужна. Суд установил, что в сделке нет встречного обязательства. Потому дарение нельзя признать недействительным. Апелляция отменила это решение и встала на сторону мужчины. Суд усмотрел признаки обязательства одаряемого в договоре — бывшая жена должна принять часть денег для передачи покупателю квартиры и еще часть для оформления документов.
То есть она должна урегулировать за дарителя квартирный вопрос. Это недопустимо, так как, по сути, такое условие — это возмездное требование со стороны дарителя.
Такие сделки, как уверяют юристы, — распространенное явление, если семейная лодка дала течь
Еще апелляция сказала, что в договоре дарения установили обязательства в отношении мужчины. Он должен был передать деньги покупателю квартиры. Это не соответствует закону, поскольку деньги передаются безвозмездно, но под условием. Его суть: деньги передают мужу, а он — покупателю.
То есть было встречное обязательство. Апелляция сказала: если у одаряемого есть обязательство, сделка будет притворной. Кассация согласилась с апелляцией.
Экс-супруга пожаловалась в Верховный суд. Она сослалась на Постановления Пленума ВС (от 23.06.2015 N 25). Там сказано: из-за притворности недействительной можно признать сделку, которая направлена на достижение других последствий и прикрывает другую волю всех ее участников. Апелляция установила, что договор дарения — притворная сделка. При этом суд не указал, какую сделку он прикрывает.
А родственные связи сами по себе не говорят о недобросовестности ответчиков. Судьи ВС отправили дело на новое рассмотрение в апелляцию.
*Определение Верховного суда РФ N 18-КГ23-32-К4
ВС разъяснил правила признания договора дарения притворной сделкой
Одна из экспертов обратила внимание, что договоры дарения, как правило, и заключаются между близкими родственниками, что не противоречит обычному гражданскому обороту и не выглядит нелогичным или подозрительным. Другая заметила, что аналогичные вопросы получают особое значение в спорах о банкротстве, особенно физических лиц, где правильная квалификация сделки может существенно повлиять на права кредиторов и получение ими удовлетворения своих требований.
Верховный Суд опубликовал Определение от 20 июня по делу № 18-КГ23-32-К4, в котором рассмотрел спор о признании договора дарения, заключенного между близкими родственниками, притворной сделкой.
В мае 2016 г. Наталья Рыбалко выдала своей сестре и ее супругу – Елене и Олегу Беликовым нотариально удостоверенную доверенность на продажу принадлежащей ей квартиры с правом совершения всех действий и формальностей, связанных с выполнением данного поручения. В октябре того же года между Натальей Рыбалко в лице ее представителя Елены Беликовой, действующей на основании доверенности, и А. Жакубалиевым был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. В соответствии с условиями договора цена квартиры была установлена в 2,7 млн руб., покупатель должен был выплатить продавцу задаток в размере 40 тыс. руб. при подписании предварительного договора, а оставшуюся сумму – за счет кредитных средств после государственной регистрации права собственности на квартиру.
23 ноября 2016 г. Наталья Рыбалко по договору дарения обязалась безвозмездно передать Елене Беликовой 2,7 млн руб., вырученные от продажи квартиры, которые та обязалась использовать при строительстве дома, 154 тыс. руб. – для передачи покупателю квартиры А. Жакубалиеву в целях оплаты им услуг риелтора и 40 тыс. руб. – для оформления документов и в качестве компенсации затрат на совершение сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей дарителю. Согласно договору дарения по просьбе одаряемой и обоюдному согласию сторон договора для оперативного использования при строительстве дома денежные средства, полученные от продажи квартиры, должны были быть переданы напрямую супругу одаряемой – Олегу Беликову путем выдачи денежных средств со счета дарителя в банке на основании доверенности. В декабре 2016 г. Олег Беликов по доверенности снял со счета Натальи Рыбалко в банке 2,8 млн руб.
Впоследствии Олег Беликов обратился в суд с иском к Наталье Рыбалко и Елене Беликовой о признании недействительным договора дарения денежных средств от 23 ноября 2016 г. Он ссылался на то, что договор составлен между близкими родственниками после прекращения его семейных отношений с Еленой Беликовой и направлен исключительно на вывод денежной суммы в указанном в договоре размере из совместно нажитого имущества супругов Беликовых.
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, исходя из того, что при заключении оспариваемого договора волеизъявление сторон было направлено на совершение именно дарения, при этом договор дарения исполнен сторонами и не содержит встречного обязательства одаряемой Елены Беликовой. Доказательств того, что действительная воля всех сторон сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, не представлено. Вместе с тем апелляционная инстанция указанное решение отменила и удовлетворила иск, признав договор дарения недействительным.
Апелляция пришла к выводу, что дарение денежных средств между ответчиками, являющимися близкими родственниками, было направлено исключительно на вывод денежной суммы из совместно нажитого имущества супругов, т.е. совершено с пороком воли, и является ничтожной сделкой ввиду притворности. Кассационный суд согласился с этим.
Далее Елена Беликова обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд, который, рассмотрев дело, напомнил, что в соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила притворной сделки, предусмотренные п. 2 ст.
170 ГК.
Обращаясь к п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, Суд указал, что притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. При этом он подчеркнул, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Судебная коллегия указала, что в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума по их применению суд апелляционной инстанции, формально сославшись на иную цель оспариваемого договора, не установил, на заключение какой прикрываемой сделки со всеми ее существенными условиями была направлена действительная воля сторон оспариваемого договора дарения. При этом ВС обратил внимание, что наличие родственных связей между дарителем и одаряемой само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки и ее притворности.
Кроме того, в определении отмечается, что законом в отношении притворных сделок предусмотрены последствия в виде применения к сделке, которую стороны действительно имели в виду, относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. Однако апелляционный суд, не определив существо прикрываемой сделки, такие последствия не применил, а кассационный суд не исправил данные ошибки. Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что допущенные судами нарушения являются существенными, а потому отменил обжалуемые судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Адвокат МКА «ГРАД» Юлия Ерошкина заметила, что хотя договоры дарения, как и иные сделки, часто оспариваются, суды редко признают их недействительными по требованиям третьих лиц в связи с мнимостью или притворностью. «Обычно такие судебные акты встречаются в делах о банкротстве при подтверждении направленности действий сторон на вывод ликвидного имущества должника (Определение ВС РФ от 28 октября 2021 г. № 304-ЭС21-9960)», – пояснила она.
Читайте также
ВС указал, как определять момент наступления признаков неплатежеспособности поручителя
При этом суд подчеркнул, что кассация не может отменить решения нижестоящих судов без опровержения принятых теми доказательств
03 ноября 2021 Новости
По мнению Юлии Ерошкиной, ВС на законных основаниях направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящие суды действительно не установили наличие правовых оснований для применения нормы п. 2 ст. 170 ГК. Истец не доказал, что даритель и одаряемая на самом деле совершили иную, возмездную сделку.
Она подчеркнула, что вопреки доводам истца указание в договоре на передачу подаренных денежных средств покупателю квартиры, а также незнание истца о том, что полученные его супругой денежные средства были переданы ей в дар, не отменяет действительности и реальности сделки, безвозмездного характера договора.
Эксперт отметила, что исходя из судебного акта первой инстанции даритель неоднократно лично указывала, что она подарила денежные средства своей сестре добровольно, никаких претензий к ней по расходованию денег не имеет. «Разумеется, только факт близкого родства дарителя и одаряемого не свидетельствует об их недобросовестности. Напротив, договоры дарения, как правило, заключаются между близкими родственниками, что не противоречит обычному гражданскому обороту и не выглядит нелогичным или подозрительным», – прокомментировала Юлия Ерошкина.
Старший юрист практики разрешения споров Capital Legal Services Любовь Дорошенко указала, что ключевой вопрос, который ставит ВС РФ в своем определении, состоит в том, какой состав недействительности и какие правовые последствия применимы к оспариваемому договору дарения. Она пояснила, что состав притворности (п. 2 ст.
170 ГК РФ) предусматривает достаточно специфический предмет доказывания и правовые последствия, не характерные для других составов.
«Так, если по иным составам в предмет судебного установления и бремени доказывания входят только сами признаки недействительности, то для притворной сделки суд должен в дополнение выяснить, какой конкретно договорный тип был “прикрыт” сторонами, – уточнила Любовь Дорошенко. – Более того, в виде последствия суд обязан применить не общий подход ст. 167 ГК РФ (“реституция”), а правила о сделке, которую стороны действительно имели в виду. В частности, суд может прийти к выводу, что прикрываемая сделка противоречит закону или содержит иной порок, который влечет ее недействительность уже по другому основанию.
Однако суд может также прийти и к противоположному выводу, что прикрываемая сделка абсолютно законна».
Читайте также
Доказывать притворность сделки станет легче
Позиция ВС повысит эффективность судебной защиты по делам данной категории
16 сентября 2020 Мнения
Эксперт указала, что суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались двумя факторами, которые, по их мнению, свидетельствовали о притворности договора дарения в данном деле: дарение денежных средств между ответчиками, являющимися близкими родственниками; цель сделки – вывод денежной суммы из совместно нажитого имущества супругов и, как следствие, уменьшение доли супруга-истца при разделе совместно нажитого имущества. «Однако само по себе близкое родство, как верно отметил ВС РФ, не является достаточным основанием для признания сделки недействительной по какому-либо основанию, в том числе по составу притворности – необходимы дополнительные факты, которые в совокупности с родством могли бы свидетельствовать о том или ином пороке сделки», – подчеркнула она.
Касательно цели сделки Любовь Дорошенко пояснила: даже если суды установили факт намерения вывести денежные средства из совместно нажитого имущества, то это скорее свидетельствует о недобросовестности сторон, но не означает автоматически, что «прикрыта» иная сделка. Поэтому факт недобросовестности также недостаточен для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ – необходимо устанавливать, какая именно сделка была прикрыта. По ее мнению, в рассматриваемом деле потенциально речь может идти даже о смешанном договоре. «Представляется, что вопросы разграничения составов недействительности сделок являются достаточно актуальными, что подчеркивает обширное количество споров по ним.
Аналогичные вопросы получают особое значение в спорах о банкротстве, особенно физических лиц, где правильная квалификация сделки может существенно повлиять на права кредиторов и получение ими удовлетворения своих требований», – резюмировала эксперт.