Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Багринцевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Д.В. к ООО МФК «Займер» о признании кредитного договора недействительным
В суд обратился Титов Д.В. с иском к ООО МФК «Займер» о признании кредитного договора недействительным, указывая на следующее.
27.11.2019 г. в адрес Титова Д.В. направлено уведомление о наличии задолженности перед ООО МФК «3аймер» в размере 10579 руб., образовавшейся по договору займа № от 10.04.2019 г. Номер производства в №.
Однако, Титов Д.В. договор займа с ООО МФК «3аймер» на сумму 3 000 руб. не заключал.
Согласно информации, полученной в результате осуществления телефонного звонка, сотрудниками дано пояснение о том, что займ был заключен посредствам телефонного разговора, в результате которого ООО МФК «3аймер» сообщили паспортные данные Титова Д.В.. Однако, в силу того, что Титов Д.В. является индивидуальным предпринимателем, а также ведет активную хозяйственную жизнь его паспортные данные имеются во многих организациях города данная информация находилась в свободном доступе.
В связи с чем, истец считает заключенный 10.04.2019 г. договор займа № между ООО МФК «3аймер» и Титовым Д.В. незаконным, поскольку денежные средства в размере 3 000 руб. не получал.
16.12.2019 г. в адрес направлен запрос о копии договора займа № от 10.04.2019 г., а также иных документы по данному делу.
21.01.2020 г. направило ответ на запрос, в котором сообщили, что копии договора займа № от 10.04.2019 г., а также иных документы по данному делу им не передавались.
18.12.2019 г. в адрес Центрального Банка России направлено заявление о проведении проверки по факту неправомерных действий кредитных организаций и ООО МФК «3аймер» по незаконному оформлению займа от 10.04.2019 г.
31.12.2019 г. Центральный Банк России направил данное обращение в Федеральную службу судебных приставов для рассмотрения по существу.
7.01.2020 г. Центральный Банк России направил информацию о результатах рассмотрения обращения в отношении ООО МФК «Займер». В данном ответе указано, что ООО МФК «Займер» предоставлена копия заявления на получение потребительского кредита.
По информации, полученной от ООО МФК «Займер», денежные средства в размере 3 000 руб. были перечислены на банковскую карту №. Однако у Титова Д.В. отсутствует банковская карта с данным номером и никогда за ним не была зарегистрирована.
Еще одним подтверждением отсутствия перечисления денежных средств в размере 3 000 руб. является детализация операций по основной карте, полученной в ПАО «Сбербанк», принадлежащей истцу. Согласно детализации в период заключения договора и по 30.05.2019 г. денежные средства в размере 3000 руб. нa указанный счет не поступали.
Поскольку истец договор не подписывал и не заключал, он обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать недействительным договор займа № от 10.04.2019 г. между ООО МФК «Займер» и Титовым Д.В..
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика и 3-го лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в отсутствии 3-го лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст.
В силу ч. 3 указанной нормы права, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ, договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.
Из дела видно, что названный договор займа был оформлен в электронной форме и подписан от имени Титова Д.В. простой электронной подписью, полученной неизвестным лицом при регистрации на соответствующем сайте в сети «интернет», используемом для заключения гражданско-правовых сделок.
В силу ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее — неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее — квалифицированная электронная подпись).
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.
Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.
Соответственно, по правилам ст. 56 ГПК РФ, ст. 160, 434 ГК РФ, ст.
5 — 6 Федерального закона «Об электронной подписи» в предмет доказывания по данному делу входил вопрос об установлении тождества истца Титова Д.В. указанного в качестве стороны договора займа, и соответствующего лица, зарегистрировавшегося на сайте в сети «Интернет», получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение означенной сделки в электронной форме, поскольку в силу названных положений ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.
Однако, такая простая электронная подпись истцу в действительности не принадлежит.
Как следует из материалов дела, лично истцом посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался.
Обмен электронными документами с подтвержденной усиленной электронной подписью истцом также не осуществлялся; сертификат ключа проверки электронной подписи не составлялся; соответствующие протоколы проверки также не представлены.
Указание личных персональных данных истца при регистрации на сайте и, посредством сети «интернет», само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим истцом, так как при дистанционном представлении копий документов посредством сети «интернет» личность лица, осуществившего такие действия, в настоящем случае никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.
Простая электронная подпись, полученная при регистрации на сайте, истцу также не принадлежит.
Из материалов дела видно, что проверка личности лица, осуществившего регистрацию на сайте, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера и банковской карты.
Вместе с тем, телефонный №, зарегистрированный в Московской области, а также указанный в договоре электронный адрес использованный на сайте для якобы подтверждения личности истца, в действительности истцу не принадлежит.
Денежные средства по кредиту перечислялись на банковскую карту, использованную для подтверждения личности, владельцем которой истец в действительности не является.
Формальное указание имени и фамилии, сходных с именем и фамилией истца, в качестве владельца карты в настоящем случае опровергнуты материалами дела.
Таким образом, положения ст. 5 — 6 Федерального закона «Об электронной подписи», на которые суд сослался при вынесении решения, применены судом неправильно, так как договор займа электронной цифровой подписью, принадлежащей истцу, не подписывался.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий неустановленных лиц является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку истцом названный договор займа, оформленный от его имени, не подписывался, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, так как оспариваемый договор займа не соответствует требованиям закона, юридически и фактически не существует, а равно посягает на права и законные интересы истца, являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом по отношению к сделке, права которого нарушены заключением такого договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Признать недействительным договор займа № от 10.04.2019 г., заключенный между ООО МФК «Займер» и Титовым Д.В..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено – 27 июля 2020 года.
Решение № 2-1820/2022 2-1820/2022М-1705/2022 М-1705/2022 от 29 ноября 2022 г. по делу № 2-1820/2022
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Турановой Л.А.
При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой ФИО8 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительными условия кредитного договора,
ФИО1 обратилась в суд с иском, просила признать недействительным условие кредитного договора №-№ от 12.12.2019 года, заключенного между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» в части условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; применить последствия недействительности условия кредитного договора №-№ от 12.12.2019 года, заключенного между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариусу ФИО3; взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; зачесть всю присужденную сумму в счет оплаты задолженности по кредитному договору №-№ от 12.12.2019 года, В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 как потребитель не имела возможности выразить свою волю относительно согласия или отказа от данного условия кредитного договора. В договоре гарантия безусловного отказа от включения в договор данного условия не была предусмотрена, в связи с чем данное условие является ничтожным. При наличии такого условия у истца отсутствовала возможность защиты своих прав в судебном порядке. Указывает, что она не согласна с исполнительной надписью, считает ее незаконной и подлежащей отмене.
В результате незаконных действий ответчика ей был причинены моральный вред, который она оценивает в 20000 руб.
В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, о дате рассмотрения дела извещены путем получения электронного письма ФИО1 и получения электронного извещения представителем, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные возражения на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что все условия договора были согласованы с ФИО1, что подтверждается ее подписью на стр.4 кредитного договора, где указано, что подписавшее лицо согласно с настоящими индивидуальными условиями. ФИО1 были допущены нарушения условий кредитного договора, связанные с оплатой, в связи с чем банк обратился к нотариусу с заявлением о выдаче исполнительной надписи.
При этом требования к ФИО1 заявлены были без учета сумм неустойки и штрафов, т.е. являлись бесспорными. Кроме того у ФИО1 имелась возможность оплатить имеющуюся задолженность без выдачи исполнительной надписи нотариуса, поскольку до обращения к нотариусу банк обращался к ФИО1 с требованием о досрочном истребовании задолженности, которое истцом исполнено не было.
Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явился. о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления заказного электронного письма, которое возвращено за истечением срока хранения.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 12.12.2019 года ФИО1 обратилась в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита.
12.12.2019 года между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 839810 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов с 1 по 12 месяц в размере 8.5% годовых с 13 месяца в размере 17% годовых.
28.09.2022 года нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО3 совершена исполнительная надпись в виде электронного документа за № У-0000084021 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору№ суммы основного долга и процентов.
Пунктом 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита с ПАО Банк «ФК Открытие» предусмотрено, что взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом.
При этом данный пункт условий содержит два варианта выражения мнения со стороны заемщика: «согласен», «не согласен», который необходимо отметить соответствующим значком.
Из текста индивидуальных условий договора потребительского кредита от 12.12.2019 года следует, что ФИО1 было отмечено условие о согласии с указанным условием кредитного договора.
Также ФИО1 на последнем листе индивидуальных условий кредитного договора указано, что она подтверждает, что согласна с настоящими индивидуальными условиями кредитного договора, что заверено подписью ФИО1 и указанные ее фамилия, имя и отчество.
Таким образом, доводы ФИО1, указанные в иске о том, что она не могла отказаться от данного условия путем выражения своего волеизъявления, являются неубедительными.
В силу п. 10.22 Условий предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» фмзическим лицам потребительских кредитов, утвержденным приказом председателя Правления ПАО Банк «ФК Открытие» от 27.06.2014 года правом банка является в случае согласия заемщика, указанного в индивидуальных условиях, взыскивать задолженность без обращения в суд путем совершения исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленным законодательством РФ. Под задолженностью в рамках применения данного пункта понимается задолженность по основному долгу, неуплаченным процентам и расходам Банка, понесенным в связи с совершением исполнительной надписи.
В силу п.3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 4 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из части 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст.
426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по оплате.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.
В соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, документом, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса, является кредитный договор, на котором проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. Исполнительная же надпись совершается на копии такого документа (статья 89 Основ).
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Как установлено в судебном заседании данные требования закона ответчиком по делу были соблюдены, банком были заявлены бесспорные требования, установленное временное ограничение соблюдено.
Поскольку в судебном заседании установлено добровольное письменное выражение истца своего волеизъявления, при котором он подтвердил принятие и согласие с условиями договора, предоставление ответчиком возможности выразить ФИО1 свое мнение относительно права банка на взыскание задолженности на основании исполнительной надписи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое положение договора действующему законодательству не противоречит.
При таких обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора № № от 12.12.2019 года, заключенного между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие», в части условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; применения последствий недействительности условия кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариусу ФИО3 не имеется.
ВА связи с тем, что в судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя нарушены не были, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
в удовлетворении исковых требований Медведевой ФИО9 (паспорт №) к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительными условия кредитного договора – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л. А. Туранова
Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2022 года.
Кредит по украденному телефону: изменится ли практика судов?
Верховный Суд РФ опубликовал Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 16 декабря 2022 г. по делу № 5-КГ22-127-К2 о признании недействительным кредитного договора, заключенного посредством мобильного приложения банка неустановленным лицом, похитившим денежные средства клиента банка.
Читайте также
Адвокат добилась в ВС защиты прав клиента банка, на чье имя мошенники оформили кредит
Суд согласился, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего его и являющегося третьим лицом, права которого нарушены заключением этого договора
01 февраля 2024 Новости
На протяжении последних лет формировалась судебная практика, согласно которой кредитный договор считался действительным, а банк – надлежаще исполнившим свои обязательства, если договор заключался через учетную запись клиента в интернет-банке. Клиент нес ответственность за операции, совершенные с помощью его логина и пароля, даже в том случае, если коды (пароли) были получены и использованы недобросовестными третьими лицами. В рассматриваемом определении Судебная коллегия по гражданским делам ВС скорректировала практику, указав судам на необходимость при рассмотрении дел устанавливать порок воли клиента на заключение кредитного договора и перевод денежных средств.
Как следует из определения, кредитный договор, по мнению истца, заключен от его имени лицом, похитившим у него телефон, с использованием мобильного приложения банка. В отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража безналичных/электронных денежных средств).
Нижестоящие суды посчитали, что кредитный договор является действительным, а банк – исполнившим обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Аргументы судов были следующие: во-первых, приложение мобильного банка использовано либо самим истцом, либо другим лицом с согласия истца или вследствие разглашения им средств доступа к приложению. Во-вторых, на момент заключения кредитного договора истец не сообщал в банк об утрате мобильного телефона, являющегося средством доступа к банковским услугам. В-третьих, признание истца потерпевшим по уголовному делу не является основанием для удовлетворения исковых требований, а возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и банком в рамках заключенного кредитного договора.
Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении банка при заключении кредитного договора с истцом, по мнению судов, не представлено.
Верховный Суд не согласился с выводами нижестоящих судов о заключенности и действительности кредитного договора, поскольку эти выводы противоречат положениям ст. 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Как указал ВС, нижестоящие суды не поставили под сомнение указанные истцом обстоятельства заключения кредитного договора от его имени без его участия. Между тем гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями (ст. 8 ГК).
Заключение кредитного договора в результате мошеннических действий неправомерно и посягает на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, но права которого нарушены заключением такого договора.
Кроме того, нижестоящие суды не выяснили, каким образом были сформулированы условия кредитного договора (в частности, каким образом банк согласовывал с заемщиком индивидуальные условия договора), не оценили имеющуюся в материалах дела распечатку электронной переписки со службой поддержки банка, содержание которой свидетельствует о том, что истец сообщал банку о мошеннических действиях. Также нижестоящие суды не дали оценки действиям банка как профессионального участника кредитных правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств. Из материалов дела следует, что предоставленные истцу заемные средства были незамедлительно переведены на счета третьих лиц. Между тем к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности 1 , следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Верховный Суд отметил, что на это было обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 г. № 2669-О.
Читайте также
КС не усомнился в порядке признания недействительными сделок, совершенных под влиянием обмана
Как отметил Суд, норма, устанавливающая такой порядок, защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и ее положения не регулируют вопрос распределения бремени доказывания наличия обмана
16 ноября 2022 Новости
При таких обстоятельствах ВС посчитал, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
Стоит отметить, что в последние годы в судебной практике увеличилось количество исков о признании незаключенными кредитных договоров, оформленных в связи с мошенническими действиями третьих лиц. В решениях судов наметился подход, по которому кредитные договоры признаются действительными и в действиях банков не усматривается нарушений, если:
- заемщик идентифицирован банком в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании, позволяющими удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции;
- использован аналог собственноручной подписи заемщика (договор заключается через удаленный канал обслуживания с использованием персональных средств доступа: логина, постоянного и (или) одноразового пароля). Это подтверждается протоколом (журналом) операций в автоматизированной системе банка, а также договором банковского обслуживания, в котором указано, что заемщик обязан обеспечивать конфиденциальность кодов и паролей. Волеизъявление заемщика относительно заключения договора считается действительным при введении корректного кода (пароля). Сообщение заемщиком неустановленным лицам кодов и паролей для совершения дистанционно юридически значимых действий (заключения договора и перечисления денег по нему иным лицам) рассматривается как несоблюдение конфиденциальности, которое не влечет признания оспариваемого договора незаключенным 2 ;
- номер мобильного телефона, с помощью которого обеспечивается доступ к удаленной системе банка, сообщен заемщиком банку (является доверенным номером);
- к моменту заключения кредитного договора отсутствует уведомление заемщиком банка о совершении мошеннических действий в отношении истца, компрометации кодов и паролей или утрате мобильного телефона, являющегося средством доступа к банковскому счету заемщика; доступ к учетной записи заемщика не заблокирован.
Читайте также
Уведомление или «уведомление»?
Банк-ответчик не смог доказать суду, что хищение денежных средств с клиентского счета произошло не по его вине
27 февраля 2024 Мнения
При соблюдении указанных условий суды чаще всего поддерживают банки 3 . Возбуждение уголовного дела и признание заемщиков потерпевшими, как правило, во внимание не принимаются, поскольку заемщики признаются потерпевшими по факту хищения денежных средств с их счетов, а не в связи с незаконными действиями при заключении кредитного договора. Безусловно, это не единообразная практика: встречаются решения судов, которые признают кредитные договоры незаключенными 4 , однако в общей массе таких решений меньшинство.
Определение ВС должно повысить внимание судов к вопросу установления отсутствия или наличия порока воли заемщиков при совершении оспариваемых ими операций 5 и может скорректировать превалирующий подход судов к признанию подобных кредитных договоров действительными. Оспаривать такие договоры, вероятно, станет проще.
Банкам, в свою очередь, целесообразно скорректировать их технологические процессы, чтобы минимизировать риски заключения кредитных договоров с недобросовестными лицами и выдачи кредитов по таким договорам.
1 Согласно ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до списания денежных средств со счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки такого перевода устанавливаются Банком России и размещаются на его сайте.
2 Определения Второго КСОЮ от 1 ноября 2022 г. № 88-21403/2022; Первого КСОЮ от 27 октября 2022 г. № 88-27269/2022 и от 14 декабря 2022 г. № 88-30759/2022.
3 Выводы основаны на судебной практике за 2021 и 2022 гг.
4 См., например, решение Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 2 июля 2021 г. по делу № 2-344/2021 (отменено определением Первого КСОЮ от 30 марта 2022 г.).
5 На что уже было обращено внимание в практике 2024 г. (см. определение Третьего КСОЮ от 25 января 2024 г. № 88-107/2023).