Подборка наиболее важных документов по запросу Признание права собственности в силу приобретательной давности на долю в квартире (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Иски:
- Административное исковое заявление
- Административное исковое заявление на бездействие судебного пристава
- Административный иск
- Взыскание госпошлины с истца
- Взыскание задолженности за счет наследственного имущества
- Показать все
- Иски:
- Административное исковое заявление
- Административное исковое заявление на бездействие судебного пристава
- Административный иск
- Взыскание госпошлины с истца
- Взыскание задолженности за счет наследственного имущества
- Показать все
- Право собственности:
- Аренда обременение
- Бремя содержания имущества
- Виндикационный иск срок исковой давности
- Виндикационный иск это
- Владение это
- Показать все
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2023 N 88-596/2023 по делу N 2-2116/2022
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании добросовестным приобретателем.
Обстоятельства: Истец заявила, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой на протяжении более 17 лет, в связи с чем за ней должно быть признано право собственности в силу приобретательной давности.
Решение: Удовлетворено. Удовлетворяя исковые требования А. о признании права собственности в 2/3 долях на квартиру в силу приобретательной давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе показаниями свидетелей подтверждается факт нахождения спорной квартиры во владении и пользовании истца А. более 17 лет (несения бремени расходов ее содержания), отсутствии со стороны органа местного самоуправления интереса к данному имуществу как к выморочному имуществу либо как к бесхозяйному имуществу до подачи А. искового заявления (в том числе доказательств осуществления своих правомочий собственника в должном объеме в отношении спорного имущества).
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 N 88-17028/2021 по делу N 2-2386/2020
Категория: 1) Семейные споры; 2) Наследственные споры.
Требования: 1) О признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов; 2) О признании права собственности в порядке наследования; 3) О выделении из наследственной массы доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
Обстоятельства: При вступлении в брак с наследодателем истица знала, что квартира принадлежит на праве собственности ему и его матери. Вселение истицы в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника не свидетельствует о пользовании имуществом как своим собственным и не порождает право собственности в порядке приобретательной давности.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено. Удовлетворяя исковые требования Ш.М. частично суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания за истцом право собственности на супружескую долю в спорной квартире и признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности не имеется, поскольку ? доля в праве собственности на квартиру приобретена Ш.С.П. до регистрации брака в порядке мены принадлежащего ему ранее жилого помещения, вторая часть квартиры приобретена им в порядке наследования после смерти матери, при вступлении в брак Ш.М. знала, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Ш.С.П. и его матери Ш.Л., вселение истца в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника, не свидетельствует об использовании спорным имуществом, как своим собственным и не порождает право собственности в порядке приобретательной давности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о современном понимании сущности владения
(Згонников П.П.)
(«Российская юстиция», 2018, N 7) Пример из судебной практики. С. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения (указан адрес) в порядке приобретательной давности.
Статья: Спор о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности (на основании судебной практики Московского городского суда)
(«Электронный журнал «Помощник адвоката», 2024) До подачи истцом искового заявления о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру в силу приобретательной давности город Москва не предпринимал каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не осуществлял свои права собственника в отношении указанного имущества. В материалах дела отсутствуют данные о том, что город Москва ранее оспаривал законность владения истцом квартирой. Суд установил, что истец приобрел право общей совместной собственности на квартиру в порядке приватизации, длительное время владеет всей квартирой как своей собственной, проживает в ней, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ. В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Добросовестность давности владения
Адвокаты положительно оценили позицию Суда, поскольку он утончил понятие добросовестного владения имуществом, а также поддержал гражданина как более слабую сторону в споре с государством.
Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру. В обоснование своих требований указал, что в 1993 г. он и его дед в порядке приватизации приобрели право общей совместной собственности на эту квартиру без определения долей, а через год дед истца умер. С тех пор Ш. постоянно проживал в квартире и добросовестно пользовался ею как своим имуществом, нес расходы на ее содержание, оплачивал коммунальные платежи.
В этой связи истец считал, что приобрел право собственности на долю деда в силу приобретательной давности.
Департамент городского имущества подал встречный иск, в котором просил признать долю деда Ш. выморочным имуществом, ссылаясь на то, что о его смерти не было известно, вследствие чего право на выморочное имущество не было своевременно оформлено.
Суд первой инстанции встал на сторону Ш., удовлетворив его требования и отказав в удовлетворении встречного иска. При этом суд указал, что Департамент городского имущества пропустил срок исковой давности, поскольку о смерти своего деда истец сообщил в паспортный стол ЖЭК по месту жительства еще в 1995 г.
Однако апелляционный суд принял противоположное решение, удовлетворив иск департамента, указав, что, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения Ш. спорной долей квартиры, это владение нельзя признать добросовестным. Обосновывая свой вывод, суд апелляционной инстанции указал, что добросовестным может быть признано только такое владение, при котором лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался. При этом суд сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наследник 1/2 доли квартиры в лице города отказался от своих прав на данное имущество.
Ш. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение как незаконное. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ сочла жалобу подлежащей удовлетворению.
Верховный Суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий им как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Также Суд напомнил о разъяснении в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г., согласно которому давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Таким образом, отметил Верховный Суд, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия – открытость и владение имуществом как своим собственным.
Как указала коллегия, судом апелляционной инстанции не было учтено, что после смерти деда истца наследником являлся его единственный сын – отец истца, который в права наследования не вступал, с 1975 г. проживал и работал в районе Крайнего Севера, отношений с матерью истца не поддерживал после развода в 1992 г. Сведения о его местонахождении в материалах дела отсутствуют.
Также Верховный Суд обратил внимание на то, что город ранее не оспаривал законность владения истцом квартирой, интереса к указанному имуществу не проявлял и о своем праве собственности до обращения истца в суд с иском не заявлял. В то же время судом первой инстанции было установлено, что информация о смерти деда Ш. была доступна ответчику по каналам межведомственного взаимодействия.
При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ. В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. «Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности», – подчеркнул Суд, определив направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина оценила подход Верховного Суда как логичный и обоснованный. Она отметила, что в данном определении Суд уточнил понятие добросовестности владения, указав, что для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин вместо органов государственной власти и органов местного самоуправления осуществлял права и обязанности по отношению к имуществу, а со стороны государственных органов, напротив, интерес к указанному имуществу не проявлялся. «При этом ВС РФ разъяснил: тот факт, что гражданин должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, в указанном случае не имеет принципиального значения», – отметила она.
Адвокат КА «ВердиктЪ» Сергей Смирнов также поддержал решение Верховного Суда. Эксперт обратил внимание на то, что гражданин имеет более слабую позицию по сравнению с государственными органами, что, по его мнению, должно учитываться судом. «Если бы в аналогичной ситуации оказались два гражданина, и один из них не успел бы оформить в течение шести месяцев свои наследственные права, ему был бы 100-процентный отказ, и все было бы передано другому наследнику. Тогда почему должны быть преференции, если одной из сторон является государственный орган?» – задался он вопросом.
Сергей Смирнов добавил, что если бы вторая доля квартиры стала принадлежать городу и была бы выставлена на продажу, то сособственник, который надлежащим образом выполнял свои обязательства, оказался бы в сложной жизненной ситуации. В этом случае был бы нарушен принцип справедливости, поскольку за 20 лет государственные органы не успели ничего оформить, и пока истец не подал иск, создалась правовая неопределенность. «Истец выполнял свои обязательства надлежащим образом, оплачивал ЖКХ, действовал открыто и добросовестно, поэтому собственность должна быть правомерно признана за ним, и это подтвердил ВС РФ», – заключил Сергей Смирнов.
Верховный суд рассказал, как получить бесхозяйную недвижимость
Если на половину квартиры 19 лет никто не претендовал, правильно ли признать ее выморочным имуществом и отдать администрации города? Или человек, который все эти годы содержал квартиру и платил за нее, может рассчитывать на получение ее в собственность по приобретательной давности? На эти вопросы ответил Верховный суд.
Зинаида Букова* и Виктор Фисков* были зарегистрированы в однокомнатной квартире в г. Кемерово и проживали в ней с 1972 года. В 1995 году они приватизировали эту квартиру и приобрели на нее право общей совместной собственности. При этом Фисков и Букова хоть и жили одной семьей, не являлись ни родственниками, ни супругами. Через три года Фисков умер, наследников у него нет, нотариус не заводил наследственное дело. С этих пор Букова жила в квартире одна, полностью содержала ее, оплачивала коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
ДЕЛО № 81-КГ18-15
ИСТЕЦ: Нина Молокова*
ОТВЕТЧИК (ИСТЕЦ ПО ВСТРЕЧНОМУ ИСКУ): Администрация города Кемерово, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово
СУТЬ СПОРА: О признании приобретательной давности на долю в квартире либо о признании ее выморочным имуществом
РЕШЕНИЕ: Акты нижестоящих судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции
В 2017 году Букова умерла. Ее наследница по завещанию Нина Молокова* решила, что Букова приобрела право собственности на долю Фискова в спорной квартире в силу приобретательной давности. Поэтому Молокова подала иск к Администрации и Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово о включении доли в квартире в наследственную массу и признании права собственности на нее в порядке наследования.
Администрация предъявила встречный иск. Она напомнила: если отсутствуют наследники по закону и по завещанию, имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст. 1151 ГК).
Поэтому администрация просила признать 1/2 доли в праве собственности на квартиру выморочным имуществом и отдать ей.
Центральный районный суд города Кемерово отказал Молоковой в иске и удовлетворил встречный иск администрации: признал 1/2 доли квартиры выморочным имуществом с правом муниципальной собственности. Кемеровский областной суд согласился с этим решением. Суды отметили: Букова знала, что у нее не возникло право собственности на долю Фискова, а пользование квартирой и ее содержание на протяжении 19 лет еще не означает наступления приобретательной давности.
Верховный суд обратил внимание, что администрация города Кемерово до подачи Молоковой иска не предпринимала никаких действий в отношении спорной доли. Поэтому судам первой и апелляционной инстанций нужно дать правовую оценку действиям администрации, предпринятым после смерти Фискова. Следует определить, не свидетельствовало ли бездействие администрации об отказе от доли в квартире.
По мнению ВС, в такой ситуации нельзя исключать наступления приобретательной давности. Поэтому ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 81-КГ18-15). Пока еще оно не рассмотрено.
«Наследование выморочного имущества – это право, а не обязанность муниципального образования. В сложившихся условиях ВС обоснованно отменил судебные акты нижестоящих инстанций, справедливо расставив приоритеты в пользу истицы»
Ольга Калинченко, старший консультант Департамента юридической практики Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Региональный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Налоговое консультирование и споры группа Банкротство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции Профайл компании ×
«ВС отметил: лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, если оно устранилось от владения и пользования этим имуществом и перестало предпринимать меры по его содержанию (ст. 236 ГК). Из фабулы дела похоже, что администрация города Кемерово своим бездействием отказалась от всех прав и обязанностей собственника на спорную долю в квартире», – сообщил руководитель проектов Бюро присяжных поверенных Фрейтак и Сыновья Фрейтак и Сыновья Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) 46 место По выручке × Кирилл Данилов. «Судебная практика по такой категории дел (№ 58-КГ16-26) показывает: если истец, одновременно являвшийся сособственником доли в квартире, в исчерпывающем объеме представил доказательства добросовестного владения и исполнения обязанностей по содержанию всего имущества, суды разрешают спор в его пользу», – заявила старший консультант Департамента юридической практики Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Региональный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Налоговое консультирование и споры группа Банкротство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции Профайл компании × Ольга Калинченко. «Приобретательная давность применяется крайне редко и в предпринимательских отношениях (обычно это отголоски забытых при приватизации объектов), и в отношениях с участием физических лиц. Ведь по хорошему у любого объекта недвижимости есть собственник.
Что касается нераспределенного государственного имущества, оно по умолчанию относится к имуществу муниципалитетов», – рассказал адвокат, руководитель Практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX ART DE LEX Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Недвижимость, земля, строительство группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Санкционное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Банкротство (споры high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Финансовое/Банковское право × Артур Зурабян.
* – имя и фамилия изменены редакцией.