Подборка наиболее важных документов по запросу Принудительный выкуп доли недвижимости (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Купля-продажа жилья:
- 3 ндфл при продаже квартиры
- 3-НДФЛ покупка квартиры 2018
- 3-НДФЛ покупка квартиры 2019
- 3-НДФЛ покупка квартиры в ипотеку
- 3-НДФЛ покупка квартиры документы
- Показать все
- Купля-продажа жилья:
- 3 ндфл при продаже квартиры
- 3-НДФЛ покупка квартиры 2018
- 3-НДФЛ покупка квартиры 2019
- 3-НДФЛ покупка квартиры в ипотеку
- 3-НДФЛ покупка квартиры документы
- Показать все
- Общая собственность:
- Аренда общей долевой собственности
- Военная ипотека при разводе
- Выдел доли в натуре
- Выдел доли в натуре в квартире
- Выделение долей по материнскому капиталу
- Показать все
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 N 88-508/2023 по делу N 2-306/2022
Категория: Наследственные споры.
Требования наследников: 1) О взыскании компенсации за долю наследственного имущества; 2) О признании права собственности в порядке наследования.
Обстоятельства: После смерти наследодателя в права наследования на его имущество в виде: квартиры, садового домика, земельного участка, автомобиля вступили наследники: супруга (истец) и дочь от первого брака (ответчик). Истец считает долю ответчика в наследстве незначительной.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение. Разрешая исковые требования З. о признании доли Б. незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности Б., внесении изменении в ЕГРН, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 235, 247, 252, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая возражения ответчика Б. против выкупа ее доли наследственного имущества, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика по требованию истца. При этом суд учел, что Б. нельзя признать незначительной, доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорными объектами недвижимости в материалы дела не представлено; у ответчика имеется интерес в использовании общего имущества, поскольку она не заявляла требований о выделе доли в спорном имуществе, Б. возражала против прекращения ее права собственности
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 по делу N 88-24351/2020
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования правообладателя жилого помещения: 1) О прекращении права собственности на жилое помещение; 2) О выплате компенсации.
Обстоятельства: Ответчики заинтересованности в увеличении своей доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости не имеют, доказательств наличия у истца препятствий в пользовании квартирой либо продаже своей доли иным лицам не представлено, соответственно, оснований для принудительного наделения ответчиков собственностью помимо их воли не имеется.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано. Так, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае возложения на участника обязанности по принудительному выкупу долей других участников общей долевой собственности не усматривается, поскольку должен обеспечиваться баланс интересов участников долевой собственности. При этом, судом правомерно учтено, что ответчики заинтересованности в увеличении своей доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости не имеют, доказательств наличия у истца препятствий в пользовании квартирой либо в продаже своей доли иным лицам не представлено, а, соответственно, оснований для принудительного наделения ответчиков собственностью помимо их воли не имеется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дробление права собственности и доли в общей собственности
(Зарубин А.В.)
(«Актуальные проблемы российского права», 2018, N 6) Итак, дробление доли возможно. Решение об этом должны принимать сособственники, поскольку речь идет об увеличении сообщества. Образование чрезвычайно малой доли допустимо, но ее собственник должен понимать риски, которые с этим сопряжены: принудительный выкуп и отстранение от владения вещью. Дробление доли и передача ее части другому сособственнику необходимо рассматривать как перераспределение долей.
Увеличения числа участников здесь не происходит, а потому воля иных соучастников безразлична.
Вопрос: Правомерно ли требование о принудительном выкупе доли в праве собственности на жилое помещение, если эта доля незначительна или не может быть реально выделена?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024) Вопрос о принудительном выкупе разрешается, как правило, судами в делах о выделе доли в натуре. Такой выкуп является исключительным случаем и возможен только при наличии трех условий одновременно: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Суды в каждом деле подробно исследуют обстоятельства использования недвижимого имущества, наличия всех трех условий.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Нормативные акты
Заключение ПУ Аппарата ГД ФС РФ
«На проект федерального закона N 42326-8 «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации»
(первое чтение) Кроме того, проектируемые изменения части 4 статьи 252 ГК предоставляют возможность одним участникам долевой собственности понуждать других участников долевой собственности выкупать либо продавать свои доли в праве собственности на неделимый объект недвижимости. Между тем положения статьи 252 ГК не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав
2. Статья 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.
М. обратился в суд с иском к Н. и М.Н. о взыскании компенсации за не подлежащие выделению в натуре доли в праве долевой собственности на жилые помещения. В обоснование заявленных требований указал на то, что в трехкомнатной квартире ему принадлежат 2/9 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты общей площадью 41,4 кв. м и 1/3 доли в комнате площадью 14 кв. м, Н. (сестре) — 2/3 доли в праве на комнату площадью 14,0 кв. м и 4/9 доли в праве на две комнаты, а М.Н. (племяннику) — 1/3 доли в праве на две комнаты в указанной квартире. Произвести реальный раздел квартиры и выдел его долей невозможно, с ответчиками сложились конфликтные отношения.
Поскольку во внесудебном порядке соглашение между сторонами о разделе спорной квартиры не достигнуто, кадастровая стоимость комнаты площадью 14 кв. м составляет 474 553,80 руб., а двух комнат общей площадью 41,4 кв. м — 1 403 323,38 руб., истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию стоимости 2/9 доли в праве собственности на две комнаты общей площадью 41,1 кв. м в размере 155 924,82 руб. с каждого; после получения им компенсации в общей сумме 311 849, 64 руб. прекратить его право общей долевой собственности на указанные комнаты; признать за Н. и М.Н. право собственности на 1/9 доли в праве за каждым; взыскать с Н. в его пользу компенсацию 1/3 доли в праве собственности на комнату площадью 14,0 кв. м в данной квартире в размере 158 184,60 руб. и после получения им компенсации прекратить его право собственности на 1/3 доли в праве, признав за Н. право собственности на эту долю; взыскать с каждого из ответчиков в пользу М. расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчики требования не признали. В обоснование возражений Н. указала, что материальной возможности приобретения доли истца ответчики не имеют, она является пенсионером, иного дохода и сбережений не имеет. Доля истца в спорной квартире не является незначительной.
По мнению Н., заявленный истцом к взысканию размер стоимости доли не соответствует действительной рыночной стоимости. Истец был вселен в спорную квартиру решением суда, вступившим в законную силу, и имеет возможность проживания и пользования этим имуществом, самостоятельно нести расходы по его оплате, а также распоряжаться своей долей путем ее продажи третьим лицам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 247 и 252 ГК РФ, исходил из того, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли. Суд указал на то, что ответчики согласия на принятие доли истца в собственность не выразили, достаточных денежных средств для ее приобретения не имеют, доля истца в спорной квартире не является незначительной.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за причитающуюся истцу долю в праве собственности на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции, с которым согласился кассационный суд общей юрисдикции, исходил из того, что выдел доли, принадлежащей истцу, невозможен. Совокупность условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, на которые указал суд первой инстанции, должна быть установлена лишь в случае, когда требование о выплате денежной компенсации заявляется теми участниками долевой собственности, которые имеют намерение прекратить право собственности другого участника долевой собственности, а в данном же случае разрешался иной спор.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций не согласилась ввиду следующего.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст.
252 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
Как установлено судом первой инстанции, истец был вселен в квартиру на основании решения суда; ответчики возражали против принятия в свою собственность доли, принадлежащей М., ссылаясь на то, что она не является незначительной и имеет высокую стоимость в соотношении с их материальным положением. Н. является пенсионером по возрасту, иного, кроме пенсии, дохода и сбережений не имеет. Ответчики не возражали против пользования истцом его доли в квартире либо продажи принадлежащей ему доли третьим лицам.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Между тем выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что вышеуказанные обстоятельства не являются юридически значимыми по делу, и в связи с этим о наличии оснований для передачи доли истца в собственность ответчиков и взыскания с последних денежной компенсации ее стоимости помимо их воли основаны на неправильном применении вышеназванных норм материального права, ввиду чего оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, указанным в обжалуемых судебных постановлениях, не имелось.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Заключил мировое в суде по иску о выкупе доли в квартире
Долевая собственность возникает, когда имущество находится в общей собственности сразу нескольких людей. У каждого из таких собственников определена своя доля. Часто это становится камнем преткновения в имущественных спорах.
В этой статье очередное успешное дело о выкупе 1/4 доли в квартире.
В этой статье вы можете найти:
Принудительный выкуп 1/4 доли в квартире
Согласно ст. 250 ГК РФ («Преимущественное право покупки») при продаже доли в квартире, собственник должен сначала предложить выкупить её другим долевым владельцам. Но случается, что никто из собственников квартиры не хочет ни продавать свою долю, ни выкупать чужую.
Как быть, если второй собственник не согласен продать вам свою долю в квартире? Можно ли его заставить? Именно с таким делом я и работал в 2021 году.
Кроме того, на сайте есть инструкция по данной проблеме, а также другие успешные кейсы, где мне удалось выкупить через суд ¼ доли участка и дома , семь долей в квартире, а также выйти на мировое соглашение ¼ доли в квартире.
Ситуация по спору о выкупе 1/4 доли в квартире
Истец по делу являлся долевым собственником 3/4 квартиры в Москве, а его брат – 1/4 доли. Когда их родители приватизировали эту квартиру, они состояли в браке и имели двоих детей. Поэтому доля в новой квартире была выделена каждому члену семьи и юридически квартира была разделена на 4 части.
Годы шли, дети росли. Пожилые родители решили оставить эту квартиру младшему сыну – в то время он снимал жилье. Старший сын на тот момент уже имел собственную жилплощадь и жил отдельной семьей, поэтому не нуждался в этой квартире по их мнению.
Но лишить старшего сына своей законной четверти родители не могли.
Стороны не смогли договориться о совместной продажи квартиры
После смерти отца его долю в квартире унаследовала мать (жена умершего). Она продолжала жить в той же квартире, и сыновей не заботил вопрос о разделе имущества.
Все изменилось после смерти матери. По завещанию она передавала уже 2 доли (свою и унаследованную от мужа) младшему сыну. Так он стал собственником трёх долей из четырёх – одной своей и двух родительских. Старший брат не стал оспаривать завещание, но считал решение матери несправедливым.
Хоть ему и было где жить, он решил не отказываться от своей доли в московской квартире. По факту он хотел «насолить» брату.
Позиция по принудительному выкупу 1/4 доли в квартире
Стороны не могли договориться о купле-продаже 1/4 доли, в связи с чем клиент обратился ко мне за юридической помощью по совету знакомого нотариуса. По закону он не мог лишить брата его доли в квартире, поэтому речь шла только о выкупе этой доли или выплате компенсации её стоимости.
Перед подачей иска в суд о принудительном выкупе доли брата, мы провели оценку этой доли. Также было установлено, что спорное имущество не находится под арестом, не заложено, не имеет задолженностей по обязательным платежам и не обременено никакими другими долговыми обязательствами. Затем мною был составлен гражданский иск от имени клиента.
Конечно, истец мог просто продать свою долю в квартире, но это было ему невыгодно. Большинство покупателей предпочитает не связываться с долевой собственностью. Поэтому стоимость такого жилья на рынке недвижимости всегда ниже.
В свою очередь, брат клиента решил бороться до конца и подал встречный иск об определении порядка пользования жилым помещением. Он не собирался заселяться в квартиру родителей, а тем более жить вместе с братом и его семьей, но хотел сдавать свою часть в аренду.
Братья не могли договориться о совместном пользовании квартирой – этот вариант тоже не устраивал моего клиента.
Судебная практика по принудительному выкупу
После полугода заседаний нам удалось выйти на мировое соглашение. 4 октября 2021 года Измайловский районный суд города Москвы определил, что истец отказывается от своих требований по иску, а ответчик – от требований по встречному иску.
Стороны согласовали денежную компенсацию в размере 3 миллионов рублей. Эти деньги должны поступить на расчетный счет ответчика через депозит Управления судебного департамента в г. Москве. Истец уже пополнил его ранее двумя денежными платежами.
По итогам мирового соглашения за моим клиентом признаётся право собственности на оставшуюся долю в квартире родителей. В свою очередь, его старший брат должен освободить жилое помещение по судебному определению до 25 октября 2021 года. Т.е. ему было отведено три недели на выселение квартирантов.
Почему ответчик отказался от своих притязаний на спорное имущество? В случае назначения судом принудительного выкупа его доли в квартире, она была бы продана по оценочной стоимости. Эта сумма обычно ниже реальной рыночной цены на жилплощадь в Москве.
Старший брат предложил младшему неплохую денежную компенсацию и тот согласился.
Производство по делу было прекращено, а повторное обращение сторонами в суд по тому же вопросу не допускается. Определение суда можно посмотреть ЗДЕСЬ.
Итог
При жизни родителей дети редко думают о будущем наследстве. Но после открытия завещания многое меняется. Между братьями и сестрами может разгореться настоящая война.
Подобная история произошла и в рассмотренном деле.
Мой клиент решил требовать принудительный выкуп доли в квартире , после того, как не смог убедить брата продать её добровольно. И всё же этого удалось избежать. Мировое соглашение было подписано мною, Воробьевым А.С. (в качестве представителя истца) и ответчиком.
Таким образом, мой клиент был избавлен от неприятной встречи с братом. Но я надеюсь, что в дальнейшем они восстановят хорошие родственные отношения.