Нередко на практике организации вынуждены выступать в суде в качестве истца или ответчика. При этом судьи, защищая интересы сторон спора, контролируют обоснованность имущественных притязаний одних лиц к другим. Законодательством предусмотрены нормы, позволяющие одной из сторон блокировать судебное разрешение спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав слишком поздно.
Отрезок времени, в течение которого организация или физическое лицо могут обратиться в суд за защитой своих прав, называется сроком исковой давности, пропуск которого является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как правильно рассчитать такой срок, который может прерываться, начать исчисляться заново, приостанавливаться? Об этом вы узнаете из данной статьи.
Общий и специальные сроки исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 НК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать:
- о нарушении своего права;
- о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Причем, как уточняется в п. 1 Постановления № 43, речь идет о совокупности данных обстоятельств.
В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого согласно ст. 200 НК РФ.
Причем срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (за исключением случаев, определенных Федеральным законом № 35-ФЗ).
Для отдельных видов требований законом могут вводиться специальные сроки исковой давности, более длительные или сокращенные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Если говорить о более длительных, то примером может служить десятилетний срок для исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п. 1 ст.
181 ГК РФ).
Сокращенные сроки давности установлены в ч. II ГК РФ. Например, годичный срок исковой давности предусмотрен:
- для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда (п. 1 ст. 725);
- для требований по перевозке груза (п. 3 ст. 797).
Статьей 392 ТК РФ предусмотрены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Так, работник имеет право обратиться:
- в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки;
- в течение одного года со дня установленного срока выплат – при невыплате или неполной выплате сумм, причитающихся работнику.
В свою очередь и работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Сделать это он может в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Порядок применения исковой давности.
Порядок применения исковой давности изложен в ст. 199 ГК РФ.
Согласно п. 1 этой статьи требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как отмечено в п. 10 Постановления № 43, эта сторона несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении данного срока суд вправе отказать в удовлетворении требования только по указанным мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Об этом говорится в п. 15 Постановления № 43. Иными словами, пропуск срока исковой давности не лишает гражданина или организацию возможности подать иск. Исковое заявление все равно будет принято к рассмотрению.
Причем судьи по своей инициативе не обязаны выяснять соблюдение названного срока. Только если ответчик в ходе процесса заявит о пропуске срока исковой давности и докажет это, суд может отказать истцу в удовлетворении требований. Если же ответчик не заявит о пропуске срока, дело будет рассматриваться по общим правилам.
К сведению:
В пункте 2 ст. 199 ГК РФ нет каких-либо требований к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п.
11 Постановления № 43).
Можно ли восстановить пропущенный срок исковой давности?
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Такое правило предусмотрено ст. 205 ГК РФ.
Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
Иными словами, для физических лиц допускается восстановление срока на подачу иска.
По смыслу указанной нормы и п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления № 43).
Требования, на которые исковая давность не распространяется.
Существует ряд требований, на которые исковая давность не распространяется. Они перечислены в ст. 208 ГК РФ.
В частности, это требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
Исковая давность также не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение этого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска (за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 35-ФЗ).
Начало течения исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения данного требования.
Срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Начало течения исковой давности по обязательствам
С определенным сроком исполнения
ВС напомнил об обязанности судов рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности
Суд подчеркнул, что, не сделав этого, нижестоящие инстанции не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы относительно обоснованности требований истца
29 мая 2024
Фотобанк Лори
Как отметил один из экспертов «АГ», Верховный Суд регулярно вынужден исправлять очевидные ошибки нижестоящих судов, которые должны были быть исправлены еще при первом обжаловании в апелляционном суде, что зачастую связано с большой загрузкой судов. Другая указала, что в этом деле ВС обратил внимание судов на то, что заявлением о применении срока исковой давности также может являться указание об этом в позиции ответчика, без заявления соответствующего ходатайства.
Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС22-27353 по делу № А40-72542/2021, в котором указал на обязанность нижестоящих судов исследовать заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в деле о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы.
В августе 2015 г. Минобороны России заключило с АО «Главное управление обустройства войск» госконтракт на строительство многопрофильной клиники в Санкт-Петербурге. Спустя несколько месяцев генподрядчик привлек в качестве подрядчика ООО «СоюзСпецСтрой» для выполнения строительно-монтажных работ в одном из корпусов клиники. Далее «СоюзСпецСтрой» заключило с ООО «Проектно-строительная компания «Авангард» два договора на изготовление, доставку и монтаж навесного вентилируемого фасада на одном из корпусов объекта строительства и стеклоалюминиевых конструкций к нему.
В феврале 2017 г. «Главное управление обустройства войск» заказало у «Авангарда» строительно-монтажные работы по чистовой (финишной) отделке помещений одного из корпусов клиники. Далее стороны вносили в договор изменения в части согласования выполнения дополнительных работ по завершению устройства навесных вентилируемых фасадов и стеклоалюминиевых конструкций витражей корпусов. Впоследствии «Авангард» обратился в суд с иском к «Главному управлению обустройства войск» о взыскании задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ в размере более 27 млн руб.
В обоснование требований истец приложил акты (по форме КС-2) и справки (по форме КС-3).
Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск, а апелляция и кассация поддержали его решение. Суды сочли, что выполнение работ было одобрено заказчиком, что подтверждается протоколом совещания от 5 февраля 2019 г. При этом ответчик фактически использовал результат работ, который был сдан ему, соответственно, работы были приняты в полном объеме и подлежат оплате истцу. Суд округа добавил, что от ответчика не поступало заявления о применении срока исковой давности.
Изучив кассационную жалобу «Главного управления обустройства войск», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда отметила, что в деле имелся отзыв ответчика, согласно которому он указывал на необходимость применения судом исковой давности к требованиям истца, основанным на двух актах (по форме КС-2) от 26 декабря 2016 г. Согласно требованиям ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения, и на указанную сторону в силу положений ст. 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении такого срока.
Как указал ВС, обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств. «Между тем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции не рассмотрено, доводы управления не проверены и не оценены, мотивы и основания, по которым отклонено названное заявление, в решении не приведены. Суды апелляционной инстанции и округа указанные нарушения не устранили», – заключил Суд со ссылкой на то, что нижестоящие суды в этом деле не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности требований компании к ответчику. В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в АСГМ.
Адвокат МКА «СЕД ЛЕКС» Антон Кальван отметил, что Верховный Суд регулярно вынужден исправлять очевидные ошибки нижестоящих судов, которые должны были быть исправлены еще при первом обжаловании в апелляционном суде. «Зачастую это связано с большой загрузкой судов, которые ежедневно рассматривают десятки дел. В таком ритме судьи просто не успевают надлежащим образом ознакомиться со всеми доводами сторон. Безусловно, подход, когда ВС РФ разрешает простые вопросы вместо судов нижестоящих инстанций, не является нормальным.
В комментируемом деле ответчиком помимо возражений по требованию истца также было заявлено о пропуске срока исковой давности. Независимо от обоснованности довода суд в любом случае обязан рассмотреть такое заявление и дать ему оценку. Однако в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали такой довод ответчика.
При этом суд кассационной инстанции вообще пришел к выводу о том, что заявление о пропуске срока исковой давности не было заявлено», – заметил он.
Ведущий юрист КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Валентина Бойко отметила, что позиция нижестоящих судов сводится к тому, что довод о пропуске срока исковой давности не был предъявлен, потому что не заявлялось соответствующее ходатайство. «Суд округа, оценивая довод истца, указал, что о сроке исковой давности может быть заявлено исключительно посредством предъявления ходатайства. По сути, ВС РФ обратил внимание судов, что заявлением о применении срока исковой давности также может являться указание об этом в позиции лица, участвующего в деле (в частности, в отзыве), и нерассмотрение указанного довода повлекло неправильное разрешение обстоятельств, влияющих на выводы суда», – полагает она.
Срок исковой давности может зависеть от признания долга ответчиком
ВС отметил, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения обязанностей ответчиком
18 апреля 2024
Фотобанк Лори
Одна из экспертов указала, что ВС сделал акцент на том, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга: уплачивая часть, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, признать впоследствии остальную часть долга. Вторая заметила, что до 2015 г. ВС занимал противоположную позицию. По мнению третьей, Суд пришел к верным выводам о необходимости применения в данном деле правил перерыва течения срока исковой давности согласно ст.
203 ГК РФ.
Верховный Суд в Определении № 127-КГ23-1-К4 от 14 марта разъяснил порядок течения срока исковой давности в случае, когда стороны договорились о возврате средств после продажи имущества третьему лицу.
История возникновения спора
3 августа 2014 г. Светлана Адживалиева и Валентина Беспалько заключили предварительный договор купли-продажи гаража и земельного участка. По условиям договора полную стоимость гаража и участка Светлана Адживалиева обязалась выплачивать долларами США ежемесячно с рассрочкой до 1 мая 2016 г.
Основной договор купли-продажи, по условиям предварительного договора, стороны должны были заключить до 1 мая 2016 г. После подписания предварительного договора Светлана Адживалиева ежемесячно выплачивала Валентине и ее мужу Петру Беспалько определенную сумму в долларах США. Основной договор стороны так и не заключили.
Валентина Беспалько оформила доверенность на покупательницу для приведения документов на имущество в соответствие с требованиями законодательства. В процессе оформления документов на недвижимость Светлана Адживалиева понесла расходы в размере около 105 тыс. руб., а также затратила на устройство канализации около 65 тыс. руб., что эквивалентно 1000 долларов на тот период.
В связи с изменением валютного курса Светлана Адживалиева сообщила супругам Беспалько об отсутствии финансовой возможности выплатить оставшуюся часть задолженности и попросила вернуть уплаченные ранее денежные средства. Валентина Беспалько ответила, что эти деньги уже израсходованы, и предложила продать недвижимость третьему лицу, после чего вернуть Адживалиевой требуемую сумму.
В апреле 2020 г. Светлана Адживалиева узнала, что Беспалько продали участок и гараж третьему лицу, однако деньги ей не вернули. В связи с этим 9 июня того же года она направила претензию о возврате денежных средств; 7 октября супруги возвратили ей часть аванса и расходы на устройство канализации.
Срок давности пропущен?
Светлана Адживалиева обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым. Истец просила взыскать аванс, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, эквивалентную 8 000 долл., за период с 5 августа 2014 г. по 7 октября 2020 г. и проценты на сумму, эквивалентную около 2890 долл., за период с 8 октября 2020 г. по день уплаты ответчиками долга, а также проценты на сумму, эквивалентную 1 000 долл., за период с 28 января 2015 г. по 7 октября 2020 г. Кроме того, она просила взыскать убытки по оплате услуг третьих лиц в размере около 105 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере около 40 тыс. руб. за период с 11 ноября 2014 г. по 7 октября 2020 г. и проценты на сумму порядка 105 тыс. руб. за период с 8 октября 2020 г. по день уплаты этой суммы ответчиками.
В суде ответчики заявили о пропуске срока исковой давности, однако суд заметил, что о нарушении своего права истец могла узнать не ранее марта 2020 г. – с момента продажи ответчиками объектов недвижимости третьему лицу. В обоснование такого вывода суд сослался на пояснения Валентины Беспалько, данные ею при проверке сотрудниками полиции заявления Светланы Адживалиевой, о том, что между сторонами имелась договоренность о возврате ответчиками денег после продажи имущества третьему лицу. Суд указал, что эти пояснения полностью соответствуют доводам истца об ожидании продажи имущества третьим лицам по уговору с ответчиками.
Суд также сослался на перечисление ответчиками 7 октября 2020 г. платежа с указанием на частичный возврат долга по предварительному договору купли-продажи от 3 августа 2014 г. и компенсацию расходов на устройство канализации.
В итоге суд взыскал солидарно с Валентины и Петра Беспалько в пользу Светланы Адживалиевой 18,5 тыс. руб. и сумму, эквивалентную 2927 долл. по курсу ЦБ на день платежа, а также расходы на уплату госпошлины в размере 5533 руб. Судом также постановлено взыскать солидарно с супругов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18,5 тыс. руб. и 2927 долл. за период с 22 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении иных исковых требований было отказано.
Апелляция выводы относительно срока исковой давности признала правильными и оставила решение первой инстанции в силе.
Кассационный суд, в свою очередь, указал, что Светлана Адживалиева является стороной предварительного договора от 3 августа 2014 г., приняла на себя обязательства внести по нему оплату до мая 2016 г. и согласовала условие о заключении основного договора в срок до этой даты, в связи с чем о нарушении своего права должна была знать с 1 мая 2016 г. Кроме того, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал, что уплата ответчиками 7 октября 2020 г. части долга не могла являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другой части долга и другим платежам, требования о взыскании которых заявлены истцом. В результате кассационный суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Читайте также
Верховный Суд разъяснил применение норм ГПК в кассации
В ходе доработки постановление претерпело незначительные редакционные правки
23 июня 2021 Новости
ВС разобрался, когда начал течь срок исковой давности
Светлана Адживалиева обратилась в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС сослался на п. 36 Постановления Пленума от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которому кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.
Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.
Кроме того, согласно ч. 3 и 4 ст. 390 ГПК при направлении дела на новое рассмотрение кассационный суд вправе давать нижестоящим судам указания о толковании закона, однако не вправе определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Как заметил Верховный Суд, из доводов заявителя следует, что кассационный суд общей юрисдикции по существу отверг установленный судом факт соглашения сторон об изменении прав и обязанностей по предварительному договору и посчитал, что срок исковой давности должен исчисляться с истечения срока для заключения основного договора – то есть так, как если бы установленного судами первой и апелляционной инстанций соглашения сторон о порядке возврата денежных средств не было.
Кроме того, согласно ст. 203 ГК течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается.
Из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В определении также отмечается, что из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей. В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание или бездействие ответчика не может считаться признанием долга.
Из этого же следует, добавил ВС, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга. Вместе с тем, уплачивая часть, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить действия по признанию и остальной части задолженности. Установление факта признания остальной части долга или отсутствия такого признания относится к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела.
Исследовав и оценив доказательства – в частности, объяснения Валентины Беспалько, данные ею сотрудникам полиции, а также указание о назначении платежа как частичной уплаты долга, – суд первой инстанции посчитал факт признания ответчиками остальной части долга установленным. Апелляция с такой оценкой доказательств согласилась. «Данные обстоятельства кассационный суд общей юрисдикции не учел, в связи с чем неправильно применил положения норм материального права об исковой давности и приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда», – указано в определении.
При этом выводы кассационного суда общей юрисдикции, по сути, по-другому устанавливают фактические обстоятельства дела, нежели судов первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств, в заключение добавил ВС и направил дело на новое рассмотрение в кассацию.
Позиция ВС изменилась
Юрист практики разрешения споров Capital Legal Services Любовь Дорошенко в комментарии «АГ» заметила, что до 2015 г. – то есть до принятия Пленумом ВС Постановления № 43, – Верховный Суд занимал прямо противоположную позицию, а именно указывал, что «к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности… могут относиться: … частичная уплата. основного долга или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований» (п. 20 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 15/18 от 12 и 15 ноября 2001 г.).
Для оценки действий должника как свидетельствующих о признании долга суду необходимо отталкиваться от того, насколько они порождали у кредитора представление, что должник погасит долг добровольно и необходимости задействовать судебные процедуры нет. Указание на погашение долга «в части», полагает эксперт, показывает кредитору, что должник осознает, что есть и остаток. Соответственно, задачей суда, согласно предшествующей позиции ВС, являлась идентификация требования, которое признано должником, и установление размера остатка. «Новый подход, однако, исходит из обратной логики: должник должен прямо и недвусмысленно признать долг в полном объеме, что, на мой взгляд, несколько сужает сферу применения ст.
203 ГК и в меньшей степени защищает кредитора», – считает Любовь Дорошенко.
В данном деле, добавила она, ВС указал, что кассационный суд незаконно проигнорировал установленный нижестоящими инстанциями факт заключения соглашения об изменении прав и обязанностей по предварительному договору. Однако оценка того, заключено ли данное соглашение (с учетом правил о форме, о существенных условиях конкретного вида договора), является во многом именно правовой, на которую кассационный суд уполномочен.
Адвокат Спасской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга Юлия Харламова отметила, что правовая позиция Верховного Суда соотносится с ранее сделанными им выводами, которые изложены в определениях от 25 октября 2022 г. № 5-КГ22-84-К2, от 20 сентября 2022 г. № 127-КГ22-4-К4 и других, что особенно важно для правоприменителя.
Юлия Харламова с сожалением констатировала, что ситуации, когда кассация выходит за пределы полномочий, нередки, но, поскольку не все дела доходят до Верховного Суда, многие такие кассационные определения остаются неотмененными.
ВС сделал акцент на том, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга: уплачивая часть долга, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить впоследствии действия по признанию и остальной части задолженности. Данным выводом необходимо руководствоваться при обращении в суд по аналогичным спорам, подытожила эксперт.
Адвокат МКА «ГРАД» Юлия Ерошкина полагает, что Верховный Суд правильно определил ключевое фактическое обстоятельство по данному делу, а именно: осуществление ответчиками платежа с указанием в его назначении на частичный возврат долга по предварительному договору купли-продажи и компенсацию расходов истца. При этом ВС учитывал объяснения одного из ответчиков, данные сотрудникам полиции, в которых не отрицалась вся сумма задолженности. С учетом этого Суд пришел к верным выводам о необходимости применения в данном деле правил перерыва течения срока исковой давности согласно ст.
203 ГК.
По мнению Юлии Ерошкиной, выводы Верховного Суда примечательны тем, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», на которые также ссылался Суд, частичная оплата долга по общему правилу не свидетельствует о признании долга в целом.