В 2015-м женщина купила квартиру в доме, который был признан аварийным и подлежащим сносу. Через пять лет, когда его наконец-то собрались сносить, администрация города предложила собственнице компенсацию. Та не захотела брать деньги и потребовала другую квартиру взамен.
Чиновники отказали со ссылкой на закон 2019 года, который устанавливает: тем, кто купил жилье с официальным аварийным статусом, положена компенсация, а не другое жилье. Суды с этим согласились, но ВС оказался другого мнения. Он объяснил ошибки и напомнил, что у норм жилищного права нет обратной силы.
В 2015 году Алина Остапюк* купила квартиру в Северодвинске в доме, который за три года до этого признали аварийным и подлежащим сносу. Остапюк хотела получить другое благоустроенное жилье. Но ей отказали на том основании, что она приобрела право собственности на жилье уже после того, как дом признали аварийным.
В марте 2019-го власти включили дом в адресную программу Архангельской области по переселению из аварийного жилищного фонда. В сентябре 2020-го администрация города направила Остапюк проект соглашения, по которому ей предложили 950 000 руб. Но Остапюк возразила, что рыночная стоимость жилья — 1,4 млн руб., и попросила суд обязать властей заключить с ней соглашение, по которому ей предоставляют благоустроенное помещение вместо непригодного.
Ответчик возразил: поскольку Остапюк купила жилье уже после того, как дом признали аварийным, она имеет право лишь на денежную компенсацию (ч. 8.2 ст. 32 ЖК).
Северодвинский городской суд Архангельской области с этим согласился. Он не увидел оснований предоставлять истцу равнозначное жилье. Архангельский областной суд и Третий кассационный суд общей юрисдикции поддержали первую инстанцию.
Тогда Остапюк обжаловала эти выводы в Верховном суде.
Закон не имеет обратной силы
Коллегия ВС по гражданским делам отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию (дело № 1-КГ22-9-КЗ). ВС отметил, что норма, на которую ссылались суды (ч. 8.2 ст. 32 ЖК), вступила в силу в декабре 2019-го.
Коллегия обратила внимание, что согласно с ч. 1 ст. 6 ЖК акты жилищного законодательства не имеют обратной силы. Их применяют к отношениям, которые возникли после того, как документы стали действовать.
Все случаи ретроактивности, обратной силы, и ультраактивности (когда утративший силу закон продолжает применяться) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного правового акта, содержащего нормы жилищного права.
Право собственности на квартиру возникло у Остапюк в 2015-м, то есть до того, как ввели в действие ч. 8.2 ст. 32 ЖК. В законе, который дополнял Жилищный кодекс этим правилом, нет указаний на то, что новую норму надо применять к договорам, заключенным до того, как он вступил в силу.
То есть новое правило не имеет обратной силы и его нельзя применять к этому жилищному спору.
ВС отметил: суды ошиблись, когда пришли к выводу, что у Остапюк нет права претендовать на получение другого жилья из-за признания дома аварийным. А еще ВС учел, что дом Остапюк включили в такую программу в 2019-м, и она купила квартиру до того, как закон с новой нормой вступил в силу.
Коллегия сослалась на второй раздел Обзора судебной практики от 29 апреля 2014 года. Там указали, что если жилой дом, который признали аварийным и подлежащим сносу, включили в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник помещения может выбрать другое жилье либо выкуп.
Единый подход в практике судов
По мнению Михаила Ялынычева, юриста Рустам Курмаев и партнеры , не исключено, что в этом деле собственник приобрел аварийное жилье с расчетом получить от местных властей новую благоустроенную квартиру.
Но ВС пришел к справедливому выводу, что в этом случае незаконно применять к собственнику ограничение права на получение нового жилья, поскольку, когда он приобрел право собственности, не было такой нормы.
Эксперт отмечает, что ВС продолжает последовательно отстаивать ранее занятые им позиции о применении жилищного законодательства. В качестве примеров Ялынычев приводит определения ВС:
- от 21 декабря 2021 по делу № 81-КГПР21-13-К8;
- от 21 декабря 2021 по делу № 70-КГ21-7-К7;
- от 9 ноября 2021 по делу № 50-КГ21-5-К8.
Юрист обращает внимание, что позицию ВС сейчас активно применяют нижестоящие суды. Например, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 по делу № 88-6744/2022, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2022 по делу № 88-2210/2022.
* Имена и фамилии изменены редакцией.
Верховный суд защитил жильцов аварийного жилья
Вправе ли администрация при предоставлении квартиры взамен аварийной требовать с жильцов разницу в цене? Верховный суд ответил однозначно: не вправе. Если собственники готовы доплатить, такое возможно. Если не готовы, администрация должна предоставить жилье бесплатно – равноценное или большее по площади.
Только когда жильцов это не устраивает, суд может принудительно выселить с предоставлением возмещения.
Кто доплатит разницу?
Многоквартирный дом в Архангельской области признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация города приняла решение об изъятии земельного участка, на котором находится дом, с предоставлением жильцам новой квартиры. Поскольку рыночная стоимость передаваемой квартиры составляет 4 192 000 руб., а изымаемой – 2 379 000 руб., администрация потребовала жильцов заплатить разницу в цене.
Собственники квартиры с такими условиями не согласились и обратились с иском об урегулировании разногласий.
Северодвинский городской суд Архангельской области пришел к выводу, что мунобразование должно обеспечить безопасные жилищные условия в пределах стоимости выкупной цены изымаемых квартир. Суд решил: стороны выбрали способ обеспечения своих прав путем предоставления иного жилого помещения взамен аварийного, поэтому не обязаны доплачивать разницу в стоимости. По мнению суда, требования администрации незаконны (п.
3 ст. 2, ст. 16 закона о Фонде содействия реформированию ЖКХ).
ДЕЛО № 1-КГ19-9
ИСТЦЫ: Собственники помещений многоквартирного дома
ОТВЕТЧИК: Администрация муниципального образования «Северодвинск»
СУТЬ СПОРА: Об урегулировании разногласий по соглашению, которым предусмотрено изъятие квартиры
РЕШЕНИЕ: Апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение
Архангельский областной суд отменил решение первой инстанции и принял новое – об отказе в иске. Он сослался на жилищное законодательство, которое предусматривает обязанность собственника изымаемого жилья в случае предоставления помещения стоимостью выше выкупной цены оплатить разницу между ними.
Тогда жильцы пожаловались в Верховный суд. Тот напомнил: собственники, выселяемые из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, могут выбрать возмещение или другое помещение за изымаемое жилье (ст. 32 ЖК). Ни федеральным законодательством, ни адресной программой Архангельской области не предусмотрена доплата разницы между стоимостью изымаемой квартирой и вновь предоставляемой. Источниками финансирования программы являются средства областного бюджета, средства местных бюджетов и средства фонда, а не деньги граждан.
ВС отметил, что апелляция этого не учла. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 1-КГ19-9). Пока еще оно не рассмотрено.
Доплата – только по соглашению сторон
Специалист департамента Контроля качества ООО Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × Ирина Забарская объяснила: собственникам квартир в переселяемом аварийном доме должны предоставить либо другое равноценное жилое помещение, либо выплатить выкупную цену изымаемого жилья. Что именно получить – деньги или жилье, – выбирает собственник. «Как правило, все выбирают жилье. Какое именно жилье предложить, решает тот, кто расселяет аварийный дом – т.е. администрация муниципального образования.
У нее два варианта: либо предложить равноценное жилое помещение без доплаты, либо большее по площади жилье с доплатой (п. 8 ст. 32 ЖК). Последний вариант возможен только по соглашению сторон», – отметила Забарская.
Она сообщила: если бы собственники квартир отказались от равноценных помещений и от получения возмещения деньгами, их в судебном порядке могли бы принудительно выселить с обязательным предоставлением возмещения.
«Определение ВС соответствует сложившейся практике. Администрация хотела навязать жилое помещение с обязательной доплатой разницы в площади, но это незаконно»
Юрист МКА «Благушина и партнеры» Евгения Бесихина заметила: ВС уже обязывал предоставить равноценную квартиру взамен аварийной (№ 6-КГ17-8). «Поскольку определение является не первым, которое защищает права граждан при переселении из аварийных квартир, считаю, оно может стать прецедентным для России. При пересмотре дела суду необходимо более тщательно изучить представленные доказательства, в частности отсутствие согласия жильцов о предоставлении возмещении, и принять новое определение, которым оставить решение суда первой инстанции в силе», – заявила Бесихина. Забарская уверена: апелляция при новом рассмотрении дела с вероятностью 99% оставит в силе решения суда первой инстанции, то есть исключит из соглашения между собственниками и администрацией пункт об обязании доплатить разницу в стоимости квартир.
ВС разъяснил, как рассчитать компенсацию за жилье в аварийном доме
Житель Омска купил комнату в аварийном доме, после чего потребовал от городской администрации выкупить ее в два с половиной раза дороже. Администрация отказалась. Тогда покупатель решил обратиться в суд.
Там чиновников обязали выкупить комнату, но цену снизили до изначальной на основании новых положений ст. 32 ЖК, которые вступили в силу уже после покупки. Дело дошло до ВС, который оценил применение норм с обратной силой.
Квартиры приобретают не только для решения жилищного вопроса, но и в качестве инвестиции. Одним из способов заработать была покупка квартир в аварийных домах. Согласно п. 7 ст. 32 ЖК, размер компенсации определялся на рыночной основе.
Но 27 декабря 2019 года законодатель ограничил возмещение за жилье, купленное уже после признания дома аварийным: теперь оно не может превышать стоимость его приобретения (ч. 8.2 ст. 32 ЖК).
В одном из недавних дел, которое дошло до ВС, суды решали, какие правила применить, если объект купили до вступления в силу этой нормы. Практика по этому вопросу очень разнородная, говорит Никита Филиппов, заведующий Бюро адвокатов «Де-юре» Бюро адвокатов «Де-юре» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (споры mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика группа Недвижимость, земля, строительство 11 место По количеству юристов 19 место По выручке 22 место По выручке на юриста Профайл компании × . Первый кассационный суд общей юрисдикции в июне 2021 года в определении по делу № 88-15665/2021 сделал вывод, что положения ч. 8.2 ст. 32 ЖК не имеют обратной силы, поэтому надо исходить из редакции Жилищного кодекса на дату покупки аварийного жилья. А в других делах суды признают, что применение нормы ч. 8.2 ст. 32 ЖК не зависит от даты возникновения права собственности на жилье.
Подобную позицию, например, занял Третий кассационный суд общей юрисдикции в деле № 88-15890/2021.
Какой из этих подходов верный, решил Верховный суд в деле № 50-КГ21-5-К8.
С обратной силой
В сентябре 2018 года Олег Куприн* приобрел комнату в многоквартирном доме в Омске за 330 000 руб. Тогда этот дом уже два года был признан аварийным и подлежал сносу. В 2017 году жильцы дома отказались от самостоятельного сноса и попросили городскую администрацию принять решение об изъятии участка.
Администрация не стала изымать землю и выплачивать компенсации, ссылаясь на отсутствие денег в городском бюджете. Вместо этого чиновники собирались переселить людей в новое жилье до конца 2024 года по региональной программе.
16 июля 2019 года Куприн обратился в администрацию Омска с требованием об изъятии комнаты и выплате компенсации, но и на этот раз чиновники отказались выкупить жилье. Тогда он отправился в суд с требованием о взыскании выкупной стоимости комнаты и судебных расходов. По итогам судебной экспертизы стоимость комнаты составила 872 959 руб. — в 2,6 раза дороже покупной цены.
Судебные расходы истца составили 37 300 руб.
3 сентября, 9:14
24 февраля, 20:38
Центральный районный суд Омска удовлетворил требования Куприна частично и взыскал с администрации лишь 330 000 руб. компенсации. Суд снизил ее на основании ч. 8.2 ст. 32 ЖК, где говорится, что возмещение за жилье, купленное после признания дома аварийным, не может превышать стоимость его приобретения.
Куприн попытался оспорить решение первой инстанции. По мнению истца, суд неверно применил нормы ЖК, ведь ч. 8.2 ст. 32 ЖК ввели Федеральным законом от 27.12.2019 № 473-ФЗ, а он обратился в администрацию с требованием о выкупе комнаты до вступления в силу этой нормы.
Апелляционная и кассационная инстанции отказались менять размер компенсации. Суды почитали, что первая инстанция верно применила нормы ч. 8 ст. 32 ЖК, так как эта норма, по мнению судов, не зависит от даты возникновения права собственности на жилье и распространяется на все случаи приобретения недвижимости после ее признания аварийной.
Тогда Куприн решил оспорить принятые акты в Верховном суде.
Позиция ВС
Коллегия по гражданским делам ВС под председательством Юрия Москаленко рассмотрела жалобу Куприна и не согласилась с доводами коллег из нижестоящих инстанций.
По мнению ВС, судам было необходимо учитывать редакцию ЖК на день покупки комнаты, а не обращения суд или предъявления требований администрации. В жилищном праве закреплен принцип прямого действия норм во времени, поэтому положения ч. 8.2 ст. 32 ЖК не могут распространяться на правоотношения, возникшие до их вступления в силу, напомнил ВС.
Ч. 8.2. ст. 32 ЖК вступила в силу 28 декабря 2019 года на основании Федерального закона от 27.12.2019 № 473-ФЗ, а Куприн приобрел комнату 15 ноября 2018 года. Суды не учли, что на момент покупки размер возмещения определялся по общим правилам ч. 7 ст.
32 ЖК и не зависел от того, было ли жилье признано аварийным до перехода права собственности или после.
ВС отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Справедливое возмещение
По мнению Филиппова, Верховный суд наконец-то поставил точку в разрешении вопроса о применении норм жилищного законодательства во времени в спорах об аварийном жилье. «Выкупная стоимость обычно была выше цены покупки таких объектов, так как по итогам экспертизы в нее включались убытки и компенсация за капитальный ремонт. За этой выгодой часто гонялись. Именно поэтому и был принят Федеральный закон № 473-ФЗ, который ограничил выплаты», — рассказывает эксперт.
В то же время многие покупают аварийное жилье вынужденно, поэтому ч. 8.2 ст. 32 ЖК не стали применять к тем, кто приобрел аварийные помещения до вступления ограничений в силу. Это верно учел и ВС, уверен Филиппов.
Это решение ВС — замечательный пример последовательного и принципиального правоприменения со стороны государства, когда ценности правовой определенности и доверия власти не уступают материальным вещам вроде выгоды для бюджета.
Олег Москвитин, партнер Муранов, Черняков и партнеры Муранов, Черняков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) ×
Это также должно повлиять и на позиции федеральной и местной власти, которые до настоящего времени пытаются ущемить права граждан, переселяемых из аварийного жилья, отмечает юрист практики жилищного права и социальных правоотношений Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × Александр Титов.
* Имя и фамилия изменены редакцией.