Покупая компьютерную программу, можно приобрести на нее исключительные либо неисключительные права, — от этого напрямую зависит применяемая схема бухгалтерского и налогового учета. В этой статье мы рассмотрим особенности учета в 1С прав на программные продукты.
- о законодательном порядке учета затрат на неисключительные права;
- как определить срок использования программного продукта;
- каким документом и на каких счетах в 1С отражаются затраты на приобретение программного обеспечения (ПО).
Пошаговая инструкция
24 июля Организация в соответствии с лицензионным договором получила по акту приема-передачи от ООО «ПЕРВЫЙ БИТ» неисключительные права на использование программы «1С:ERP Управление предприятием 2» стоимостью 360 000 руб. Срок использования программы, указанный в договоре, составляет 2 года.
Рассмотрим пошаговую инструкцию оформления примера. PDF
| Дата | Дебет | Кредит | Сумма БУ | Сумма НУ | Наименование операции | Документы (отчеты) в 1С | |
| Дт | Кт | ||||||
| Отражение в учете затрат на приобретение программного обеспечения | |||||||
| 24 июля | 97.21 | 60.01 | 360 000 | 360 000 | 360 000 | Учет расходов будущих периодов | Поступление (акт, накладная) — Услуги (акт) |
| 012 | 360 000 | Учет неисключительного права забалансом | Операция, введенная вручную — Операция |
||||
| Списание расходов будущих периодов за июль | |||||||
| 31 июля | 26 | 97.21 | 3 870,97 | 3 870,97 | 3 870,97 | Списание расходов будущих периодов | Закрытие месяца — Списание расходов будущих периодов |
| Списание расходов будущих периодов за август | |||||||
| 31 августа | 26 | 97.21 | 15 000 | 15 000 | 15 000 | Списание расходов будущих периодов | Закрытие месяца — Списание расходов будущих периодов |
Особенности учета затрат на неисключительные права
Нормативное регулирование
В БУ расходы организации в виде платежей за неисключительные права на использование программ для ЭВМ, баз данных отражаются (п. 39 ПБУ 14/2007):
- в виде фиксированного разового платежа — в составе расходов будущих периодов (РБП) на счете 97.21 «Прочие расходы будущих периодов», подлежат списанию в течение срока действия договора;
- в виде периодических платежей — в составе расходов отчетного периода на дату расчетов.
В НУ неисключительные права на использование программ для ЭВМ, баз данных отражаются в составе косвенных (прочих) расходов в течение срока лицензии (п. 3 ст. 257 НК РФ, пп.
26 п. 1 ст. 264 НК РФ, Письмо Минфина РФ от 31.08.2012 N 03-03-06/2/95, Письмо Минфина от 05.05.2012 N 07-02-06/128, Письмо Минфина РФ от 16.01.2012 N 03-03-06/1/15).
- Самоучитель по 1С Бухгалтерии 8.3;
- Самоучитель по 1С ЗУП 8.3.
Не рекомендуется единовременно списывать расходы на неисключительное право, хотя ранее Минфин давал такие разъяснения (Письмо Минфина РФ от 07.06.2011 N 03-03-06/1/330, N 03-03-06/1/331).
Исключительные права на программные продукты учитываются в составе НМА (п. 1 ст. 256 НК РФ, п. 3 ст.
257 НК РФ, п. 3 ПБУ 14/2007).
Изучить подробнее Приобретение и принятие к учету НМА (исключительное право).
Срок действия неисключительных прав
Неисключительные права учитываются в течение срока лицензии, указанного в лицензионном договоре. Если срок лицензии не установлен, то считается, что он равен 5 годам (п. 4 ст.
1235 ГК РФ, Письмо Минфина РФ от 23.04.2013 N 03-03-06/1/14039, Письмо Минфина РФ от 16.12.2011 N 03-03-06/1/829).
Если программа приобретается на условиях «упаковочной» лицензии (по договору присоединения), то срок использования необходимо определить самостоятельно исходя из периода получения экономических выгод (п. 19 ПБУ 10/99, Письмо Минфина РФ от 18.03.2014 N 03-03-06/1/11743, Письмо Минфина РФ от 18.03.2013 N 03-03-06/1/8161, Письмо Минфина РФ от 10.09.2012 N 03-03-06/1/476). В этом случае нельзя использовать п. 4 ст.
1235 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009).
Аналитика к счету учета затрат на ПО
- если срок списания РБП более 12 месяцев, — в бухгалтерском балансе в разделе I «Внеоборотные активы» по строке 1190 «Прочие внеоборотные активы»;
- если менее 12 месяцев, — в разделе II «Оборотные активы» по строке 1210 «Запасы» (п. 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1988 N 34, абз. 2 п. 39 ПБУ 14/2007, Письмо Минфина РФ от 27.01.2012 N 07-02-18/01, Письмо Минфина РФ от 12.01.2012 N 07-02-06/5, Приложение к Письму Минфина РФ от 29.01.2014 N 07-04-18/01).
В программе 1С необходимо ввести аналитику к счету 97.21 субконто Расходы будущих периодов (раздел Справочники — Доходы и расходы — Расходы будущих периодов ) — так называется справочник для учета затрат, подлежащих равномерному списанию. Порядок его заполнения для расходов на ПО следующий:
- Вид для НУ — Прочие;
- Вид актива в балансе — Прочие внеоборотные активы: в нашем примере срок использования более 12 месяцев;
- Сумма — стоимость ПО, списываемая равномерно в течение срока использования, указанного в лицензионном договоре;
- Признание расходов — По месяцам;
- Период списания — период срока использования;
- Счет затрат — счет учета затрат на ПО;
- Статья затрат — статья затрат, по которой отражаются расходы на ПО.
Отражение в учете затрат на приобретение программного обеспечения
Учет затрат на ПО (неисключительное право) отражается документом Поступление (акт, накладная) — Услуги (акт) в разделе Покупки — Покупки — Поступление (акты, накладные) .
В документе указывается:
- Номенклатура — программный продукт из справочника Номенклатура , Вид номенклатуры — Услуги. PDF
По ссылке Счета учета :
- Счет затрат — 97.21 «Прочие расходы будущих периодов»;
- Расходы будущих периодов — параметры для автоматического равномерного признания затрат на ПО.
Проводки по документу
Документ формирует проводки:
- Дт 97.21 Кт 60.01 — отражение затрат на неисключительное право в расходах будущего периода.
Учет неисключительного права
- Дт 012 «Неисключительные права на ПО» — на стоимость неисключительного права, полученного в пользование.
В 1С нет специального забалансового счета для учета неисключительных прав, поэтому его необходимо создать самостоятельно, например, 012 «Неисключительные права на ПО». PDF
Принятие на забалансовый учет неисключительного права оформляется документом Операция, введенная вручную вид операции Операция в разделе Операции – Бухгалтерский учет – Операции, введенные вручную .
Списание расходов будущих периодов
Для автоматического ежемесячного учета затрат на ПО необходимо запустить процедуру Закрытие месяца регламентная операция Списание расходов будущих периодов в разделе Операции — Закрытие периода — Закрытие месяца .
Проводки по документу
Учет затрат на ПО за июль
Документ формирует проводку:
- Дт 26 Кт 97.21 — учет затрат на ПО в составе общехозяйственных расходов за июль.
Учет затрат на ПО за август
Документ формирует проводку:
- Дт 26 Кт 97.21 — учет затрат на ПО в составе общехозяйственных расходов за август.
Аналогично осуществляется учет затрат на ПО за следующие месяцы до окончания срока использования неисключительного права.
Контроль
Осуществим проверку правильности расчета суммы затрат на ПО программой:
Документальное оформление
Организация должна утвердить формы первичных документов, в т. ч. документа по расчету ежемесячной суммы расходов на ПО, например, Бухгалтерскую справку.
В 1С можно распечатать бланк расчета ежемесячной суммы затрат на ПО с помощью отчета Справка-расчет списания расходов будущих периодов (в БУ PDF, НУ PDF) в разделе Операции — Закрытие периода — Закрытие месяца — кнопка Справки-расчеты — Списание расходов будущих периодов .
Проверьте себя! Пройдите тест на эту тему по ссылке >>
См. также:
Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства
Помогла статья?
Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 14 дней бесплатно
Похожие публикации
- Как Организации на УСН доходы-расходы учесть расходы на покупку программного обеспечения в 1С?.
- Тест № 13. Учет прав на программные продукты.
- Организация в интернете: учет, налоги, правовые вопросы. Законодательный обзорПрограмма семинара Расходы на создание и эксплуатацию Интернет-сайта в бухгалтерском.
- Как признать расходы на ПО, если не получается определить срок его использованияВ соответствии со ст. 272 НК РФ расходы признаются в.
Оцените публикацию
(14 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Публикацию можно обсудить в комментариях ниже.
Обратите внимание!
В комментариях наши эксперты не отвечают на вопросы по программам 1С и законодательству.
Задать вопрос нашим специалистам можно в Личном кабинете
Регистрация программы для ЭВМ и базы данных
Программы для ЭВМ и базы данных относятся к объектам авторского права и регистрируются Роспатентом. Российское законодательство приравнивает код программы к литературному произведению. Это значит, что права на программу действуют в течение всей жизни авторов.
Для оформления свидетельства на программу для ЭВМ в Роспатент подается заявка, краткое описание и распечатанный код программы (листинг), объемом до 700 страниц. В случае спора, код программы, зарегистрированный в ФИПС, передается для проведения экспертизы.
Ценность регистрации программы в ФИПС:
- защита авторского права на код;
- получение дохода от передачи прав и распространения программы (пользовательские лицензии и продажа программного продукта);
- приобретение нематериального актива;
- обязательный пункт при внесении программы в Реестр Минкомсвязи. Необходимое условие для участия в тендерах и поставки ПО в рамках госзаказа (в т.ч. для госкорпораций и компаний с государственным участием).
Как зарегистрировать программу для ЭВМ?
Для программ ЭВМ и баз данных можно провести государственную регистрацию в Роспатенте и получить свидетельство на охрану кода программы. Данное свидетельство можно условно назвать патентом на программу для ЭВМ. Согласно статье 1261 ГК РФ программы для ЭВМ (в том числе операционные системы и программные комплексы) защищаются авторским правом и не требуют обязательной регистрации.
Несмотря на это, такая процедура позволяет правообладателю более эффективно защищать свои интересы при возникновении споров.
Образец свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ
Свидетельство о регистрации является основным доказательством исключительных прав на этот объект интеллектуальной собственности, а также дает возможность официально передавать (продавать) авторские права на программный продукт и активно распространять их.
Для получения свидетельства о регистрации необходимо подать соответствующее заявление по форме РП в Роспатент, вместе с ним предоставить короткое описание ПО (реферат для программы ЭВМ) и часть кода регистрируемого программного обеспечения.
Как проходит государственная регистрация
программного обеспечения в Роспатенте?
Регистрация с получением свидетельства на программу для ЭВМ или базу данных предусмотрена Гражданским кодексом и осуществляется Роспатентом (ФИПС). Заявка рассматривается в срок от 3 дней до 2 месяцев, после чего правообладателю выдается свидетельство о том, что данное ПО включается в Реестр программ для ЭВМ, который публикуется в официальном бюллетене Роспатента (ФИПС).
Можно получить патент на программу (приложение), оформив ее в виде программно-аппаратного комплекса (изобретения). Подробнее
Правообладатель имеет исключительное право на распространение программного продукта, полное или частичное воспроизведение, модифицирование программы.
Кроме этого, автор и/или правообладатель программного продукта (а это могут быть разные лица) имеет следующие права:
- право авторства (принадлежит автору);
- право на имя (принадлежит автору);
- право на название программного продукта (принадлежит правообладателю);
- право на распространение (выпуск) программы, а также право запрещать распространение(принадлежит правообладателю);
- право на защиту программы и ее названия (принадлежит правообладателю).
Что дает свидетельство о регистрации базы данных
и ПО выданное Роспатентом?
Свидетельство (патент) на программу гарантирует ее дополнительную юридическую охрану. Зарегистрированный же код программы для ЭВМ в Роспатенте служит доказательством его принадлежности конкретному создателю (автору). Свидетельство о государственной регистрации компьютерной программы будет являться доказательством в случае возникновении спора: при выявлении плагиата и контрафакта.
Узнать подробнее о защите в спорах в области интеллектуальной собственности.
Правообладатели программ
Правообладатель программы для ЭВМ – это лицо, которое имеет возможность распоряжаться программой по своему усмотрению, а также привлекать к ответственности третьих лиц, использующих его программу без разрешения. По сути правообладатели – это владельцы исключительного права на программы для ЭВМ.
Правообладателем программы для ЭВМ может быть как автор (авторский коллектив разработчиков), так и третье лицо, по заказу которого была разработана программа. Во втором случае после разработки программы автор передает все права на программу. Обратите внимание на то, что авторское право на компьютерные программы неотчуждаемо. Авторами программы всегда будут указаны ее разработчики, вне зависимости от того, кто является правообладателем.
Владелец же решения имеет неограниченное право использования программы для ЭВМ, в том числе извлечение прибыли от ее использования или распространения. Правовая охрана программы для ЭВМ также должна быть обеспечена именно владельцем, а нее авторами.
Нарушение прав на программы ЭВМ
Перечислим самые распространенные виды нарушения прав на компьютерные программы или как его еще называют, компьютерное «пиратство»:
- Копирование авторских программ и данных конечными пользователями
- Установка авторских программ на жесткие носители
- Подделка авторских программ
- Использование авторских программ с нарушением действия лицензий
- Интернет-пиратство (практически не поддается диагностике)
Нарушителей прав на программы ЭВМ и базы данных можно привлечь к административной, уголовной, а также гражданско-правовой ответственности. В судебном порядке с нарушителя может быть взыскан ущерб, который включает в себя моральный ущерб автора, ущерб, принесенный деловой репутации правообладателя, а также упущенную выгоду от нарушения авторских прав на программное обеспечение.
Особенности защиты права на составные программы ЭВМ
16 июня 2022 г. Конституционный Суд РФ Постановлением № 25-П признал п. 3 ст. 1260 ГК РФ не соответствующим Конституции в той мере, в которой это положение закона позволяет отказать в защите права на составную программу для ЭВМ, если правообладатель такой программы не доказал право использования сторонних компонентов.
Читайте также
Конституционный Суд защитил разработчиков компьютерных программ
КС признал, что положения ГК допускают отказ суда в защите авторских прав создателя программы для ЭВМ в споре с лицом, использующим указанную программу в отсутствие его согласия
23 июня 2022 Новости
Это постановление в своем роде уникально, поскольку касается специфической индустрии информационных технологий. Суд при вынесении постановления погрузился в специфику программы для ЭВМ как объекта интеллектуальной собственности и признал, что для этого объекта требуется особенное регулирование. Кроме этого, принятое постановление – одно из немногих затрагивающих сферу права ИС в аспектах, помимо расчета компенсации за нарушение исключительного права.
Мы с коллегами – юристами АБ «Качкин и Партнеры» – представляли интересы Антона Мамичева в споре с компаниями группы «Veeam Software» почти с самого начала рассмотрения спора в суде первой инстанции и при последующих обжалованиях, а также в рамках рассмотрения жалобы в Конституционном Суде. Рассмотрение спора длилось более четырех лет, и за это время мы углубились во все возможные его аспекты, составили огромное количество процессуальных позиций. Дело стало практически «родным». Из-за отказов судов по иску при рассмотрении дела мы переживали не меньше, чем доверитель.
В связи с этим мое мнение о деле, думаю, не в полной мере беспристрастно.
Напомню, как возник и рассматривался этот спор. Антон Мамичев работал в компаниях группы «Veeam Software» с 2012 по 2016 г. в должности руководителя департамента разработки информационных ресурсов. В его обязанности входило исключительно управление департаментом. Сам департамент занимался разработкой учебных курсов по работе с программным обеспечением компании для обучения ее клиентов и партнеров.
В обязанности Мамичева не входила разработка каких-либо компьютерных программ.
В какой-то момент у компании возникла необходимость в использовании системы управления учебным контентом в рамках учебных курсов (программы класса LCMS). Мамичев предложил использовать собственную программу, которую он начал разрабатывать как частный проект еще до начала работы в «Veeam Software». Компания не возражала.
Программа использовалась компанией в качестве облачного сервиса (SaaS) – то есть у компании не было доступа к исходному коду программы.
В конце 2016 г. Антон Мамичев решил уволиться в связи с переходом в другую компанию. В связи с тем что, занимаясь другой работой, Мамичев не смог бы поддерживать работоспособность программы, он предложил перенести сервис на сервера «Veeam» и предоставить право использования программы бесплатно по лицензионному договору. Параллельно процессу переговоров о заключении договора осуществлялись перенос основного кода программы, данных, необходимых для работы программы, а также всех накопленных пользовательских, перенастройка параметров доступа и доменов, обучение администраторов «Veeam».
Как только программа оказалась у компании, она прекратила переговоры и объявила, что программа является служебным произведением.
Досудебные переговоры ни к чему не привели, поэтому было принято решение обратиться в суд.
В начале 2018 г. Антон Мамичев подал исковое заявление в Приморский районный суд. В течение полутора лет суд рассматривал дело и в июне 2019 г. частично удовлетворил исковые требования – признал истца автором, запретил ответчикам использование программы и взыскал с них компенсацию в размере около 23 млн руб.
«Veeam Software» обжаловала решение в апелляцию. Жалобы строились на двух независимых позициях: ООО «Интервим» как бывший работодатель истца утверждал, что программа является служебным произведением, а второй ответчик – головная компания «Veeam Software» – как раз привел аргумент о том, что при создании программы были нарушены права третьих лиц, в контексте невозможности взыскания компенсации.
В результате Санкт-Петербургский городской суд удовлетворил апелляционные жалобы и отменил решение первой инстанции. Суд, хотя и отказал в признании программы служебным произведением, принадлежащим ответчику, пришел к неожиданному выводу о том, что Мамичев не доказал соблюдение всех необходимых условий для использования сторонних компонентов третьих лиц, в том числе свободных компонентов (opensource). Основываясь на п. 3 ст.
1260 ГК, суд пришел к выводу, что авторские права Антона Мамичева – как имущественные, так и неимущественные, – судебной защите не подлежат.
Третий кассационный суд общей юрисдикции в рамках очень формального рассмотрения кассационной жалобы оставил решение апелляции в силе, а Верховный Суд РФ отказал в передаче дела на рассмотрение коллегии. Не помогло и обращение к Председателю ВС.
Формально судебный процесс завершился после отказа Верховного Суда передать жалобу на рассмотрение коллегии. С точки зрения процесса получается, что суды законно и обоснованно отказали в защите права на программу на основании п. 3 ст. 1260 ГК.
В то же время, если принятые решения судов очевидно несправедливы, но при этом соответствуют закону, возникает вопрос: может быть, дело в самом законе? Мы проанализировали решения судов и нашли предпосылки для возможного обращения в Конституционный Суд – к возможности отказать в защите исключительного права на программу при доказанном факте наличия права и факте совершения нарушения привела неопределенная формулировка п. 3 ст. 1260 ГК.
Наша жалоба в КС базировалась на пяти основных аргументах.
Во-первых, мы рассматривали вопрос сквозь призму диспозитивности осуществления и защиты гражданских прав и ссылались на то, что третьи лица – правообладатели сторонних компонентов – должны выразить свою волю относительно защиты права. Суд не может самостоятельно инициировать исследование вопроса о нарушении прав таких третьих лиц – только сами правообладатели могут решать, разрешать или запрещать использовать их произведения. Следовательно, лишь при их участии можно установить факт какого-либо нарушения, поскольку нарушением исключительного права является использование объекта ИС вопреки воле правообладателя без законных оснований.
То есть, например, если впоследствии окажется, что правообладатель изначального произведения был не против, чтобы его произведение использовалось таким способом, никакого нарушения не будет.
Во-вторых, на автора производного произведения налагается невыполнимое бремя доказывания: он обязан доказать факт правомерности использования объектов всех третьих лиц, которые, кроме того, не привлекаются к участию в деле и не выражают волю относительно защиты их исключительных прав. То есть, поскольку судебные акты по спорам с разными нарушителями не будут иметь преюдициального значения, правообладатель потенциально должен при каждом обращении в суд предоставлять доказательства правомерности использования объектов третьих лиц и наличие у них прав на эти объекты. Это крайне обременительно и ухудшает положение правообладателей производных (составных) произведений по сравнению с правообладателями иных произведений.
В-третьих, ограничение права на защиту приводит к освобождению нарушителей, которые умышленно и без оснований использовали производную программу, от ответственности, что не стимулирует использование производных (составных) произведений на договорных началах и не соответствует «частно-публичной» природе ответственности за нарушения в сфере ИС, на которую Конституционный Суд ранее неоднократно указывал в постановлениях.
В-четвертых, использование произведения по смыслу закона не тождественно защите права на произведение. Это в целом следует и из других норм ГК – использование произведения и защита права на него разделяются в ст. 1258, 1314 ГК и иных.
Невозможность использования произведения (постоянная или временная) не означает невозможность защиты права на него, поскольку отказ в защите существующего и действительного права в принципе недопустим, за исключением ситуации злоупотребления правом. То есть право на производное (составное) произведение в случае создания производного произведения либо не возникает, как в американской модели авторского права, либо – если право возникло, – суды должны давать ему защиту независимо от пороков при создании производного произведения. В рамках российского действующего законодательства и международного регулирования право на составные (производные) произведения появляется в любом случае.
В-пятых, важным фактором в данном деле было то, что спорная программа, по сути, действительно была создана творческим трудом Мамичева и использовала сторонние компоненты для частичной реализации только отдельных функций. То есть суды, отказывая в защите права на программу из-за сторонних компонентов, лишили при этом и возможности защитить право на исходный код программы, созданный непосредственно правообладателем.
Принятые по данному делу решения судов фактически делали использование сторонних компонентов более рискованным для разработчиков ПО: правообладатели программного обеспечения, в котором используются свободные компоненты, могли столкнуться с необходимостью доказывать правомерность использования каждого компонента при обращении в суд за защитой собственного права на программу. В ситуации, когда таких компонентов используется, например, более 100 (как, к примеру, в «Microsoft Windows»), – это практически невозможно.
Безусловно, с одной стороны, правообладатели сторонних компонентов должны иметь возможность защитить свои права при нарушении условий лицензий. С другой – суды, на мой взгляд, не должны пытаться защитить права на такие компоненты по собственной инициативе. Освобождение других нарушителей от ответственности в подобных ситуациях недопустимо.
По всей видимости, Конституционный Суд поддержал все аргументы, на которых строилась жалоба. Принятое постановление однозначно запрещает отказывать в защите права на «составные» программы даже в ситуациях, когда нет свидетельств правомерного использования компонентов, если ответчик также не вправе использовать входящие в программу объекты (в том числе исходный код, созданный правообладателем).
Неопределенным остался вопрос, как обеспечить защиту прав авторов сторонних компонентов и при этом не допустить ограничения прав автора составной программы – в частности, не ограничивать его право на взыскание компенсации. В этой части КС предписал законодателю внести изменения в п. 3 ст. 1260 ГК.
Одним из способов решения этой проблемы могло бы стать, например, указание в законе на использование при определении суммы компенсации, присуждаемой автору стороннего компонента, сведений обо всех компенсациях, присужденных автору составной программы, который предположительно неправомерно использовал компонент, – так, чтобы автор составной программы не мог извлечь доход, если его действия впоследствии будут признаны незаконными.
Читайте также
Проблемы защиты авторских прав на составное произведение
КС восполнил пробел в части правоотношений, связанных с разработкой программ для ЭВМ
29 июня 2022 Мнения
В любом случае избранный законодателем способ регулирования, полагаю, не должен влиять на защиту права в рамках спора автора составной программы с нарушителями.
Даже без учета последующих изменений в законодательстве принятое постановление, на мой взгляд, положительно скажется на отрасли в целом. Так, разработчики программного обеспечения смогут с меньшими рисками использовать сторонние компоненты, в том числе opensource, не опасаясь утратить возможность защиты своего права.
Что касается судебных актов по данному делу, то они подлежат пересмотру.