Способов бытовой экономии электроэнергии или воды известно много, однако в свете неумолимо растущих тарифов собственники нередко задаются вопросом, а можно ли за какие-то услуги ЖКХ вообще не платить? Сайт «РИА Недвижимость» выяснял, какие услуги можно «выкинуть» из платежки, и как это сделать?
Как отказаться от коллективной антенны?
В случае нежелания абонента пользоваться ГСКТ (коллективной антенной), ему необходимо обратиться в обслуживающую организацию с заявлением установленного образца, на основании которого будет произведено отключение соответствующего абонентского отвода от ГСКТ. Отключение абонентского развода производится бесплатно. На основании документа об отключении от коллективной антенны, полученного от обслуживающей организации, жилищная организация производит перерасчет абонентской платы.
Порядок отключения коллективной телевизионной антенны по заявлениям физических лиц:
- необходимо в ЕИРЦ взять справку об отсутствии задолженности по оплате за коллективную антенну;
- позвонить по телефону 981-66-88 в Мостелеком и оставить заявку на отключение антенны;
- когда придет мастер, показать ему справку из ЕИРЦ;
- мастер отключает антенну и выдает справку о том, что антенна отключена;
- со справкой об отключенной антенне нужно снова подойти в ЕИРЦ.
Вопросами отключения от коллективной антенны занимается также НКС (национальная кабельная сеть).
Материал подготовлен совместно с экспертами ассоциации компаний, обслуживающих недвижимость (АКОН) и ассоциации «ЖКХ Развитие».
Как отказаться от оплаты радиоточки, если ей не пользуешься?
Если вашим домом управляет УК (платежи осуществляются через МФЦ):
В этом случае оформить отказ от услуг связи проводного радиовещания можно и в МФЦ (многофункциональный центр), ГУ ИС вашего района, если начисления за услуги «радио и оповещение» производятся через Единый платежный документ (ЕПД). МФЦ самостоятельно формирует пакет документов и отправляет его в ФГУП «Российские сети вещания и оповещения» (РСВО).
Если вашим домом управляет ЖСК, ТСЖ (платежи осуществляются напрямую):
Отказаться от услуг проводного вещания вы можете, лично обратившись в офис «Российские сети вещания и оповещения». Адрес в Москве: ул. Усиевича, д.18, корп. А
Здесь вы получите бланк заявления и квитанцию на оплату выключения радиоточки. Стоимость услуги — 60 рублей. Оплатить квитанцию выключения радиоточки можно в любом банковском учреждении или в отделениях связи ФГУП «Почта России».
После оплаты квитанции выключения радиоточки заявитель должен предъявить в окно приема населения ФГУП РСВО следующие документы:
1. Заполненное по установленной форме заявление на выключение радиоточки.
3. Справку из МФЦ, ГУ ИС Вашего района, ЖКО или ЖСК об отсутствии задолженности по оплате услуг связи проводного радиовещания.
4. Квитанцию об оплате выключения радиоточек. Скачать квитанцию и заявление, можно на сайте ФГУП РСВО.
Начисление платы за услуги связи проводного радиовещания прекращается с даты приема заявления на выключение радиоточки оператором ФГУП РСВО.
1 июля 2016, 00:00
Куда обращаться для отказа от услуг, которыми не пользуешься?
По тем услугам, от которых можно отказаться, нужно обратиться к организации, которая эти услуги предоставляет, с письменным заявлением. В большинстве случаев это будет либо ваша управляющая организация, либо ТСЖ или ЖСК. Но может быть и специальная, отдельная организация (как правило, это касается электроснабжения, газоснабжения, а также телевидения, радиоточки и домофона).
Информацию о поставщиках услуг можно получить у лица, осуществляющего управление вашим многоквартирным домом (управляющая организация, ТСЖ или ЖСК).
Довод при подаче заявления простой: надо сказать, что у вас отсутствует потребность в пользовании этой услугой. Далее к вам должен будет прийти представитель организации, чтобы обеспечить или подтвердить техническую невозможность пользования вами этой услугой.
От каких услуг в платежке вообще можно отказаться, а от каких – нет?
Прежде всего нужно заметить, что в стремлении сэкономить нельзя переходить границу безопасности, а именно, совершать несогласованных действий, которые могут навредить другим жильцам дома или вообще привести к аварийным ситуациям.
Вообще отказаться можно только от тех коммунальных услуг, по которым можно проверить отсутствие факта пользования ими, например, посредством счетчиков, и, при этом, не будут нарушены права и законные интересы других проживающих в этом доме.
Так, можно не платить за холодную и горячую воду, электроснабжение, газоснабжение, если поставить счетчики и не потреблять эти услуги. В случае наличия счетчиков на воду и без ее потребления не будет начисляться плата и за отведение сточных вод. Также можно поставить и счетчик тепловой энергии и, отключив батареи, не платить за отопление.
Отказаться от горячего водоснабжения теоретически тоже можно, например, поставив водонагреватель. Но проблема в том, что в отношении водоснабжения, газоснабжения, отопления и канализации очень сложно (во многих случаях невозможно) обеспечить прекращение оказания коммунальной услуги в отдельно взятой квартире (заварить трубу, поставить заглушку и т.д.). А если это технически и возможно, то могут пострадать другие жители дома, что недопустимо.
Но если технические ограничения отсутствуют — то можно отказаться и от этих услуг.
А вот, например, от обращения с твердыми коммунальными отходами отказаться нельзя, так как невозможно проверить, будете ли вы выкидывать мусор в общий контейнер/мусоропровод или нет. Поэтому должны платить все, исходя из количества зарегистрированных в этой квартире.
Та же ситуация с жилищными услугами: содержание и ремонт жилого помещения, содержание придомовых территорий, текущий ремонт общего имущества, уборка подъездов — за все эти услуги платить нужно в обязательном порядке!
Расценки на подобные жилищные услуги устанавливаются управляющими компаниями (или на общем собрании ТСЖ) по согласованию с собственниками жилья. Отказаться от них полностью не получится, однако можно на очередном собрании собственников поднять вопрос о пересмотре расчетов и перечня этих услуг.
Не забывайте, что перечень и периодичность работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок изменения такого перечня, согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны быть указаны в договоре управления многоквартирным домом.
Суровая плата за ЖКХ: какие риски грозят владельцу доли в квартире
Владение долей в квартире часто оборачивается для собственника головной болью, особенно когда дело доходит до оплаты услуг ЖКХ. Сайт «РИА Недвижимость» узнал у экспертов, почему придется платить, даже если не живешь в квартире, что будет, если накопить большой долг за «коммуналку» и можно ли мирно договориться по этим вопросам с другими владельцами.
За какие услуги ЖКХ должен платить владелец доли?
Каждый собственник жилья должен вносить плату за услуги ЖКХ в соответствии с размером доли в праве собственности (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
Такая обязанность возникает у него непосредственно с момента возникновения этого права, а в отношении квартиры в новостройке – с момента подписания акта приема-передачи от застройщика.
Человек обязан платить:
1) за содержание жилого помещения – работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества;
2) за капитальный ремонт;
3) за коммунальные услуги (вода, электричество, газ).
Счастье и проклятье: семь самых сложных ситуаций с долей в квартире
21 июня 2022, 10:00
А можно не платить, если не живешь в квартире?
Если собственник не проживает в квартире, он в любом случае обязан оплачивать содержание жилого помещения и капитальный ремонт (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22), а также отопление.
В случае, когда в квартире установлены счетчики, то платить за воду и электричество будет не нужно. Если же таких приборов учета в квартире нет и плата рассчитывается по нормативам потребления, то в этом случае такие ресурсы придется оплачивать в любом случае – расчет идет пропорционально доле владения квартирой. Но можно написать заявление в управляющую компанию о том, что собственник не живет по этому адресу, и приложить к нему документы, подтверждающие его проживание в другом месте.
Также можно не платить за вывоз мусора и газ, так как оплата по этим услугам начисляется по количеству человек, зарегистрированных по адресу. Для этого необходимо предоставить в управляющую компанию справку, что владелец доли зарегистрирован и живет в другом месте и там же платит за аналогичную услугу.
Кроме того, можно не платить за шлагбаум, консьержа и прочие дополнительные услуги, о которых собственники квартир в доме договорились между собой.
Нужно ли платить за ЖКХ в квартире, в которой не живешь, но владеешь ею?
26 мая 2021, 16:53
Что грозит тому собственнику, который не платит за ЖКХ?
Обычно плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа. Таким образом, на 11 число месяца уже будет просроченная задолженность.
Если прошел месяц, а человек так и не заплатил, то начинают начисляться пени. В период с 31 по 90 день просрочки платежа начисляют 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, далее пени вырастают до 1/130.
Управляющая компания или поставщик услуг могут взыскать задолженность в судебном порядке. В случае удовлетворения такого иска суд обяжет должника погасить долг вместе с пенями. Затем за дело берутся судебные приставы.
Они могут арестовывать счета должника в банках и взыскивать задолженность с доходов, а также обратить взыскание на счета в банках, на имущество, например, автомобиль.
Кроме того, они могут наложить арест на саму долю в квартире – в этом случае человек имеет право жить в ней, но временно не сможет распоряжаться своей собственностью (например, продать ее).
Если долг по ЖКХ так и не будет выплачен, по решению суда доля может быть изъята. Правда делается это только в том случае, если сумма задолженности соразмерна стоимости доли, а квартира не является для этого собственника единственным жильем. Впоследствии долю будут продавать с торгов, для того чтобы на вырученные деньги погасить долг за ЖКХ.
Если доля квартиры выставлена на торги за долги, то сохраняется ли у собственников остальных долей преимущественное право выкупа?
3 августа 2020, 11:10
Рискуют ли чем-то собственники, которые исправно платят за свои доли, если в квартире есть должник?
По общему правилу управляющая компания или ресурсоснабжающая организация имеют право отключить в квартире доступ к коммунальным услугам (электричество, водоснабжение и отопление), если они не оплачиваются в течение 2 месяцев.
Правда сначала они в любом случае несколько раз предупреждают собственника-должника, потом ограничивают оказание услуги на определенное время и только после этого прекращают ее предоставление.
Если лицевые счета разделены, и в квартире есть люди, которые исправно оплачивают коммунальные услуги пропорционально своей доле в праве собственности, управляющая компания имеет право ограничить поставку ресурсов только должнику. Так как сделать это технически невозможно, рисков отключения коммунальных услуг в квартире практически нет.
Если же счета не разделены, то риски выше, но, как правило, управляющая компания все равно предпочтет не прибегать к таким радикальным мерам.
Совместно обреченные: три главные проблемы владельцев долей в квартире
25 января 2021, 14:18
Можно ли сейчас разделить лицевые счета?
Каждый сособственник вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения об оплате за жилое помещение – то есть разделения лицевого счета (ст. 155 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ).
Для этого нужно обратиться в управляющую компанию, предварительно составив с другими сособственниками соглашение о том, как будут делиться расходы. Оно составляется в простой письменной форме и должно быть подписано всеми владельцами долей в квартире. Если заключен договор с каждой ресурсоснабжающей организацией в отдельности, то предъявлять соглашение и писать заявление придется во все.
Управляющая компания или ресурсоснабжающая организация в течение 30 рабочих дней проводит процедуру раздела лицевого счета и далее предоставляет квитанции об оплате каждому сособственнику отдельно, соразмерно его доле в праве собственности на квартиру.
Что делать, если договориться о разделении лицевого счета не получилось?
Если же достичь договоренности со всеми собственниками не удастся, придется обращаться в суд с иском к управляющей компании об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг и выдаче отдельного платежного документа (вопрос № 27 Обзора, утв. постановлением президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007).
Правда тут нужно иметь в виду один важный нюанс. Если сособственники решают этот вопрос в судебном порядке, суды нередко принимают стандартные судебные решения без поправок по коммунальным услугам, предоставляемым ресурсоснабжающими организациями.
Они не принимают во внимание, что такие услуги рассчитываются исходя из показаний приборов учета, которые устанавливаются не на каждого сособственника по отдельности, а на всю квартиру целиком. И здесь впоследствии возникают практические проблемы в выставлении счетов за жилищно-коммунальные услуги. Так что лучше все же договориться.
Кто платит за отсутствие ИПУ в квартирах муниципального жилфонда
Наниматели социального жилья обязаны платить за потребляемые коммунальные ресурсы, а собственник – оснастить помещения ИПУ. Рассказываем о позиции ВС РФ по вопросу, кто должен платить за КУ, если из-за отсутствия счётчика при расчёте платы за услуги исполнитель услуг применяет повышающий коэффициент.
При отсутствии ИПУ в расчётах применяется норматив и повышающий коэффициент
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 80 ПП РФ № 354, плата за коммунальные услуги рассчитывается на основании показаний установленных индивидуальных приборов учёта, а при отсутствии счётчиков – исходя из нормативов потребления, которые утверждает субъект РФ.
Установить ИПУ должен собственник помещения (п. 81 ПП РФ № 354). В случае, если в квартире есть техническая возможность это сделать, но владелец квартиры такую обязанность не исполнил, то исполнитель коммунальной услуги при расчётах применяет к нормативу повышающий коэффициент 1,5 (абз.
3 п. 42 ПП РФ № 354).
Если жилое помещение в многоквартирном доме, принадлежащее муниципальному жилфонду, сдано по договору социального найма, то муниципалитет обязан выполнять возложенные на него ЖК РФ как на собственника обязанности, в том числе оснащать квартиры ИПУ (ч. 3 ст. 65 ЖК РФ). Наниматель соцжилья со своей стороны обязан вовремя и в полном объёме оплачивать коммунальные и жилищные услуги (п. 5 ч. 3 ст.
67 ЖК РФ).
Получается, что, если собственник муниципального жилья не исполняет обязанность по установке ИПУ, то наниматель такой квартиры получает квитанции с завышенными суммами платы за коммунальный ресурс и обязан её оплатить.
Муниципалитет отказался платить за последствия неустановки ИПУ в квартирах
С такой ситуацией столкнулась одна из управляющих организаций Санкт-Петербурга. УО, рассудив, что муниципалитет несёт ответственность за неустановку приборов учёта, выставила в адрес казённого жилищного агентства, которое отвечает за муниципальный жилфонд, счёт на 615 тысяч рублей.
Эта сумма являлась разницей между стоимостью объёма электроэнергии, рассчитанного исходя из норматива с применением повышающего коэффициента, и стоимостью ресурса, которая была рассчитана только исходя из норматива, и выставлен к оплате нанимателям социальных квартир.
Жилищное агентство, равно как и муниципалитет, оплатить счета отказалось, сославшись на то, что с момента подписания договора соцнайма плату за коммунальные услуги обязаны вносить наниматели жилых помещений.
Обеспечить установку ИПУ в социальном жилом фонде должен его собственник
Управляющая организация подала в суд иск с требованием взыскать с казённого учреждения, которое представляет интересы администрации города как собственника многоквартирных домов, сумму задолженности (дело № А56-18735/2018).
Суд первой инстанции встал на сторону управляющей организации. Поскольку муниципалитет является собственником помещений в многоквартирном доме, то именно он должен был обеспечить установку в жилых помещениях ИПУ. Ответчики не смогли предоставить документы, подтверждающие, что это технически невозможно.
Управляющая организация имела право вести расчёты с применением повышающего коэффициента, и именно муниципалитет должен оплатить разницу в начислениях с применением повышающего коэффициента и без него.
Суд решил, что казённое учреждение, отвечающее за социальный жилфонд и представляющее администрацию Санкт-Петербурга, обязано оплатить задолженность.
За ЖКУ с момента заключения договора социального найма платят наниматели
Жилищное агентство не согласилось с решением суда и подало апелляцию. В жалобе учреждение указывало на то, что не является собственником помещений или потребителем коммунальных услуг. Выставление в его адрес счетов за КУ неправомерно.
Также агентство утверждало, что нельзя выставить такие счета в адрес публичного собственника – города Санкт-Петербурга, так как у него нет обязанности оплачивать коммунальные услуги в помещениях, сданных по договорам социального найма. При этом администрация ежегодно выделяет средства на установку в муниципальных квартирах ИПУ.
Апелляционный суд, рассматривая доводы сторон, указал на то, что обязанность платить за ЖКУ возникает у нанимателя соцжилья в момент заключения договора соцнайма (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
До заселения такой квартиры расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы госвласти или местного самоуправления, в том числе уполномоченные ими лица. Поскольку спорные многоквартирные дома полностью заселены, то за коммунальные услуги в жилых помещениях обязаны платить наниматели квартир (ч. 1 ст.
154 ЖК РФ).
Также суд отметил, что при применении в расчётах платы повышающего коэффициента УО была обязана указывать это в платёжных документах и направлять такие счета в адрес жилищного агентства (пп. «г(1)» п. 69 ПП РФ № 354). Управляющая организация не смогла доказать суду, что выполняла эту обязанность.
К тому же, как отметил суд, РСО не предъявляла управляющей организации требования к оплате поставленного ресурса с применением повышающего коэффициента из-за отсутствия в жилых помещениях ИПУ. Ответчик же предоставил суду доказательства того, что агентство запрашивало бюджетные средства на установку в МКД приборов учёта, то есть предпринимало меры по выполнению требований закона.
Апелляционный суд посчитал, что жилищное агентство нарушило требования законодательства об установке ИПУ, поэтому решение первой инстанции было отменено.
Публичный собственник не обязан оплачивать ЖКУ после заключения договора соцнайма
Спор перешёл в суд кассационной инстанции, но и тут управляющая организация не смогла доказать, что именно муниципалитет или его представитель, а не наниматели помещений, обязан оплатить предъявленную сумму задолженности.
Суд поддержал выводы, сделанные апелляционной инстанцией, а также подчеркнул, что законодательство не предусматривает начисление повышающего коэффициента отдельно от начисления платы за коммунальную услугу (п.п. 42, 69 ПП РФ № 354).
Вся сумма к оплате начисляется в адрес потребителя коммунальной услуги. После заселения социального жилья платить за КУ обязан наниматель помещения, а не орган государственной власти или муниципалитет, которые являются собственниками помещений (ч. 3 ст.
153, ч. 4 ст. 155 ЖК РФ). Взыскание повышающего коэффициента с публичного собственника в такой ситуации невозможно, ведь он не пользуется жилым помещением и коммунальными услугами.
При отсутствии ИПУ наниматель оплачивает норматив, а собственник соцжилья – повышающий коэффициент
Точку в споре управляющей организации и муниципалитета об оплате повышающего коэффициента поставил Верховный суд РФ, куда УО подала жалобу.
- Собственники помещений должны были установить в них ИПУ до 1 января 2011 года (ч. 4 ст. 13 № 261-ФЗ, п. 81 ПП РФ № 354). Такая обязанность возложена на всех владельцев помещений в МКД независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилфонду и использует ли собственник это помещение для проживания или сдает это помещения внаём.
- Повышающий коэффициент применяется при расчётах платы за коммунальный ресурс для помещений, в которых не установлены ИПУ. Исключение – наличие акта обследования об отсутствии технической возможности поставить счётчик (п. 42 ПП РФ № 354).
Жилищное агентство, против которого подала иск УО, является представителем собственника спорных помещений. Учреждение не представило суду доказательств, что в жилых помещениях нет объективной возможности установить ИПУ.
ВС РФ согласился с выводами суда первой инстанции о том, что нельзя возложить последствия за неустановку счётчиков на нанимателей жилых помещений: они не обязаны оснащать квартиры приборами учёта и не уполномочены самостоятельно принимать об этом решения. Следовательно, управляющая организация не может в силу закона возложить на них обязанность по оплате повышающего коэффициента.
ВС РФ отменил решения, принятые судами апелляционной и кассационной инстанций, и определил, чтобы жилищное агентство выплатило в адрес управляющей организации сумму задолженности согласно решению суда первой инстанции.
Запомнить
- помещение не оснащено индивидуальным прибором учёта коммунальных ресурсов;
- отсутствует акт, подтверждающий, что установить ИПУ технически невозможно.
Если помещение входит в государственный или муниципальный жилищный фонд, то обязанность оснастить помещения счётчиками лежит на собственнике – органе государственной или муниципальной власти.
Следовательно, как отметил ВС РФ, именно публичный собственник должен оплатить разницу между стоимостью ресурса, рассчитанной с применением повышающего коэффициента, и суммой, начисленной нанимателям помещений исходя из норматива потребления. Жители муниципальной квартиры не должны нести материальной ответственности за невыполнение собственником жилфонда его обязанностей.
КС признал неконституционной обязанность оплачивать отопление помещений без батарей в МКД
В то же время он признал норму соответствующей Конституции в части оплаты данной коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, жильцами дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения
17 мая 2021
Фотобанк Лори
Один из экспертов отметил, что при всей очевидной справедливости поставленная Конституционным Судом задача представляется непростой с точки зрения ее технической и нормативной проработки, а также реализации на практике. Вторая посчитала, что несмотря на выводы КС совокупная плата за отопление без разделения по видам отапливаемых помещений не соответствует принципу равенства, установленному ч. 1 ст. 19 Конституции, и требует решения на законодательном уровне.
В Постановлении № 16-П от 27 апреля 2021 г. Конституционный Суд проверил на соответствие Конституции положения, предусматривающие оплату коммунальной услуги по отоплению, предоставленной жильцам МКД на общедомовые нужды.
История спора
Валентина Шестерикова проживает в многоквартирном доме, который подключен к системе централизованного теплоснабжения, но при этом большая часть жилых помещений (в том числе квартира женщины) и часть нежилых помещений по согласованию с администрацией муниципального образования переведены на автономное отопление за счет индивидуальных источников энергии (газовых котлов). В этих помещениях произведен демонтаж радиаторов и осуществлена теплоизоляция стояков отопления.
С 2018 г. собственникам помещений, которые используют газовые котлы, начисляется плата за отопление мест общего пользования исходя из показаний общедомового прибора учета. Одна из жильцов дома П. обратилась в суд в интересах всех собственников жилых помещений с иском к теплоснабжающей организации о признании действительным одностороннего отказа этих лиц от исполнения публичного договора теплоснабжения, о возложении на ответчика обязанности аннулировать соответствующие лицевые счета и произведенные по ним начисления.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что места общего пользования не имеют отопительных приборов и трубопроводов системы отопления и не обладают признаками отапливаемых помещений. Инженерные сети теплоснабжения, размещенные в подвале, не обладают признаками теплопотребляющих устройств, используемых для предоставления коммунальной услуги.
Отказывая в иске, суды исходили, в частности, из того, что законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений, имеющих автономную систему отопления, от оплаты коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды.
Валентина Шестерикова обратилась в Конституционный Суд. Она посчитала, что абз. 3 п. 42.1 и п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не соответствуют Конституции.
Также она оспорила формулу 3 приложения № 2 к Правилам, определяющую размер платы за коммунальную услугу по отоплению в конкретном помещении в многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим прибором учета.
По мнению Валентины Шестериковой, оспариваемые нормативные положения обязывают собственников, которые используют газовые котлы, нести расходы, связанные с потреблением тепловой энергии, в целях содержания общего имущества МКД, хотя места общего пользования не имеют отопительных приборов и иных элементов системы отопления, тем самым понуждая этих лиц оплачивать фактически не оказанную им услугу.
КС проанализировал существующий порядок оплаты отопления
Изучив материалы дела, Конституционный Суд указал, что из представленных судебных постановлений следует, что п. 44 и 45 Правил непосредственно не применялись судами при рассмотрении дела, поскольку соответствующие правовые нормы регулируют отношения, связанные с исчислением размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, за исключением отопления. Поэтому КС прекратил производство по жалобе в этой в части.
В то же время Суд заметил, что хотя абз. 3 п. 42.1 Правил и находящаяся с ним во взаимосвязи формула 3 приложения № 2 к Правилам и не были непосредственно упомянуты в судебных постановлениях, тем не менее они – наряду с иными правовыми нормами – фактически были положены в основу вывода судов об обязанности собственников вносить плату за коммунальную услугу исходя из показаний общедомового прибора учета. С учетом этого оснований полагать, что оспариваемые положения абз.
3 п. 42.1 Правил во взаимосвязи с формулой 3 приложения № 2 к данным Правилам не применялись в деле Шестериковой, нет, решил КС.
Он указал, что данные положения являются предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании разрешается вопрос об оплате коммунальной услуги по отоплению, предоставленной на общедомовые нужды, собственниками и пользователями жилых помещений МКД, которые переведены на отопление с использованием индивидуальных источников, при отсутствии непосредственно в помещениях общего пользования дома отопительных приборов.
Как отметил Суд, предусмотренный абз. 3 п. 42.1 Правил во взаимосвязи с формулой 3 порядок определения размера платы за отопление основывается на общем принципе распределения фактически потребленного всеми помещениями МКД объема тепловой энергии, определенного на основании показаний общедомового прибора учета, пропорционально площади конкретного помещения. Правовое регулирование предполагает, что плата за отопление включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества.
В то же время, указал КС, данный порядок учитывает и возможность существования в доме одного или нескольких помещений, в которых установлен индивидуальный источник тепловой энергии. В силу этого подлежащая внесению жильцами плата фактически исчисляется лишь исходя из приходящейся на помещение доли от общего объема тепловой энергии, потребленной за расчетный период на содержание общего имущества, на основании показаний общедомового прибора учета.
Читайте также
В Госдуму внесен законопроект, изменяющий порядок учета потребления тепла в многоквартирных домах
Ранее Конституционный Суд признал соответствующую норму Жилищного кодекса неконституционной, поскольку она не разделяет показания общедомовых и индивидуальных приборов учета
10 января 2019 Новости
Суд сослался на свое Постановление от 20 декабря 2018 г. № 46-П и подчеркнул: сама по себе установка индивидуального источника тепловой энергии и его использование не могут служить достаточными основаниями для полного освобождения жильца от обязанности оплачивать коммунальную услугу в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в МКД.
Данная правовая позиция, заметил КС, основывается на том, что переход отдельных помещений на автономное отопление не влечет за собой реконструкцию внутридомовых инженерных сетей, а потому тепловая энергия, поступающая в такой дом по централизованным сетям теплоснабжения, по-прежнему продолжает распределяться через транзитные трубопроводы и иные элементы внутридомовой системы отопления по отдельным помещениям, тем самым отапливая не только соответствующие помещения, но и весь дом в целом, что, по общему правилу, предполагает потребление тепловой энергии в том числе и на общедомовые нужды, а также неизбежные потери тепловой энергии во внутридомовых сетях этого дома. Это обусловливает обязанность жильцов оплачивать ЖКУ вне зависимости от того, каким образом отапливаются помещения, посчитал Суд. Исходя из этого полный отказ от предоставления и оплаты коммунальной услуги допускается при отключении от централизованной системы отопления МКД в целом, а не отдельных его помещений.
КС отметил: поскольку схема теплоснабжения МКД и разводка внутридомовой системы отопления, как правило, предполагают прохождение через общие конструкции дома элементов внутридомовой системы отопления, от которых возможна передача тепла в том числе в граничащие с этими конструкциями помещения, то тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения, не только потребляется помещениями, которые отапливаются централизованно, но и фактически используется на общедомовые нужды. При этом объем тепловой энергии, потребленной на содержание общего имущества МКД, в котором ни одно помещение не оборудовано индивидуальным или общим прибором учета тепловой энергии, может быть определен исключительно расчетным способом. С этой точки зрения возложение обязанности по оплате коммунальной услуги вне зависимости от способа отопления согласуется с конституционным принципом равенства, заключил Суд.
Он также обратил внимание на то, что предусмотренный абз. 3 п. 42.1 Правил во взаимосвязи с формулой 3 порядок определения размера платы фактически исходит из того, что для поддержания в помещениях общего пользования, не оснащенных отопительными приборами, температуры воздуха и уровня влажности используется исключительно тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям. Между тем для опосредованного обогрева помещений общего пользования используется и тепловая энергия, вырабатываемая индивидуальными источниками тепловой энергии. В ситуации же, когда на автономное отопление переведены подавляющее большинство помещений МКД, опосредованное отопление помещений общего пользования и дома в целом может осуществляться преимущественно за счет теплоотдачи от них.
Объем энергии, выработанной этими источниками и фактически использованной в том числе на общедомовые нужды, может значительно превышать объем поступившей в дом по централизованным сетям теплоснабжения тепловой энергии, фактически потребленной на те же цели.
Таким образом, заключил КС, жильцы МКД фактически участвуют в опосредованном отоплении всех помещений и дома в целом вне зависимости от способа отопления помещений, а значит, несут обусловленные таким участием расходы на отопление многоквартирного дома как целостной строительной системы.
Суд отметил, что переход на индивидуальные приборы учета, как правило, является вынужденной мерой, позволяющей обеспечить в жилом помещении соответствующий нормативным требованиям температурный режим и тем самым – надлежащую реализацию указанными лицами конституционного права на жилище. Исходя из этого реализация права на жилище, достойный уровень жизни перешедших на автономное отопление жильцов в МКД фактически обеспечиваются за счет их личных имущественных вложений и регулярных трат на поддержание надлежащего технического состояния производящего тепловую энергию индивидуального отопительного оборудования, а также на приобретение необходимого энергетического ресурса.
Тем не менее оспариваемое правовое регулирование, основанное на презумпции потребления на общедомовые нужды исключительно тепловой энергии, поступающей по централизованным сетям, предполагает безусловное и недифференцированное начисление платы за коммунальную услугу в целях содержания общего имущества в МКД пользователей любых расположенных в нем помещений вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения. При таком порядке определения размера платы, естественно, никоим образом не может учитываться использование тепловой энергии, выработанной установленным в отдельных помещениях индивидуальным отопительным оборудованием, отметил КС.
В силу этого жильцы, которые перешли на индивидуальное отопление, наряду с расходами на отопление принадлежащих им помещений вынуждены нести дополнительные расходы.
Между тем, отметил КС, необходимость создания условий для осуществления конституционного права на жилище, а также достижения конституционно одобряемых целей охраны частной собственности потребителей коммунальной услуги по отоплению, обеспечения баланса прав и законных интересов всех жильцов в МКД, соблюдения принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства предполагает такое правовое регулирование отношений, которое обеспечивало бы равный подход ко всем жильцам при распределении расходов на общедомовые нужды, имея в виду фактическое участие каждого, вне зависимости от способа отопления принадлежащих им помещений, в опосредованном отоплении помещений общего пользования и тем самым многоквартирного дома в целом, а также в обусловленных таким участием расходах.
Отсутствие такого механизма расчета платы свидетельствует о наличии имеющего конституционную значимость пробела в правовом регулировании, вступающего в противоречие с конституционными гарантиями права частной собственности, права на жилище, а также принципами равенства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, посчитал КС.
Что решил Суд
Суд признал абз. 3 п. 42.1 Правил во взаимосвязи с формулой 3 приложения № 2 к ним не противоречащим Конституции в той мере, в какой данные положения предполагают оплату коммунальной услуги по отоплению, предоставленной на общедомовые нужды, жильцами всех помещений МКД, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения и оборудованного общедомовым прибором учета, в том числе жильцами, переведенными на отопление с использованием индивидуальных источников энергии.
В то же время КС признал абз. 3 п. 42.1 Правил во взаимосвязи с формулой 3 не соответствующим Конституции в той мере, в какой положения обязывают жильцов помещений, расположенных в МКД, который подключен к централизованным сетям теплоснабжения, оборудован общедомовым прибором учета и в котором ни одно помещение не оборудовано индивидуальным или общим прибором учета тепловой энергии, и переведенных на индивидуальное отопление, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в случае, когда помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами, не учитывая при этом фактическое участие этих лиц в опосредованном отоплении указанных помещений общего пользования и тем самым многоквартирного дома в целом, а также в обусловленных таким участием расходах, связанных с обеспечением общедомовых нужд.
КС постановил Правительству РФ внести изменения в действующий порядок расчета. Суд указал, что Валентина Шестерикова имеет право на применение компенсаторных механизмов. Форму и размер компенсации должен определить Шпаковский районный суд Ставропольского края как суд, рассмотревший в первой инстанции конкретное дело, в котором применен оспоренный нормативный акт.
Суд посчитал, что пересмотр дела заявительницы – в условиях невозможности перерасчета платежей за коммунальную услугу по отоплению за прошлый период между жильцами – может привести в том числе к неоплате части фактически поступившей в этот дом по централизованным сетям теплоснабжения тепловой энергии и тем самым к разбалансировке правоотношений по теплоснабжению указанного дома, а потому дело Валентины Шестериковой не подлежит пересмотру.
Эксперты неоднозначно оценили постановление
Адвокат АП Московской области Валентина Ященко отметила, что несмотря на выводы Конституционного Суда вносимая собственниками, демонтировавшими систему отопления на законных основаниях, совокупная плата за отопление без разделения на плату за отопление помещений дома, которые не оборудованы индивидуальным или общим прибором учета тепловой энергии, и плату на общедомовые нужды, все же не соответствует принципу равенства, установленному ч. 1 ст. 19 Конституции, и требует решения на законодательном уровне.
Партнер юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников заметил, что Конституционный Суд еще раз подтвердил правомерность взимания исчисленной расчетным способом платы за отопление общих помещений МКД с владельцев помещений, отказавшихся от централизованного отопления. По его мнению, это согласуется с прежней практикой как Конституционного, так и Верховного судов.
Главное, по мнению Николая Сапожникова, что Конституционный Суд отметил: даже конструктивно обусловленное отсутствие в общих помещениях МКД приборов отопления не отменяет обязанности нести это бремя, так как при наличии подключения к центральному отоплению в любом случае происходит обогрев общего имущества МКД от соответствующих центральных коммуникаций.
«Однако, приводя в обоснование данной позиции довод о том, что разводка внутридомовой системы отопления предполагает прохождение через общие конструкции данного дома (стены, плиты перекрытий и т.п.), Конституционный Суд использовал оговорку “как правило”. Очевидно, что на просторах нашей огромной страны возможны случаи совершенно разных вариантов организации теплоснабжения конкретных МКД, – подчеркнул он. – Конституционный Суд не стал указывать на необходимость учета схемы разводки и схемы центрального теплоснабжения конкретного МКД, но предписал законодателю разработать порядок расчета, учитывающий вклад в отопление общих помещений, который вносят владельцы автономно отапливаемых помещений. Возможно, в таком новом порядке будут тем и иным образом оговариваться условия учета той схемы теплоснабжения и разводки коммуникаций, которые существуют в конкретном МКД».
Вместе с тем, указал Николай Сапожников, при всей очевидной справедливости поставленная Конституционным Судом задача представляется непростой с точки зрения ее технической и нормативной проработки, а также реализации на практике. «Очевидно, отдавая себе в этом отчет, Конституционный Суд указал на сохранение вплоть до утверждения нового порядка существующих в настоящее время правил. Иное решение было бы чревато значительными затруднениями в области оплаты соответствующих коммунальных услуг», – заключил эксперт.