Подсудность дела о возмещении вреда 2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность споров о возмещении вреда здоровью (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

• Обязательства из причинения вреда:
• Акт о затоплении нежилого помещения
• Взыскание ущерба с работника в порядке регресса
• Владелец источника повышенной опасности
• Возмещение вреда в натуре
• Возмещение вреда здоровью
• Показать все

• Обязательства из причинения вреда:
• Акт о затоплении нежилого помещения
• Взыскание ущерба с работника в порядке регресса
• Владелец источника повышенной опасности
• Возмещение вреда в натуре
• Возмещение вреда здоровью
• Показать все

Судебная практика

Важнейшая практика по ст. 29 ГПК РФ По правилам альтернативной подсудности рассмотрят спор:

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2021 N 88-1037/2021
Процессуальные вопросы: Принято определение о передаче дела по подсудности.
Решение: Акт оставлен без изменения. Доводы кассационной жалобы об отсутствии специальных указаний на территориальную подсудность при рассмотрении споров, вытекающих из правоотношений, связанных с государственным страхованием жизни и здоровья судей, неправомерное применение положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» направлены на иное толкование норм права, регулирующих правоотношения по возмещению вреда жизни и здоровью, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Договорная подсудность
(Суркова С.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024) В Определении ВС РФ от 14.05.2018 N 81-КГ18-4 указано, что закрепление в трудовом договоре условия о подсудности споров фактически не имеет правового значения, поскольку иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав и иных непосредственно связанных с ними отношений, к числу которых относятся иски о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работника — по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, а по спорам, связанным с причинением вреда, — также и по месту причинения вреда. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам, в том числе в случае получения ими трудового увечья, для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке и создает дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении — возможность выбора суда для обращения в суд с иском. При этом имеющиеся в трудовом договоре условия, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на предъявление иска о защите трудовых прав и непосредственно связанных с ними прав, в том числе по месту своего жительства, не подлежат применению в силу положений ст.

9 ТК РФ.

Статья: Спор о возмещении вреда здоровью (на основании судебной практики Московского городского суда)
(«Электронный журнал «Помощник адвоката», 2024) Дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, рассматриваются судами общей юрисдикции. Такие дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, подсудны районным судам (п. 1 ч. 1 ст. 22, ст. ст.

23, 24 ГПК РФ).

Нормативные акты

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10
(ред. от 05.04.2022)
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» 16. Не подлежат рассмотрению в таком порядке дела, связанные с государственной тайной; дела по спорам, затрагивающим права детей, за исключением споров о взыскании алиментов; дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; дела по корпоративным спорам; дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов; дела о несостоятельности (банкротстве); дела о защите прав и законных интересов группы лиц; дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции (часть третья статьи 232.2 ГПК РФ, часть 4 статьи 227 АПК РФ), даже если стороны согласовали рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022) Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.

23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам. Иски по данной категории дел могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности — по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Правовые ресурсы

• «Горячие» документы
• Кодексы и наиболее востребованные законы
• Обзоры законодательства
  • Федеральное законодательство
  • Региональное законодательство
  • Проекты правовых актов и законодательная деятельность
  • Другие обзоры
  • Календари
  • Формы документов
  • Полезные советы

  Подсудность дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью

  Согласно ст 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

  Особенности подсудности отдельных категорий дел закреплены в ст. 29 ГПК РФ.

  Так, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

  Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

  Иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

  Иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным.

  Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

  Иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

  Иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

  Иски о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

  Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

  Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

  Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании заработной платы и других сумм, причитающихся членам экипажа судна за работу на борту судна, расходов на репатриацию и взносов на социальное страхование, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться также в суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна.

  Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

  Ранее суды полагали, что возможность использования права на обращение в суд по месту жительства по делам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, принадлежит исключительно пострадавшему работнику.

  Однако Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2018 № 4 разъяснил, что таким правом наделены не только пострадавшие работники, но и члены их семей, а также лица, находящиеся на иждивении у пострадавшего работника.

  На правила альтернативной подсудности по выбору истца по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, обращено внимание и в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

  Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности — по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).

  Таким образом, по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцам, в том числе родственникам пострадавших работников, дополнительную гарантию судебной защиты, а именно возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности — по месту жительства ответчика, а также — по месту своего жительства или месту причинения вреда.

  По материалам сайта: spkurya.ru

  Официальный сайт
  Верховного Суда Российской Федерации

  Территориальная подсудность дел по искам к Минфину России о возмещении государством вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, определяется местом нахождения соответствующего управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2010 г. N 6-В10-9 (Извлечение) — Верховный Суд Российской Федерации

  Личный кабинет
  Главная страница
  Общая информация
  Подача обращений
  Электронная справочная

  Пресс-центр

  5. Территориальная подсудность дел по искам к Минфину России о возмещении государством вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, определяется местом нахождения соответствующего управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2010 г. N 6-В10-9 (Извлечение) Б. обратился в суд с иском к Минфину России о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного содержания под стражей, о компенсации морального вреда. Определением Московского районного суда г. Рязани от 22 апреля 2010 г. в принятии искового заявления Б. в части требования о возмещении материального вреда на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано, в части требования о компенсации морального вреда исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду. Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 мая 2010 г. определение суда оставлено без изменения.
  
   В надзорной жалобе Б. ставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений о возврате искового заявления в части требования о компенсации морального вреда, как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 14 декабря 2010 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст.
   387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении вопроса о принятии к производству названного искового заявления Б. в части компенсации морального вреда. Возвращая Б. исковое заявление в части компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья районного суда исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется по нормам ст.
   28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Поскольку Минфин России расположен в г. Москве, то исковое заявление Б. неподсудно Московскому районному суду г. Рязани. С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда. Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает, что с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя. Конституцией Российской Федерации (ч.
   1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.
   1 ст. 47 Конституции Российской Федерации). В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
   В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст. 1071 указанного Кодекса в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
   Приказом Минфина России N 114н и Федерального казначейства N 9н от 25 августа 2006 г. (в ред. от 24 ноября 2008 г.) "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по г. Москве) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Минфином России, представление в судебных органах интересов Минфина России и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Минфину России. Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должен выступать Минфин России в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, т. е. в данном случае Управление федерального казначейства по Рязанской области, в связи с чем у судьи Московского районного суда г. Рязани не имелось предусмотренных законом оснований для возврата указанного искового заявления в части компенсации морального вреда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение Московского районного суда г. Рязани от 22 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 мая 2010 г. в части возврата искового заявления Б. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вопрос направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
   В остальной части судебные постановления оставлены без изменения. ______________

  Верховный Суд Российской Федерации

  Верховный Суд
  Российской Федерации,
  2023 год
  Социальные сети
  Информация с сайта
  Верховного Суда Российской Федерации.

  Официальный сайт
  Верховного Суда Российской Федерации

  Территориальная подсудность дел по искам к Минфину России о возмещении государством вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, определяется местом нахождения соответствующего управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2010 г. N 6-В10-9 (Извлечение) — Верховный Суд Российской Федерации

  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 72-КГ20-4-К8, 2-7896/2020

  рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-7896/2020 по иску Сенотрусовой Зои Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сенотрусова М.К., к САО «ВСК», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страховой и компенсационной выплаты, штрафных санкций, судебных расходов по кассационной жалобе Сенотрусовой Зои Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сенотрусова М.К., на определение суда Центрального районного суда г. Читы от 23 октября 2019 г., апелляционное определение суда Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2019 г. и определение суда Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2020 г.

  Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

  Сенотрусова З.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сенотрусова М.К., обратилась в суд с названным иском к САО «ВСК», РСА, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Toyota Opa», под ее управлением, и «Lexus LX570», под управлением Пимахова И.Ю. ей и ее малолетнему сыну Сенотрусову М.К. причинен тяжкий вред здоровью, еще одному пассажиру (ее матери Рогозинской М.Г.) — травмы, не совместимые с жизнью, повлекшие смерть. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а ее — застрахована в САО «ВСК». Она обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о выплате компенсационных выплат по договору ОСАГО в части вреда здоровью, причиненного ей, ее малолетнему сыну и ее матери, оставленным без удовлетворения в связи с пропуском трехлетнего срока для обращения с таким заявлением. Она также обратилась с заявлением в САО «ВСК», на основании которого страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в части вреда здоровью, причиненного несовершеннолетнему Сенотрусову М.К., в размере 500 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

  Не согласившись с указанными отказами, Сенотрусова З.А. просила восстановить срок исковой давности для обращения к РСА с заявлением о взыскании компенсационной выплаты, взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 500 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного несовершеннолетнему Сенотрусову М.К., компенсационную выплату в размере 475 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного жизни Рогозинской М.Г., 250 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью; взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховую выплату в размере 475 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного жизни Рогозинской М.Г., неустойку 437 000 руб., штраф 237 500 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

  Определением суда Центрального районного суда г. Читы от 30 октября 2019 г. исковое заявление в части требований Сенотрусовой З.А. к САО «ВСК» оставлено без рассмотрения, в части требований Сенотрусовой З.А. к РСА передано для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

  Апелляционным определением суда Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

  Определением суда Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2020 г. определение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Сенотрусовой З.А. — без удовлетворения.

  В кассационной жалобе Сенотрусовой З.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в части направления дела по подсудности в другой суд.

  Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 18 января 2021 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

  Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

  В соответствии со ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

  Такие нарушения допущены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при определении подсудности спора.

  Передавая исковое заявление Сенотрусовой З.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сенотрусова М.К., к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафных санкций, судебных расходов для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанное исковое заявление принято судом к производству в нарушение территориальной подсудности спора, поскольку данный ответчик находится по адресу: <. >, т.е. место его нахождения отнесено к территории юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

  Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

  Оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной указал, что нижестоящими судами не учтено, что истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, в связи с чем данные требования могут быть заявлены истцом по месту его жительства или месту причинения вреда.

  При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу, что отмена определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в другой суд не повлечет восстановления прав истца, поскольку определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 г. требования оставлены без рассмотрения в связи повторной неявкой истца, что не лишает его возможности заявить иск с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

  Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

  Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

  По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

  На основании ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

  Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

  Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности — по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

  Исковое заявление Сенотрусовой З.А., проживающей в г. Чите и действующей также в интересах Сенотрусова М.К., подано в Центральный районный суд г. Читы, ответчиками указаны САО «ВСК» и РСА.

  Данное исковое заявление было принято к производству Центрального районного суда г. Читы определением от 26 сентября 2019 г.

  Оставив без рассмотрения исковое заявление в части требований, предъявленных к САО «ВСК», суд счел, что в связи с выбытием одного из ответчиков должна измениться и подсудность дела, что противоречит положениям ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

  Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции перечислены в ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к ним относятся ходатайство ответчика, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; ходатайство обеих сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; установление при рассмотрении дела в данном суде, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; невозможность рассмотрение дела в данном суде.

  Ни одно из указанных обстоятельств Центральным районным судом г. Читы установлено не было.

  При этом, с учетом того, что предметом иска Сенотрусовой З.А. являлось взыскание компенсационных выплат, связанных с повреждением здоровья, как ее самой, так и ее несовершеннолетнего сына, и гибелью ее матери, и по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов — возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда, суду в случае установления обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции надлежало вынести на обсуждение вопрос о том, в какой именно суд с учетом мнения истца дело подлежит передаче, чего сделано не было.

  Допущенные судами при определении подсудности дела нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, приведшими к вынесению необоснованных судебных актов, в связи с чем могут быть исправлены только посредством частичной отмены судебных постановлений.

  При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение суда Центрального районного суда г. Читы от 23 октября 2019 г., апелляционное определение суда Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2019 г. и определение суда Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2020 г. нельзя признать законными в части передачи искового заявления по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в этой части они подлежат отмене, а дело в этой части — направлению на рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы.

  Одновременно с этим подлежит отмене как последующее решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 сентября 2020 г.

  На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390.14 — 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

  определение суда Центрального районного суда г. Читы от 23 октября 2019 г., апелляционное определение суда Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2019 г. и определение суда Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2020 г., отменить в части передачи искового заявления по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, отменить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 сентября 2020 г., направить дело на рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы.