56. Предоставление субсидий может быть приостановлено по решению уполномоченного органа при условии:
а) — б) утратили силу. — Постановление Правительства РФ от 24.03.2023 N 444;
(см. текст в предыдущей редакции)
в) неисполнения получателем субсидии требований, предусмотренных пунктом 48 настоящих Правил.
57. Уполномоченные органы приостанавливают предоставление субсидий для выяснения причин неисполнения требований, предусмотренных пунктом 48 настоящих Правил, но не более чем на один месяц.
(п. 57 в ред. Постановления Правительства РФ от 24.03.2023 N 444)
(см. текст в предыдущей редакции)
58. При наличии уважительных причин возникновения условия, указанного в подпункте «в» пункта 56 настоящих Правил (стационарное лечение, смерть близких родственников, невыплата заработной платы в срок и другие), предоставление субсидии возобновляется по решению уполномоченного органа.
(п. 58 в ред. Постановления Правительства РФ от 24.03.2023 N 444)
(см. текст в предыдущей редакции)
59. При отсутствии уважительных причин возникновения условия, указанного в подпункте «в» пункта 56 настоящих Правил, предоставление субсидии возобновляется по решению уполномоченного органа после выполнения получателем субсидии требований, предусмотренных пунктом 48 настоящих Правил.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.03.2023 N 444)
(см. текст в предыдущей редакции)
При принятии решения о возобновлении предоставления субсидии она выплачивается также и за тот месяц, в течение которого приостанавливалось предоставление субсидии.
60. Предоставление субсидии прекращается по решению уполномоченного органа при условии:
а) изменения места постоянного жительства получателя субсидии;
б) изменения основания проживания, состава семьи, гражданства получателя субсидии и (или) членов его семьи, размера доходов получателя субсидии и (или) членов его семьи, приходящихся на расчетный период (если эти изменения повлекли утрату права на получение субсидии);
(пп. «б» в ред. Постановления Правительства РФ от 30.07.2014 N 734)
(см. текст в предыдущей редакции)
в) представления заявителем (получателем субсидии) и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера, либо невыполнения требований, предусмотренных пунктом 48 настоящих Правил, в течение одного месяца с даты уведомления получателя субсидии о приостановлении предоставления субсидии (при отсутствии уважительной причины ее образования);
г) наличия у получателя субсидии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, которая образовалась за период не более чем 3 последних года.
(пп. «г» в ред. Постановления Правительства РФ от 24.03.2023 N 444)
(см. текст в предыдущей редакции)
61. Возврат в бюджет, из которого была необоснованно получена субсидия, при наличии условий, указанных в подпунктах «а» — «в» пункта 60 настоящих Правил, производится получателем субсидии добровольно, а в случае отказа от добровольного возврата — по иску уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.12.2008 N 1001)
(см. текст в предыдущей редакции)
62. Решение о приостановлении предоставления субсидии или о прекращении предоставления субсидии доводится до сведения получателя субсидии в письменной форме в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения с указанием оснований его принятия. Копия решения помещается в персональное дело.
63. Предоставление субсидии прекращается:
со дня принятия решения о прекращении предоставления субсидии в соответствии с подпунктами «а» — «в» пункта 60 настоящих Правил до окончания периода, на который субсидия предоставлялась;
со дня принятия решения о приостановлении предоставления субсидии в соответствии с пунктом 56 настоящих Правил до окончания периода, на который субсидия предоставлялась (при отсутствии оснований для возобновления предоставления субсидий);
с месяца, следующего за месяцем, в котором уполномоченному органу стало известно о наличии у получателя субсидии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, которая образовалась за период не более чем 3 последних года.
(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 24.03.2023 N 444)
64. Информацию о наличии у получателей субсидий подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, которая образовалась за период не более чем 3 последних года, уполномоченный орган получает из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.
(п. 64 в ред. Постановления Правительства РФ от 24.03.2023 N 444)
(см. текст в предыдущей редакции)
Убрать переплату, вернуть субсидию и заплатить за обиду: ВС помог пенсионерам
При том, что закон наделяет пенсионеров многими льготами, на деле право на их получение нередко приходится отстаивать в суде. И далеко не всегда удается склонить весы правосудия в свою сторону: судебная практика по социальным спорам очень капризна. Поэтому нельзя не отметить ряд недавних решений Верховного суда РФ, вынесенных в пользу пенсионеров.
Они будут полезны тем, у кого на данный момент имеются схожие проблемы с органами соцзащиты.
Переезд не всегда означает переплату
Право на региональные льготы связано с определенным местом жительства. Поэтому нередко переезд приводит к неприятным последствиям в виде требования возместить переплату (если пенсионер не уведомил орган соцзащиты о смене места жительства). Но суды не всегда разделяют позицию соцзащиты. И вот свежий пример: Гражданка, ветеран труда, получая 50%-ную компенсацию на оплату коммунальных услуг, сменила регистрацию и переехала к сыну. При этом у нее остался прежним не только регион, но и город проживания.
Переехав на буквально на соседнюю улицу, женщина даже не подумала, что нужно известить об этом отдел соцзащиты. Но те, узнав о переезде спустя некоторое время, выставили ей задолженность (компенсация за квартплату по новому месту жительства ниже). Пенсионерка обжаловала решение об удержании у нее переплаты в суд. Верховный суд встал на ее сторону:
перемена места жительства произошла в пределах одного населенного пункта. У органов соцзащиты в рамках межведомственного взаимодействия с МФЦ есть возможность получать информацию о смене регистрации, не дожидаясь обращения гражданина.
Учитывая пожилой возраст гражданки и то, что согласия на удержание переплаты она не давала, суд признал решение соцзащиты незаконным (дело 41-КГ17-45).
Три года могут давно истечь, если правильно посчитать
К требованиям о взыскании переплаты социальных выплат применяется общий срок исковой давности (3 года). Но отсчитываться он должен с того момента, когда орган соцзащиты не узнал фактически, а должен был узнать о переплате. Так, с января 2010 г. пенсионер получал региональную соцдоплату к пенсии, которая назначается только неработающим. С марта того же года он устроился на работу, а в отдел соцзащиты не сообщил.
В сентябре 2012 г. ему приостановили начисление регдоплаты (получили сведения о трудоустройстве из МФЦ) и запросили копию трудовой книжки. Но копию они получили только в 2016 г., когда пенсионер явился на личный прием в отделение соцзащиты. С иском о взыскании переплаты обратились в январе 2017 г. Верховный суд признал, что они пропустили 3-летний срок исковой давности: должны были узнать о трудоустройстве пенсионера уже в 2012 г., а иск подали лишь в 2017 г. Значит, во взыскании переплаты следовало отказать (дело 5-КГ19-32).
Обидеть пенсионера может каждый, но придется заплатить
Центр соцзащиты перестал пенсионеру начислять субсидию на оплату коммунальных услуг, т.к. поступили сведения, что у него долги по взносам на капремонт. Гражданин обжаловал решение соцзащиты в суд, и там выяснилось, что никакой задолженности нет (он не являлся собственником жилого помещения — значит, платить за капремонт не обязан). Суд постановил восстановить субсидию.
Но взыскать компенсацию морального вреда отказался (не нарушены личные права гражданина — только имущественные). А Верховный суд РФ признал право пенсионера на компенсацию морального вреда:
социальные права неразрывно связаны с личными правами, т.к. обеспечивают определенный жизненный уровень гражданина.
А значит, направлены на поддержание его здоровья и благосостояния (дело 16-КГ19-2). Поэтому за нарушение своих социальных прав граждане теперь могут дополнительно требовать в суде компенсацию морального вреда.
- соцзащита
- пенсионер
- социальные споры
- социальные выплаты
ВС разъяснил, когда гражданин не обязан возвращать деньги, излишне выплаченные в качестве соцподдержки
Одна из адвокатов отметила, что ВС, используя расширительное толкование закона, отнес компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг к средствам существования гражданина. По мнению другой, Верховный Суд четко дал понять: государственные структуры должны исполнять свои обязанности. Также она выразила надежду, что изложенная в определении позиция побудит суды тщательнее анализировать обстоятельства дела и доказательства относительно граждан, пользующихся мерами соцподдержки, и ликвидирует уклон, направленный на экономию бюджетных средств.
13 июля Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу гражданки, с которой нижестоящие инстанции взыскали жилищно-коммунальную выплату в качестве неосновательного обогащения (Определение № 78-КГ20-21-КЗ).
Переплата образовалась из-за переезда в другой регион
5 февраля 2015 г. Центр социальной поддержки населения г. Мурманска назначил Маргарите Монаховой как ветерану подразделений особого риска пожизненную ежемесячную жилищно-коммунальную выплату. В свою очередь, женщина обязалась сообщать учреждению обо всех изменениях, влияющих на право получения соцподдержки, в том числе о переезде в другой регион.
В январе 2016 г. Маргарита Монахова продала свою квартиру в Мурманске и зарегистрировалась по новому месту жительства в г. Санкт-Петербурге.
25 февраля 2016 г. отдел соцзащиты населения администрации Московского района г. Санкт-Петербурга запросил в Центре социальной поддержки населения г. Мурманска социальное дело Маргариты Монаховой и справку с указанием срока прекращения выплат. В том же письме отдел соцзащиты проинформировал мурманское учреждение о новом месте жительства гражданки.
27 февраля 2016 г. женщина обратилась МФЦ Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении полагающихся ей как ветерану подразделений особого риска мер социальной поддержки по месту жительства, и ей была назначена ежемесячная жилищно-коммунальная выплата с 1 февраля того же года.
В письме от 11 марта 2016 г. мурманский центр соцподдержки сообщил санкт-петербургскому отделу соцзащиты, что Маргарита Монахова получала ежегодную оплату дополнительного отпуска, а также ежемесячные денежные компенсации на приобретение продовольственных товаров и в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием. С 1 апреля учреждение прекратило перечислять указанные выплаты. Дополнительно за 2016 г. Маргарите Монаховой была начислена ежегодная компенсация за вред здоровью
В сентябре 2018 г. центр соцподдержки принял решение о прекращении предоставления Монаховой ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты «задним числом» – с 1 марта 2016 г. При этом фактически деньги перечислялись ей по август 2018 г. включительно.
В начале и конце октября 2018 г. центр направил Маргарите Монаховой одинаковые письма с требованием о возврате необоснованно полученной ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты за период с 1 марта 2016 г. по 31 августа 2018 г. в размере 65 тыс. руб. В декабре 2018 г. учреждение обратилось с досудебной претензией о возврате данной суммы.
В январе 2019 г. Маргарита Монахова направила жалобу в Министерство социального развития Мурманской области. По ее мнению, переплата возникла из-за того, что специалисты центра ненадлежаще исполнили свои обязанности, поскольку, узнав о ее переезде, не прекратили перечислять выплату.
Министерство провело проверку и в феврале того же года сообщило заявительнице, что ее вины в переплате за период постоянного проживания в Санкт-Петербурге нет, однако, поскольку деньги получены необоснованно, их необходимо вернуть в областной бюджет.
Три инстанции посчитали переплату неосновательным обогащение
Тогда же, в феврале 2019 г., центр соцподдержки обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Маргариты Монаховой переплаты как неосновательного обогащения. Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Первая инстанция посчитала, что после снятия с регистрационного учета по месту жительства в Мурманске ответчик утратила право на получение мер соцподдержки на территории этого города. При этом о перемене места жительства центру соцподдержки она не сообщила и более двух лет получала ежемесячную жилищно-коммунальную выплату без законных оснований. В связи с этим суд пришел к выводу, что полученные в спорный период денежные средства являются неосновательным обогащением.
При этом суд не стал применять п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Эта выплата, по мнению суда, была для ответчика не источником средств к существованию, а мерой соцподдержки.
Тот факт, что центр должен проверять обоснованность назначенных выплат, не снимает с гражданина обязанность сообщать об изменении своего места жительства, подчеркнула первая инстанция.
Решение устояло в апелляции и кассации, поэтому Маргарита Монахова обратилась в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда.
ВС обратил внимание на действия центра соцподдержки
Изучив обстоятельства дела, Суд пришел к выводу, что нижестоящие инстанции неверно истолковали и применили материальное право, а также существенно нарушили процессуальные нормы.
Так, пояснил ВС, суды пришли к неправильному выводу о том, что полученная в спорный период выплата не являлась для ответчика источником средств к существованию, и на этом основании необоснованно отказали в применении п. 3 ст. 1109 ГК. По смыслу указанной нормы возврату не подлежат те суммы, которые предназначены для удовлетворения «необходимых потребностей» гражданина и возвращение которых поставит его в трудное материальное положение, отметила судебная коллегия.
При этом входящая в систему мер соцподдержки граждан, подвергшихся воздействию радиации, компенсация расходов на оплату жилья и коммунальных услуг призвана обеспечить надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, то есть по правовой природе относится к средствам существования гражданина, посчитал Верховный Суд.
Высшая инстанция согласилась с тем, что переезд гражданина на новое место жительства за пределами Мурманской области является основанием для прекращения социальной поддержки со стороны данного региона. Об изменении места жительства ответчик действительно обязана была сообщить в мурманский центр соцподдержки в 14-дневный срок с момента наступления данного обстоятельства. Вместе с тем, подчеркнул ВС, центр также обязан самостоятельно получать соответствующие сведения и проверять представленную гражданами информацию, в том числе в ходе межведомственного взаимодействия.
Иными словами, пояснил Верховный Суд, законодательство не позволяет взыскивать с физических лиц денежные средства – в данном случае ежемесячную жилищно-коммунальную выплату – в качестве неосновательного обогащения, если переплата обусловлена поведением уполномоченных госорганов или органов местного самоуправления и не связана с противоправными действиями данного гражданина. Только в случае установления недобросовестных действий последнего, направленных на получение мер социальной поддержки без установленных законом оснований, полученные в результате таких действий суммы подлежат взысканию по правилам ст. 1102 ГК.
При этом, добавил ВС, поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания обратного на центр соцподдержки.
Суждение нижестоящих инстанций о том, что обязанность центра проверять обоснованность выплат не снимает с гражданина обязанности по предоставлению сведений об изменении места жительства, а также что неисполнение ответчиком такой обязанности указывает на ее недобросовестность, свидетельствует о несоблюдении требований ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств и формальном подходе судов к рассмотрению дела, подытожил ВС.
На этом основании дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию иным составом суда.
Адвокаты выразили надежду, что подход ВС скорректирует правоприменительную практику и защитит права социально уязвимых категорий граждан
В комментарии «АГ» адвокат АП Волгоградской области Юлия Севастьянова обратила внимание на то, что в данном определении ВС использовал несколько позиций, выработанных Конституционным Судом РФ: «Это особо важно в свете нередкого игнорирования практики КС судами общей юрисдикции».
Кроме того, добавила она, Верховный Суд, используя расширительное толкование закона, отнес компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг к средствам существования гражданина. Данный вывод поможет гражданам, находящимся в социально уязвимом положении, защитить свои права и по иным категориям дел, считает адвокат.
«Нельзя обойти вниманием критический подход ВС относительно суждения нижестоящих инстанций о том, что обязанность проводить проверки обоснованности назначенных выплат не снимает с их получателя обязанности по предоставлению сведений об изменении места жительства. Верховный Суд справедливо указал, что неисполнение этой обязанности не может автоматически указывать на недобросовестность поведения получателя выплат. Добросовестность гражданина по требованиям о взыскании ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты презюмируется, поэтому бремя доказывания обратного возлагается на истца», – отметила Юлия Севастьянова.
Эту позицию ВС можно использовать не только «чернобыльцам», но и иным категориям получателей различных видов материальной помощи от государства, полагает эксперт.
Адвокат АК «Гражданские компенсации» Марина Сомова указала, что Верховный Суд четко дал понять: госструктуры, у которых имеются необходимые информационные ресурсы, должны исполнять свои обязанности. «Надеюсь, это определение побудит суды тщательнее анализировать обстоятельства дела и доказательства относительно граждан, пользующихся мерами соцподдержки, и ликвидирует уклон, направленный на экономию бюджетных средств», – добавила эксперт.
По ее мнению, также крайне важно, что ВС определил правовую природу спорных платежей и отнес их к средствам существования получателей мер социальной поддержки. «Такая ясность, очевидно, внесет определенные коррективы в правоприменительную практику», – подытожила Марина Сомова.