Наш практический опыт в защите прав клиентов по делам о мошенничестве, позволяет предложить вниманию читателей обзорную публикацию посвященную положениям уголовного закона и практике применения норм статьи 159.5 Уголовного кодекса «Мошенничество в сфере страхования».
В основу настоящей статьи мы положили вопросы наших клиентов и посетителей сайта, связанные с привлечением к уголовной ответственности за совершение мошенничества в сфере страхования, которые они задавали нам в ходе юридических консультаций и в форме обратной связи на нашем сайте — www.rulawyer.ru .
Информация, размещенная на данной странице, основывается на анализе последних тенденций и изменений в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, регламентирующем ответственность за совершение мошенничества, постановлениях Верховного суда, приговорах судов по статье 159.5 УК РФ , а также практике защиты по делам о мошенничестве в сфере страхования автора статьи – адвоката Андреева Алексея Викторовича .
В начале, хотим предупредить наших читателей, что информация, представленная в статье, размещена с целью ознакомления читателей с положениями закона и порядком применения статьи 159.5 Уголовного кодекса и не является нормативной базой для принятия самостоятельных процессуальных решений в защите по делам о мошенничестве в сфере страхования. Мы рекомендуем вам обратиться к специалисту – адвокату по уголовным делам.
В настоящей публикации мы осветили следующие вопросы:
- Статья 159.5 УК РФ положения Уголовного закона
Статья 159.5 УК РФ положения Уголовного закона
Мошенничество в сфере страхования — достаточно новая норма закона, появившаяся в Уголовном кодексе в 2012 году. Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года в Уголовный закон введен ряд статьей, предусматривающих ответственность за совершение мошеннических действий, в том числе и статья 159.5 УК РФ.
Введение в действие данной статьи было обусловлено необходимостью нахождения в Уголовном законе квалифицированных видов экономических преступлений, отграничивающих состав преступления, предусмотренный статьей 159 УК РФ «Мошенничество» , от других видов мошенничеств, которым свойственна меньшая общественная опасность и за их совершение предусмотрен более мягкий вид наказания.
Уголовный кодекс:
Статья 159.5 «Мошенничество в сфере страхования»
- Часть 1 статьи 159.5 УК РФ
Мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, —
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.
- Часть 2 статьи 159.5 УК РФ
То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, —
наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
- Часть 3 статьи 159.5 УК РФ
Деяния, предусмотренные частями первой или второй статьи 159.5 УК, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере,-
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
- Часть 4 статьи 159.5 УК РФ
Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей статьи 159.5 УК РФ, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, —
наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Примечание к статье 159. 5 Уголовного кодекса.
- Крупный размер в статье 159.5 УК РФ – стоимость имущества, превышающая 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.
- Особо крупный размер в статье 159.5 УК РФ — стоимость имущества, превышающая 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей.
Мошенничество в сфере предпринимательства: часть 5, 6, 7 статьи 159 УК РФ
Успешность развития бизнеса во многом напрямую зависит от существования в обществе действенных правовых механизмов защиты прав и свобод предпринимателя. Нормы действующего закона призваны исключить возможность уголовного преследования в отношении представителей бизнес-сообщества, когда неисполнение договорных обязательств связано с повседневными рисками ведения предпринимательской деятельности. Грань между риском и преступной недобросовестностью, как правило, тонка, а черту между ними в современных реалиях приходиться проводить адвокату, специализирующемуся на уголовных делах экономической направленности.
В данной публикации автор предлагает ознакомиться с процессуальными и материально-правовыми гарантиями закона, использование и применение которых на практике обеспечивает защиту законных прав и свобод при осуществлении предпринимательской деятельности.
Порядок возбуждения уголовного дела в отношении предпринимателя
Закон устанавливает, что уголовное преследование предпринимателя инициируется только на основании заявления о совершении им мошеннических действиях. Правоохранительные органы имеют право процессуально реагировать на информацию о преступлении только при определенных условиях. В отношении предпринимателя уголовное дело по части 5, 6, 7 статьи 159 УК РФ не можетбыть возбуждено: на основании сообщений средств массовой информации; на основании обращений и жалоб граждан, интересы которых не затрагиваются предполагаемым преступлением; на основании обращений органов государственной власти и даже в том случае, если сам предприниматель оформит явку с повинной. Закон определяет, что уголовное дело в отношении предпринимателя возбуждается толькона основании соответствующего заявления потерпевшего.
Отсутствие заявления о преступлении равносильно отсутствию уголовного дела. Возбуждение уголовного дела без заявления повлечет признание уголовного преследования предпринимателя незаконным. Существует и исключение из данного правила. Уголовное дело без заявления потерпевшей стороны возможно, когда от преступления пострадали интересы государственного предприятия, коммерческой организации с участием государства, либо если предметом мошенничества явилось государственное или муниципальное имущество. На практике нередко встречается ошибочное суждение, что «если забрать поданное заявление, то уголовное дело прекратится само собой».
Действующий закон определяет, что примирение с потерпевшим лицом, в том числе путем отзыва заявления о преступлении, не является основанием к прекращению уголовного дела (часть 3 статьи 20 УПК РФ). Мошенничество в сфере предпринимательства, признается уголовно наказуемым, если оно повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере десяти тысяч рублей и более. Размер причиненного ущерба исчисляется исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления.
О преднамеренности неисполнения договорных обязательств
Ключевым элементом состава преступления, предусмотренного частями 5, 6 и 7 статьи 159 УК РФ, является признак преднамеренности со стороны виновного лица неисполнения договорных обязательств. Отсутствие данного признака в действиях лица в безусловном порядке означает отсутствие нарушения уголовного закона. Обратимся к толкованию и пониманию термина «преднамеренность» в судебной практике. Преднамеренностью неисполнения договорных обязательств согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48, признается «умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием». Ранее, до момента принятия вышеуказанного Постановления в судебной практике широко применялась позиция, что состав преступления в виде мошенничества наличествует лишь в случае доказанности, «что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства».
Подобное толкование уголовного закона в частности содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51, которое по сути обязывало правоохранительные органы при расследовании мошенничества доказывать, что предприниматель изначально (в момент вступления в договорные отношения)не был намерен выполнять свои обязательства перед контрагентом. Как следует из более поздней правовой позиции Верховного Суда РФ, толкование закона изменилось в сторону отсутствия необходимости устанавливать изначальный, возникший до момента вступления в договорные отношения, умысел виновного лица на совершение хищения чужого имущества при осуществлении предпринимательской деятельности. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности необходимо рассматривать как виновное использование для хищения чужого имущества договора, обязательства по которому заведомо не будут исполнены (причем не вследствие обстоятельств, связанных с риском их неисполнения в ходе предпринимательской деятельности), что свидетельствует о наличии у предпринимателя прямого умысла на совершение мошенничества.
При этом самого по себе факта невыполнения договорных обязательств недостаточно для квалификации деяния по части 5-7 статьи 159 УК РФ, которая предполагает совершение именно мошеннических действий, имеющих предумышленный характер и непосредственно направленных на завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием. Иное понимание положений частей 5-7 статьи 159 УК РФ означало бы, что один только факт использования договора как юридической формы волеизъявления участников предпринимательской деятельности позволял бы рассматривать само по себе неисполнение лицом договорных обязательств в качестве достаточного основания для привлечения к уголовной ответственности. Умысел лица на совершение мошенничества, в том числе преднамеренность его действий, на практике доказывается достаточно разнообразными путями. Первоочередная задача органа предварительного следствия — получить данные о том, что у руководителя, предпринимателя не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить договорное обязательство с контрагентом. Внимание следствия также будет обращено на то, как подозреваемый распорядился денежными средствами или имуществом, полученными по заключенному договору; не были ли данные активы использованы в личных целях.
Правовой оценке также подвергаются обстоятельства использования виновным в договорных отношениях подложных или фиктивных документов; факты сокрытия от контрагента информации о наличии крупных бизнес задолженностей, неисполненных обязательств или судебных споров, не дающих возможность надлежаще исполнить условия заключенного договора (контракта). Наличие в конкретной ситуации одного или нескольких из вышеперечисленных обстоятельств ещё не свидетельствует о доказанности факта совершения мошенничества. Вывод о виновности (умысле) будет строиться на основании анализа всех данных и доказательств, представленных как стороной обвинения (следователем), так и стороной защиты (адвокатом).
О мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении предпринимателя
- они совершены ИП в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности,
- членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.
В судебной практике правоохранительные органы и суды далеко не всегда признают те или иные обстоятельства осуществлением предпринимательской деятельности и при избрании меры пресечения отказывают в применении вышеуказанного «предпринимательского иммунитета», квалифицируя действия подозреваемых лиц как неквалифицированное (простое) мошенничество, то есть по частям 1-4 статьи 159 УК РФ.
Подробнее о примерах отказа признания преступлений, как совершенных при осуществлении предпринимательской деятельности в нашей публикации.
Важно отметить, что зачастую мошенничество, предусмотренное частями 5-7 статьи 159 УК РФ, совершается в соучастии с иными лицами, непопадающих в круг субъектов данной статьи или вовсе не относящимися к представителям бизнес-сообщества. В отношении указанных лиц при совершении указанных преступлений действующий закон также не позволяет избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
О вещественных доказательствах по делам о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности
Практически в безусловном порядке возбуждение уголовного дела по статье 159 УК РФ сопровождается производством обысков по месту нахождения производственных активов, месту жительства подозреваемых и обвиняемых лиц, в местах нахождения документации и предметов, имеющей значение для расследования дела. В ходе обыска производится изъятие наличных денежных средств, иных ценностей, документации и предметов, имеющих, по мнению следствия, хоть какое-то отношение к совершенному преступлению. При осуществлении следственных действий помимо материальных носителей изымаются и электронные носители информации как в виде портативных накопителей, так персональной вычислительной техники в целом.
Фактическая потеря рабочих данных, а зачастую и основных средств производства, неминуемо влечет остановку бизнес-процесса и стремительный рост убытков из-за производственного простоя. В подобном случае важно помнить о наличии в законе правовых положений, применение которых позволяется значительно сократить или вовсе нивелировать негативные последствия.
Статья 81.1 УПК РФ обязывает орган следствия не позднее 10 суток с момента изъятия предметов и документов принять по ним решение либо о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, либо о их возврате собственнику. Прибегая к реализации указанной нормы, предприниматель имеет возможность в сжатые сроки осуществить возврат изъятого имущества, которое не имеет отношения к существу расследуемого уголовного дела или было изъято в результате ошибочных действий.
Иная правовая гарантия для интересов бизнеса содержится в предоставлении возможности адвокату или законному владельцу изъятых предметов и документов обратиться с ходатайством о предоставлении возможности снять за свой счет копии с изъятых документов, в том числе с помощью технических средств. Данное право целесообразно использовать для снятия копий с носителей, которые были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Отказ следователя, дознавателя в возврате изъятых активов или снятии копий может быть обжалован руководителю следственного органа, прокурору (в порядке статьи 124 УПК РФ), а также и в суд (в порядке статьи 125 УПК РФ).
Освобождение предпринимателя от уголовной ответственности. Назначение наказания за преступление
Нормы действующего законодательства не предполагают возможности освобождения предпринимателя от уголовной ответственности за совершение преступления по частями 6-7 статьи 159 УК РФ. Факт компенсации потерпевшей стороне причиненного вреда в отличие от иных составов преступлений в сфере экономической деятельности не предполагает возможность применения положений статьи 76.1. УК РФ и статьи 28.1 УК РФ.
Возмещение ущерба потерпевшему от мошеннических действий расценивается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание для виновного лица (п. «к» части 1 статьи 61 УК РФ).
В тоже время возмещение причиненного вреда и как следствие примирение сторон (потерпевшего и обвиняемого) является основанием для прекращения уголовного преследования только для лиц, виновных в совершении преступления по части 5 статьи 159 УК РФ.
Кроме того, у привлекаемого к ответственности по части 5 статьи 159 УК РФ лица существует правовая возможность воспользоваться положением статьи 76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Согласно закону лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, но лишь в том случае, если оно возместило ущерб, причиненный преступным деянием.
Кроме того, положение статьи 80.1 УК РФ предоставляет суду возможность освободить предпринимателя от уголовной ответственности по ч.5 ст.159 УК РФ, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки обвиняемый или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными. Ввиду того, часть 6 и 7 статьи 159 УК РФ отнесены законом к категории тяжких преступлений у лиц, привлекаемых к ответственности, подобная правовая возможность отсутствует.
Определенным показателем нежелания законодателя и судебных инстанций изолировать от общества оступившегося предпринимателя путем назначения наказания в виде лишения свободы является указание Верховного Суда РФ, изложенное в постановлении Пленума ВС РФ №48, о необходимости нижестоящим судам обсуждать и, по возможности, применять положения статьи 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Такая законная возможность есть у суда в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного предпринимателя, его поведением как во время, так и после совершения преступления, а также наличием в деле иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления. При назначении наказания предпринимателю суд должен обращаться к положению статьи 73 УК РФ о том, что, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
Защита от предъявленного обвинения
Избрание грамотной линии защиты интересов предпринимателя от предъявленных обвинений должно определяться не столько личными взглядами и субъективными оценками, сколько скрупулезным анализом всех деталей и обстоятельств имевших место событий.
Безусловно, приоритетным направлением для каждого, подвергшегося уголовному преследованию, является полное оправдание в инкриминированном преступлении. Подобная линия защиты имеет перспективы, например, когда доводы следствия о преднамеренности неисполнения договорных обязательств не обоснованы и строятся на ничем не подтвержденных предположениях.
Линия защиты, направленная на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (примирение сторон, назначение судебного штрафа и т.д.) не является столь редким явлением и расценивается в юридической практике как компромиссное решение между соблюдением интересов пострадавшей стороны и наступлением правовых последствий для виновного лица.
Порой при очевидности и доказанности совершенного преступления для обвиняемого лица целесообразно рассматривать вопрос об использовании линии защиты, направленной на минимизацию последствий привлечения к уголовной ответственности, как в виде назначения минимального наказания, так и в виде снижения размера исковых требований и иных материальных претензий, связанных с предъявленным обвинением.
В любом случае выбор линии защиты целесообразно осуществлять с непосредственным участием адвоката, специализирующего на ведении дел о мошенничестве в сфере предпринимательства.
Прекращение уголовного преследования по ч.4 ст. 159 УК, переквалификация действий на ч.1 ст. 285 УК, злоупотребление должностными полномочиями, с назначением штрафа в 40 тыс.рублей
Это ключевой момент, постольку вся история ярко свидетельствует, о том, что пользоваться статьей 51 Конституции РФ, нужно далеко не всегда. Молчание не оказалось «золотом», а лишь утянуло подзащитного, в болото обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту якобы совершенного хищения, на сумму почти 6 миллионов рублей, и домашний арест.
Я кстати, советую пользоваться ст. 51 Конституции, крайне редко.⠀ На мой взгляд, ст. 51 Конституции нужна прежде всего самому подозреваемому, в момент когда он ждетсвоего защитника и «общается» с правоохранителями наедине, без профессиональной юридической помощи своего адвоката.
Но после появления защитника, хотя бы общая позиция, а иногда и подробнейшая в показаниях, за редким исключением, должна быть изложена в протоколе допроса.
Каждый мало-мальски знающий юрист знает, что: ст. 51 Конституции, дает право не давать показаний, не отвечать на вопросы.Но советовать подзащитному не отвечать на вопросы, совсем не сложно. Более продвинутые, знают также, что можно на основании ст. 51 Конституции не давать образцы голоса, образцы почерка и т.п.
Совет не давать показаний, неплох, но но не по всем делам, и не на всех стадиях. Иногда он вреден.
Поскольку подозреваемый или обвиняемый, не отвечающий на все вопросы, словно прячется в раковине как улитка, молчит, в то время, когда его буквально обкладывают доказательствами. Плюс ко всему, срабатывает психологическое правило и отношение следствия, а позже и суда: «если молчит, значит виноват».
Есть дела, когда отказ отвечать на вопросы и не давать показаний, «бьет» по самому подозреваемому, обвиняемому. Когда подозреваемого вызвали или задержали, к нему уже приехал адвокат по соглашению, вот в это время, важна верная тактика.
— полностью отказаться от дачи показаний?
— либо дать их частично?
— или же дать подробные показания, ответив на все вопросы?
Если защитник уверен в правоте подзащитного, тот не совершал ничего незаконного, например защищался в рамках необходимой обороны, либо у него есть твердое алиби, крепкая позиция, то пользоваться 51 Конституции- часто ошибочный способ. Иногда даже сам следователь, колеблется с мерой пресечения, обвинением, но отказ от дачи показаний, не оставляет и ему выбора.
Можно условно разделить преступления, на две группы.
Первые (криминал в самом ярком виде) по котором лучше не отвечать на вопросы, не давать показаний, особенно на начальном этапе следствия, когда ясно, что ввиду тяжести обвинения, человека арестуют, но самое главное, могут всплыть доказательства в ходе расследования, и проведении различных экспертиз. Например: сбыт наркотических средств, хранение наркотиков, кража, разбойные нападения, грабеж, преступное сообщество, убийство, многоэпизодные дела, и тд.
Вторая категория: экономические, должностные, налоговые преступления и т.д. Дела с «хромающим» составом изначально — тоже. Во вторую категорию я включил бы и составы преступлений, в которых явно подзащитный действовал в рамках закона: например, его обвиняют по ст.
111, 105 УК РФ, но лицо вынуждено было обороняться, так как его жизнь и здоровье было под угрозой действий нападавшего, и есть все основания ссылаться на необходимую оборону и Постановление Пленума ВС РФ номер 19 от 27.09.2012г.
Часто уголовные дела, по экономическим составам, весьма распространенной 159 УК, должностным преступлениям, возбуждают даже при отсутствии состава преступления. Показания по ним, часто лучше давать, и не затягивать с этим. Надо помнить, что нельзя действовать шаблонно, всегда есть исключения.
Когда я вступил в дело, ситуация по нему, сложилась для моего подзащитного следующим образом.
Он находился под домашним арестом не первый месяц. Было предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.
Если коротко, его обвиняли в том, что работая начальником одного из участков ГБУ Жилищник района Марьино города Москвы, он вступил в сговор с неустановленными лицами, трудоустроил фиктивно нескольких лиц, граждан стран Средней Азии, которым начислялась заработная плата за определенный период, которую на общую сумму почти 6 миллионов рублей, мой подзащитный — якобы похитил.
Материалы собирали ФСБ и МВД. Мой подзащитный в один из дней, был доставлен в следственный комитет на допрос. Вместе с ним туда доставили также руководителя ГБУ Жилищник, некую С—-ву, и ее заместителя. Руководитель ГБУ, и ее заместитель, подсуетились и пригласили своих защитников.
Моего же будущего подзащитного, оставили наедине со следствием, считая, что ему хватит и адвоката по назначению, зачем же суетится и тратится?
Достаточно было того, что адвокат руководителя ГБУ, С——вой, проделал короткую, бесплатную и молчаливую «консультацию», в коридоре СК, показав жест пальцами своего руки, означавшего «молчи» или «замок на устах». Плюс ко всему, поймав момент, он успел показать лист бумаги с корявой надписью: «51 конституции и отказ от вопросов».Начальник участка стойко и послушно, отказался от дачи показаний, после чего ему благополучно предъявили обвинение по ч. 4 ст. 159 УК, и отправили под домашний арест.
Руководительница ГБУ и заместитель, напротив, дали подробные показания, что они совсем не при чем, ведь это все начальник участка; коварно подсунул им «мертвые души», уверил, что они будут работать, составлял фиктивные табеля рабочего времени; и наверняка похищал заработную плату в течении почти года. После дачи таких показаний, руководительница ГБУ, ее заместитель спокойно поехали по домам, в статусе свидетелей, расслабившись окончательно. Пусть «мавр» в виде начальника участка, отдувается дальше.
Впоследствии никто из руководства, не озаботился обеспечить начальника участка, хотя бы каким нибудь защитником. Следователь допросил в качестве свидетеля «бригадира» фиктивных работников, которого услужливо доставило руководство ГБУ. Данный бригадир дал показания, что выплаченную зарплату отдавал… моему будущему подзащитному.
После этого, ко мне обратился мой знакомый, зять начальника участка, я вступил в дело, и пошел в планомерное наступление.
Изучил тщательно должностную инструкцию подзащитного.Выяснил, что согласно инструкции, подзащитный обязан выполнять также устные распоряжения руководства ГБУ, не входящие в его обязанности.Приобщили копию должностной инструкции. Попросили изъять и приобщить приказы о приеме на работу.
Я редко это делаю, но рискнул и с применением аудиозаписи, с их согласия и отметкой, опросил двух сотрудниц отдела кадров ГБУ, что всех сотрудников из числа «мертвых душ», принимали на работу именно руководительница ГБУ, или ее заместитель, причем моего подзащитного; начальника участка, вызвали и приказном порядке проинформировали, что: «данные работники будут числиться на вашем участке, но фактически осуществлять трудовые обязанности они будут на участке; который только что сформирован, а вы будете заполнять табеля рабочего времени».
Заявил ходатайство об их допросах.Подготовил подзащитного, мы заявили о ходатайстве о его допросе, и он дал подробные показания; о том как вынужден был выполнить распоряжение руководительницы, никаких денег не похищал. Вину — не признал. Я заявил ходатайство о проведении очных ставок.
С начальницей ГБУ, ее заместителем, начальником отдела кадров, а также свидетелем «бригадиром», и остальными «мертвыми душами».
На очных ставках, которые я очень люблю, мы вопросами «катком прошлись», по начальнице ГБУ, ее заместителю. Даже рассказали про жесты в коридоре и лист бумаги, перед первым допросом подзащитного. Адвокат руководительницы, нервничал заметно и попросился остаться поговорить со следователем. Инсайдерская информация частично подтвердила; нервничал он очень.
Начальница отдела кадров… на очной ставке, подтвердила в целом показания моего подзащитного.
Я также запросил биллинг «бригадира» мертвых душ, его входящие и исходящие звоните, переписку с заместители руководителя ГБУ, и начальницы всего ГБУ. К этому времени свидетели уехали в среднюю Азию. Итог, следственный комитет и Прокуратура дрогнули, следователь переквалифицировал действия подзащитного с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 285 УК РФ.
Вину по части 1 ст. 285 УК, мой подзащитный, также не признал. Параллельно, я обжаловал каждое продление домашнего ареста.
Прокурор на нервах после окончания следствия, перепутал подсудность и вместо того, чтобы направить дело в Люблинский районный суд, направил его привычке в Измайловский районный суд, который ранее продлевал домашний арест, раз за разом. Из-за потери времени, и истечения сроков ареста, невозможности перенаправления дела в Люблинский суд, дело закинули обратно следователю, чтобы именно тот избрал подписку о невыезде.
Зачем прокурору отдуваться, за свой же промах? Одним словом, «закошмарили» мы их. Дело поступило в Люблинский районный суд, который игнорируя фактически установленные судом обстоятельства, признал подзащитного виновным в злоупотреблении должностными полномочиями и назначил наказание в виде 40 тысяч штрафа.
Естественно, никакого ущерба мой подзащитный не возмещал.
На приговор мною, конечно подана апелляционная жалоба. Это была славная охота.
Ждем дальнейшего развития событий. Скорее всего, апелляция оставит приговор в силе, а вот кассация — не факт. Главное на данное время, подзащитный доволен.
Уверен, что с дальнейшим его молчанием и пользованием 51 Конституции, дело запихнули бы в суд, всеми неправдами по ч.4 ст. 159 УК РФ.
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком » «
| 1. | Постановление о возбуждении уголовного дела | 654.8 KB | 5 |
| 2. | Первоначальный протокол допроса подозреваемого | 589.1 KB | 4 |
| 3. | Первое постановление о привлечении в качестве обвиняемого | 769.3 KB | 4 |
| 4. | Первоначальный протокол допроса обвиняемого | 852.8 KB | 6 |
| 5. | PDF — Часть должностной инструкции | 407 KB | 5 |
| 6. | Протокол дополнительного допроса обвиняемого | 1.1 MB | 4 |
| 7. | Протокол очной ставки с руководителем ГБУ Жилищник | 1.9 MB | 3 |
| 8. | Протокол очной ставки с заместителем ГБУ Жилищник | 1.4 MB | 3 |
| 9. | Протокол очной ставки с начальником отдела кадров | 1.5 MB | 3 |
| 10. | Протокол допроса свидетеля по ходатайству защиты | 0.9 MB | 5 |
| 11. | Постановление следователя о квалификации | 730.9 KB | 5 |
| 12. | Окончательное обвинение | 1.6 MB | 6 |
| 13. | Протокол допроса обвиняемого по ч.1 ст. 285 | 0.9 MB | 5 |
| 14. | Ходатайство защиты | 0.9 MB | 16 |
| 15. | Выписка из приговора | 862.5 KB | 9 |