Судебная коллегия по гражданским делам ВС разобрала жалобу должника на действия пристава. Он арестовал единственную жилплощадь должницы, а та посчитала, что это нарушает ее права.
Ситуация с взысканием долгов сегодня актуальна для многих. Долги надо возвращать. Особенно по решению суда. На это и существует служба судебных приставов. Но всегда ли их действия правомерны?
Практически все должники знают, что единственное жилье трогать запрещено. Так ли это на самом деле, и какие действия пристав имеет право совершать с квартирой должника, не нарушая при этом закон?
В районном суде Петербурга было вынесено решение по иску против местной жительницы. Она по решению суда обязана была вернуть немалый долг. Пристав завел исполнительное производство и арестовал земельный участок и часть дачи гражданки.
Их продали, и деньги ушли на погашение долга.
Но этих средств на все погашение не хватило, и пристав наложил арест на квартиру, где жила должница с ребенком.
Но с арестом квартиры ответчица не согласилась. Она пошла в другой райсуд с заявлением, в котором оспаривала вынесенное приставом постановление по аресту жилья. В обоснование своего иска гражданка написала, что квартира — единственное место проживания для нее и ее маленького сына, поэтому ее нельзя арестовать.
Районный суд с этим заявлением согласился. В своем решении суд первой инстанции сказал, что согласно статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен в Гражданском процессуальном кодексе. Единственное пригодное для постоянного проживания помещение включено в этот список (статья 446 ГПК.)
«Поскольку на спорную квартиру как на единственное место жительства должника не может быть обращено взыскание, то арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения и не может привести к исполнению решения суда», — записано в решении районного суда.
Кредитор и судебный пристав обиделись на такой вердикт и написали жалобу в Санкт-Петербургский городской суд. В апелляции сказано, что арест квартиры был сделан «не с целью обращения на него взыскания, а как самостоятельная мера принудительного исполнения, предусмотренная законом об исполнительном производстве». Но горсуд не поддержал пристава и кредитора. Апелляция заявила, что их довод «основан на неверном толковании действующего законодательства».
Суд сказал, что предпринятая приставом мера не входит в перечень оснований для наложения ареста.
Поэтому «довод о правомерности наложения ареста с целью принуждения должника к фактическому исполнению требований исполнительного документа не соответствует действующему законодательству» — записано в апелляционном решении. А еще горсуд сказал, что наложение ареста для обеспечения сохранности имущества в нашем случае лишено юридической значимости, поскольку «такой арест в настоящем деле не может привести к исполнению решения суда».
Кредитор с такой формулировкой также не согласился и пошел дальше и выше — в Верховный суд РФ. А там, прочитав это дело, заявили следующее — акты питерских судов неправильные и подлежат отмене, поскольку их выводы основаны «на неправильном толковании норм материального права».
В своем определении Судебная коллегия по гражданским делам указала, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен приставом «в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях» (статьи 64 и 80 Закона об исполнительном производстве). По мнению Верховного суда, несмотря на то что в статье 446 ГПК запрещается обращать взыскание по исполнительным документам на единственное жилье должника, арестовывать такое жилье можно, потому как арест взысканием не является. Это разные действия.
По мнению коллегии, суд первой инстанции и апелляция ошибочно поставили знак равенства между запретом на совершение с квартирой регистрационных действий и мерами принудительного исполнения. В решении Верховного суда сказано, что «из постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда».
И суд уточнил, что ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно — изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю, этот арест не предусматривает. Жить как жила должница в своей квартире может спокойно, но после наложения ареста женщина не сможет распорядиться жильем. То есть продать его, подарить или поменять.
Верховный суд в этом деле использовал постановление Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (ноябрь 2015 года).
В том постановлении сказано, что арест жилого помещения, являющегося единственным для постоянного проживания должника-собственника и его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом (в том числе вселение и регистрацию иных лиц), не могут быть признаны незаконными, если эти меры приняты судебным приставом-исполнителем, чтобы должник не мог распорядиться недвижимостью в ущерб интересам взыскателя. (Дело N 78-КГ15-42)
комментарий
Иван Соловьев, профессор Академии МВД России:
— Задача кредитора — создать такие условия для должника, чтобы тот, желательно, ни на минуту не забывал о том, что он должен. Единственное жилье долгое время оставалось неприступным форпостом для взыскателей и хоть какой-то гарантией для тех, кто не рассчитал свои финансовые возможности или переоценил перспективы. Решение о наложении обременений на него вполне прогнозируемо, так как рост задолженности растет месяц от месяца, а дорогие кредиты остаются пока единственным действенным способом оживить банковскую сферу. В любом случае не стоит забывать о возможностях новых норм о банкротстве физических лиц.
500 тысяч рублей и три месяца просрочки — вполне можно подумать об этой юридической процедуре, но начинать и вести ее лучше самому, так как кредитор однозначно проведет ее так, как выгодно ему.
Обращение взыскания на квартиру в ипотеке при нарушении платежей
Верховный суд рассказал, как обращать взыскание на жилье
Можно ли изъять у должника единственное жилье, если другого имущества у него нет? Если можно, то как это сделать? Вправе ли суд признать за взыскателем право собственности на указанное помещение?
Суды двух инстанций по-разному отвечали на эти вопросы, пока на помощь не пришел Верховный суд.
Ирина Шинкарева* взяла у Игоря Солодовкина* взаймы под проценты 3 млн руб. Этот заём был подтверждён свидетельством Шинкаревой о праве на наследство по закону. В установленный срок Шинкарева долг не вернула, и Солодовкин обратился в суд.
Прикубанский районный суд г. Краснодара вынес решение о взыскании с заемщика 3 455 027 руб. займа и процентов. В отношении Шинкаревой было возбуждено исполнительное производство, однако имущества, на которое может быть обращено взыскание, выявить не удалось. В связи с этим исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращён взыскателю.
Тогда Солодовкин обратился в суд с иском об обращении взыскания на наследство Шинкаревой – квартиру. Он полагал, что эта квартира выступала обеспечением исполнения обязательств. Шинкарева, напротив, оспаривала заключение договора залога.
Она указывала, что из буквального содержания расписки о получении займа не следует залог объекта недвижимого имущества, не указан предмет ипотеки, его оценка, не проводилась и предусмотренная законом государственная регистрация залога.
Прикубанский районный суд г. Краснодара отказал Солодовкину в иске. При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания, а значит, на него не может быть обращено взыскание.
ИСТЕЦ: Игорь Солодовкин*
ОТВЕТЧИК: Ирина Шинкарева*
СУД: Верховный суд РФ
ДЕТАЛИ: Иск об обращении взыскания на квартиру
РЕШЕНИЕ: Отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Краснодарский краевой суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Солодовкина. Он не просто постановил передать квартиру взыскателю и признать за ним право собственности на нее, но и взыскал с Солодовкина в пользу Шинкаревой 1 140 974 руб. разницы между суммой взысканной задолженности и стоимостью квартиры, определенной на основании товароведческой экспертизы. При этом судебная коллегия исходила из того, что Шинкарева в расписке подтвердила заём наследственным имуществом, то есть фактически указала это жилое помещение как залог.
Когда дело дошло до Верховного суда, тот обратил внимание на следующее: залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства приобретает не предмет залога, а право получить удовлетворение из стоимости предмета залога, который с этой целью реализуется. Следовательно, по закону обращение взыскания на жилье должно осуществляться путём его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены. Однако судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не учла этого и вынесла определение о передаче квартиры в собственность Солодовкина минуя публичные торги, что недопустимо. Конечно, в некоторых случаях удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п.
1 ст. 334 ГК), однако апелляция не указала на этот случай. Она также не привела закон, которым руководствовалась, передавая предмет залога залогодержателю. Кроме того, по мнению ВС, апелляция должна была установить характер возникших между сторонами правоотношений и характер взятых на себя сторонами обязательств. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (№ 18-КП 7-216).
В настоящее время дело еще не рассмотрено.
«Отмененное апелляционное определение вызывает, по меньшей мере, недоумение. Здесь усматривается довольно явное нарушение положений закона, устанавливающих порядок обращения взыскания на жилое помещение и требования к форме залога недвижимости. С другой стороны, с сугубо житейской точки зрения сложившаяся ситуация представляется несправедливой.
Вероятно, этим и обусловлено то обстоятельство, что в первую очередь ВС обратил внимание именно на нарушение порядка обращения взыскания на предмет залога, и лишь после этого относительно мягко поставил под сомнение оформление залоговых отношений», – отметил партнер Dentons к. ю. н. Роман Зайцев. «Обращает на себя внимание то, что на уровне апелляции принято явно неправосудное решение. ВС подтвердил, что, во-первых, ипотека не может возникать из расписки (наоборот, закон требует соблюдения письменной формы для договора ипотеки), и, во-вторых, предмет ипотеки должен реализовываться на торгах, если только закон не устанавливает иных опций. Примечательно, что суд вообще никак не высказался по поводу отсутствия госрегистрации ипотеки.
Этому можно найти два объяснения: либо выявленные нарушения формы договора и порядка реализации заложенного имущества были настолько вопиющими, что внимания судей на государственную регистрацию уже не хватило, либо принцип публичной достоверности реестра ЕГРН утрачивает весомость при разрешении споров о праве на недвижимость», – заявил партнер КА «Ковалев, Тугуши и партнеры» Сергей Патракеев.
Выводы ВС в части отсутствия залога соответствуют сложившейся правоприменительной практике. Вместе с тем квартира явно была упомянута в расписке именно для обеспечения обязательств заемщика. И пусть в силу отсутствия регистрации залог не возник, все же суду нужно было исследовать вопрос о том, не было ли другого обеспечительного механизма. Ведь в ст.
329 ГК не определены способы обеспечения обязательств, что открывает возможность участникам гражданского оборота самостоятельно конструировать различные обеспечительные конструкции.
Адвокат, советник КА «Муранов, Черняков и партнеры» Ольга Бенедская
«Существующая судебная практика подтверждает вывод о том, что расписка, не содержащая всех указанных в ст. 9 закона об ипотеке сведений, не может являться основанием для установления ипотеки. В качестве примера можно привести апелляционное определение Челябинского областного суда от 13.01.2015 по делу № 11-13237/2014.
Поэтому, строго говоря, акт ВС по сути повторяет сложившиеся правовые подходы», – подтверждает юрист АБ «Казаков и партнеры» Елена Муратова.
Порядок обращения взыскания на ипотеку: что нужно знать заемщикам?
Кредитная организация вправе обратить взыскание на жилое помещение, находящееся в ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору. В частности, при неуплате или несвоевременной уплате суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания на заложенную квартиру и ее реализация являются основанием для прекращения права пользования залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире.
Взыскание на квартиру в ипотеке может производиться как в судебном, так и во внесудебном порядке. Обращение взыскания во внесудебном порядке может быть произведено по исполнительной надписи нотариуса . Такое взыскание допускается на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой ее возникновение в силу закона, либо закладной, которые содержат условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Когда кредитной организации откажут в обращении взыскания на квартиру в ипотеке
В обращении взыскания на квартиру в ипотеке кредитной организации может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом несоразмерность требования имеет место, если:
- сумма задолженности составляет менее 5 % от стоимости жилого помещения;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев .
Обращение взыскания на жилое помещение, заложенное для обеспечения обязательства по кредитному договору, допускается при систематическом нарушении заемщиком сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Указанное правило применяется, если договором об ипотеке не предусмотрено иное.
Отсрочка судом реализации жилого помещения, определение длительности отсрочки
Суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенную квартиру отсрочить ее реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин, а залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. При определении длительности отсрочки учитывается достаточность стоимости заложенного имущества для погашения требований залогодержателя на момент истечения отсрочки.
Отсрочка реализации жилого помещения, находящегося в ипотеке, не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. В случае если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования банка, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, решение об обращении взыскания на заложенную квартиру подлежит отмене.
А что вы думаете по этому поводу? Напишите в комментариях.
Подписывайтесь на наш канал , поделитесь публикацией с друзьями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!
Вас также может заинтересовать:
Больше актуальной информации по теме ипотека
Если вам требуется юридическая консультация, изложите вопрос, воспользовавшись формой Задай вопрос юристу
Обращение взыскания на квартиру при просрочке по ипотеке
В каком случае банк может обратить взыскание на квартиру, если допущена просрочка по ипотеке?
В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя преимущественно перед другими.
Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. В силу положений гражданского законодательства взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на жилое помещение при просрочке по ипотеке
На основании статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, относятся:
- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации;
- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации и другое.
Обращение взыскания на заложенную квартиру не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и сумма задолженности заемщика перед банком явно несоразмерна ее стоимости. При этом должны быть соблюдены два условия: сумма задолженности составляет менее 5 % от стоимости квартиры; период просрочки исполнения обязательства по ипотеке составляет менее трех месяцев.
Предоставление ипотечных каникул по кредитному договору
Если квартира является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, на нее может быть обращено взыскание независимо от того, является ли она единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением. Обращение взыскания на такую квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке – по исполнительной надписи нотариуса. Реализация ипотеки осуществляется с публичных торгов.
Чтобы предотвратить обращение взыскания на квартиру, заемщик, попавший в трудную жизненную ситуацию, вправе обратиться в кредитную организацию с заявлением о предоставлении льготного периода сроком до шести месяцев. Получить в банке так называемые ипотечные каникулы можно в любой момент в течение действия кредитного договора, обязательства по которому обеспечены ипотекой.
Если вам нужен квалифицированный и опытный юрист по спорам об ипотеке, обращайтесь в центр Кирпиков и партнеры.
Требуются юридические услуги? Запишитесь на консультацию к юристу по телефонам: +7 (922) 98-98-223 , +7 (922) 98-98-224
ВС не дал взыскать единственное жилье, заложенное физлицом-банкротом по чужому кредиту
Суд указал, что в отсутствие просрочки по кредиту со стороны заемщика обращение взыскания на заложенное поручителем-банкротом единственное жилье нарушит права сторон, поэтому суду нужно утвердить мировое соглашение
29 мая 2024
Фотобанк Freepik/@freepik
По мнению одного эксперта, подход ВС РФ применительно к рассматриваемой ситуации в виде банкротства залогодателя можно оценить как вполне оправданный, но необходимы поправки в Закон о банкротстве. Другая напомнила, что в настоящий момент законопроект в части сохранения договора залога единственного жилья при банкротстве гражданина находится на рассмотрении Госдумы.
Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, в котором разъяснил нюансы обращения взыскания банка на заложенное гражданином-банкротом единственное жилье в качестве поручителя заемщика кредитной организации.
В июле 2017 г. Ольга Ананьева взяла кредит на сумму свыше 2 млн руб. в ПАО КБ «Восточный» под 26% годовых сроком на 10 лет. Ее поручитель Кристина Симонова заключила с банком договор ипотеки своей квартиры. Впоследствии задолженность заемщика перед банком превысила 2,3 млн руб., а ее поручитель обанкротилась.
Далее в банкротном деле Кристины Симоновой банк обратился в суд с требованием включить в реестр требований должника задолженность в размере 2,4 млн руб. как обеспеченных залогом квартиры. Впоследствии требования по кредитному договору были уступлены заявителем ПАО «Совкомбанк».
Суд первой инстанции включил требование в реестр, а апелляция отменила его определение, но фактически вынесла аналогичное решение. Апелляционный суд указал на обоснованность предъявленного требования, а также на недоказанность погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме при наступлении срока исполнения обязательств по договору об ипотеке в связи с банкротством должника. Впоследствии окружной суд поддержал выводы апелляции.
Изучив кассационную жалобу Ольги Ананьевой, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что наличие у гражданина-должника единственного жилья, пригодного для проживания такого лица и членов его семьи, не препятствует обращению на него взыскания, если эта недвижимость является предметом договорной или законной ипотеки. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на заложенное в ипотеку имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ипотечного обязательства, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.
В то же время, заметил ВС, нюансы этого дела заключаются в следующем: с одной стороны, по спорному долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки, с другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства. «В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога», – заметил Суд.
Он добавил, что при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенно нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, с учетом факта нахождения в залоге единственного пригодного для проживания жилья должника. При таких обстоятельствах суд обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилье при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога при нарушении условий кредитного договора. Особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем.
Соответственно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.
Таким образом, счел ВС, суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на такое имущество не обращается. При этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве.
«Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется. Принятое судами в настоящем споре решение ведет к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон, поскольку должник в отсутствие просрочки по обеспеченному обязательству фактически лишается единственного жилья», – подчеркнул ВС, который отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Директор Lexing law firm Андрей Тишковский отметил, что проблема защиты единственного жилья в банкротстве «набивает оскомину» с момента введения в действие процедуры банкротства граждан. «В исполнительном производстве должники, обслуживающие ипотечный кредит, фактически имеют возможность при массе неоплаченных долгов не позволить обратить взыскание на заложенную квартиру: банку поступают платежи по ипотеке, следовательно, и оснований для продажи ипотечной квартиры не возникает. В банкротстве же всегда действовали иные правила – с момента введения процедуры срок исполнения всех обязательств должника считается наступившим независимо от того, исполняется ли обязательство должником (или иным лицом), при этом не допускается преимущественное удовлетворение одного кредитора перед другими. Исключений Закон о банкротстве не содержит.
То есть банкротство подталкивает банк на продажу заложенной квартиры, хотя просрочки по кредиту не имеется», – подчеркнул он.
Определение ВС РФ, по словам эксперта, вызывает двоякое впечатление, так как мировое соглашение только по одному обязательству, обеспеченному ипотекой жилья, или реструктуризация, касающаяся такого обязательства, законом не предусмотрены. «Верховный Суд же создал правовой механизм в отсутствие необходимого нормативного регулирования. Закон о банкротстве не позволяет заключать локальное мировое соглашение только с одним кредитором, утверждать план реструктуризации только по одному обязательству, и тем более, не освобождать должника от части обязательств, связанных с залогом жилья. С другой стороны, жизненные реалии подталкивают Суд на то, чтобы делать некоторые исключения в ситуациях, касающихся единственного жилья, что и было сделано в этом деле.
Предложенный ВС подход содержит в себе ответ на социальный запрос о сохранении за должником заложенного жилья при условии исполнения обеспеченного обязательства иного лица», – заметил Андрей Тишковский.
Он добавил, что такой подход схож с тем, что применяется при военной ипотеке. «Так, ранее защиту единственного жилья получили военнослужащие по военной ипотеке (см. определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2020 г. по делу № А40-236729/18-46-260), ВС несколько лет назад уже предлагал использовать должнику-военнослужащему аналогичный “особый” механизм заключения “локального” мирового соглашения (см. Определение ВС РФ № 304-ЭС21-13091 от 13 августа 2021 г. по делу № А27-30713/2019). Если в случае с военной ипотекой или при банкротстве залогодателя предложенный ВС подход вполне оправдан, то возможный его перенос на банкротов, которые являются непосредственно ипотечными заемщиками, вызывает опасения: нельзя не усмотреть в таком механизме возможности для злоупотреблений со стороны должников и нарушения прав незалоговых кредиторов, чьи деньги, например, могли быть использованы для первоначального взноса по ипотеке или при последующей оплате ипотечного кредита.
В итоге должник может выйти из банкротства без долгов перед незалоговыми кредиторами, но с ипотечной квартирой, в оплате которой косвенно участвовали незалоговые кредиторы», – полагает Андрей Тишковский.
Он также считает, что применительно к рассматриваемой ситуации (банкротство залогодателя) подход можно оценить как вполне оправданный, но законодателю все же необходимо внести изменения в Закон о банкротстве. При этом у него вызвал опасение возможный перенос такого подхода на дела, где банкротами являются непосредственно ипотечные заемщики.
Партнер АБ «Павел Хлюстов и Партнеры» Яна Чернобель отметила, что в отличие от корпоративных банкротств банкротство физлица является «одушевленным» и обремененным социальными вопросами. «Верховный Суд уже определял возможность обращения взыскания на единственное жилье, соотносил интересы детей об алиментных выплатах с интересами иных кредиторов по делу. Рассматриваемое дело вновь продемонстрировало, что потребительские банкротства носят социальную значимость, и это требует от судов большей правовой гибкости. В этот раз ВС РФ задался вопросом, насколько само по себе введение процедуры банкротства оправдывает возможность изъятия у гражданина квартиры, находящейся в ипотеке, на которую, возможно, он копил всю жизнь, и предпринимает необходимые действия для того, чтобы не впасть в просрочку перед банком?
Определение ВС наделяет суды правом утвердить отдельное мировое соглашение или локальный план реструктуризации долгов гражданина, устанавливающие особый порядок удовлетворения требований залогового кредитора в делах о банкротстве граждан, когда залогом, обеспечивающим обязательство должника, является единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение», – заметила она.
Эксперт также отметила, что в настоящий момент вышеуказанный вопрос находится на рассмотрении Госдумы (законопроект № 309801-8) в части сохранения договора залога единственного жилья при банкротстве гражданина: «В свою очередь, принятый ВС РФ судебный акт является более оперативной мерой и до момента внесения изменений в Закон о банкротстве будет компенсировать собой отсутствие соответствующего правового регулирования».