Верховный суд определил подход к одному из самых изматывающих и скандальных судебных споров — искам соседей друг к другу, когда люди не могут договориться о границе своих участков земли. Если верить статистике, подобные дела — наиболее часто встречаются в судебной практике, когда речь идет о разрешении споров соседей.
Вряд ли можно найти на просторах страны районный суд, который бы не рассматривал иски соседей, не поделивших сотки. Кто-то недоволен тем, что сосед захватил буквально сантиметры чужого участка, а кому-то приходится возмущаться перенесенным на метры вглубь собственной территории забором соседа. В любом случае миром договориться почти ни у кого из сторон такого спора не получается и граждане идут в суды. Но и там не всегда находят правильные статьи для решения земельных конфликтов.
Поэтому определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, пересмотревшей такой спор, может оказаться очень полезным гражданам, попавшим в похожую ситуацию.
Итак, один гражданин обратился в суд с иском к своему соседу по дачному участку. Его возмутило, что «захватчик» перенес свой забор в глубь его участка, отхватив 4,8 метра его территории. Еще истец попросил суд обязать соседа разобрать свой забор и перенести назад.
Районный суд, рассматривая этот спор, исходил из того, что истец и ответчик — собственники соседних участков земли, а граница между их участками определена заключением кадастрового инженера.
Так что никаких нарушений нет.
А еще суд отказался обязывать соседа разобрать и перенести забор, потому как стоит этот забор правильно — на границе, указанной кадастровым инженером. Апелляция с решением коллег из райсуда полностью согласилась. Так дело дошло до Верховного суда. Там вердикт местных судов изучили и сказали, что решение неверное — нарушены нормы законодательства.
Вот какие нормы закона по разъяснению Верховного суда надо применять в таких спорах.
По кадастровому закону заинтересованное лицо не имеет права высказывать возражения по поводу границ участка соседа, если это не общие границы
Есть Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» (N 221 от 24 июля 2007 года). В этом законе сказано, что «местоположение» границ земельных участков надо обязательно согласовывать с так называемыми заинтересованными лицами. Это делается в тех случаях, когда «в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка или уточняются границы смежных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости».
Верховный суд подчеркивает — предметом согласования по закону о кадастре является определение границ одного участка, которые одновременно являются границами соседних соток и принадлежат тому, кого закон называет заинтересованным лицом. При этом, напоминает Верховный суд, по тому же кадастровому закону это заинтересованное лицо не имеет права высказывать свои возражения по поводу границ участка соседа, если это не их общие границы.
Статья 39 Закона о кадастре гласит, что согласование границ проводится с гражданами, обладающими смежными участками на праве собственности. Из этого правила есть исключения — не требуют согласования границы смежных участков, если сотки находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам в пожизненное, наследуемое владение или постоянное (бессрочное) пользование. Не согласовывают с соседями и земли, предоставленные юридическим лицам, которые не являются ни государственными, ни муниципальными организациями.
Также не требуется согласования, если государственная или муниципальная земля предоставлена в бессрочное пользование казенному предприятию.
В нашем случае райсуд установил факт, что спор идет о смежных участках собственников. Закон «О государственном кадастре» говорит, что согласование границ по выбору кадастрового инженера можно проводить, пригласив на собрание заинтересованных граждан или согласовывать границы с каждым по отдельности.
Верховный суд напомнил — обычно согласовывают места, по которым пройдут границы, на собрании заинтересованных граждан, если речь идет о территории населенного пункта и его границах. Но в этом случае внутри самой деревни или поселка границы не рисуются.
В нашей же ситуации межевание проводил кадастровый инженер, а заказчиком работ был один из соседей. Они оба прекрасно знали о том, что есть еще один — смежный собственник. Но с ним границу не согласовывали. И еще один важный момент — кадастровый инженер установил границу заказчика по фактической границе, то есть нарисовал землю там, где уже стоял забор соседа.
Верховный суд подчеркнул — кадастровый инженер, проведя границу между участками по забору, то есть по фактическому землепользованию, не мог не знать, что эта граница не совпадает с границей в документах.
Из этого Верховный суд делает вывод — отсутствие согласования границ участка может свидетельствовать о недействительности межевания. И добавляет, что в подобных спорах об установлении границ местный суд вправе сам дать оценку действиям кадастрового инженера даже без просьбы одной из сторон. Заявленные соседом требования к захватчику подпадают под статью 60 Земельного кодекса.
В этой статье Земельного кодекса говорится о таком способе защиты своих интересов, как восстановление положения, которое было до того, как были нарушены права гражданина на земельный участок.
В итоге Верховный суд отменил все решения и велел пересмотреть дело, но с учетом своих разъяснений.
Суд из-за земли может кончиться большими проблемами. Так, в Липецке спор соседей из-за захваченных соток завершился уголовным делом на сына истца, так как стороной в этом споре оказался заместитель председателя областного суда. Дело получилось крайне скандальное.
После возмущения президента страны с ним сейчас разбираются в Генеральной прокуратуре.
За что могут отнять участок или выписать штраф: разъяснения Росреестра
У владельцев участков в России есть определенные обязанности по содержанию земли. Если их не соблюдать и игнорировать предписанные законом ограничения, можно получить штраф и даже лишиться участка. Росреестр назвал наиболее распространенные нарушения земельного законодательства и объяснил, как их избежать.
Виды нарушений
- самовольное занятие земельного участка (так называемый самозахват — использование чужой земли без предусмотренных законом оснований);
- нецелевое использование земель — не в соответствии с установленным для участка целевым назначением и видом разрешенного использования. Например, открыть магазин на участке с видом разрешенного использования «личное подсобное хозяйство» — это нарушение;
- неиспользование земель, предназначенных для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества. Заброшенные участки создают угрозу стихийных свалок, зарастания сорной травой и пожаров, что приводит к негативным последствиям для собственников соседних участков, предупреждают в Росреестре.
За эти нарушения владельцев участков могут оштрафовать, если не устранить их в сроки, указанные в предписании. Размер штрафа зависит от вида нарушения, кадастровой стоимости земельного участка, а также от того, кто его допустил: юридическое лицо, физическое лицо или должностное.
Изъятие земли
Изъятие земельных участков — редкая мера, которую применяют лишь по решению суда, если собственник не исполнил предписание об устранении нарушения. Принудительное изъятие проводится при отказе устранить выявленное нарушение и после привлечения собственника к административной ответственности.
Основания, по которым Росреестр может запустить процедуру изъятия земельного участка у собственника или расторгнуть с ним договор аренды, указаны в Гражданском и Земельном кодексах. Среди них:
- неиспользование участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества в течение трех лет;
- использование земельного участка не в соответствии с установленными для него целевым назначением и (или) видом разрешенного использования.
Меры предосторожности
Чтобы избежать штрафов за нарушение земельного законодательства, Росреестр рекомендует:
1. Проверить наличие правоустанавливающих документов на земельный участок — это договоры купли-продажи, дарения, мены. Если документов на участок нет, нужно оформить право на землю, зарегистрировав его в Росреестре;
2. Проверить наличие регистрации права на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН);
3. Использовать земельный участок только в установленных границах, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости;
4. Убедиться, что фактически используемая площадь не превышает площадь, указанную в правоустанавливающем документе;
5. Использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования. Информация о них указана в выписке из ЕГРН.
Читайте также:
- Как бесплатно подвести газ к участку: разъяснения Росреестра
- Росреестр уточнил порядок внесения изменений в ЕГРН после перепланировки
- Росреестр разъяснил порядок смены документов на землю 90-х годов
ВС разобрался, можно ли забрать выданную «по ошибке» землю
Административный просчёт – проблема администрации или гражданина? Городская администрация в Крыму выдала землю под застройку, но потом сочла решение ошибкой и решила отсудить участок у его владельца. Две инстанции согласились, что землю следует вернуть.
Но Верховный суд посоветовал задуматься, как быть с защитой права частной собственности. Юристы советуют, как гражданину защитить себя в такой ситуации.
Житель Алушты Андрей Иванов* в 2013 году получил почти гектар земли. По документам он предназначался для жилого строительства. До присоединения Крыма ему разрешили аренду земли, потом разрешили составить проект для ее передачи в собственность, а в 2014 году, уже после присоединения, Иванов попросил предоставить ему участок в собственность.
Администрация города бесплатно передала ему участок, в графе «вид разрешенного использования» значилось «малоэтажная жилая застройка». Год спустя Иванов подарил землю матери. К тому моменту на участке уже был дом, право собственности и на него, и на землю оформили на мать Иванова.
Но в городской администрации решили, что совершили ошибку. Земля, о которой идет речь, могла быть передана только в аренду, а не в собственность, поскольку часть участка расположена на территории зелёных насаждений общего пользования. Передавать участок под застройку при этом нельзя, заключили госорганы.
Чтобы исправить ситуацию, администрация подала в суд. Представители города хотели признать недействительным собственное постановление о передаче земли Иванову и обязать вернуть землю городу.
В первой инстанции требования сочли разумными. Там указали, что право на аренду не подразумевало предоставление участка в собственность, а довод Иванова о том, что город дал ему разрешение составить проект землеустройства по передаче участка в собственность не приняли, потому что такое решение не было основанием для предоставления Иванову земли после того, как Крым присоединили и правила поменялись (Решение Алуштинского городского суда Республики Крым, дело № 2-74/2018 (2-1463/2017;) ~ М-1386/2017). В апелляции решение поддержали, но признали, что Иванов может дооформить участок (Апелляционное определение Верховного суда Республики Крым, дело №33-4804/2018).
Но в ВС такой подход сочли неверным (дело № 127-КГ19-2). Коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Горшкова в определении по делу указала, что если оформление права на участки в Крыму было начато до того, как был принят закон о присоединении Крыма, то оно проводится на основе решений органов местного самоуправления, принятых до 21 марта 2014 года и действовавших на эту дату. Иванов, обосновывая право на участок, ссылался на решение администрации, принятое до этой даты и касающееся разрешения составить проект по передаче участка в собственность. Это решение не отменялось, указали в ВС.
Более того, в апелляции признали, что заявитель имеет право, основываясь на этом решении, оформить участок на себя.
По мнению ВС, суду надо было дать оценку решению администрации и разрешить вопрос, имеет ли Иванов право на получение земли в таком порядке или нет. И если такое право есть, то отменить постановление о передаче участка в собственность нельзя. Кроме того, судам надо было обратить внимание на последовательность действий администрации по предоставлению участка.
«Следовало оценить, соответствует ли лишение их права собственности и переложение на них бремени просчётов органа местного самоуправления положениям об уважении права частной собственности и защите этого права», – говорится в определении ВС по делу.
ВС направил дело на новое рассмотрение в апелляцию (дело № 33-6415/2019, пока не рассмотрено). Вопрос о том, допустимо ли вообще подвергать частных лиц риску негативных последствий, возникших по вине госорганов, также поднимается в деле № А56-48136/2017. Здесь орган местного самоуправления по представлению прокурора отменил ранее выданное разрешение на строительство, что негативно сказалось на интересах застройщика. ВС указал, что орган местного самоуправления вправе отменить разрешение, если оказалось, что оно противоречит закону.
Дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Пока говорить о сформировавшемся подходе к разрешению такого рода дел рано, считает Юрий Водопьянов, юрист компании Land Law Firm Land Law Firm Федеральный рейтинг. группа Недвижимость, земля, строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Природные ресурсы/Энергетика Профайл компании × . Из-за того что четко сформированного подхода и критериев для судов нет, затруднительно и оценить шансы гражданина в подобной ситуации. В целом можно говорить о начале формирования положительной тенденции в этой категории споров, считает Водопьянов: «Повышенное внимание Верховного суда к вопросам соблюдения прав и интересов частных лиц при взаимодействии с публичными субъектами – крайне положительный признак для российского правосудия».
Но поскольку шансы на победу у гражданина в такой ситуации неопределенные, лучше просто не попадать в такую ситуацию. Здесь основных вариантов два. Первый – обратиться к специалисту в сфере земельно-имущественных отношений, который и проведет due diligence земельного участка до того, как будет подписан договор с органом местного самоуправления.
Второй – проверить всё самостоятельно, тщательно проанализировав градостроительную документацию.
Градостроительная документация: на что обратить внимание?
– Карта градостроительного зонирования (размещается на официальном сайте муниципального образования), чтобы определить территориальную зону, в которой расположен участок.
– Правила землепользования и застройки, чтобы определить, какие объекты можно размещать на земельных участках, расположенных в этой территориальной зоне.
– Карта территорий с особыми условиями использования, чтобы убедиться, что земельный участок не подпадает частично или полностью в такую зону (охранная зона инфраструктурных объектов / защитная зона объектов культурного наследия / санитарно-защитная зона предприятий и т. д.). Размещение объектов на таких территориях обычно существенно ограничено или запрещено.
– Проект планировки территории, который также находится в публичном доступе, чтобы убедиться, что границы земельного участка не пересекают «красные линии».
– Обратиться в местный орган архитектуры и градостроительства с запросом о наличии ограничений в отношении участка, потому что некоторые документы в интернете вовремя не обновляются и информация может быть неактуальной.
Если предоставление земельного участка все же признали недействительным и собственника обязали вернуть землю, то он может добиться возмещения убытков. Такая возможность предусмотрена ст. 16 ГК.
«Ответственность публичных субъектов по частным деликтам – довольно чувствительный вопрос для российского правопорядка, ввиду чего положительная практика по данному вопросу весьма немногочисленная», – признает Водопьянов.
Так, в 2018 году Арбитражный суд Поволжского округа взыскал с публично-правового образования убытки, причиненные лицу из-за отмены постановлений о предоставлении земли (Постановление № Ф06-29058/2017 по делу № А65-19957/2016). При этом на момент признания постановлений незаконными истец уже понес фактические затраты на реализацию инвестиционного проекта. Суд признал орган местного самоуправления виновным в причинении убытков и удовлетворил требования истца. Аналогичный подход выражен в Постановлении АС Центрального округа по делу № А64-1335/2011.
Но пока случаи взыскания убытков с публично-правовых образований – это скорее исключение, чем правило.
* – имена и фамилии участников спора изменены.