Анна Королева
корреспондент Expert.ru
15 февраля 2024, 14:22
Владимир Путин поднял вопрос о влиянии судебной власти на деловой климат, предложив также конкретную законодательную новацию в защиту предпринимателей. По мнению экспертов, улучшение правовых условий для бизнеса ожидать вполне реально, причем ситуация может начать меняться в лучшую сторону очень быстро
Коллаж: Тамара Ларина
Президент России Владимир Путин в режиме видеоконференции принял участие в ежегодном совещании судей судов общей юрисдикции, военных и арбитражных судов РФ, посвящённом подведению итогов работы российской судебной системы в 2022 году и приоритетным задачам на текущий год. Среди ключевых тем, поднятых на совещании, стали защита прав бизнеса и улучшение делового климата в России.
Избыточное давление надо устранять
Как отметил в своем выступлении Осуждено 73%, а в отношении 27% уголовное преследование прекращено судом. Реальное лишение свободы назначено 6% осуждённых. Рассмотрено 344 ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворено 84% ходатайств, а в удовлетворении 16% ходатайств отказано.
«Конечно, в условиях сегодняшнего дня, когда мы живем под постоянным прессингом из-за рубежа, имею в виду вот эти все бесконечные санкции, — как мы все видим, мы спокойно проходим через все эти санкции, — но ответом на эти недружественные действия и попытки разрушить нашу экономику может быть только одно: расширение сферы свободы и защищенности со стороны правоохранительных органов в целом и судебной системы в частности», — сказал Владимир Путин.
По его словам, предприниматель должен соблюдать закон, «но не должен чувствовать прессинга еще и со стороны государства». «Это чрезвычайно важная сфера для того, чтобы укрепить нашу экономику. Поэтому я вас очень прошу обратить на это особое внимание и посмотреть на то, что можно сделать дополнительно в этой сфере, не нарушая, конечно, интересов наших граждан, не нарушая интересов тех людей, которые сталкиваются с той или иной деятельностью, вовлечены в ту или иную деятельность. Там, где уголовный контроль или определенное давление со стороны государства является избыточным, его надо устранять», — подчеркнул Владимир Путин.
У предпринимателей нет индульгенций
Высокий уровень экономической нестабильности, фиксируемый в настоящее время на международной арене, позволяет сделать вывод о том, что ситуация [с деловым климатом] может стремительно измениться, предположила в комментарии «Эксперту» член генсовета, руководитель экспертного центра по уголовно-правовой политике и исполнения судебных актов «Деловой России» Екатерина Авдеева. Дополнительное негативное воздействие на бизнес с «посттравматическим» санкционным стрессом постепенно нивелируется осознанием высокой значимости предпринимателя для общества и экономики. Сегодня, как указала эксперт, на первый план выходит стремление обеспечить баланс частных и публичных интересов.
Она также отмечает вовлеченность правительства в решение проблемы административного и силового давления, которое является серьезным стоп-фактором для развития экономики страны. Речь идет о формировании нового типа взаимодействия бизнеса и власти: структура взаимоотношений трансформируется в формат открытого диалога, пояснила Екатерина Авдеева. В отличие от решения «точечных» проблем и «латаний» законодательства, эффект консолидации будет носить не рамочный или поверхностный характер, а будет направлен на долгосрочное взаимовыгодное сотрудничество без давления и перегибов на местах.
Запрос на стабильность в экономике воплотился в динамичных изменениях правил и регламентов, а также гибкости законодательства. То, что вчера было невозможно и предполагало правовую ответственность вплоть до уголовной (например, параллельный импорт), сегодня разрешено для удовлетворения потребностей субъектов экономики. Но есть и обратная сторона медали: взятые предпринимателем «старые» обязательства не всегда могут быть выполнены в нынешних реалиях. Важно, чтобы правоприменитель учитывал особенности осуществления предпринимательской деятельности «на свой риск» (ст. 2 ГК РФ) и при том чувствовал защиту государства — как от противоправных действий со стороны лиц, мимикрирующих под бизнес, так и от силового давления.
Главным маркером здесь станет применение гарантий, предусмотренных на стадии уголовного процесса для реальных субъектов предпринимательской деятельности, не используя формальные уловки для их неприменения, считает эксперт. «Выступая на научных и экспертных площадках, мы всегда подчеркиваем, что предприниматель не обладает индульгенцией. Но в связи с тем, что дифференциация инкриминируемых экономических составов в большой части проходит по границе с гражданско-правовыми спорами, особенно когда речь идет о мошенничестве, очень важно, чтобы на период расследования всех фактов предприниматель не был в СИЗО, не был лишен возможности продолжать вести бизнес», — акцентировала внимание Екатерина Авдеева. Существует другие меры пресечения, которые обеспечат невозможность сокрытия от следствия, добавляет она.
Если предприниматель обладает всеми признаками реальной деятельности, он не захочет жить с клеймом «мошенника», «преступника» и будет заинтересован в том, чтобы следствие разобралось в ситуации, но без давления.
Деловой климат должен улучшиться
Инициатива президента о запрете судам продлевать арест фигурантам «экономических» дел, не подразумевает подводных камней и действительно выглядит, как акт гуманизации российского правосудия в отношении предпринимателей, подозревающихся или обвиняющихся в совершении преступлений экономической направленности, полагает адвокат, управляющий партнер юридической фирмы «Селютин и партнеры» Александр Селютин. Однако, по его мнению, следует учитывать, что Минюстом и иными ведомствами уже поднимались данные вопросы, при этом за полгода не было внесено конкретных законодательных инициатив. А когда речь идет о бесконечных продлениях сроков предварительного следствия или, например, сроков содержания под стражей, на ум приходит вывод о том, что в судебной системе прочно закрепились механизмы содействия судами органам следствия.
По поводу искоренения избыточного давления в области уголовного контроля, заметил в беседе с «Экспертом» Александр Селютин, скорее всего, подразумеваются более гуманное назначение наказаний и вышеуказанные снисхождения на стадии следствия (сроки, меры пресечения, залог и так далее). На данном этапе в уголовной практике, как обратил внимание адвокат, нет продвижений в данном направлении. И пока не внесут реальные изменения в уголовно-процессуальный закон, полагаться на эти высказывания вряд ли имеет смысл.
Так или иначе, предложения Владимира Путина пока не носят законодательного характера, отметил в разговоре с «Экспертом» кандидат юридических наук, эксперт общественного движения «Информация для всех» Станислав Петровский. Это скорее пожелания к судьям. Соответственно, до принятия закона, изменяющего УПК РФ, влияние ограничится снижением количества продлений сроков ареста по предпринимательским делам. Для кардинального решения этой проблемы возможно введение правила, по которому арест предпринимателя применяется, только если он не внёс залог.
В целом же предприниматели являются движущей силой общества, поэтому указанные послабления, безусловно, улучшат деловой климат в стране. «На практике я часто сталкиваюсь с тем, что одни и те же действия бизнеса, связанные, например, с выпуском акций, могут быть признаны как инвестиционной деятельностью — всячески поддерживаемой государством, так и действиями, которые можно оспорить в арбитраже, а также могут познаваться недобросовестными и даже незаконными, имеющими признаки уголовно наказуемого деяния», — рассказал «Эксперту» генеральный директор Института корпоративных технологий Сергей Урескул. В этой ситуации, прежде чем структурировать инвестиционную сделку, бизнесу приходится несколько раз все взвесить и очень осторожно подходить к вопросу привлечения инвестиций. А это сильно сдерживает развитие экономики.
В рамках предложенных мер, уверен эксперт, ситуация все-таки должна поменяться в лучшую сторону.
Верховный суд внес законопроект, чтобы предпринимателей меньше сажали
Анна Королева
корреспондент Expert.ru
20 июня 2024, 12:24
Верховный суд внес в Госдуму законопроект об определении «предпринимательских» преступлений. Эксперты оценивают инициативу в целом положительно, но указывают на некоторые недостатки
коллаж тамары лариной
Верховный суд РФ внес в Госдуму законопроект, уточняющий в законодательстве понятие преступлений, связанных с предпринимательской деятельностью. Как сообщает ТАСС, документ уже размещен в понедельник в базе данных нижней палаты парламента. Авторы законопроекта считают, что внесение ясности в законодательство позволит более четко разграничить преступления предпринимателей, связанные с их бизнесом, и не связанные с ним.
По делам о преступлениях, связанных с предпринимательской деятельностью, действующий УПК предусматривает ограничения при проведении следственных действий, если они могут привести к приостановке законной предпринимательской деятельности. Существует также особый порядок изъятия и работы с вещественными доказательствами и ограничение на помещение фигурантов таких дел под стражу. «По уголовным делам в отношении индивидуальных предпринимателей и членов органов управления коммерческих организаций органы предварительного расследования и суды испытывают определенные сложности», – указано в пояснительной записке к законопроекту. Они возникают при разграничении преступлений, совершенных в связи с предпринимательской или иной экономической деятельностью, и преступлений, не связанных с такой деятельностью, пишут авторы проекта. И добавляют, что обусловлено это правовой неопределенностью, вызванной отсутствием в уголовно-процессуальном законе понятия «преступления, совершенные в связи с предпринимательской или иной экономической деятельностью». Законопроектом предлагается ввести в Уголовно-процессуальный кодекс РФ необходимые определения.
Например, преступлением, совершенным индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, предлагается считать «преступления, совершенные индивидуальным предпринимателем в ходе осуществления им самостоятельной, на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, и (или) при управлении принадлежащим ему имуществом, используемым для такой деятельности». Для преступлений, совершенных членом органа управления организации, формулировка ровно та же, отличающаяся только «адресатом» и формой деятельности: вместо ИП – «член органа», вместо собственных действий – действия организации.
УПК пора воспользоваться опытом ГК
Ход предварительного расследования уголовного дела регулируется исключительно нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ), которые не раскрывают понятия «преступления в предпринимательской деятельности». В связи с этим у органов предварительного расследования и суда часто возникает неопределенность: что следует относить к предпринимательству, а что нет, подтверждает руководитель уголовно-правового направления, адвокат юридической группы «Совет» Кирилл Акборисов. Принятие закона УПК РФ позволит четко определять критерии предпринимательства – как это определено, скажем, в Гражданском кодексе РФ, уверен юрист. В ст.
2 ГК РФ, в частности, указано, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная деятельность на свой риск, которая нацелена на систематическое получение прибыли. Это значит, что гражданское законодательство и ранее разграничивало предпринимательские отношения от иных отношений, регулируемых законом. Законопроектом предлагается относить к преступлениям в предпринимательской деятельности те действия, которые совершены лицами из числа исполнительного органа коммерческой организации или индивидуальными предпринимателями.
Такие дополнения в уголовный закон, уверен Акборисов, помогут устранить неопределенность и повысить гарантии для субъектов предпринимательской деятельности при проведении следственных мероприятий.
Вопрос в том, готово ли следствие
Бизнес-сообщество с позитивом восприняло недавнее решение Верховного суда о внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, отмечает Александр Акимов, вице-президент общероссийского межотраслевого объединения работодателей Ассоциация «Безопасность и качество». Безусловно, говорит он, есть надежда на то, что законопроект будет первым шагом к сокращению злоупотреблений, совершенных во время следственных действий, а сам факт принятия дополнении и уточнений поможет не закрывать бизнес, оставляя без дохода его собственников и работников. Однако, обращает внимание эксперт, все же есть опасения, что фундаментальные проблемы не будут решены быстро – инициатива Верховного суда правовой вакуум не устраняет, хотя и является важнейшим первым шагом на этом пути. А вот для того, чтобы в корне изменить ситуацию, суды должны будут признавать выводы, а иногда и деятельность следственных органов незаконными.
Возникает вопрос о готовности судебной системы менять устоявшуюся практику, добавляет Акимов. Будет ли суд иначе определять и классифицировать так называемые «предпринимательские» преступления, покажет только время, а для реализации благой и долгожданной инициативы следственным органам придется менять подходы к работе. Их готовность к изменениям можно будет оценить только после вступления законодательной новеллы в силу.
Инициатива полезна, но обвинительный уклон будет против
Проект об определении «предпринимательских» преступлений направлен прежде всего на формирование системного подхода к точному и единообразному применению норм уголовно-процессуального законодательства, объясняет адвокат, управляющий партнёр Criminal Defense Firm Алексей Новиков. К сожалению, сейчас искажение правоприменителем законодательных дефиниций не редкость, что можно понять и по замечаниям Верховного Суда в отдельных его решениях. Легальные понятия, предлагаемые к внесению в ст.
5 УПК РФ, носят императивный характер, а определение преступлений, совершаемых индивидуальными предпринимателями и членами органов управления коммерческих организаций, обусловлено целью точного и единообразного применения норм отечественного законодательства, уверен адвокат. «Я полагаю, что одной из основных предпосылок инициативы является стремление добиться однозначного, точного и исчерпывающего применения употребляемой в законе, судебной и иной правоприменительной практике процессуальной терминологии, – говорит Новиков. – Вместе с тем, исходя из собственного опыта, я убежден, что какого-либо значительного влияния на сформировавшийся у правоохранительных органов подход к квалификации и расследованию уголовных дел проект Верховного суда не окажет. Обусловлено это не только сложившимся обвинительным уклоном, но и имеющейся судебной практикой. Я убеждён, что злоупотребления и умышленное толкование норм закона в свою пользу со стороны отдельных лиц сохранятся, и это не может не огорчать.»
Точнее, яснее и подробнее
Все же в целом инициатива положительная, но вносимые дефиниции требуют дополнительного расширения и уточнения, подтверждает юрист, основатель и СЕО консалтинговой группы vvCube Вадим Ткаченко. Описание и характеристики индивидуального предпринимателя или члена органа управления коммерческой организации здесь тоже расширительные, так как ГК РФ дает понятие предпринимательской деятельности. «Стоило бы подробнее описать случаи, когда у судей и в правоприменительной практике возникают проблемы при определении предпринимательской деятельности. Верховному суду нужно выпустить толкование, либо практику применения соответствующих норм, либо провести в законе разделение с указание того, когда преступление, совершенное предпринимателем, будет считаться экономическим», – указывает юрист.
Нам не нужна реформа закона — нам нужен новый суд / К вопросу о заключении предпринимателей под стражу и их уголовном преследовании
Президент Российской Федерации В.В. Путин в ходе выступления на площадке Питерского международного экономического форума поручил Правительству подготовить поправки в закон о пересмотре оснований для заключения под стражу предпринимателей. Срок, который отвел Президент для этой работы – 01 октября 2022 года.
Тот факт, что глава государства обращает внимание на проблему со столь высокой трибуны, говорит о том, что проблема действительно является серьезной и требует решения. Соглашаясь с этим, тем не менее, хотелось бы выразить сомнение по поводу того, что реформа УПК РФ поможет предпринимателям избежать заключения под стражу .
Очевидно, что это далеко не первая попытка урегулировать отношения, связанные с запретом на заключение предпринимателей под стражу. Первоначально запрет появился в УПК РФ в редакции от 29.12.2009 года № 383-ФЗ и касался только налоговых преступлений. В дальнейшем этот перечень был расширен.
Так, запрещено заключать под стражу предпринимателей, подозреваемых и обвиняемых в совершении мошенничества, растраты, незаконного предпринимательства и т.п.
При этом не было дано понятие «преступлению, совершенному в предпринимательской сфере». 19.12.2013 года было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», пунктом 8 которого расшифровывалось, что именно следует считать преступлением в предпринимательской сфере. Согласно данной норме к лицам, обвиняемым в совершении преступления в предпринимательской сфере, относятся индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.
На практике, однако, суды очень часто игнорировали позицию Пленума, продолжая заключать предпринимателей под стражу. В дальнейшем изменялись редакции закона и Пленума, позиции расширялись и дополнялись в надежде, что суды четко будут исполнять законодательный запрет.
В последний раз пункт 1.1. статьи 108 УПК РФ был отредактирован 02 августа 2019 года Федеральным законом № 315-ФЗ. Законодатель внес позиции о том, что считать преступлением в предпринимательской сфере, в закон, официально подтвердив и закрепив позицию Пленума Верховного Суда, изложенную в Постановлении № 41.
И вот глава государства признал — и этого недостаточно. Опять требуется реформа.
В качестве наглядного примера хочется привести Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 10.08.2021 года № 78-УД21-19-К3.
В данном судебном акте высшая судебная инстанция анализировала решения нижестоящих судов по вопросу избрания меры пресечения лицу, обвиняемому в мошенничестве, который занимал руководящую должность в коммерческой организации.
Суд первой инстанции продлил срок содержания под стражей предпринимателя Г., мотивировав свое решение не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о его личности.
Суд апелляционной инстанции указанное решение отменил со ссылкой на законодательный запрет заключать под стражу предпринимателей. Кассационная инстанция поддержала суд второй инстанции.
А вот Верховный суд Российской Федерации с мнением апелляции и кассации не согласился и указал следующее:
Из обстоятельств преступления, установленных органом предварительного расследования, следует, что Г., пользуясь своим статусом, выполнял действия и осуществлял экономические функции, запрещенные законом. Они были направлены не на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров или оказания услуг, а на извлечение материальной выгоды путем обманного завладения бюджетными средствами, а также сопряжены с изготовлением подложных документов. Хотя сторонами договоров и выступали коммерческие организации, сделки, носящие заведомо мнимый характер, заключались лицами, действующими по предварительному сговору в противоправных целях, в том числе с намерением причинить вред государству.
Анализ данного постановления позволяет выявить главное – представляется, что суд попросту занимается подменой понятий: он указывает, что преступление и предпринимательская деятельность – разные вещи, поэтому предпринимателя можно заключать под стражу.
И тут к Верховному суду есть ряд вопросов: первое — высшая судебная инстанция нарушила собственную позицию о том, что при рассмотрении вопросов об избрании и продлении меры пресечения не допускается выводов о виновности лица? То, что мы читаем в вышеназванном судебном акте – ни что иное, как прямое указание на установление факта совершения предпринимателем Г. преступлений. Второе – Верховный суд закрепил порочную практику низших судов, когда отказ защите в применении запрета заключать под стражу предпринимателей игнорируются попросту «жонглированием» словами.
В статье 108 УПК РФ указано буквально следующее: заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 — 4 части первой настоящей статьи, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 частями первой — четвертой, 159.1 — 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности .
Считаю, что норма уголовно-процессуального закона написана достаточно четко и недвусмысленно: в случае, если лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления, совершенного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, то заключать его под стражу нельзя.
Толкование, которое допустил Верховный суд России и постоянно допускается судами нижестоящих инстанции является, на мой взгляд, самой настоящей «профанацией». Решение вопроса, чем занимался предприниматель — пытался получить законную прибыль либо совершал преступление — предстоит выяснить суду в будущем при разрешении вопроса обоснованности обвинения по существу. На этапе не расследования преступления нужно только понимание того, что лицо обвиняется в совершении преступления при осуществлении предпринимательской деятельности и в этой сфере: при заключении сделок, управлении имуществом, иных хозяйственных операциях.
Нужно понимать, что если Верховный суд Российской Федерации позволяет себе отменять постановления нижестоящих инстанции по таким основаниям, чего можно ждать от нижестоящих судов?
Таким образом, причина заключения под стражу предпринимателей не в несовершенстве Уголовно-процессуального закона, а в фривольном толковании его судейским корпусом. Это в свою очередь становится возможным благодаря принципу свободной оценки доказательств и обстоятельств. Такая оценка, идущая от закостенелого мировоззрения людей, профессиональная деятельность которых связана с общекриминальными вопросами, никогда не будет в пользу предпринимателей, поскольку последнее – весьма творческая, рискованная, подчас авантюрная деятельность.
Я прекрасно понимаю, почему Президент обратил на данный факт внимание — предпринимательству необходима правовая определенность. Им нужно четко понимать правила игры и знать, что суды будут последовательны и принципиальны.
Это не только вопрос избрания меры пресечения – о правовых позициях по предпринимательским статьям при разрешении вопроса о виновности лица говорить не приходится — там проблем существенно больше и хватит на несколько диссертаций.
Но попытки законодательного урегулирования этих вопросов, как мы видим, предпринимались на протяжении более 10 лет и не увенчались успехом. В связи с этим думается, что нам не нужна реформа закона — нам нужен новый суд. У нас имеется суд по интеллектуальным спорам, есть арбитражные суды – государство признало необходимость отдельного, специального правоприменения в этих областях.
Представляется, что необходимо создать новый суд — рассматривающий вопросы экономических преступлений в предпринимательской сфере, либо отнести эти вопросы к компетенции арбитражных судов.
Главным аргументом при этом является то, что арбитражные суды четко представляют себе, что такое предпринимательство. Как бы критически не высказывались в отношении арбитражных судов, их позиции чаще всего последовательны и обоснованы, правовые позиции годами вырабатываются и обосновываются. Свободная оценка доказательств остается проблемой и там, но все-таки в существенно более редких случаях.
Поэтому вместо бесконечных мытарств в попытке найти правильные формулировки закона нужно начать работу по разделению уголовных судов на общекриминальные и экономические.
Адвокат Павел Иванович Стаценко