Подборка наиболее важных документов по запросу Покупка клиентской базы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Иное:
- Доплата членам летного экипажа
- Соглашение о доплате
- Линии энергопередачи
- Приготовитель кормов
- Рыбохозяйственные заповедные зоны
- Показать все
- Иное:
- Доплата членам летного экипажа
- Соглашение о доплате
- Линии энергопередачи
- Приготовитель кормов
- Рыбохозяйственные заповедные зоны
- Показать все
Судебная практика
Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021 N 77-236/2021
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Акты оставлены без изменения. Судом также установлено, что согласно распределению ролей в организованной группе, используя переданную М.Г. информацию из незаконно приобретенной клиентской базы, ФИО14 и ФИО13 осуществляли телефонные переговоры с гражданами. То обстоятельство, что потерпевшим не звонил М.Г. лично, также не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении преступлений.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 N 17АП-14281/2022-ГК по делу N А60-18952/2022
Требование: О возобновлении дистанционного банковского обслуживания.
Решение: В удовлетворении требования отказано. Суд установил, что представленные клиентом пояснения об экономическом смысле проводимых операций в отсутствие документов не позволили банку провести анализ операций, т.к. клиент указал, что основным видом деятельности является торговля и оказание посреднических услуг, в расчет договорных обязательств включается незначительная наценка с учетом большого объема продаж, но ни выписки по счетам, ни документы не подтверждают большой объем продаж; соотнести покупку клиентом товара и его продажу с наценкой невозможно, хозяйственные связи не раскрыты, наличие материальной базы (транспортные средства, склады, необходимый штат) не подтверждено; по трем счетам клиента проводятся однотипные операции, необходимость в трех расчетных счетах отсутствует.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О составе предприятия как сложном объекте наследственного правопреемства
(Гезгиев М.А.)
(«Юрист», 2022, N 8) При этом в отдельных сферах деятельности, таких как инвестиционное предпринимательство, издательская деятельность, банковская деятельность, оказание телекоммуникационных услуг и т.п., ценность клиентелы особенно существенно возрастает, поскольку, например, издательство, продукция которого не пользуется спросом у читательской аудитории, как готовый бизнес вряд ли будет иметь коммерческую привлекательность. Даже если у компаний были материальные активы, инвестор, безусловно, заинтересован в длительных долгосрочных отношениях с клиентской базой приобретаемой компании . Тем самым представляется целесообразным ввести подобное понятие в российское гражданское законодательство.
Тематический выпуск: Договоры с иностранными организациями: налогообложение
(под ред. А.В. Брызгалина)
(«Налоги и финансовое право», 2022, N 6) На сегодняшний день одна из основных причин нахождения beauty-мастеров в тени заключается в невозможности уплачивать налоги ввиду отсутствия на первоначальном этапе развития бизнеса устоявшейся клиентской базы, неспособности окупить дорогостоящие материалы. Для решения этой проблемы необходимо совершенствование налогового законодательства Российской Федерации, а именно введение для определенных сфер деятельности, в том числе по оказанию косметических услуг, нулевой ставки налогообложения на первый год со дня открытия бизнеса. По истечению названного срока налогоплательщик будет уплачивать налог по ставке, соответствующей выбранной системе, например упрощенной.
Данная мера позволит мастерам выйти на стабильный месячный доход за счет постоянной клиентской базы, окупить приобретенные для осуществления конкретной деятельности материалы и оборудование.
Нормативные акты
«Международный стандарт финансовой отчетности (IFRS) 3 «Объединения бизнесов»
(введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 28.12.2015 N 217н)
(ред. от 17.02.2021) B33 Критерий отделимости означает, что приобретенный нематериальный актив может быть отсоединен от или выделен из объекта приобретения и продан, передан, защищен лицензией, предоставлен в аренду или обменян индивидуально или вместе с относящимся к нему договором, идентифицируемым активом или обязательством. Нематериальный актив, который приобретатель был бы в состоянии продать, защитить лицензией или каким-либо иным образом обменять на что-либо ценное, удовлетворяет критерию отделимости, даже если приобретатель не намеревается продавать, защищать лицензией или обменивать его каким-либо иным образом. Приобретенный нематериальный актив удовлетворяет критерию отделимости, если есть доказательства обменных операций с активами такого же вида или активами подобного вида, даже если такие операции являются нечастыми, и независимо от того, вовлечен ли в них приобретатель.
Например, клиентские базы и базы подписчиков часто защищаются лицензией и, таким образом, удовлетворяют критерию отделимости. Даже если объект приобретения полагает, что его клиентская база обладает особенностями, отличными от других клиентских баз, тот факт, что клиентские базы в целом часто защищаются лицензией, означает, что приобретенная клиентская база удовлетворяет критерию отделимости. Однако клиентская база, приобретенная при объединении бизнесов, не удовлетворяет критерию отделимости, если условия соблюдения конфиденциальности или другие соглашения мешают организации продавать, предоставлять в аренду или каким-либо иным образом обменивать информацию о своих клиентах.
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) Ценность объекта купли-продажи, как указывала ответчик, заключается именно в продаже уже готового бизнеса — ателье с функциональным оборудованием, накопленной клиентской базой, которая позволяет осуществлять предпринимательскую деятельность по пошиву, ремонту одежды под заказ. При этом оборудование передается в арендованном помещении, деятельность ателье разрекламирована предыдущим собственником оборудования и имела спрос.
На таких условиях истец согласилась заключить договор купли-продажи оборудования по указанной в нем цене, а не по цене отдельно взятых предметов.
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Законность покупки и продажи баз данных
Являются ли покупка, продажа или любое другое коммерческое использование открытых баз данных законными? Под открытыми базами данных имеются в виду индексируемые базы данных, доступ к которым можно получить без взлома или любых других махинаций.
Кирилл Митягин
Консультаций: 47На ваш вопрос нельзя ответить однозначно. В настоящее время множество сервисов использует открытые данные, которые были выгружены пользователями – физическими лицами или самими сервисами в Интернет.
В делах о нарушении прав на базу данных суд устанавливает три обстоятельства:
1) наличие базы данных,
2) наличие права на базу данных у конкретного лица,
3) факт нарушения этого права ответчиком.
В соответствии с ГК РФ база данных при определенных условиях может являться объектом авторских прав (п. 2 ст. 1260 ГК РФ) и смежных прав (ст.
1333 ГК РФ).
В базе данных как в объекте авторского права должно присутствовать творческое начало. То есть именно деятельность по подбору и систематизации материалов должна носить творческий характер. Режим смежных прав защищает не творческое начало при разработке базы данных, а существенность затраченных на ее создание усилий (экономический вклад).
Доказать творческий характер базы данных очень затруднительно. Судебная практика по вопросам защиты баз данных очень скудная, однако имеющиеся решения полностью подтверждают такой вывод (см., например, постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2018 № С01-452/2018).
В связи с этим для защиты своих прав на базу данных правообладатель должен будет доказать существенность своих затрат. Существенность таких затрат презюмируется, если база данных содержит не менее 10 000 самостоятельных информационных элементов.
Также сам правообладатель обязан доказать наличие у него прав на базу данных. С этим можно спорить исходя из конкретных представленных правообладателем доказательств. Мало компаний оформляют подобное право надлежащим образом, поэтому в суде существует реальная возможность оспаривания принадлежности права на базу данных.
Принадлежность права именно правообладателю может доказываться трудовым заданием по созданию базы данных сотрудником (служебная база данных) или посредством иных договоров (привлечение специалистов для разработки базы данных и передачи исключительных прав на нее).
Вопрос о законности использования «открытых» баз данных, о существенности используемой части базы данных вставал перед судебной практикой лишь один раз – в деле № А40-18827/2017 (дело «Вконтакте» против ООО «Дабл»).
Данное дело успело пройти уже один круг, решения были отменены Судом по интеллектуальным правам (постановление от 24.07.2018 № С01-201/2018), и сейчас оно снова находится в первой инстанции, по делу назначена экспертиза. То есть на данный момент нет вступивших в законную силу решений судов, на основании которых можно было бы с уверенностью дать ответ на вопрос о законности использования «открытых» баз данных.
Факт нарушения прав также является центральным фактом, подлежащим установлению в рамках такого дела.
Хорошей стратегией защиты является ссылка на то, что сам механизм работы сервиса не предполагает извлечение или использование базы данных правообладателя.
Именно на этом аргументе строит свою защиту ООО «Дабл» и именно поэтому Суд по интеллектуальным правам отправил дело № А40-18827/2017 на новое рассмотрение.
Суд указал, что суды первой и апелляционной инстанций не разобрались с технической стороной работы сервиса. Необходимо также дать оценку доводам общества относительно того, что само общество не извлекает и не использует материалы из базы данных, поскольку взаимодействие с сайтами в Интернете (в том числе, с социальной сетью «ВКонтакте») осуществляется пользователями программного обеспечения, разработчиком которого является общество.
Вывод: на сегодняшний день невозможно дать однозначный ответ на вопрос о том, является ли использование «открытых» баз данных нарушением прав правообладателя такой базы данных.
Действительно прецедентное значение примет дело № А40-18827/2017, когда решения по нему вступят в законную силу. В судебных актах будет прямо указана возможность или невозможность использования данных, в том числе из социальных сетей, для их обработки и использования в собственном сервисе. Также будут разрешены многие вопросы о степени существенности части базы данных и иные.
Утечка персональных данных и введение оборотных штрафов за неё
Минцифры РФ предлагает установить оборотные штрафы за утечку персональных данных в размере от 5 млн. до 500 млн. рублей. В статье разбирались, что нужно учесть бизнесу ввиду возможных серьезных санкций
Опасность утечки персональных данных для бизнеса
Проблема утечки персональных данных в настоящее время приобретает особую остроту. За 2022-2023 годы количество утечек значительно возросло. Базы персональных данных, полученные незаконным путем, используются в мошеннических целях, а также внешние атаки могут совершаться хакерами вследствие нестабильной политической ситуации.
Ошибочно полагать, что это касается только крупного бизнеса (Яндекс, 1С и пр.).
Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) на каждом операторе персональных данных (даже если компания обрабатывает только данные сотрудников) лежит обязанность принимать необходимые меры для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.
На практике хакерским и иным атакам извне подвергается и малый бизнес. Так, один из наших клиентов подвергся атаке со стороны хакерской группы на его интернет-магазин, в результате чего данные клиентов, оставшиеся в CMS-системе сайта, были выложены в публичном доступе в Телеграм-канале. Это нарушение зафиксировал Роскомнадзор и официально потребовал от компании подачи уведомлений о факте неправомерной или случайной передачи персональных данных, а затем составил протокол об административном правонарушении.
Такие тенденции порождают ужесточение правового регулирования. Согласно публичным источникам, в марте этого года Минцифры внесло в Госдуму два законопроекта, касающихся персональных данных. Ведомство начало их разработку ещё в 2022 году.
В соответствии с этими законопроектами:
- Предлагается введение оборотных штрафов за утечку персональных данных до 3% от оборота компании (от 5 до 500 млн. рублей).
- Планируется изменить Уголовный кодекс и ввести наказание для лиц, которые украли, продали персональные данные либо создали порталы для сделок по незаконному обороту личной информации (ст.ст. 272, 273 и 274 УК РФ) — штраф от 300 тыс. рублей до 3 млн. рублей, лишение свободы на срок — до 10 лет, за намеренное распространение персональных данных граждан.
Также за разглашение персональных данных предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде обязанности возместить убытки, а также компенсировать моральный вред.
Самый высокий штраф сейчас предусмотрен за нелокализацию персональных данных на территории РФ, то есть обязанность сбора персональных данных на сервер в России, — до 8 млн. рублей (ч.ч. 8, 9 ст. 13.11 КоАП РФ).
На практике он накладывался в основном на крупные иностранные компании – Гугл, Линкед Ин.
Новые возможные санкции за утечку могут сильно ударить по бизнесу с финансовой стороны: не все могут позволить себе высокотехнологические средства защиты информации, а также компенсировать ущерб всем пострадавшим от утечки гражданам (что потенциально рассматривается Минцифры в качестве смягчающего обстоятельства в случае наложения оборотного штрафа). Также компаниям самостоятельно нужно будет доказывать невиновность (например, в деле об утечке Яндекс признали потерпевшим в результате атаки на сервер).