Соблюдение Правил осуществления деятельности по управлению МКД (далее – Правила № 416) является лицензионным требованием, а п. 2 этих Правил под деятельностью по управлению МКД понимает выполнение стандартов, направленных на достижение закрепленных в ст. 161 Жилищного кодекса целей, в том числе организацию и осуществление расчетов за коммунальные услуги. Следовательно, нарушение Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (далее – Требования), в том числе о перечислении РСО платежей, поступивших от населения, является нарушением лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению МКД (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2019 г. № 74-АД19-2).
На это указал ВС РФ, рассматривая жалобу управдома, которого жилнадзор хотел наказать – именно за долги возглавляемой им УК перед РСО – по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП.
При этом суды первой и второй инстанций вступились за управдома, посчитав, что в компетенцию органа ГЖН не входит определение полноты расчетов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией. А значит, доказательства, добытые ГЖН, не соответствуют закону, а раз других в деле нет, то состав правонарушения не доказан.
Суд кассационной инстанции, напротив, согласился с тем, что орган ГЖН уполномочен проводить проверки соблюдения УК порядка, сроков, способов перечисления в пользу РСО денежных средств, поступающих УК от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг. Соблюдение порядка осуществления расчетов с РСО является требованием, предъявляемым к лицензиатам, и подлежит контролю. В данном случае орган ГЖН оформил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ не по факту полноты расчетов и задолженности перед РСО, а по факту осуществления УК расчетов с РСО за коммунальные ресурсы в нарушение требований Правил № 416.
Однако к тому времени срок давности привлечения к ответственности уже истек, и суд прекратил дело именно по этому основанию.
ВС РФ, получив жалобу на это решение, отметил следующее:
- УК управляет домом на основании лицензии, а соблюдение Правил № 416 является лицензионным требованием (это утверждение суд отдельно обосновывать не стал);
- упомянутые Правила № 416 устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению МКД, к числу стандартов управления в том числе отнесены организация и осуществление расчетов с РСО за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в МКД коммунальной услуги соответствующего вида;
- согласно ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы в соответствии с Требованиями;
- а согласно этим требованиям, поступившие УК от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу РСО и регионального оператора (платежи потребителей), перечисляются этим организациям, причем не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей на счет УК. Размер ежедневного платежа, причитающегося к перечислению в пользу каждой РСО и регионального оператора, определяется из поступивших в течение этого дня платежей потребителей. Если ежедневный размер платежа составляет менее 5 тыс. руб., перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем один раз в пять рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу РСО и регионального оператора, превысит 5 тыс. руб.;
- таким образом, управляющая организация обязана своевременно и в полном объеме перечислять денежные средства ресурсоснабжающим организациям;
- административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которая является в рассматриваемом случае специальной по отношению к ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.
Напомним, что ни Жилищный кодекс РФ, ни постановление Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД» не называют, по крайней мере, прямо, исполнение Правил № 416 – лицензионным требованием.
Такую позицию осторожно высказывал Минстрой России: поскольку лицензионным требованием является исполнение тех обязанностей по договору управления МКД, которые предусмотрены ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а Правила № 416 созданы в целях реализации именно ст. 162 Жилищного кодекса РФ, следовательно, исполнение Правил № 416 есть лицензионное требование к УК МКД (письмо Минстроя России от 5 ноября 2015 г. № 35750-ОЛ/04).
ВС РФ же впервые признал исполнение Правил № 416 лицензионным требованием для УК МКД. Аналогичная мысль проскользнула еще в постановлении ВС РФ от 25 июля 2016 г. № 24-АД16-2, но там дело развалилось в связи с нарушением подсудности, и ВС РФ не стал подробно останавливаться на вопросах квалификации.
Двухмесячный долг перед РСО как грубое нарушение лицензионных требований: ВС РФ проверил норму и оставил ее в силе
Управляющая компания проиграла административный иск об оспаривании пп. «д» п. 4.1 Положения о лицензировании деятельности управляющей компании в многоквартирных домах (решение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2019 г. № АКПИ19-483).
Спорная норма касается наличия у УК признанной ею или подтвержденной судом задолженности перед РСО в размере не менее 2 среднемесячных величин обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. Эта ситуация отнесена к грубым нарушениям лицензионных требований, поскольку свидетельствует о неисполнении лицензиатом (УК) обязанностей по договору управления МКД. При этом неважно, задолжала ли УК за ресурсы, поставляемые для оказания коммунальных услуг, или только за те ресурсы, которые потребляются при содержании общего имущества.
Неважно также, погашена ли задолженность впоследствии или нет.
Отметим, что спорная норма не применяется «сама по себе»: по большому счету, она необходима только в целях привлечения УК к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ (Осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с грубым нарушением лицтребований).
По мнению административного истца, спорную норму необходимо признать недействующей, потому что она противоречит положениям КоАП РФ:
- КоАП РФ предполагает, что любое лицо можно наказать только за те нарушения, в которых оно само виновно;
- а долг перед РСО может накопиться и не по вине УК, если собственники помещений – сами «хронические» должники;
- это возможно и тогда, когда УК честно и незамедлительно перечисляет в РСО поступившие от потребителей денежные средства, в том числе траншами по 5 000 рублей либо еще меньшими, накопленными за неделю, как это предписано Требованиями к осуществлению расчетов между УК и РСО;
- при этом УК может «давить» на «своих» должников всего тремя способами – судом, исполнительным листом и приостановлением коммунальной услуги. И эти инструменты, к сожалению, не могут улучшить платежеспособность граждан-должников, из-за которых формируется общая задолженность УК перед РСО;
- и тогда получается, что добросовестная УК может грубо нарушить лицензионные требования не по своей вине, а по воле недобросовестных третьих лиц. А значит, принцип КоАП РФ «нет наказания без вины» будет нарушен.
Верховный Суд РФ отказал в административном иске:
- двухмесячная задолженность УК перед РСО влечет риск одностороннего отказа РСО от договора с УК и перевода собственников МКД на «прямые договоры» с РСО (отметим, что ВС РФ открыто признал, что переход на «прямые договоры» может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в МКД);
- УК, получая плату за коммунальные услуги и содержание жилого помещения от собственников и нанимателей, рассчитываются за поставленные в МКД коммунальные ресурсы непосредственно с РСО. Именно неисполнение УК данной обязанности, предусмотренной договором управления, является основанием для привлечения к административной ответственности;
- спорные положения нормативного правового акта не противоречат нормам КоАП РФ, поскольку ответственность за грубое нарушение лицензионных требований не возникает, если УК надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору управления МКД.
Проще говоря, если УК исправно ведет претензионно-исковую работу с должниками и своевременно, в соответствии с Требованиями к осуществлению расчетов между УК и РСО, переводит в адрес РСО поступления от собственников, то УК и не будет привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, – ведь ею были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению установленных правил.
Крайний – должен миллиард
Суды повесили субсидиарную ответственность на директора компании-должника за непредоставление арбитражному управляющему «несуществующей» документации. По мнению ответчика, формальный подход судов к рассмотрению дела привел к неправильному трактованию закона о банкротстве и наложил на него как на физическое лицо взыскание в размере более миллиарда рублей. Неужели субсидиарная ответственность перестала быть исключительной мерой?
Жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также постановление судов апелляционной и кассационной инстанций направлена на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Крайняя мера стала расхожей
Как отмечают юристы, в последние пять лет российские суды взялись за новую практику – формально подходить к вопросам субсидиарной ответственности. Если раньше закон предполагал привлечение директора в качестве должника по долгам предприятия лишь в крайних случаях и только при наличии ряда веских оснований, то сейчас субсидиарная ответственность перестала быть исключительной мерой. В итоге нечеловеческие задолженности появляются на счетах обычных граждан, погружая в долговую яму всех их родственников на несколько поколений вперед.
Ситуация, в которой оказался директор АО «АрСиБи Групп» (полное наименование АО «Группа компаний Роуд Сити Билдинг») Дмитрий Васильев, требует досконального судебного разбирательства, потому что уже допущенные процессуальные неточности ведут к тем самым последствиям, о которых говорилось выше. В рамках банкротства компании ООО «РосСтройКом-Логистик» (сокращенно «РСК-Логистик») арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника юридического и физических лиц и благодаря поверхностному подходу судов к изучению дела добился привлечения к ответственности Дмитрия Васильева, который руководил управляющей компанией должника уже после введения процедуры наблюдения. Ему вменили непредоставление арбитражному управляющему исполнительной документации должника, не исследовав при этом вопрос существования этой документации, и не уделив должного внимания имеющимся актам передачи бумаг.
Контракт ценой в четыре миллиарда
Начиналось все в 2015 году, когда ОАО «Ямал СПГ» заключила с компанией «РСК-Логистик» договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Административная зона Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения» стоимостью более четырех миллиардов рублей. Данный проект был единственным доходным договором ООО «РСК-Логистик» — компания как раз и создавалась под реализацию данного проекта. Исполнительным органом ООО изначально была управляющая компания АО «АрСиБи Групп» под руководством А. Чернухина, затем Д. Коваленко, М. Смирнова, И. Карповича, а в 2018 году — Д. Васильева.
С самого начала строительство шло интенсивно, были набраны высокие темпы. Работы проводились как в рамках договора, так и дополнительные.
На протяжении всего периода работ, в проектную документацию вносились изменения, вследствие которых исполнителю приходилось переделывать уже выполненные объемы работ.
В позиции ответчика, отраженной в судебном акте, говорится, что ООО «РСК-Логистик» на протяжении всего 2016 года демонстрировало устойчивый рост выполненных по проекту работ. Качество менеджмента компании должника положительно оценивалось компанией заказчиком. В связи с этим ОАО «Ямал СПГ» неоднократно предлагало подрядчикам дополнительные работы, не обусловленные договором.
Эти объемы выполнялись без замечаний к качеству и срокам на протяжении 2016 и начала 2017 годов.
Как это бывает при реализации крупных и сложных проектов, дополнительные работы не были согласованы, а следовательно и не была составлена соответствующая документация. После расторжения сторонами договора в 2017 году указанная сумма стала причиной банкротства компании и поиска лиц, которые разделили бы ответственность перед кредиторами.
Поиск виноватых
Арбитражный управляющий К. Колосков через суд добился истребования документации и Д. Васильев – последний директор АО «АрСиБи Групп» — передал пакет всех имеющихся у него документов, однако заявителя это не устроило.
Последовало обращение Колоскова в Арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника управляющей компании и прежних руководителей банкротного предприятия, в том числе Дмитрия Васильева. В итоге суд привлек Васильева и АО «АрСиБи Групп» к субсидиарной ответственности лишь за непредоставление исполнительной документации и дополнительных соглашений на допработы. Впоследствии суды апелляционной и кассационной инстанции оставили в силе определение арбитража.
Васильев считает, что решения судов вынесены с существенным нарушением норм материального права о банкротстве.
Конкурсный управляющий заявляет, что ему передали лишь часть документации, которая не может подтвердить наличие дебиторской задолженности, однако в деле есть доказательства того, что Дмитрий Васильев не только передал имеющийся у него комплект документов, но и отыскал и передал документы, найденные у третьих лиц, которые скрыл от него его предшественник. Колосков также указал, что должник не принимал меры для необходимого исполнения своей обязанности, однако Васильев утверждает, что предпринимал меры по поиску нужных документов. Кроме того, Васильев неоднократно запрашивал у конкурсного управляющего информацию о том, достаточно ли документов, соответствуют ли они запросу, однако ответа от адресата не поступало. По этой причине доводы конкурсного управляющего о том, что у него нет необходимых документов, и что должник не принимал должных мер для исполнения своей обязанности, по мнению Васильева, несостоятелен. Странно, что суды нисколько не исследовали вопрос существования спорной документации, что, естественно, ставит под вопрос обоснованность предъявленных требований.
По сути, суды привлекают к субсидиарной ответственности тех лиц, которые скрывают документацию, уничтожают ее, то есть действуют намеренно и незаконно, и суду это очевидно. Но в данном случае судом не был установлен не только факт того, что спорная документация есть, но и в принципе что она когда-то существовала.
Предположительная точность правосудия
Формальный подход суда к делу выразился и в том, что директор, который был назначен уже на стадии наблюдения, был якобы признан контролирующим должника лицом, хотя по признакам закона о банкротстве он таковым не являлся. Согласно закону, под КДЛ понимается лицо, которое не более чем за три года до появления признаков банкротства обладало правом определять действия должника, однако в случае с ООО «РСК-Логистик» процедура наблюдения была введена в октябре 2017 года, и состав органов управления несколько раз менялся, а Васильев был руководителем АО «АрСиБи Групп» с 10 августа по 19 октября 2018 года.
В своих определениях суды установили, что банкротство должника связано с предпринимательским риском. Если это так, то на каком основании устанавливается виновность какого-то лица? Эти вещи друг другу противоречат и не могут соседствовать в одном судебном акте. Если банкротство вызвано риском, то виновника не может быть по сути.
Несмотря на это суды приходят к абсурдному заключению об ответственности Васильева.
Обращают на себя внимание и выводы апелляционной и кассационной инстанций, которые, как кажется Васильеву, не основаны на доказательствах. Так по процессуальному закону невозможны формулировки, основанные на предположениях и допущениях. Однако именно такие формулировки ложатся в основу судебных постановлений: «Апелляционный суд считает, что отсутствие согласования сторонами дополнительного объема работ на сумму 864 млн.руб. является маловероятным…», «При этом наличие доказательств согласования дополнительного объема работ, с учетом наличия доказательств их выполнения и принятия заказчиком, являлось бы достаточным основанием для взыскания стоимости указанных работ»…
По мнению Дмитрия Васильева, формальный подход, отсутствие реальной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, не применение положений закона о привлечении к субсидиарной ответственности, описание состава нарушения и вины лица общими фразами вопреки указаниям Верховного Суда РФ привело к принятию незаконного решения о взыскании более миллиарда рублей с него, как физического лица, несмотря на то, что он собрал и передал все имеющиеся у него документы. В данном случае речь идет как раз об озвученном выше судебном перекосе, который вошел в практику и успешно разрушает судьбы людей. Миллиард — это слишком большая сумма для человека, который пришёл в компанию в преддверии конкурсного производства. Такие деньги, увы, не выплатить даже правнукам должника…
Сейчас жалоба на судебные решения направлена в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Мы будем следить за развитием ситуации и надеемся, что высшая судебная инстанция даст должную правовую оценку судебным актам и ее решение будет справедливым.
Подписывайтесь на Аргументы недели: Новости | Дзен | Telegram