WP_Term Object ( [term_id] => 2 [name] => Новости [slug] => news [term_group] => 0 [term_taxonomy_id] => 2 [taxonomy] => category [description] => [parent] => 0 [count] => 2608 [filter] => raw ) ) —> Евгений ВладимировНовости 03.07.2023
Верховный суд РФ встал на сторону гражданина, которому нижестоящие суды отказали в иске о возмещении судебных расходов с частного обвинителя после прекращения дела в связи с отсутствием события преступления.
Согласно материалам, в 2021 году жительница Ярославской области Наталья Дьячкова обратилась в порядке частного обвинения в мировой суд с заявлением о привлечении гражданина Отари Байрамова к уголовной ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 115 УК РФ).
Мировой судья прекратил дело в связи с отсутствием события преступления и при этом сослался на неявку частного обвинителя, что было расценено как отказ Дьячковой от обвинения.
После этого Байрамов подал гражданский иск к Дьячковой о возмещении расходов на оплату услуг адвоката (50 тыс. рублей) и специалиста (27 тыс. рублей). Кроме того, истец попросил компенсацию за нравственные страдания, вызванные участием в судебных заседаниях и необходимостью выслушивать обвинения в свой адрес. Моральный вред он оценил в 500 тыс. рублей.
В удовлетворении иска было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что частный обвинитель добросовестно заблуждалась и ее действия нельзя расценивать как необоснованную попытку привлечь истца к уголовной ответственности или причинить ему вред. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с такой позицией.
Судебная коллегия по гражданским делам (СКГД) ВС РФ отменила судебные постановления по гражданскому делу как принятые с существенными нарушениями норм права.
СКГД сослалась на позицию Конституционного суда РФ [1] , согласно которой взыскание расходов по уголовному делу с частного обвинителя является неблагоприятным последствием его деятельности, если речь идет о необоснованном уголовном преследовании подсудимого. Также коллегия указала, что ст. 1064 ГК РФ [2] не исключает обязанность частного обвинителя возместить оправданному понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред.
КС закрыл для судов лазейку для прекращения дел частного обвинения
СКГД пришла к выводу, что реабилитированный гражданин имеет право на возмещение расходов по уголовном делу с частного обвинителя, даже если тот своим правом не злоупотреблял. Вместе с тем при определении размера расходов суд может принять во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом.
Кроме того, как указала СКГД, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что Дьячкова перестала являться в мировой суд для поддержания обвинения, что привело к прекращению производства по уголовному делу в связи с ее фактическим отказом от обвинения. В свою очередь, сторона истца утверждала, что Дьячкова злоупотребляет правом, и на этом основании просила об удовлетворении иска, в том числе и в части требования о компенсации морального вреда.
С учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства дело направлено на пересмотр в апелляционную инстанцию.
| ↑ 1 | Определение КС РФ от 2 июля 2013 г. № 105 9-0 |
|---|---|
| ↑ 2 | Общие основания ответственности за причинение вреда |
ВС разобрался, кто должен оплачивать судебные расходы в уголовных делах частного обвинения
WP_Term Object ( [term_id] => 2 [name] => Новости [slug] => news [term_group] => 0 [term_taxonomy_id] => 2 [taxonomy] => category [description] => [parent] => 0 [count] => 2608 [filter] => raw ) ) —> Василиса КирееваНовости 11.05.2022
Верховный суд РФ решил, должен ли потерпевший по делу частного обвинения возмещать судебные расходы и моральный вред обвиняемому в случае вынесения оправдательного приговора.
В 2019 году жителю Подмосковья Юрию Суркову было предъявлено частное обвинение по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета). Мировым судьей судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области обвиняемый был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом в пользу Суркова взыскали 45 тыс. рублей процессуальных издержек.
Однако в апелляции решение о возмещении имущественного вреда было отменено, а бывшему обвиняемому предложено обратиться за возмещением материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Затем уже сам Сурков подал иск в Железнодорожный городской суд Московской области. Истец указал, что необоснованным привлечением к уголовной ответственности ему причинен материальный ущерб на сумму 60 тыс. рублей и моральный вред, который он оценил в 100 тыс. рублей. Ответчиком по делу выступал частный обвинитель.
Суд первой инстанции посчитал, что Сурков имеет право на компенсацию и частично удовлетворил требования, сократив их суммарно до 45 тыс. рублей. Апелляция и кассация согласились с таким решением.
Тогда ответчик обратился в ВС, который обнаружил существенные нарушения норм права в решениях нижестоящих судов.
ВС обратил внимание на разъяснения Пленума ВС, из которых следует, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.
Однако, отметил ВС, неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. В таком случае необходимо учитывать фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица.
Также ВС сослался на аналогичную позицию Конституционного суда РФ, согласно которой, в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения, на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
Соответственно, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта, как государство, порядка возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия вины.
В итоге ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. При этом ВС указал, что суду следует разрешить спор исходя из общих оснований и порядка компенсации причиненного морального вреда в части установления условия о вине ответчика как основания для его возмещения.
Возмещение потерпевшему расходов на адвоката по уголовному делу
Мною было подано заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения (ч. 2 ст. 20, ст. 147, 318 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
По ст. 116 Уголовного кодекса РФ судом дело было прекращено в связи с ходатайством обвиняемого о прекращении уголовного дела со ссылкой на то, что до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом (декриминализация). Могу ли я в этом случае потребовать от обвиняемого возмещения расходов на адвоката?
Чего лишается в таком случае (прекращение уголовного преследования по данному основанию) обвиняемый?
Герман Гейнц
Консультаций: 84
1. Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.
Поскольку в силу п. 59 ст. 5 УПК РФ частный обвинитель является потерпевшим или его законным представителем и представителем по уголовным делам частного обвинения, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством права потерпевшего, в том числе на взыскание процессуальных издержек, распространяются в равной мере на права частного обвинителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ принятие закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, не влечет возникновения у лица, подвергнутого уголовному преследованию, в том числе в порядке частного обвинения, права на реабилитацию. Следовательно, декриминализация вмененного подвергнутому уголовному преследованию лицу преступления влечет прекращение уголовного дела по так называемому нереабилитирующему основанию.
Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба, в том числе процессуальных издержек, и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Данный вывод содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 786-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зубенко Елены Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 27 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» применительно к прекращению уголовного дела по иному нереабилитирующему основанию — в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, и возможность его применения к прекращению уголовного дела в связи с декриминализацией преступного деяния очевидна.
Право частного обвинителя на взыскание процессуальных издержек (расходов на участие в деле адвоката) с лица, уголовное дело в отношении которого было прекращено в связи с принятием закона, устраняющего преступность деяния, нашло отражение и в практике судов общей юрисдикции (например, кассационное определение Самарского областного суда РФ от 16.12.2011 по делу № 22-5824/2011, апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Томска от 01.06.2015 по делу № 10-19/15).
Вместе с тем постановлением Конституционного Суда РФ от 19.11.2013 N 24-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.А. Боровкова и Н.И. Морозова» взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст.
27, ч. 4 ст. 133 и ст. 212 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст.
19 (ч. 1), 46 (ч. 1 и 2) и 55 (ч.
3), в той мере, в какой они лишают лицо, уголовное преследование которого прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства вследствие принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, возможности обжалования в судебном порядке законности и обоснованности вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования этого лица актов органов дознания и предварительного следствия, в том числе фиксирующих выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом ему деянии, применение мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, а в случае установления их незаконности и необоснованности — возможности признания за ним права на реабилитацию.
Впредь до внесения в УПК РФ надлежащих изменений Конституционный Суд РФ обязал суды общей юрисдикции, рассматривая жалобу лица на постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с принятием нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, проверить по существу изложенные в жалобе доводы и оценить законность и обоснованность актов органов дознания и предварительного следствия, вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования этого лица, в том числе фиксирующих выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом ему деянии, применение к нему мер процессуального принуждения, и, соответственно, решить вопрос о наличии оснований для применения процедуры реабилитации, которыми во всяком случае должны являться незаконность возбуждения уголовного дела, незаконность выдвижения подозрения, обвинения, незаконность обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления), а также незаконность применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).
Очевидно, что изложенное относится также к институту уголовного преследования в порядке частного обвинения, и один лишь факт прекращения уголовного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, не может служить безусловным основанием для взыскания частным обвинителем процессуальных издержек с лица, освобожденного от уголовной ответственности.
2. Действующее законодательство предусматривает пожизненные ограничения на реализацию некоторых гражданских прав лиц, в отношении которых уголовное дело (уголовное преследование) прекращено по нереабилитирующим основаниям:
на занятие должности судьи (пп. 2 п. 1 ст. 4 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»;
на занятие педагогической деятельностью, если лицо привлекалось к уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности (ст. 331 Трудового кодекса РФ);
на предпринимательскую деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних (п. 4 ст. 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
Данный перечень ограничений не является исчерпывающим и может изменяться в зависимости от воли законодателя.