Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание процентов по кредитному договору срок исковой давности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Кредиты:
- Аннуитетные платежи
- Бюро кредитных историй
- Валютный кредит
- Вексельный кредит
- Взыскание задолженности по кредитному договору
- Показать все
- Кредиты:
- Аннуитетные платежи
- Бюро кредитных историй
- Валютный кредит
- Вексельный кредит
- Взыскание задолженности по кредитному договору
- Показать все
- Исковая давность:
- Виндикационный иск срок исковой давности
- Возобновление срока исковой давности
- Восстановление срока исковой давности
- Заявление о пропуске срока исковой давности
- Заявление о пропуске срока исковой давности ГПК
- Показать все
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 195 «Понятие исковой давности» ГК РФ «Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 810, 811, а также ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, а также процентам по кредитному договору и неустойкам, срок исковой давности начинает течь отдельно по каждому платежу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным по 08 июня 2017 года.»
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2022 по делу N 88-15463/2022
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом.
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение. Таким образом, доводы К.В.И. о том, что банк был в ноябре 2017 г. информирован о смерти заемщика К.В.И., сами по себе не свидетельствуют о начале течения исковой давности для требования о взыскании кредитной задолженности, с учетом условий кредитных договоров о сроках погашения кредитов и уплаты процентов. Исковая давность, в силу приведенных выше разъяснений, подлежала исчислению в том же порядке, что и при жизни заемщика, в том числе при наличии просрочки внесения платежей, предусмотренных кредитными договорами — отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Кредит 21. Исчисление срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом
Статья: Кредит. вечен.
(Пластинина Н.)
(«Административное право», 2019, N 2) 3. Выплатить долг полностью на любой стадии (сразу по вынесении решения, в течение некоторого времени в рамках исполнительного производства). При этом совсем уж расслабляться не стоит. Дело в том, что даже после погашения долга банк в течение срока исковой давности может обратиться за взысканием процентов и штрафов, «набежавших» за период исполнения решения суда.
А закономерный иск бывшего должника о признании кредитного договора расторгнутым с момента вынесения решения суда о взыскании долга по нему и признании незаконным начисления штрафных санкций после даты вынесения решения суда (за новый период — со дня вынесения решения и до дня фактического погашения долга по кредиту) суд не удовлетворяет за необоснованностью. Этому есть яркие примеры из практики.
Нормативные акты
Информационное письмо ВАС РФ от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48
12. На требования о взыскании процентов, в том числе в повышенном размере, за пользование кредитом распространяются общие сроки исковой давности.
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Судебная практика взыскания судами процентов по кредитному договору
В настоящее время количество рассматриваемых судами дел, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору, постоянно возрастает. Это обусловлено тем, что кредитование является эффективным инструментом как развития бизнеса, так и удовлетворения индивидуальных потребностей, став привычной схемой финансирования, используемой на российском рынке. Вследствие этого по такой категории дел сложилась достаточно определенная единая судебная практика, и суды при решении различных вопросов в этой области придерживаются единого мнения.
Не удивителен тот факт, что зачастую требуемая банками и иными кредитными организациями в судебном порядке денежная сумма в счет уплаты процентов по кредиту в несколько раз превышает сумму основного долга по нему.
С правовой точки зрения кредитный договор представляет собой договор, на основании которого банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик — возвратить полученную денежную сумму и уплатить с нее проценты. При этом правовое регулирование кредитных отношений осуществляется не только посредством норм о договоре кредита, но также и на основании норм о договоре займа в части, не противоречащей сущности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации — ГК РФ). Исходя из смысла этой нормы, можно сделать вывод, что договор кредита обладает такой характеристикой, как платность.Именно эта характеристика и обуславливает плату за использование денежных средств, предоставленных по кредитному договору, в частности в форме ссудного процента, который взимается на основании пункта 1статьи 809 ГК РФ.
В понимании судов процентная ставка по кредиту, обуславливающая плату за использование, имеет единую правовую природу с основным долгом по кредиту. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации oт 8 октября 1998 года № 13/14 (п. 15) разъяснено следующее: «при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге».
Однако в большинстве случаев конструкция кредитного договора предусматривает не только процентную ставку за использование кредита, но и проценты за несвоевременное его погашение, правовая природа которых абсолютно иная. В связи с тем, что указанные проценты взимаются за нарушение принятых заемщиком обязательств, то они фактически представляют собой неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности. Согласно 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ненадлежащего исполнения обязательства том числе в случае просрочки исполнения.
Как правило, банки и иные кредитные организации, заключая кредитные договор
с заемщиком, устанавливают проценты за просрочку исполнения обязательств по нему, превышающие процентную ставку, предусмотренную в качестве платы за использование денежных средств, предоставленных по кредитному договору, как минимум в два раза. Именно поэтому возникают ситуации, когда взыскиваемая в судебном порядке неустойка значительно и ощутимо превышает сумму основного долга по кредитному договору. Однако закон предусмотрел механизм защиты заемщика от предъявления к нему необоснованно завышенной суммы неустойки в случае нарушения им обязательства.Суды этот Механизм охотно используют, и сложилась устоявшаяся судебная практика решения этого вопроса.
Статья 333 ГК РФ допускает возможность уменьшения неустойки. В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право на ее уменьшение, в том числе и по собственной инициативе. Примечательным является именно самостоятельность суда при решении этого вопроса даже при отсутствии ходатайства стороны об уменьшении неустойки на основании ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства кредитором.
Указанная норма на первый взгляд идет вразрез с принципами арбитражного процесса, согласно которым только по инициативе сторон могут быть изменены исковые требования (принцип диспозитивности). Но возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. В связи с этим суды, исходя из своего
внутреннего убеждения, зачастую используют указанную статью ГК РФ при решении вопроса об уменьшении неустойки.
При этом критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:
• чрезмерно высокий процент неустойки;
• значительное превышение суммы неустойки по сравнению с размером причиненных убытков, вызванных на¬рушением обязательств;
• длительность неисполнения обязательств и т. п.1.
Суды единогласно считают, что неустойка, в качестве которой выступают проценты, взимаемые банками и иными кредитными обязательствами за просрочку исполнения кредитного обязательства, являясь мерой ответственности, имеет компенсационный характер и должна быть соразмерна причиненным кредитору убыткам. Несмотря на то, что статья 330 ГК РФ освобождает кредитора от обязанности доказывать причинение ему убытков в случае предъявления требования об уплате ему неустойки, статья 333 ГК РФ наделяет суд правом по внутреннему убеждению оценить причиненные убытки, их соразмерность заявленной неустойке и по своей инициативе решить вопрос о возможности ее уменьшения.
Приведу характерный пример. Банк предоставил заемщику кредит на основании заключенного с ним кредитного договора, согласно которому заемщик обязался уплатить проценты за пользование денежными средствами (плату за кредит) в размере 17 процентов годовых. Этим договором была также предусмотрена неустойка в размере 0,05 процента, начисляемая на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.За просрочку уплаты процентов и комиссии по кредиту кредитным договором были предусмотрены пени в размере 0,09 процента за каждый день просрочки. Договором также было предусмотрено, что в случае неподдержания заемщиком на определенном уровне оборотов по счету в банке процентная ставка по кредиту увеличивается на 1 процент годовых. Банк обратился в арбитражный суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору, включающей в себя сумму самого кредита, плату за его пользование в виде процентов и неустойку за просрочку возврата кредита.
Иск был удовлетворен.
Кассационная инстанция арбитражного суда отменила оспариваемый судебный акт в части взыскания неустойки по следующим основаниям. Согласно позиции кассационной инстанции судами нижестоящих инстанций был оставлен без внимания и оценки ряд обстоятельств, имеющих существенное значение. Суд пояснил, что в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентной ставки в связи с просрочкой уплаты основного долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, по своей природе является также договорной неустойкой, так как она предусмотрена за нарушение обязательств по кредитному договору. Так, из условий заключенного между сторонами договора следует, что за нарушение сроков возврата кредита и платы за пользование денежными средствами предусмотрена неустойка, кроме этого, за неподдержание заемщиком на определенном уровне оборотов по счету банк вправе увеличить на 1 процент размер платы за пользование кредитом.Учитывая, что в этом случае увеличение процентной ставки связано с нарушением обязательств заемщика, такое условие следует признать соглашением о неустойке, понятие о которой закреплено в статье 330 ГК РФ. Таким образом, при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение банк как кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.
Приведенный пример из судебной практики не противоречит положению пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14. Кассационная инстанция, согласившись с заявлениями заемщика о том, что в результате увеличения процентной ставки и применения неустойки за просрочку возврата кредита нарушается баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и размером действительного ущерба, причиненного банку в результате конкретного правонарушения, уменьшил взыскиваемую с заемщика неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не выявил оснований для пересмотра указанного судебного акта2.
В приведенном примере интерес представляют механизм начисления неустойки 1 и возможности уменьшения ее размеров. Таким образом, в случае если процентная ставка за пользование кредитом увеличивается банком в связи с нарушением заёмщиком обязательств по договору, то повышенный процент по его правовой природе следует считать неустойкой и просить с снижении ее размера.
Приведу еще один пример из cyдебной практики. Банк и организация-заемщик заключили кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить заёмщику кредит с уплатой процентов за его пользование в размере 16 процентов годовых. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита он уплачивает неустойку расчета 32 процента годовых.
Заемщиком были нарушены обязательства по погашению кредита, в связи с чем банк обратился в суд с требованием о взыскании указанной задолженности.
При вынесении решения по этому делу суд по собственной инициативе снизил размер неустойки в два раза на основании статьи 333 ГК РФ, то есть до размера полной ставки, уплачиваемой заемщиком в качестве платы за кредит (16%>. В результате задолженность заемщика перед банком значительно уменьшилась. Кассационная и апелляционная инстанции оставили решение в силе.
Суд пришел к выводу, что кредитный договор с момента наступления даты, когда сумма основного долга по условиям договора должна была быть заемщиком возвращена, является беспроцентным по следующим основаниям. Как уже было сказано, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор . При этом статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (банк) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. Договор займа является беспроцентным, ели в нем прямо не предусмотрено иное. Суд учел, что банк при заключении договора самостоятельно ограничил свое право в начислении процентов за пользование кредитом до даты, когда он должен был быть возвращен заемщиком.Приведенный пример интересен тем, что после истечения срока возврата суммы кредитной задолженности с заемщика была взыскана только неустойка, плата же за кредит была взыскана только до момента, когда задолженность должна была быть возвращена заемщиком согласно кредитному договору. Более того, на основании статьи 333 ГК РФ суд снизил процент неустойки до размера платы за пользование кредитом. Несмотря на то, что заемщиком было нарушено обязательство по возврату задолженности по кредитному договору, благодаря схеме начисления процентов, предусмотренной договором, и возможности уменьшения неустойки согласно статье 333 ГК РФ заемщик платил банку проценты иной правовой природы (неустойку), но по той же ставке и тем самым для заемщика фактически не наступила гражданско-правовая ответственность в виде материальных санкций в связи с нарушением им принятых на себя обязательств.
На основании изложенного можно сде¬лать вывод, что согласно законодательству Российской Федерации (ст. 333 ГК РФ) и судебной практике возможно уменьшение размера только тех процентов, указанных в кредитном договоре, которые являются санкцией за просрочку исполнения установленных по нему обязательств.
Более того, в практике есть случаи, когда судом снижался размер неустойки до действующей на определенный момент ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, которая, как правило, бывает меньше платы за пользование самим кредитом. Таким образом, в тех случаях, когда банк ограничивает свое право в начислении процентов за пользование кредитом до определенной даты (например, до даты возвращения заемщиком кредита), то после ее наступления у заемщика возникает обязанность уплатить банку только неустойку за неисполнение принятых на себя обязательств. Суд, уменьшая в таких случаях размер неустойки до ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, значительно увеличивает материальную выгоду заемщика от пользования кредитом, но существенно ослабляет его мотивацию к исполнению надлежащим образом принятых им обязательств.
Вот почему при заключении кредитного договора необходимо обращать внимание на основания начисления тех или иных процентов, и иметь в виду, что банки зачастую устанавливают чрезмерно высокие штрафные санкции за нарушение заемщиком принятых обязательств, не всегда соразмерные причиненным им убыткам. Это является одной из причин значительного уменьшения штрафных санкций судами.Верховный суд объяснил, когда на полученный по наследству долг могут набежать проценты
Верховный суд России в одном из своих решений указал на возможность взыскания процентов по долгу, который перешел по наследству. Но при этом есть важное условие: наследник должен признать долг. Проценты же набегут в случае просрочки.
Как рассказывает вице-президент Гильдии российских адвокатов, заведующий Бюро адвокатов «Де-юре» Никита Филиппов, в данном случае наследник не только принял наследство, но и после его принятия подписал с кредитором соглашение о порядке погашения долга, приобретенного по наследству.
«С этого момента он уже сам стал выступать стороной в правоотношениях, а следовательно, у него возникли самостоятельные, а не производные от наследства права и обязанности, — рассказывает Никита Филиппов. — Неисполнение им этой обязанности повлекло взыскание с него уже не как с наследника, а как стороны соглашения, неустойки. И именно поэтому принцип предела наследственной массы не подлежит применению. Если бы такого соглашения не было, наследник избежал бы дополнительной долговой нагрузки почти в 10 миллионов рублей».
По его словам, данный спор — это яркий пример того, что человек, не имеющий юридического образования и опыта судебной работы, может получить проблему на ровном месте. «Если наследник взял на себя обязательство по возврату долга (который изначально не превышает стоимость наследства), то с момента принятия такого обязательства проценты на сумму долга — это его личная ответственность», рассказывает адвокат.
Иными словами, юридическая ошибка может привести к тому, что убитому горем наследнику придется заплатить больше, чем он получил. Хотя в обычной ситуации закон запрещает требовать с наследников больше, чем он приобрел в результате получения наследства.
Напомним, ранее в Госдуму был внесен законопроект, обязывающий нотариусов заранее предупреждать наследников о висящих на наследстве долгах. Если такие есть. Тогда у наследников будет время подумать и принять взвешенное решение. Если отказаться от наследства, то не придется и отвечать по другим долгам.
Если же принимать наследство, то надо это делать зряче.
«Можно отказаться от наследства в целом — как от наследственных долгов, так и от прав на наследство, — говорит Никита Филиппов. — Но нельзя отказаться от долгов и принять на себя только активы. При этом здесь есть нюансы. Например, если вы единственный наследник квартиры и продолжаете в ней жить, это будет означать, что вы фактически приняли это наследство.
А значит, кредиторы будут вправе требовать от вас и погашения долгов наследодателя в пределах стоимости этой квартиры».
Также адвокат поясняет, что долги, непосредственно связанные с личностью должника, после его смерти прекращаются и не передаются по наследству. «Например, наследодатель платил алименты, после его смерти обязанность по уплате алиментов на наследников не переходит, — говорит он. — Но невыплаченный долг за алименты, который образовался до дня смерти наследодателя, подлежит выплате наследниками. Аналогично прекращаются и обязанности наследодателя по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью другого человека. А вот обязательства по ипотеке не прекращаются и переходят к наследникам в пределах полученного ими наследства».
Если долг больше, чем наследство, то легче, конечно, отказаться, чтобы не тратить время на расчеты и споры. «Но необходимо помнить, что отказавшись, отменить свое решение уже нельзя, — говорит Никита Филиппов. — При этом можно просто отказаться от наследства, а можно отказаться от наследства в пользу определенного лица. Если долг равен наследству, то практического смысла в его принятии нет. Но иногда наследники руководствуются и нематериальными причинами, например, желанием сохранить какой-то крупный либо ценный для них в нематериальном плане актив (старую машину) себе в память о наследодателе».
Он подчеркивает: процентов бояться не нужно, если наследник, как в ранее рассмотренном случае, сам не подпишет договор о принятии на себя обязательств по погашению долга наследодателя в определенный срок. «В отсутствие собственных обязательств наследник будет отвечать по долгу наследодателя только в пределах наследственной массы, — говорит адвокат. — Но сама наследственная масса определяется по ее рыночной стоимости на дату открытия наследства и даже если она в последующем изменится, например, квартира значительно подешевеет, предел наследственных долгов будет равен стоимости этой квартиры на дату смерти наследодателя».
Эксперты советуют гражданам ответственно подходить к наследственному планированию. Наиболее традиционный инструмент наследственного планирования — это известное многим завещание. Именно оно в максимальной степени обеспечивает реализацию воли наследодателя.
«Позволяет четко очертить круг наследников, распределить активы, а не дробить их. При необходимости можно указать завещательные возложения и отказы, выбрать душеприказчика, который будет исполнять обязанности доверительного управляющего», — рассказал не так давно президент Федеральной нотариальной палаты Константин Корсик.
Если жизненные обстоятельства меняются, человек может в любой момент изменить или отменить завещание. Причем у любого удобного нотариуса, подчеркивают в ФНП. Сведения фиксируются в Единой информационной системе нотариата, поэтому нотариус, открывший наследственное дело, всегда может проверить, было ли у покойного завещание.
И может установить его достоверное содержание без бумажного оригинала.
Кроме того, эксперты рекомендуют гражданам уведомлять родных о своих долгах.