По мнению одного из адвокатов, Верховный Суд обоснованно встал на защиту интересов истца, поскольку, установив факт получения ответчиком денежных средств, нижестоящие суды не выяснили, как того требуют положения гражданского законодательства, имелись ли между сторонами какие-либо обязательства, как существующие, так и нет; цели перевода денежных средств, предпринятые истцом действия и т.п. По мнению второго, сам по себе факт обращения в суд через длительное время, с того момента как стало известно о нарушении прав, не может свидетельствовать о недобросовестности истца.
Верховный Суд опубликовал Определение № 21-КГ20-9-К5, в котором обратил внимание нижестоящих судов на правила доказывания в деле о неосновательном обогащении.
16 сентября 2016 г. Людмила Семёнова со своей банковской карты перевела на карту Заиры Кумаловой деньги в размере 55 тыс. руб. Почти три года спустя, 8 июля 2019 г. она обратилась в Нальчикский городской суд с иском к Кумаловой о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ошибочно перевела деньги.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что Людмила Семёнова не доказала возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Первая инстанция указала, что с момента перечисления спорной суммы до подачи иска в суд прошло более двух лет, в течение которых истица никаких мер по возврату денег не принимала. Кроме того, при осуществлении платежа требуется совершить ряд действий, в том числе подтвердить операцию по перечислению денежных средств.
Так как апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе, Людмила Семёнова обратилась в Верховный Суд, который постановил вернуть дело на новое апелляционное рассмотрение.
Изучив материалы дела, ВС сослался на ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Кроме того, п. 4 ст.
1109 ГК установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
«Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего», – подчеркивается в определении. ВС также указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Между тем, обратил внимание Суд, первая инстанция, установив факт перечисления истцом денег ответчику, по утверждению истца, ошибочно, переложил обязанность доказать отсутствие оснований их получения ответчиком на самого истца. При этом суд не дал оценки доводам Людмилы Семёновой о принятых ею мерах по установлению лица, которому ошибочно переведены деньги, в том числе предъявлению иска по месту жительства истца с целью установления фактического адреса ответчика.
Адвокат КА г. Москвы «Гильдия Московских адвокатов “Бурделов и партнеры”» Наталья Кузьмина отметила, что в условиях все большего использования безналичных переводов денежных средств в быту – при оплате различного рода услуг, финансовой помощи родным и близким, благотворительности и т.п., когда перевод возможно осуществить, зная только номер мобильного телефона, – очень часто возникают ситуации ошибочных переводов. «Вернуть деньги затруднительно, поскольку для этого необходимо выяснить данные лица, которому были переведены деньги. А поскольку эти данные составляют банковскую тайну и защищаются законодательством РФ о персональных данных, то получить их очень сложно. Вполне возможно, что для этого может потребоваться и год, и два, ведь закон требует указание в иске данных ответчика, от чего зависит и правильная подсудность», – заметила она.
По мнению Натальи Кузьминой, Верховный Суд абсолютно обоснованно встал на защиту интересов истца, поскольку, установив факт получения ответчиком денежных средств, нижестоящие суды не выяснили, как того требуют положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, имелись ли между сторонами какие-либо обязательства, как существующие, так и нет, цели перевода денежных средств, предпринятые истцом действия и т.п. При этом, указала адвокат, сам факт того, что с момента перевода денег до подачи иска в суд прошло более двух лет, не может служить основанием для отказа в иске.
Адвокат Московской коллегии адвокатов «Град» Вера Тихонова отметила, что о распределении бремени доказывания по спорам о неосновательном обогащении указано в Определении Верховного Суда от 26 ноября 2013 г. № 56-КГ13-9, позиция в котором совпадает с позицией по данному делу.
«Исходя из судебных актов можно прийти к выводу, что истцом денежные средства были перечислены ошибочно, стороны между собой не знакомы (ответчик не утверждал обратное). Установить информацию об адресе получателя денежных средств истец самостоятельно не мог, соответственно, без полных данных невозможно было решить вопрос с возвратом в досудебном порядке. О том, что истцу не был известен получатель, также свидетельствует факт подачи иска по адресу истца.
С учетом указанных обстоятельств можно сделать вывод, что суды нижестоящих инстанций неправомерно отказали в возврате неосновательного обогащения, тем самым лишив истца возможности получения денежных средств», – указала Вера Тихонова.
По ее мнению, ссылка судов на то, что истец является недобросовестным, поскольку иск заявлен по истечении двух лет, несостоятельна. «Сам по себе факт обращения в суд через длительное время, с того момента как стало известно о нарушении прав, не может свидетельствовать о недобросовестности истца. В ином случае не имел бы юридического значения установленный срок исковой давности», – заключила адвокат.
Марина Нагорная
Взыскание неосновательного обогащения 2024
7 сентября 2024 Регистрация Войти
9 октября 2024
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
18 сентября 2024
Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2022 г. № 34-КГ21-6-К3 Дело о взыскании неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, знал ли истец, что предоставляет денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствии обязательства как такового, не предоставлял ли он их в целях благотворительности
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2022 г. № 34-КГ21-6-К3 Дело о взыскании неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, знал ли истец, что предоставляет денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствии обязательства как такового, не предоставлял ли он их в целях благотворительности
25 апреля 2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Горшкова В.В., Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Макара Михаила Викторовича к Чекстеру Артёму Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Чекстера Артёма Викторовича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Чекстера А.В. и его представителей Трифанова Р.В., Шаркова А.В. и Машедо И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Макар М.В. обратился в суд с названным иском к Чекстеру А.В., указывая, что для открытия совместного бизнеса в области общественного питания истец по устной договорённости с ответчиком перевёл последнему на банковский счёт денежные средства в общей сумме 530 500 руб., однако обязанность по открытию кафе Чекстер А.В. в оговоренные сроки не исполнил, полученные деньги не возвратил.
Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 26 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 марта 2021 г., иск удовлетворён частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, апелляционного определения и определения кассационного суда общей юрисдикции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 16 февраля 2022 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со ст. 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что с 5 сентября 2017 г. по 4 сентября 2019 г. Макаром М.В. на банковскую карту Чекстера А.В. неоднократно переводились денежные средства на общую сумму 623 639 руб. без указания назначения платежей и оснований перевода.
В обоснование иска Макар М.В. ссылался на то, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение Чекстера А.В., поскольку истцом переводились денежные средства ответчику по устной договорённости об открытии совместного бизнеса в области общественного питания, однако вплоть до февраля 2020 года реальных действий для этого ответчик не предпринял, иных правоотношений между сторонами не имелось.
Факт перевода и получения спорных денежных средств не оспаривался ответчиком.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что денежные средства переведены истцом на его банковскую карту в счёт исполнения обязательств по договору аренды, заключенному между супругой истца индивидуальным предпринимателем Макар Ю.А. и матерью ответчика Чекстер Е.В. При этом ответчик действовал в интересах матери по нотариально удостоверенной доверенности с правом заключения договоров и получения денег.
Разница между суммой перевода и заявленной в иске суммой неосновательного обогащения, как пояснил представитель истца, является платой за коммунальные услуги по договору аренды, которые истец вносил по просьбе ответчика на его счёт.
14 февраля 2020 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательно полученных и сбережённых денежных средств в размере 530 500 руб. в течение пяти банковских дней с указанием реквизитов для их перечисления, которое получено ответчиком 19 февраля 2020 г., однако денежные средства ответчиком не возвращены.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что между сторонами отсутствовали отношения, вытекающие из обязательства, пришёл к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.
При этом суд указал, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства не является платой по договору аренды, как на то указывал ответчик.
С такими выводами согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.
Оценив собранные доказательства, суд при разрешении спора пришёл к выводу о том, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, а потому счёл, что полученные Чекстером А.В. от Макара М.В. денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.
Между тем, для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств суду надлежало также установить отсутствие предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения, чего в настоящем случае судом сделано не было.
Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.
По настоящему делу суд установил, что истец в период с 5 сентября 2017 г. по 4 сентября 2019 г. перечислял денежные средства на счёт банковской карты ответчика тридцатью последовательными платежами.
При таких обстоятельствах суду следовало выяснить, знал ли истец, что предоставляет данные денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствии обязательства как такового, не предоставлял ли истец денежные средства в целях благотворительности, что судом сделано не было.
Кроме того, отвергнув возражения ответчика о перечислении ему Макаром М.В. платы по договору аренды, суд не проверил доводы истца, на которых он основывал свои требования, а именно, что денежные средства передавались Чекстеру А.В. для открытия совместного бизнеса в области общественного питания.
В случае, если бы обстоятельства, на которые ссылался истец, нашли своё подтверждение, это означало бы наличие между сторонами правоотношений, к которым приоритетно применялись бы нормы действующего гражданского законодательства о расчётах между контрагентами, их регулирующие, а не положения о неосновательном обогащении.
Наличие правоотношений между сторонами спора не исключает возможность применения положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако влечёт иное распределение бремени доказывания.
В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 14 -390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Асташов С.В.
Судьи Горшков В.В.,
Марьин А.Н.
Обзор документа
Два гражданина решили совместно открыть кафе. Один из них по устной договоренности перевел другому на карту деньги без указания назначения платежей. Однако партнер так и не открыл кафе и деньги не вернул.
Суд взыскал их как неосновательное обогащение, указав на отсутствие обязательственных правоотношений между сторонами. Верховный Суд РФ вернул дело на пересмотр.
Для признания неосновательного обогащения следует исключить два обстоятельства: благотворительность и осведомленность истца об отсутствии обязательств по предоставлению имущества. Наличие этих обстоятельств суд не выяснил, хотя истец указывал на то, что передавал деньги для открытия совместного бизнеса. Это означало существование между сторонами правоотношений, что влекло иное распределение бремени доказывания.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
ВС разбирался, что считать неосновательным обогащением
При передаче денег в долг важно правильно оформить договор займа. Иначе, если возникнет необходимость возвращать средства в принудительном порядке, суды могут определить отношения как неосновательное обогащение. В такой ситуации сумма, которую можно взыскать с недобросовестного контрагента, станет меньше. В нее не включат проценты за пользование займом.
В одном из споров истец перевел ответчику деньги, но они не заключили сделку надлежащим образом. Когда перевод следует толковать как заемные отношения, а когда — в качестве неосновательного обогащения, разбирался ВС.
Помочь бывшему партнеру
В апреле 2018-го Александр Филлипов* перевел на счет Елизаветы Пчелинцевой* 150 000 руб. В назначении платежа он отметил: «Временная финансовая помощь, предоставляемая до 1 июня 2018 года». Пчелинцева не возвращала деньги, и тогда Филлипов направил ей претензию, которую та проигнорировала.
В 2020-м мужчина уже через суд просил взыскать с нее долг по договору займа, а еще 22 913 руб. процентов за пользование заемными средствами с 26 апреля 2018-го по 30 июня 2020-го, проценты за пользование заемными средствами с 30 июня 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, 25 177 руб. процентов с 26 апреля 2018-го по 30 июня 2020 за пользование чужими деньгами и проценты за пользование чужими деньгами с 30 июня 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.
На заседании в первой инстанции представитель ответчика Алина Косова* заявила, что ее доверитель незнакома с Филлиповым. Он партнер ее бывшего мужа. Пчелинцева же не просила у истца денег. Платежное поручение, по мнению ответчика, не подтверждает заемные отношения с Филлиповым.
Помимо этого, в Ставропольском районном суде Самарской области допросили самого Пчелинцева. С его слов он просил истца оказать ему финансовую помощь из-за материальных трудностей. Тот перевел деньги его экс-супруге, но затем Пчелинцев в срок вернул средства.
В итоге суд отказал в иске. Первая инстанция отметила: платежное поручение не доказывает, что стороны заключили именно договор займа.
Вместо договора займа — неосновательное обогащение
У Самарского областного суда другая позиция. Апелляционная инстанция взыскала с Пчелинцевой 150 000 руб. неосновательного обогащения, 26 525 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 июня 2018-го по 24 марта 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательства и расходы по уплате госпошлины 4731 руб. Остальные требования суд не удовлетворил. Апелляция согласилась, что отношения между сторонами нельзя квалифицировать как договор займа.
Поэтому с Пчелинцевой не стали взыскивать проценты за пользование заемными средствами. При этом суд пришел к выводу, что к этой ситуации следует применить правила о неосновательном обогащении. В материалах дела нет доказательств, что:
- Филлипов подарил ответчику деньги;
- они заключали какой-либо договор;
- у Пчелинцевой были иные основания получить и удерживать деньги Филлипова.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции поддержал выводы апелляционной инстанции. Тогда Пчелинцева обжаловала акты в Верховном суде. Из-за того, что апелляция определила отношения сторон как неосновательное обогащение, но не поставила этот вопрос на обсуждение сторон, ответчик не могла доказать, что не приобретала и не сберегала имущество за счет другого лица.
Заем или неосновательное обогащение?
ВС отменил акты Самарского областного суда и Шестого кассационного суда общей юрисдикции, направив дело на новое рассмотрение в апелляцию (дело № 46-КГ22-17-К6). Суд установил, что стороны письменно не заключали договор займа и не составляли расписку о передаче денег. Истец же просил взыскать заемные средства.
При этом ВС обратил внимание: поскольку основание иска — фактические обстоятельства, то указание в нем конкретной нормы для обоснования позиции не определяет, каким законом будет руководствоваться судья, когда станет разрешать дело.
Коллегия ВС по гражданским делам отметила, что нижестоящий суд определил отношения сторон как неосновательное обогащение. Придя к такому выводу, апелляционная инстанция была обязана:
- поставить вопрос о квалификации отношений на обсуждение сторон;
- определить обстоятельства, которые имеют значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались;
- распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Но суд этого не сделал. Из-за этого ответчика лишили права возразить, что с ее стороны отсутствовало неосновательное обогащение.
Мнение юристов
Когда стороны не оформили договор надлежащим образом, взыскание на основании норм о неосновательном обогащении перечисленных в качестве займа денег полностью соответствует сложившейся судебной практике, отмечает Марина Филиппова, руководитель направления по работе с корпоративными клиентами Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. ×
Эксперт обращает внимание, что одного платежного поручения недостаточно для квалификации отношений как заемных обязательств. Ранее ВС неоднократно на это указывал. Так, в определении от 02.02.2021 № 16-КГ20-29-К4 судьи отметили, что если одна сторона указала в назначении платежа «Перечисление по договору займа», то это не служит безусловным доказательством его заключения.
Такое платежное поручение необходимо оценивать вместе с другими доказательствами.
Именно то, что апелляционная инстанция самостоятельно, без обсуждения со сторонами квалифицировала спорные правоотношения как неосновательное обогащение, стало основанием для отмены судебных актов.
Неосновательное обогащение — самостоятельное обязательство с собственными основаниями возникновения, отмечает Константин Ткаченко, руководитель практики правового сопровождения предпринимательства Бюро адвокатов «Де-юре» Бюро адвокатов «Де-юре» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (споры mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика группа Недвижимость, земля, строительство 11 место По количеству юристов 19 место По выручке 22 место По выручке на юриста Профайл компании × «Смысл в том, что отсутствие указания на договор формирует обязательство из неосновательного обогащения», — обращает внимание Ткаченко. Деликт в таком случае имеет место, если:
- лицо приобрело или сберегло имущество;
- оно сделало это за счет другого, чье имущество в результате стало меньше;
- у лица нет оснований получать это имущество.
Эксперт обращает внимание, что вопрос правовой квалификации соотношения неосновательного обогащения и займа без соблюдения письменной формы давно вызывает сложности в судебной практике. «Цифровые технологии развиваются очень быстро и правоприменение часто не поспевает за быстроменяющимися формами отношений», — отмечает эксперт. На практике часто можно встретить ситуации, где истец сначала требует взыскать задолженность по договору займа, но, когда рассматривают спор, ему сложно доказать условия сделки. Ткаченко полагает, если бы суды не изменили решение первой инстанции, то истцу бы пришлось подать новый иск о взыскании неосновательного обогащения.
Тогда суды проверили бы, имело ли оно место в этой ситуации.
Определение ВС не будет способствовать оптимизации процессуальных затрат. Оно, напротив, создаст дополнительные основания для спекуляций недобросовестных лиц, получивших обогащение за счет других.
* Имена и фамилии изменены редакцией.