Подборка наиболее важных документов по запросу Иск о возмещении утраченного заработка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Оплата труда:
- 302 13
- 30403
- 6-НДФЛ заработная плата за декабрь выплачена в январе
- 6-НДФЛ зарплата
- 6-НДФЛ зарплата выплачена в последний день месяца
- Показать все
- Оплата труда:
- 302 13
- 30403
- 6-НДФЛ заработная плата за декабрь выплачена в январе
- 6-НДФЛ зарплата
- 6-НДФЛ зарплата выплачена в последний день месяца
- Показать все
- Несчастный случай на производстве:
- 1 класс профессионального риска
- 315у
- 316у
- 39310202050071000160
- 39310202050072100160
- Показать все
Формы документов
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 N 88-8861/2021 по делу N 2-950/2020
Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О возмещении расходов на лечение; 4) О возмещении утраченного заработка.
Обстоятельства: Решением суда было обращено взыскание на квартиру истца, которую приобрел ответчик-1. Ответчик-2, находясь у квартиры истца, в ходе конфликта толкнул его, чем причинил телесные повреждения. При вывозе вещей из квартиры истцу ответчиками был причинен материальный ущерб.
Решение: 1) — 3) Удовлетворено в части; 4) Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате госпошлины — вопрос направлен на новое рассмотрение. Отклоняя доводы апелляционной жалобы М. о том, что исковые требования о возмещении утраченного заработка не подлежали удовлетворению, поскольку заключениями экспертов не подтверждено причинение истцу вреда здоровью, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 9 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» указал, что в данном случае сам факт причинения истцу ответчиком физического вреда установлен постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу, которым установлены соответствующие обстоятельства происшествия, указывающие на совершение М. виновных противоправных действий вследствие которых истцу причинены телесные повреждения, которые могут и не квалифицироваться по степени тяжести, но не исключают их наличия.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2020 N 88-12471/2020 по делу N 2-8821/2019
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании утраченного заработка.
Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, здоровью истца был причинен тяжкий вред, он полностью утратил общую трудоспособность, ему установлена инвалидность.
Решение: Удовлетворено. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что отказ суда в удовлетворении заявления В. о необходимости применения при разрешении спора статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера выплат с учетом его имущественного положения, на правильность решения суда первой инстанции не повлиял, то обстоятельство, что за 9 месяцев 2019 года В. был получен доход по месту работы в незначительной сумме, само по себе не относится к числу законных оснований для применения судом указанной нормы права, поскольку ответчиком не было предъявлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении. Кроме того, ответчик является трудоспособным, ссылки ответчика на необходимость отказа в удовлетворении иска в части возмещения С. утраченного заработка на будущее время по мотиву пропуска срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы доказывания в медицинских спорах: сравнительный анализ права России, Беларуси и стран Евросоюза
(Кратенко М.В., Мороз В.П.)
(«Вестник Пермского университета. Юридические науки», 2021, N 4) В целом можно констатировать более лояльное в последние годы отношение российских судов к пациентам при рассмотрении споров с медицинскими организациями, что выражается в снижении стандарта доказывания причинной связи для истца. Однако в условиях отсутствия в законодательстве норм о перераспределении бремени доказывания, равно как и соответствующих разработок в доктрине, в качестве временного решения проблемы защиты прав пациентов избрана тактика компромиссных решений: удовлетворяя иски пациентов (их родственников) о компенсации морального вреда, судьи столь же уверенно отказывают в исках о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение, содержания по случаю потери кормильца под предлогом отсутствия прямой причинной связи.
Статья: Современное состояние и перспективы развития гражданского иска в уголовном процессе
(Сушина Т.Е.)
(«Lex russica», 2019, N 3) В частности, предлагается в рамках судебного разбирательства по уголовному делу утверждать заключенные между гражданским истцом и гражданским ответчиком мировые соглашения, касающиеся возмещения вреда. Обосновывается точка зрения о целесообразности рассмотрения регрессных исков, исков о возмещении размера утраченного заработка ввиду причинения вреда здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении вреда в связи с неправомерным использованием персональных данных потерпевшего и сведений о его частной жизни.
Нормативные акты
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) К. обратилась в суд к страховщику (1) с иском о взыскании страхового возмещения, в том числе сумм в счет возмещения вреда здоровью и утраченного заработка, а также о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, убытков и штрафа в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО).
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Т., гражданская ответственность которого застрахована страховщиком (2), и автомобиля под управлением З., гражданская ответственность которого была застрахована страховщиком (1), водитель З. погиб, а К. (пассажиру автомобиля под управлением З.) причинен тяжкий вред здоровью.
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
ВС решал, когда нельзя взыскать упущенный доход с виновника ДТП
Сотрудник Росгвардии серьезно пострадал в ДТП, больше года он провел в больнице. Все это время работодатель выплачивал ему сумму, которая равна его обычной зарплате. Но, несмотря на это, после выздоровления пострадавший решил взыскать с виновника аварии в том числе и упущенный им заработок.
Три инстанции встали на сторону росгвардейца, но не коллегия по гражданским делам Верховного суда. «Что ж тогда взыскиваете с человека, если не утратили», – возмутились судьи при рассмотрении спора.
15 месяцев больничного
В сентябре 2017-го Семен Горин* на своем Mitsubishi поворачивал налево во двор, при этом не пропустил встречного мотоциклиста, врезавшись в него. За рулем байка сидел прапорщик Росгвардии Сергей Цветов*, который серьезно пострадал в той аварии: врачи оценили причиненный ему вред как тяжкий. Виновником аварии признали Горина, так как именно он нарушил правила дорожного движения.
В ноябре 2017-го Головинский райсуд Москвы приговорил его к 1 году ограничения свободы, а еще на 2 года запретил управлять авто (дело № 01-0493/2017).
Из-за аварии Цветов находился на больничном больше года. На протяжении 15 месяцев он получал денежное довольствие как сотрудник Росгвардии (в соответствии с приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 26 сентября 2017 года № 406). Ежемесячно ему платили сумму, равную его обычной зарплате.
А еще Цветов получил страховку от «Макса» по госконтракту – 246 000 руб. За компенсацией росгвардеец обратился и в СПАО «Ресо-Гарантия», страховую виновника ДТП. Он просил возместить не только сумму, необходимую на ремонт мотоцикла, а еще утраченный доход и деньги за экипировку: от столкновения шлем и специальный костюм пришли в негодность. Страховая выплатила Цветову 320 000 руб. за ущерб его байку, 160 000 руб. за вред здоровью и 340 000 руб. утраченного заработка.
А перечислять деньги за испорченное обмундирование для езды на мотоцикле отказалась, так как в постановлении об административном правонарушении не было информации, что водитель действительно был в шлеме и костюме.
Иск к виновнику ДТП
С начисленной суммой Цветов не согласился, он провел независимую оценку мотоэкипировки. Согласно заключению, больше ею пользоваться нельзя, а такая же стоит почти 58 000 руб. Тогда пострадавший обратился в суд.
В своем иске он просил взыскать с виновника столкновения еще 640 000 руб. утраченного заработка, 1 млн руб. в качестве компенсации морального вреда, 58 000 руб. за испорченную экипировку и штраф уже со страховой.
Его иск Головинский райсуд Москвы удовлетворил частично. Первая инстанция решила, что, по сообщению ГИБДД, водитель мотоцикла был в защитном шлеме и амуниции. Значит, пострадавший может взыскать ее стоимость с «Ресо-Гарантии», а еще штраф (почти 28 000 руб.).
16 сентября, 8:50
21 мая, 9:31Суд согласился, что в силу ст. 1085 ГК («Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья») тот, чьему здоровью нанесен вред, может потребовать возместить утраченный им доход. Эту сумму первая инстанция рассчитывала из среднедневного заработка истца. Почти за 15 месяцев больничного он должен был получить 980 000 руб.
Из них суд вычел деньги, которые уже выплатили две страховые (340 000 и 246 000 руб.). Полученную сумму (394 000 руб.) он взыскал с Горина, а еще и компенсацию морального вреда, 250 000 руб. (дело № 02-1519/2019).
Апелляция не согласилась только с расчетами, она решила, что при определении утраченного заработка нужно было учитывать не среднедневной, а среднемесячный доход. Получилось, что Горин должен заплатить 372 000 руб., а не 394 000 руб. В остальной части акт он оставил без изменения (дело № 33-8051/2020).
Решение «устояло» и в кассации. Тогда Горин пожаловался в Верховный суд (дело № 5-КГ21-4-К2). Он решил, что вообще не должен был компенсировать пострадавшему утраченный заработок, ведь каждый месяц на больничном тот получал сумму своей обычной зарплаты.
То есть в деньгах из-за аварии не потерял совсем.
Как взыскать то, что не утратил?
На заседание ВС, которое прошло 29 марта 2021 года, пришли представитель кассатора Анна Селиванова, Цветов вместе с представителем Евгением Ивановым и прокурор. Председателем в процессе была Людмила Пчелинцева. Селиванова сказала, что у истца нет как такового утраченного заработка. Это подтверждает справка 2-НДФЛ. Ежемесячно на больничном он получал сумму, которая равна его зарплате.
То есть требование о компенсации этой суммы суды вообще не должны были удовлетворять, отметила Селиванова.
После этого Пчелинцева спросила у Иванова, что именно утратил его доверитель в этот период. Но ответить он не смог.
– Предположим, человек попал в такую аварию. Не работает, лечится. Зарплата была 100 000 руб., пособие по временной нетрудоспособности ограничено – 65 000 руб. То есть вместо 100 000 получил 65 000.
Вот тут 35 000 не хватает, утратил. А здесь что человек утратил? Хоть на рубль меньше денежного довольствия получил в этот период времени? – вновь спросила Пчелинцева у Иванова.
– Нет, – сказал Иванов.
После этого председатель поинтересовалась уже у Цветова, получал ли он денежное довольствие в полном объеме. Он ответил утвердительно.
– А что тогда утратили? – спросила Пчелинцева.
– По факту [ничего] не утратил, – сказал истец.
«Ну а что ж тогда взыскиваете с человека, если не утратили, логика где?» – возмутилась председатель.
Прокурор в своем заключении согласился, что суды незаконно взыскали с Горина компенсацию утраченного заработка, поскольку его работодатель уже в 100% объеме компенсировал эти деньги. После этого тройка ненадолго удалилась в совещательную комнату, и через 15 минут судьи огласили решение: акты трех инстанций отменить в части взыскания утраченного дохода, а дело в отмененной части вернуть в первую инстанцию.
- Верховный суд РФ
- Гражданский процесс
Взыскание утраченного заработка в порядке реабилитации
Первый апелляционный суд общей юрисдикции решением от 21 сентября 2022 г. в порядке реабилитации взыскал с Минфина России 793 тыс. руб. в пользу моего подзащитного Александра Зобенкова, обвинявшегося по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Тем самым суд снизил взысканную первой инстанцией сумму утраченного заработка оправданного.
Читайте также
Изготовлена мотивировка решения суда, оправдавшего обвиняемого в тройном убийствеСуд признал, что подсудимый вынужден был защищать себя, свою семью и друзей от пьяных непрошеных гостей, напавших на них во дворе его дома из-за бытового конфликта
30 сентября 2021 Новости
Ранее «АГ» писала о данном уголовном деле и о том, как защите удалось доказать суду, что обвиняемый не виновен в тройном убийстве, которое ему вменялось, а его действия являлись необходимой обороной, поскольку он вынужден был защищать себя, свою семью и друзей от пьяных лиц, напавших на них во дворе его дома из-за бытового конфликта.
Вкратце напомню фабулу дела: 2 мая 2020 г. Александр Зобенков с семьей и друзьями праздновали день рождения его жены в их частном доме в Тверской области. На празднике также находились двое малолетних детей. В ходе празднования между Александром и его соседкой Ф. произошла словесная перепалка относительно выгула собаки, принадлежащей одному из гостей, которая, по мнению женщины, напугала ее коз.
Позднее Ф. сообщила по телефону о ссоре своему сыну П., который в это время находился в Подмосковье. Спустя несколько часов П. вместе с несколькими друзьями ворвались во двор к Зобенковым и начали избивать деревянной палкой хозяина дома, владельца собаки В. и присутствовавших женщин С. и П. По версии следствия, в ходе конфликта Александр Зобенков схватил нож и смертельно ранил троих нападавших, которые скончались на месте происшествия.
Как следовало из обвинительного заключения, и нападавшие, и оборонявшиеся находились в состоянии алкогольного опьянения. Также отмечалось, что действия П. и его друзей не сопровождались угрозами причинения смерти избиваемым. По мнению правоохранителей, в ходе конфликта у Александра Зобенкова возник прямой преступный умысел на убийство трех человек, которые на тот момент уже перестали избивать его друга.
Действия Зобенкова следствие квалифицировало по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК, он был заключен под стражу.
В ходе предварительного следствия я дважды ходатайствовала о прекращении дела в связи с наличием в действиях подзащитного признаков необходимой обороны. Кроме того, после ознакомления обвиняемого и защиты с материалами дела я просила заместителя прокурора не утверждать обвинительное заключение, писала жалобы областному прокурору – ведь было очевидно, что подзащитный, его семья и гости (включая малолетних детей) были пострадавшими в этом инциденте, а непрошеные гости – нападавшими.
Уголовное дело рассматривалось в Тверском областном суде. Выступая в прениях, я обратила внимание суда, что П. и его спутники тщательно готовились к нападению на моего подзащитного и его близких. Сама атака носила внезапный характер, произошла в вечернее время и со стороны напавших, которые были пьяны и имели в руках орудия нападения, имелся численный перевес.
При этом П. и его друзья, ворвавшись на чужой участок, сразу применили насилие против находившихся на нем лиц, что не могло не повлечь самооборону со стороны Александра Зобенкова.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что приведенная в обвинительном заключении формулировка обвинения и описание обстоятельств дела противоречат исследованным судом доказательствам, а также установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам. Действия обвиняемого суд признал необходимой обороной и оправдал его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с правом на реабилитацию. Очень рада, что суд услышал нашу позицию и оправдал подзащитного.
Оправдательный приговор устоял в апелляции.
Впоследствии Александр Зобенков обратился в Тверской областной суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ему уголовным преследованием. Он просил взыскать с Минфина за счет казны РФ компенсацию в размере 761,5 тыс. руб., из которых 291,5 тыс. руб. – утраченный заработок и 470 тыс. – расходы на оплату труда защитника, и учесть при этом инфляцию. Как отмечалось в жалобе, в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления заявитель лишился работы в компании, где трудился с 2011 г. Вновь устроиться на работу он смог только 8 февраля 2022 г., к индивидуальному предпринимателю.
В суде прокурор просил рассчитать размер зарплаты до дня освобождения Зобенкова из-под стражи. Минфин считал, что в удовлетворении исковых требований стоит отказать.
По итогам рассмотрения заявления суд указал, что поскольку на момент трудоустройства заявителя 8 февраля 2022 г. постановленный в отношении него приговор в законную силу не вступил, с учетом требований п. 5 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. /№ 4892-Х, по иску о возмещении ущерба за время со дня провозглашения оправдательного приговора и до вступления его в законную силу Александру Зобенкову подлежит возмещению ущерб, связанный с утратой заработка за период с момента прекращения ему выплаты зарплаты и до дня нового трудоустройства.
Читайте также
В ГПК изменен порядок индексации взысканных судами денежных средств
В соответствии с постановлением КС РФ в ст. 208 ГПК прописаны критерии такой индексации07 апреля 2022 Новости
При расчете суммы подлежащего взысканию утраченного заработка суд учел статистическую информацию об ИПЦ по Тверской области и присудил взыскать с ответчика около 390 тыс. руб. Помимо этого суд присудил к взысканию с Минфина компенсацию расходов на оплату юридической помощи в сумме, заявленной в иске.
Не согласившись с таким решением, Минфин и прокурор обжаловали его в Первый апелляционный суд общей юрисдикции. В апелляционном представлении Минфин указал, что истец был освобожден из-под стражи в зале суда в день постановления оправдательного приговора 17 сентября 2021 г., после чего мера пресечения или процессуального принуждения ему не избиралась, в передвижениях он ограничен не был, в связи с чем он имел возможность трудоустроиться; доказательств невозможности трудоустройства в течение четырех месяцев (с 17 сентября 2021 г. по 8 февраля 2022 г.) истец суду не представил. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что истец лишился заработка именно в результате уголовного преследования.
Кроме того, по мнению Минфина, с учетом обстоятельств привлечения Зобенкова к уголовной ответственности, категории преступления, в совершении которого он обвинялся, продолжительности производства по уголовному делу и его сложности, количества произведенных следственных и процессуальных действий, в которых принимал участие защитник, а также того, что для участия в уголовном деле не приглашались специалисты, по делу не проводилось экспертиз, объем представленных доказательств является незначительным, не требовалось значительных временных затрат, сумма расходов на оплату юридической помощи адвоката несоразмерна оказанным услугам, значительно выше средней по региону за оказание подобной юрпомощи, не отвечает требованиям разумности, справедливости и достаточности, а также объему и сложности проделанной адвокатом работы, обстоятельствам дела.
Апелляционный суд посчитал, что вопреки доводам апелляционного представления нижестоящим судом выполнены требования закона, правильно установлено, что заявленная сумма понесенных истцом расходов на оплату труда адвоката обусловлена действительной стоимостью юридической помощи в пределах рыночных значений, существовавших на момент ее оказания; судом оценены весь объем работы, квалификация субъекта оказания юрпомощи, выводы сделаны с учетом того, что обвиняемый имеет основания притязать на юридическую помощь хорошего качества и получать ее в достаточном объеме сообразно интенсивности и длительности осуществляемой против него обвинительной деятельности.
Вместе с тем апелляция поддержала доводы апелляционного представления в части необоснованности обжалуемого судебного решения о возмещении утраченного заработка. По мнению апелляции, суд первой инстанции не мотивировал вывод о том, что невозможность трудоустройства истца и отсутствие у него заработка в период с 17 сентября 2021 г. (дня фактического освобождения из-под стражи) до 8 февраля 2022 г. (дня трудоустройства) обусловлены уголовным преследованием. В итоге апелляция изменила обжалуемое решение, снизив размер взыскания утраченного заработка за период с 1 мая 2020 г. до 17 сентября 2021 г. до немногим более 308 тыс. руб.
В части взыскания компенсации расходов на оказание юридической помощи постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заключение добавлю, что решение апелляции можно было бы обжаловать, поскольку суд первой инстанции обосновал взыскание сумм утраченного заработка после освобождения Александра Зобенкова из-под стражи до 8 февраля 2022 г. тем, что приговор еще не вступил в силу и у оправданного не было реальной возможности найти работу в сельской местности, где он живет. Индивидуальный предприниматель принял Зобенкова на работу, потому что ему нужны были работники – вальщики леса. Однако дальше жаловаться Александр не стал, а согласно ст.
9 КПЭА адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле.