Итак, вы подали иск в суд, взыскали с вашего контрагента – юридического лица задолженность, а исполнительное производство зашло в тупик. У должника денег нет, деятельность не ведется, на письма-звонки никто не отвечает. Пристав разводит руками.
При этом вы-то знаете: директор и учредитель должника разъезжают на дорогих машинах, покупают элитную недвижимость и пользуются прочими благами.
Можно ли взыскать долг с директора и учредителя? Можно ли возложить на них субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица? Давайте разберемся с этими вопросами!
Общее правило заключается в том, что учредители и руководители хозяйственных обществ (ООО и АО) не отвечают по обязательствам данных юридических лиц. Договор подписан от имени коммерческой организации? Вот пусть она и расплачивается!
Не может вернуть долг? Что ж, это коммерческие риски…
Однако из этого правила есть несколько исключений. Ими и нужно пользоваться в случаях недобросовестного поведения должников. В этих случаях говорят о привлечении к «субсидиарной ответственности», то есть об ответственности, которая наступает, если сам должник не может исполнить свои обязательства.
Способ № 1. Банкротство должника
В рамках банкротного процесса возможностей для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности больше всего. Всё потому что к действиям данных лиц Законом о банкротстве предъявляется множество требований. Если они умышленно не выполняются и интересы кредиторов ущемляются, значит, данные лица должны ответить по тем долгам, которые должник так и не смог вернуть.
Начнем с того, что в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности можно привлечь не только директора и участников. (Эти лица могут оказаться подставными, не влияющими на принятие ключевых решений). В судебном процессе может быть раскрыта связь номинальных директоров и участников с фактическими руководителями и бенефициарами.
Связь может быть прослежена через родство, через выданные доверенности, по которым заключались сомнительные сделки, через возможность оказывать давление на руководство юридического лица и т.п. Одним из признаков контролирующего лица может быть признано то, что данное лицо, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения номинальных руководителей и участников должника.
Необходимо отметить, что не любое банкротство юридического лица заканчивается привлечением контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Во-первых, сначала нужно выявить кредиторов этого должника, найти его имущество, если найдется – продать его и рассчитаться с кредиторами. И только если вырученных средств не хватит для погашения всех требований, можно поставить вопрос о привлечении к ответственности контролирующих лиц. К этому моменту банкротство может длиться уже и два года, и даже пять.
Во-вторых, одного факта, что должник не смог рассчитаться со всеми кредиторами, недостаточно для привлечения к ответственности контролирующих лиц. Нужно доказать наличие одного из следующих обстоятельств:
- Должник не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, когда по Закону о банкротстве он был обязан это сделать (статья 61.12 Закона).
В этом случае субсидиарная ответственность будет заключаться во взыскании той задолженности, которая сформировалась после того, как должник пропустил установленный срок для обращения с заявлением о банкротстве.
- Полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (или бездействия) контролирующего должника лица (статья 61.11 Закона). Под такими действиями, в частности, понимается, сокрытие документов должника, совершение недобросовестных сделок по выводу имущества, наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о должнике и т.п.
В этом случае размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Однако данный размер может быть уменьшен, если будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
Кроме того, контролирующее должника лицо может и вовсе быть освобождено от ответственности, если окажется, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Изложенный способ привлечения к субсидиарной ответственности целесообразен в том случае, если:
-
- сумма задолженности является значительной,
- у должника всё же имеется какое-то имущество, которым он может частично расплатиться с кредиторами,
- у должника имелись активы, но они были в преддверии банкротства отчуждены и соответствующие сделки подлежат оспариванию.
Сопровождение процедуры банкротства требует денег. Если ваши права требования составляют, например, один миллион рублей, других кредиторов у должника нет, а какое-либо имущество у него отсутствует, вкладываться в полноценное банкротство выйдет вам дороже. Лучше обратить внимание на следующий способ привлечения к субсидиарной ответственности.
Способ № 2. Незаконченное банкротство должника
Согласно статье 61.19 Закона о банкротстве привлечение к субсидиарной ответственности возможно и в том случае, когда дело о банкротстве было прекращено, например, в связи с отсутствием средств для финансирования данной процедуры.
С одной стороны, задача для привлечения к ответственности руководителя, учредителей и прочих контролирующих лиц упрощается. Не надо проходить весь путь банкротства: подайте заявление о банкротстве, убедитесь вместе с судом, что сам должник не готов финансировать процедуру, сами также воздержитесь от таких расходов. Тогда суд прекратит дело – и можно обращаться с заявлением против этих недобросовестных лиц.
Однако на деле всё сложнее.
Привлечение к субсидиарной ответственности по статье 61.11 (за невозможность полного погашения требований кредиторов) будет осуществляться, если о наличии предусмотренных данной статьей оснований станет известно только после прекращения производства по делу.
Получается, что при завершенном банкротстве (после завершения расчетов с кредиторами) вы можете сослаться для привлечения к субсидиарной ответственности на то что в ЕГРЮЛ на момент подачи заявления о банкротстве была внесена запись о недостоверности сведений о должнике. В случае же прекращения дела о банкротстве этого сделать не получится: если к началу банкротства в ЕГРЮЛ имелась запись о недостоверности, об этом факте по умолчанию должно было быть известно всем кредиторам.
Трудно ссылаться и на сокрытие документации. Для того чтобы было сокрытие, у должника сперва должна возникнуть обязанность по предоставлению документов. На стадии рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом должник предоставлять документы ещё не обязан.
Следовательно, если дело о банкротстве в связи с отсутствием финансирования прекратится уже на этом этапе, обвинить директора должника в непредоставлении документов и потребовать от него оплатить долги должника не получится.
Привлечение директора и учредителей к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве после прекращения дела также имеет свои трудности. Прежде всего они связаны с отсутствием у обратившегося кредитора достаточной информации.
Если банкротство по сути и не начиналось, кредитору не может быть известно о том, когда же у должника появились обязанность заявить о банкротстве в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве. Невозможно доказать нарушение – невозможно привлечь к субсидиарной ответственности.
Кроме того, повторимся, контролирующие лица будут отвечать по статье 61.12 только за те неисполненные обязательства, которые возникли после истечения срока для подачи должником заявления о банкротстве. Если они возникли до – субсидиарная ответственность не возникнет.
Способ № 3. Исключение из ЕГРЮЛ в административном порядке
Согласно статье 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа при наличии одного из следующих обстоятельств:
-
- лицо в течение последних двенадцати месяцев не представляло налоговую отчетность и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету;
- юридическое лицо невозможно ликвидировать ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);
- в ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица содержится запись о недостоверности внесенных в реестр сведений в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Специально для обществ с ограниченной ответственностью на случай исключения из ЕГРЮЛ в таком административном порядке Законом об ООО предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя, участников общества и других лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица.
Сразу подчеркну, что для акционерных обществ аналогичная норма отсутствует.
Контролирующие лица привлекаются к ответственности не во всяком случае административного исключения ООО из реестра, а только если неисполнение обязательств вызвано их недобросовестными или неразумными действиями. Подробнее об этом можно прочитать здесь.
Отдельное направление взыскание задолженности – предъявление требований к ликвидатору или членам ликвидационной комиссии. Это уже не субсидиарная ответственность, а вопрос об убытках, вызванных недобросовестными действиями указанных лиц в ходе процедуры ликвидации юридического лица. (О наиболее насущных вопросах предъявления требований к ликвидируемому должнику я рассказывал ранее).
В заключение можно сказать, что привлечение директора, участников юридического лица, других контролирующих лиц к ответственности за долги организации – это трудоемкий процесс. Для удовлетворения заявленных к данным лицам требований далеко не всегда имеются достаточные основания. В их действиях в любом случае должен обнаружиться некий порок, который и привел к возникновению убытков на стороне кредиторов.
Верховный суд признал незаконным формальное взыскание долгов компаний с владельцев
Суды должны тщательнее проверять суммы взысканий, вменяемые бизнесменам в делах о банкротстве. Для справедливого расчета долга по налогам нужно провести «реконструкцию» — определить, сколько бизнес должен был заплатить в бюджет, если бы не применял схемы оптимизации. Такова позиция Верховного суда по делу лесопромышленной компании, которое может стать для российских судов прецедентным. Пока суды на местах часто принимают решения в режиме конвейера и заставляют владельцев компаний-банкротов платить всю сумму начисленных налоговиками недоимок, не проверяя их правильность, сетуют юристы
Прецедент из Коми
При банкротстве компаний и взыскании задолженности с их собственников есть риск того, что размер налоговых обязательств рухнувшего бизнеса может быть завышен. В таких случаях суды в рамках банкротного производства не должны игнорировать доводы владельцев бизнеса о том, что налоговики не провели процедуру так называемой «налоговой реконструкции» — не определили, сколько бизнес должен был заплатить в бюджет, если бы не применял схемы налоговой оптимизации, следует из определения Верховного суда.
Верховный суд (ВС) рассматривал жалобу собственника ООО «Дорожная компания» (зарегистрирована в Коми) Владимира Никольского. Его и его бизнес-партнера Бориса Крюкова привлекли к ответственности на 54,7 млн рублей в деле о банкротстве ЛПК «Леспром». Бизнесмены организовали искусственное дробление бизнеса для применения упрощенной системы налогообложения (УСН). Две компании были аффилированы и распределяли между собой выручку от одного и того же строительного контракта, где «Леспром» формально был субподрядчиком «Дорожной компании».
Схема позволила «Леспрому» не превысить разрешенный для «упрощенки» лимит по доходам и необоснованно воспользоваться льготной налоговой ставкой.
Telegram-канал Forbes.Russia
Канал о бизнесе, финансах, экономике и стиле жизни
Инспекция пересчитала обязательства «Леспрома» по общему режиму налогообложения — более 53 млн рублей налогов, пени и штрафов. В дальнейшем суд признал компанию банкротом, а владельцев — Крюкова, Никольского, вместе с аффилированной «Дорожной компанией» привлекли к субсидиарной ответственности (она наступает, когда собственных активов компании недостаточно, чтобы погасить долг). Бизнесмены безуспешно попытались снизить сумму в судах и дошли до высшей инстанции.
Верховный суд обнаружил, что налоговая повторно обложила пересекающиеся доходы двух юрлиц. Инспекция доначислила «Леспрому» выручку, но при этом не увеличила соразмерно расходы «Дорожной компании». В результате на часть доходов, с которых «Дорожная компания» уже заплатила налоги, связанной компании («Леспрому») их доначислили повторно.
Налоговая не учла, что «Дорожная компания» платила налоги с искусственно разделенной деятельности, указал Верховный суд. В итоге высшая инстанция направила дело на повторное рассмотрение в региональный арбитражный суд.
Материал по теме
Сигнал судам
Решение ВС может повлиять на дальнейшую правоприменительную практику по взысканию субсидиарной ответственности, считают опрошенные Forbes юристы. Верховный суд подает нижестоящим судам сигнал — учитывать мнение контролирующих лиц в налоговых спорах и делах о банкротстве, говорит адвокат, партнер консалтинговой компании «Номен» Иван Яголович. По мнению партнера практики разрешения споров и банкротства юрфирмы BGP Litigation Сергея Лисина, «позиция ВС подтверждает тренд на соразмерность субсидиарной ответственности допущенным нарушениям со стороны менеджмента и бенефициаров».
Уже сейчас наблюдается рост попыток бизнесменов снизить размер ответственности в суде, «и он будет увеличиваться с каждым годом и с развитием практики, особенно на уровне Верховного суда», ожидает он.
Сейчас налоговые органы по-прежнему не проводят полную налоговую реконструкцию, констатировал руководитель аналитической службы «Пепеляев Групп» Вадим Зарипов. У налоговиков нет мотивации рассчитывать реальный размер обязательств при взыскании субсидиарной ответственности, поэтому итоговая сумма взысканий во многом зависит от активности самого налогоплательщика и его расчетов, считает Яголович.
Не обращают должного внимания на размер суммы взысканий и суды, жалуются юристы. Дело, по которому Верховный суд вынес определение, достаточно характерное для российских судов, признает Сергей Лисин из BGP Litigation. Процесс напоминает конвейер — у судейского корпуса на уровне нижестоящих инстанций нет ни времени, ни возможностей разбирать особенности и тонкости налоговых доначислений и их влияние на размер субсидиарной ответственности, констатировал он.
Доводы бизнесменов о том, что реальный ущерб государству из-за дробления бизнеса гораздо меньше суммы, рассчитанной налоговой, «должны быть полноценно исследованы и проверены судом», подчеркивает юрист.
При новом рассмотрении спора суд первой инстанции должен будет установить настоящий размер вреда бюджету — сколько составили бы платежи, если бы дробления бизнеса не было, и вычесть суммы налогов, которые уже заплатила одна из компаний — участниц схемы, говорит председатель МКА «Люди Дела» Борис Федосимов. «Скорее всего, при новом пересмотре размер субсидиарной ответственности снизится», — полагает Яголович.
Подход ВС, при котором размер субсидиарной ответственности можно снизить, будет стимулировать контролирующих лиц активнее защищать свои интересы, уверен Яголович. «Всегда, когда речь идет о личных налогах или личной ответственности, люди намного щепетильней и требовательней, — подчеркивает Зарипов. — Поэтому контролирующие лица, несомненно, уцепятся за такую возможность».
Кто может ответить по налоговым долгам фирмы?
Руководитель налоговой практики юридической фирмы Howard Russia, к. ю. н.
специально для ГАРАНТ.РУ
По общему правилу каждая организация должна самостоятельно исполнить свою обязанность по уплате налогов. Однако из этого правила есть исключения и если налогоплательщик своевременно не уплатит налоги, то за него это придется сделать другим лицам. Рассмотрим ситуации, при которых налоговые органы могут перевести долги организации на третье лицо.
Взыскание налога с зависимого лица налогоплательщика
Отдельные фирмы, стремясь избежать взыскания налогов, переводят бизнес на другие организации. Подобные манипуляции хорошо известны сотрудникам налоговых органов, которые предъявляют судебные претензии этим компаниям, руководствуясь положениями п. 2 ст. 45 Налогового кодекса.
Налоговый орган вправе взыскать недоимку налогоплательщика с зависимого лица в следующих случаях:
- на банковские счета зависимого лица поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги);
- зависимому лицу переданы денежные средства и иное имущество налогоплательщика.
В законе прямо названы в качестве зависимых лиц только основное и дочернее общества, однако суд вправе признать и иных лиц зависимыми между собой (подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ).
Проиллюстрируем сказанное на следующем примере из арбитражной практики.
Организация в целях неисполнения налоговых обязательств фактически перевела свою финансово-хозяйственную деятельность зависимому лицу. Последнее было учреждено взаимозависимым по отношению к налогоплательщику лицом. Работники налогоплательщика массово перешли на работу в зависимое лицо, которое продолжило продажу одежды на тех же торговых площадях, которые ранее занимал налогоплательщик.
На складе зависимого лица находится товар, выручка, от которого поступает на счета зависимого лица до момента несения соответствующих расходов по его приобретению. Зависимое лицо имело взаимоотношения с теми же организациями, которые ранее являлись контрагентами налогоплательщика.
В итоге суд взыскал задолженность налогоплательщика по уплате обязательных платежей с зависимого лица (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2019 г. № Ф05-958/2018 по делу № А41-98154/2017).
Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица при банкротстве
Иногда компания может задолжать крупные суммы не только бюджету, но и другим кредиторам. При недостаточности активов для погашения долгов организация рискует пополнить ряды банкротов. Тогда по долгам несостоятельного предприятия будут отвечать контролирующие должника лица, если их действия и (или) бездействия сделали невозможным полное погашение требований кредиторов. Это предусмотрено п. 1 ст.
61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Контролирующими лицами должника могут быть признаны, в частности, следующие субъекты:
- генеральный директор;
- финансовый директор;
- главный бухгалтер;
- управляющая организация;
- учредитель.
В качестве примера приведем судебный прецедент о привлечении учредителя должника и его руководителя к ответственности за налоговые долги организации.
По итогам выездной налоговой проверки инспекторы установили необоснованное занижение компанией доходов от реализации услуг общественного питания в налоговой и бухгалтерской отчетности. Банкротство должника было вызвано не самим фактом доначисления налогов по результатам проверки, а действиями контролирующих должника лиц по сокрытию реальной выручки и занижению налогооблагаемого дохода. Конкретные указания директору должника давал учредитель.
При этом директор не утрачивал возможности влиять на действия возглавляемой организации.
В условиях отсутствия ликвидного имущества банкротство должника вызвано неправомерными действиями контролирующих лиц по сокрытию реальной выручки и занижению налогооблагаемого дохода. Поэтому погасить долги банкрота перед бюджетом должны его учредитель и генеральный директор (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. № Ф05-3769/2020 по делу № А40-135899/2018).
Имущественная ответственность руководителя по уголовному делу
За уклонение от уплаты налогов установлена уголовная ответственность должностных лиц организации. Уголовное дело по статье 199 Уголовного кодекса может быть возбуждено при неуплате налогов в сумме свыше 15 млн руб.
В том случае, если сама организация не рассчитается по налоговой задолженности, налоговые органы предъявят претензии к ее руководству.
Так, суд установил, что генеральный директор организации совершал противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, в результате чего причинен ущерб бюджету. Данный ущерб государству в виде неуплаченных налогов причинен физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и являющимся его законным представителем.
Суд пришел к выводу о том, что ущерб государственной казне в виде неуплаченных налогов причинен по вине руководителя организации, который является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба (апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2020 г. по делу № 33-21214/2020).
Между тем привлечение физического лица к ответственности за неуплату налогов организацией возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых способов взыскания налогов за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам.
В частности, руководитель организации может быть ответчиком по иску налоговой инспекции в следующих случаях:
- после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении организации;
- организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем невозможно взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени.
Как показывает практика, суды руководствуются приведенной правовой позицией.
По приговору суда была установлена вина генерального директора в уклонении от уплаты организацией налогов. Основанием для привлечения руководителя к гражданско-правовой ответственности послужили следующие обстоятельства.
Все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества организации оказались безрезультатными в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее недоимки в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.
Поскольку отсутствовала возможность иным образом компенсировать потери бюджета, суд возложил ответственность за неуплату организацией налогов на ее директора (апелляционное определение Свердловского областного суда от 3 июня 2020 по делу № 33-5610/2020).
Таким образом, ответственность учредителей, руководителей, работников налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов не является общим правилом. Взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. № 39-П).