7 сентября 2024 Регистрация Войти
9 октября 2024
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
18 сентября 2024
Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 46-КГ22-17-К6 Дело о взыскании задолженности по договору займа, процентов передано на новое рассмотрение, поскольку суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, не поставил этот вопрос на обсуждение сторон
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 46-КГ22-17-К6 Дело о взыскании задолженности по договору займа, процентов передано на новое рассмотрение, поскольку суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, не поставил этот вопрос на обсуждение сторон
24 октября 2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Киселева А.П.
судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Алексея Анатольевича к Паршенцевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
по кассационной жалобе Паршенцевой Елены Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя Паршенцевой Е.С. — Спицу Д.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Филимонова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Филимонов А.А. обратился в суд с иском к Паршенцевой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов, указав, что 26 апреля 2018 г. Филимоновым А.А. перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. на счёт Паршенцевой Е.С, что подтверждается платёжным поручением № . В качестве назначения платежа указано «временная финансовая помощь, предоставляемая до 01.06.2018 г.».
Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 25 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2021 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 ноября 2020 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Филимонова А.А. удовлетворены частично.
С Паршенцевой Е.С. в пользу Филимонова А.А. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2018 г. по 24 марта 2021 г. в размере 26 525,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25 марта 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 731 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.Ю. от 26 мая 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что 26 апреля 2018 г. Филимоновым А.А. перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. на счёт Паршенцевой Е.С, что подтверждается платёжным поручением № . В качестве назначения платежа указано «временная финансовая помощь, предоставляемая до 01.06.2018 г.».
Договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, расписка о передаче денежных средств не составлялась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, нельзя квалифицировать как вытекающие из договора займа, представленное истцом платёжное поручение о зачислении не может быть расценено как доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении сторон по делу на установление заёмного обязательства и подтверждающее наличие задолженности у ответчика перед истцом именно по договору займа.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части того, что отношения, возникшие между сторонами 26 апреля 2018 г., не могут быть квалифицированы как правоотношения по договору займа, поскольку платёжное поручение не содержит всех его существенных условий.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия как доказательств, подтверждающих, что денежные средства получены ответчиком в дар, так и доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 150 000 руб., соответственно, денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).
По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.
Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 807, 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд посчитал, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью факта заключения сторонами договора займа.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при этом судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Однако из материалов дела следует, что эти требования закона судом выполнены не были.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что вследствие этого нарушения он был лишен возможности заявить свои возражения против взыскания неосновательного обогащения и представить соответствующие доказательства.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390 14 -390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
| Председательствующий | Киселев А.П. |
| Судьи | Гетман Е.С. |
| Марьин А.Н. |
Обзор документа
Гражданин перечислил заемщику без письменного договора и расписки деньги с назначением платежа в качестве временной финансовой помощи. Иск о взыскании долга был удовлетворен. Суд посчитал, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью заключения сторонами договора займа.
Верховный Суд РФ направил дело на пересмотр.
Придя к выводу о переквалификации спорных правоотношений как несновательного обогащения, суд не поставил этот вопрос не обсуждение сторон, не определил имеющие значение для дела обстоятельства, даже если истец на них не ссылался, и не распределил обязанности по их доказыванию. Из-за этого нарушения ответчик был лишен возможности заявить возражения против взыскания неосновательного обогащения.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Взыскание долга и процентов по договору займа 2024
7 сентября 2024 Регистрация Войти
9 октября 2024
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
18 сентября 2024
Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2022 г. № 5-КГ21-145-К2 Дело о взыскании задолженности по договору займа и процентов направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку доводы ответчика о том, что соглашением сторон была предусмотрена плата за пользование займом без начисления процентов, при рассмотрении дела проверены не были и оценки со стороны суда не получили
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2022 г. № 5-КГ21-145-К2 Дело о взыскании задолженности по договору займа и процентов направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку доводы ответчика о том, что соглашением сторон была предусмотрена плата за пользование займом без начисления процентов, при рассмотрении дела проверены не были и оценки со стороны суда не получили
8 апреля 2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Горшкова В.В., Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тарасенко Светланы Федоровны к Елбаеву Борису Руслановичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов по кассационной жалобе Елбаева Бориса Руслановича на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Варданян А.З., представителя Елбаева Б.Р., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Тарасенко С.Ф. и ООО «А е А Испес» Репника А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Репник А.А. обратился в суд с иском к Елбаеву Б.Р., указав, что между сторонами заключён договор займа, однако ответчик не исполняет обязанность по возврату полученных от истца денежных средств.
Определением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 г. произведена замена истца Репника А.А. на Тарасенко С.Ф.
Решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены: с Елбаева Б.Р. в пользу Тарасенко С.Ф. взыскана сумма долга 351 493 руб. 36 коп. и проценты в размере 350 238 руб. 3 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым с Елбаева Б.Р. в пользу Тарасенко С.Ф. взыскана сумма долга 110 000 руб., проценты в размере 17 486 руб. 64 коп. и расходы на уплату государственной пошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. апелляционное определение от 20 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г., решение суда первой инстанции изменено в части размера присуждённых денежных сумм: с Елбаева Б.Р. в пользу Тарасенко С.Ф. взыскан долг в размере 321 064 руб. 12 коп. и проценты за пользование займом в размере 319 789 руб. 49 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В связи с заключением между Тарасенко С.Ф. и ООО «А е А Испес» договора цессии от 7 декабря 2020 г. определением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 г. произведена замена взыскателя в установленном судом правоотношении с Тарасенко С.Ф. на ООО «А е А Испес».
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 26 июня 2019 г., определения кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г., апелляционного определения от 4 декабря 2020 г. и определения кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г.
Законность определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. не может быть проверена Судебной коллегией по гражданским делам в связи с пропуском заявителем срока кассационного обжалования данного судебного акта.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 16 декабря 2021 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что 28 декабря 2017 г. Елбаев Б.Р. в качестве займа получил от Репника А.А. денежную сумму в размере 420 000 руб., что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно.
По условиям договора займа ответчик принял на себя обязанность вернуть денежные средства в размере 510 000 руб. до 26 февраля 2018 г.
В период просрочки ответчик погасил 400 000 руб., остальная сумма долга до настоящего времени не погашена.
26 апреля 2019 г. между Репником А.А. (цедент) и Тарасенко С.Ф. (цессионарий) заключён договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по выданной Елбаевым Б.Р. расписке от 28 декабря 2017 г., сумма уступаемого права (требования) по состоянию на 26 апреля 2019 г. составила 702 986 руб. 72 коп., из которых: 351 493 руб. 36 коп. — основной долг, 351 493 руб.
36 коп. — проценты за пользование займом.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Елбаев Б.Р. не исполнил обязанность по возврату суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование займом в полном объёме.
Проанализировав текст выданной ответчиком расписки, суд апелляционной инстанции указал, что плата за пользование заёмными денежными средствами по договору составляет 90 000 руб. и по существу представляет собой предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по договору займа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае надлежащий размер процентов по договору займа определяется путём соотношения размера платы за пользование заёмными денежными средствами к сумме основного долга за период пользования 60 дней и составляет 0,357 % в день.
Произведя расчёт осуществлённых ответчиком истцу платежей с учётом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих очерёдность погашения требований по денежному обязательству, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что с Елбаева Б.Р. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 321 064 руб. 12 коп. и проценты за пользование займом в размере 319 789 руб.
49 коп., а потому изменил решение суда первой инстанции в части присуждённых денежных сумм.
С такими выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
Как предусмотрено ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что письменный договор займа, который содержал бы условия, касающиеся размера процентов за пользование займом, между сторонами в письменной форме не составлялся, однако в материалах дела имеется расписка, согласно содержанию которой 28 ноября 2017 г. Елбаев Б.Р. получил от Репника А.А. денежные средства в сумме 420 000 руб. и обязался возвратить займодавцу сумму в размере 510 000 руб.
Таким образом, исходя из положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду для правильного разрешения спора надлежало с учётом всех собранных по делу доказательств и их полной и всесторонней оценки, толкования условий договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определить, к какому соглашению при заключении договора займа пришли стороны по вопросам о размере и порядке уплаты процентов за пользование займом, чего сделано не было.
Суд апелляционной инстанции также не дал оценку имеющемуся в материалах дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2018 г. по заявлению Репника А.А. в отношении Елбаева Б.Р., в котором истец ставил вопрос о привлечении ответчика к уголовной ответственности по причине того, что последний удерживает и не возвращает остаток долга в размере 110 000 руб.
При обращении в суд с иском по настоящему делу Репник А.А. также первоначально просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 110 000 руб., проценты за пользование займом в размере 15 561 руб. 99 коп. и проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 17 127 руб.
46 коп.
Лишь в последующем, сославшись на детальное рассмотрение дела, Репник А.А. уточнил исковые требования, обосновав выяснением обстоятельств, в силу которых первоначальные исковые требования не соответствуют действительности. В данном уточнении истец указал, что денежные средства передавались ответчику под 0,357 % в день, что можно вычислить исходя из имеющихся в расписке данных в виде разницы между фактически полученной ответчиком денежной суммы и подлежащей возврату суммы, а также периодом пользования денежными средствами.
Между тем, ответчик при рассмотрении дела ссылался на то, что разница между полученной и обещанной к возврату денежной суммой, составляющей 90 000 руб., не прописана в расписке отдельной суммой и никак не обозначена, в связи с чем суду надлежало определить, может ли такое соглашение сторон рассматриваться в качестве подтверждения согласования условия о размере и порядке уплаты процентов за пользование займом, либо в данном случае в качестве платы за пользование займом сторонами предусмотрено не начисление процентов, а выплата разового вознаграждения в виде разницы между полученной и подлежащей возврату суммами.
Доводы ответчика о том, что соглашением сторон была предусмотрена плата за пользование займом в размере 90 000 руб. без начисления процентов, при рассмотрении дела проверены не были и оценки со стороны суда не получили.
Кроме того, разрешая спор, суд апелляционной инстанции применил положения действующего законодательства в редакции, которая ещё не действовала на момент заключения договора займа и не могла быть применена к сложившимся между сторонами правоотношениям.
В настоящем случае судом апелляционной инстанции не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу апелляционное определение и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 14 -390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
| Председательствующий | Асташов С.В. |
| Судьи | Горшков В.В. |
| Марьин А.Н. |
Обзор документа
Граждане заключили между собой договор займа, в котором предусмотрели разовое вознаграждение в виде разницы между полученной и подлежащей возврату суммами. Займодавец счел, что по сути это и есть проценты по договору. Он рассчитал их и распространил на последующую просрочку должника. В итоге цена иска выросла в несколько раз.
Суды согласили с этим, но Верховный Суд РФ направил дело на пересмотр.
Суды не выявили истинную волю сторон по вопросу о размере и порядке уплаты процентов за пользование займом. Если условие о процентах суд признает отсутствующим, то их размер должен быть определен ставкой банковского процента на день уплаты долга.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Как взыскать долг с физического лица в 2024 году?
Взыскание долга с физических лиц может быть сложной задачей. Важно следовать юридическим протоколам и процедурам для получения причитающихся средств, особенно при работе с обанкротившимися должниками. Также мы подготовили для вас чек-лист по взысканию долга— ссылка на скачивание ищите в статье 🙂
681 открытие
Сергей Шакиров, юрист, партнёр юридической компании Milton Legal
Кроме того, важно знать, есть ли какие-либо изменения в порядке взыскания долгов в 2024 году, и можно ли взыскать долги, выданные без расписок.
Как вернуть деньги с физического лица: способы взыскания долга
Взыскание долга c физического лица – это задача, требующая внимания и знаний. Как вернуть деньги с должника законным путем, какие способы взыскания доступны, что делать, если должник банкрот, и можно ли вернуть долг без расписки? Кроме того, какие изменения произошли в процедуре в 2024 году?
Как заставить должника вернуть деньги?
Взыскание долга – это процедура возврата денежных средств, которые должник отказывается отдавать добровольно. Согласно закону «О защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», существует несколько способов воздействия на недобросовестного должника – переговоры и направление претензий, обращение в коллекторские агентства и в суд. Частное лицо может взыскать долг через суд, если его размер не менее 10 тыс. рублей и есть расписка.
Если сумма превышает 50 тыс. рублей, то можно обратиться за помощью в одну из организаций, специализирующихся на взыскании долгов и внесенных в соответствующий государственный реестр юридических лиц.
Как взыскать долг с физического лица?
Взыскание долгов может проводиться разными способами: досудебным, судебным и внесудебным.
Взыскание задолженности по договору займа
Договор займа между физическими лицами – это соглашение, по которому одна сторона передает, а другая принимает денежные средства или иные активы во временное пользование на определенный срок. При просрочке по договору займа можно обратиться к судебной защите нарушенных интересов, так как по закону заемщик обязан вернуть деньги вовремя. Обращаться нужно в суд по месту жительства ответчика.
При подготовке заявления в суд заимодавец обязан каждое свое утверждение обосновывать документами. Если все бумаги оформлены правильно, то вернуть долг вполне реально.
Взыскание долга по расписке
Взыскание долгов по расписке также происходит в суде. На досудебной стадии заимодавец может прислать должнику письмо с требованием возврата суммы долга. Также в письме можно указать взыскание процентов и обязанность возмещения судебных расходов заемщиком в случае обращения в суд. Если на досудебном этапе долг не вернули, нужно идти в суд.
Для процесса лучше нанять юриста, чтобы избежать ошибок, которые могут повлиять на исход дела.
Как взыскать долг без расписки?
Вернуть долг без расписки довольно сложно, однако можно попробовать некоторые варианты. Во-первых, можно обратиться в полицию с имеющимися доказательствами. Это могут быть банковская выписка о переводе средств, скриншоты переписки с заемщиком.
Силовики обязаны принять заявление и провести проверку. Должника вызовут в полицию для дачи объяснений. Судя по практике, в таком случае скорее всего дело не возбудят, но если должник дал какие либо пояснения, либо предоставил документы, эти сведения из материалов проверки можно использовать в гражданском суде.
Во-вторых, следует подать заявление в суд о взыскании долга. Перед этим лучше написать письмо-требование должнику. Даже если договор займа был составлен в устной форме, необходимо приложить все доказательства сделки. Тут могут возникнуть сложности.
Например, нужно будет доказать, что переписка велась именно между кредитором и заемщиком, что порой бывает непросто, если использовались аккаунты с никнеймами.
Способы взыскания долга
Один из методов — обращение к судебным приставам. Если решение суда о возврате задолженности положительное, исполнительный иск передается в Федеральную службу судебных приставов (ФССП). Также можно подать заявление на проведение исполнительного производства (ИП) через ФССП по месту жительства заемщика, узнав его место работы и банк, где он имеет счет. Через три дня после открытия ИП служба может начать изъятие денежных средств путем ареста банковских аккаунтов или описи имущества и других ценностей.
Возможность требования задолженности сохраняется на протяжении трех лет после получения исполнительного листа от судьи.
Обращение к коллекторам
Согласно закону «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», кредиторы имеют право обратиться за помощью к коллекторским агентствам, зарегистрированным в государственном реестре ФССП. Только эти агентства имеют право на взыскание задолженности. К тому же, каждый займодатель может продать свой долг при условии наличия корректного договора, подтверждающего факт выдачи ссуды.
Взыскание через юристов
Юридический консультантможет предоставить полный спектр услуг по взысканию задолженности у физических лиц: от консультаций до проведения переговорных процессов и представительства интереса клиента в судебных инстанциях. Юристтакже поможет составить все необходимые юридически значимые документы для успешного получения задолженной суммы. Важными этапами являются:
— Сбор доказательной базы;
— Проведение переговоров по возврату долга;
Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
- Статья 394. Убытки и неустойка
- Статья 396. Ответственность и исполнение обязательства в натуре
1. Статья 395 устанавливает право стороны взыскать с неисправного контрагента проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Судебная практика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами рассматривает как гражданско-правовую ответственность. «Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК), кредитному договору (ст.
823 ГК). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК)» (п.
4 Постановления ВС и ВАС N 13/14).
2. Для применения ответственности, предусмотренной комментируемой статьей, необходимы определенные условия, к числу которых следует отнести прежде всего неисполнение денежного обязательства. Денежные обязательства понимаются в широком смысле: это любые обязательства, связанные с использованием денег в качестве платежа, средства погашения денежного долга. Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг). Неправомерное неисполнение денежного обязательства может быть как виновным, так и невиновным. Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст.
395 (п. 5 Постановления ВС и ВАС N 13/14).
Следующим необходимым условием является пользование чужими денежными средствами. Деньги, в отличие от других объектов гражданского права, обладают неотъемлемым качеством при нормальном гражданском обороте приносить определенный доход — начисление на них банковских процентов. Поэтому неправомерное удержание, израсходование чужих денежных средств означает, что кредитор несет определенные отрицательные последствия, размер которых можно установить без проблем, — это банковский процент.
Проценты, предусмотренные комментируемой статьей, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. На практике такие проценты взыскиваются по обязательствам, содержанием которых является обязанность по оплате: поставленного (переданного) товара; выполненных работ, в том числе подрядных; оказанных услуг; арендных платежей; суммы страхового возмещения, а также по возврату банком необоснованно списанных с расчетного счета сумм, выплате бывшему участнику общества с ограниченной ответственностью действительной стоимости имущества, приходящегося на его долю, выплате денежного возмещения за причинение вреда здоровью и т.д.
Проценты, предусмотренные комментируемой статьей, начисляются только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом (п. 51 Постановления ВС и ВАС N 6/8). В Постановлении ВС и ВАС N 13/14 называется лишь один случай возможного начисления процентов на проценты: проценты по ст.
395 могут быть начислены на всю сумму вклада, увеличенного на сумму невостребованных процентов, в случае просрочки возврата вклада по договору банковского вклада.
Судебная практика отказывает во взыскании процентов по ст. 395 ГК на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, другими государственными органами, объясняя это тем, что ни гражданским, ни налоговым, ни иным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на необоснованно взысканные в связи с публичными правоотношениями денежные суммы (см.: Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой / Под общ. ред. В.А. Белова.
М., 2008. С. 921). Представляется, что такой подход судебных органов нуждается в пересмотре, поскольку нет логического объяснения подобной трактовке закона.
3. Размер взыскиваемых процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо — в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. Судебная практика исходит из того, что в отношениях между гражданами и организациями проценты подлежат уплате в размере учетной ставки Центробанка России по кредитным ресурсам, предоставленным коммерческим банкам (ставке рефинансирования). При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяцы) принимается равным соответственно 360 к 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, а также обычаями делового оборота (п.
2 Постановления ВС и ВАС N 13/14).
4. Предусмотренные комментируемой статьей проценты должны быть уплачены за весь период пользования чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Если на момент вынесения судебного решения денежное обязательство не было исполнено, в решении суда о взыскании процентов должны содержаться сведения: о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится их начисление; размере процентов исходя из ставки рефинансирования соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения, а также указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При этом следует избрать ту ставку рефинансирования, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования денежными средствами. Если же денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, то в решении суда указываются подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме (п.
51 Постановления ВС и ВАС N 6/8).
5. Проценты, предусмотренные комментируемой статьей, носят зачетный характер по отношению к возмещению убытков. Убытки подлежат возмещению лишь тогда, когда они превышают сумму процентов, и только в части, превышающей эту сумму. Если определенный по правилам комментируемой статьи размер (ставка) процентов явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК уменьшить ставку процентов, учитывая обстоятельства дела (п. 7 Постановления ВС и ВАС N 13/14).
Кроме того, основанием для уменьшения размера процентов или даже освобождения от их уплаты может быть вина кредитора, в том числе его просрочка в принятии исполнения.
При недостаточности суммы платежа, произведенного должником, основная сумма долга по общему правилу погашается в последнюю очередь. Поэтому проценты, представляющие собой плату за пользование чужими денежными средствами и не связанные с его нарушением (проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса), погашаются ранее основной суммы займа. Проценты, предусмотренные ст.
395 и представляющие собой форму гражданско-правовой ответственности, погашаются уже после погашения суммы основного долга.
Однако размер и тех и других процентов определяется, как правило, одинаково — учетной ставкой ЦБ.