7 сентября 2024 Регистрация Войти
9 октября 2024
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
18 сентября 2024
Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Новости и аналитика Правовые консультации Малый бизнес Между туроператором и турагентом заключен агентский договор о предоставлении туристических услуг (морской круиз). Ввиду того, что три рейса летней навигации были отменены, в адрес турагента поступили заявления туристов о возврате денежных средств. Турагент обратился к туроператору по вопросу возврата денежных средств.
Туроператор вернул денежные средства турагенту в установленные сроки, но турагент деньги туристам не вернул. В результате этого некоторые из туристов обратились в суд, взыскали деньги за тур вместе со штрафами, неустойкой и судебными расходами. Существование агентского договора между турагентом и туроператором не оспаривается.
В каком порядке туроператору восстановить нарушенные права в отношении требований, которые уже были рассмотрены судом и решения по которым вступили в законную силу, а также в отношении досудебных требований туристов, которые еще не обратились в суд? Есть ли судебная практика по аналогичным спорам?
Между туроператором и турагентом заключен агентский договор о предоставлении туристических услуг (морской круиз).
Ввиду того, что три рейса летней навигации были отменены, в адрес турагента поступили заявления туристов о возврате денежных средств. Турагент обратился к туроператору по вопросу возврата денежных средств. Туроператор вернул денежные средства турагенту в установленные сроки, но турагент деньги туристам не вернул. В результате этого некоторые из туристов обратились в суд, взыскали деньги за тур вместе со штрафами, неустойкой и судебными расходами.
Существование агентского договора между турагентом и туроператором не оспаривается.
В каком порядке туроператору восстановить нарушенные права в отношении требований, которые уже были рассмотрены судом и решения по которым вступили в законную силу, а также в отношении досудебных требований туристов, которые еще не обратились в суд? Есть ли судебная практика по аналогичным спорам?
14 декабря 2022
В соответствии с частью первой ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон N 132-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства, в том числе вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков. А в силу п. 1 ст. 28 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон N 2300-1) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) — сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Специальные нормы частей шестой и седьмой ст. 10 Закона N 132-ФЗ также предусматривают, что каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его расторжения в связи с существенным изменением обстоятельств, к которым относится в том числе изменение сроков совершения путешествия.
При отказе от договора (ст. 450.1 ГК РФ) наступают последствия, предусмотренные п. 4 ст. 453 ГК РФ: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В частности, положениями данной главы предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).
Приведенные нормы позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемой ситуации предъявленные туристами требования о возврате денежных средств, уплаченных ими за несостоявшиеся по причине отмены рейсов туры, связано именно с отказом от договора о реализации туристского продукта по причинам, независящим от туриста и влекущим за собой изменение сроков совершения путешествия.
В свою очередь, из ст. 9, 10.1 Закона N 132-ФЗ следует, что при реализации туристского продукта через турагента отношения формируются по модели трехсторонних отношений с участием посредника «турист-турагент-туроператор» (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.12.2014 N 310-ЭС14-142). При этом ответственность последних лиц перед туристом разграничивается в зависимости от возложенных на них законом обязательств.
Исполнителем услуг, входящих в туристский продукт, является туроператор, поэтому он отвечает за непосредственное исполнение договора о реализации туристского продукта. Турагент же является исполнителем лишь по обязательствам передать денежные средства, полученные от туриста, туроператору, уведомить туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта и согласовать с ним условия путешествия на основании запроса туриста, а также предоставить туристу надлежащую информацию о туроператоре и туре.
Об этом же сказано в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17: применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Верховный Суд РФ в определении от 08.12.2020 N 78-КГ20-43-К3, вошедшем в Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), указал, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения. И в настоящее время практика преимущественно идет по пути данного разъяснения (смотрите, например, кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2020 по делу N 8Г-18032/2020[88-17208/2020]).
В то же время в практике сохраняется один случай, когда стоимость турпродукта взыскивается с турагента: когда фактически оказывается, что договор между туроператором и турагентом не заключен (смотрите, к примеру, определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 по делу N 8Г-2130/2021[88-6253/2021]).
Из вопроса следует, что существование агентского договора между турагентом и туроператором в рассматриваемом случае не оспаривается. Соответственно, в силу вышеприведенных норм и позиции, сложившейся в судебной практике, ответственность за возврат туристу денежных средств, уплаченных последним за туристский продукт, реализованный по расторгнутому договору, в том числе за своевременность такого возврата, несет туроператор, независимо от обстоятельств, связанных с расчетами между турагентом и туроператором. Поэтому сам факт перечисления денежных сумм, подлежащих возврату, в адрес турагента, который впоследствии не передал данные суммы туристу, не освобождает туроператора от ответственности перед туристами.
Данный вывод, помимо специальных норм, касающихся реализации туристского продукта, подкрепляется в рассматриваемом случае также и положениями п. 1 ст. 1005 ГК РФ, согласно которым по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Иными словами, это означает, что в рассматриваемой ситуации выплаты как по уже просуженным суммам, так и по заявленным досудебным претензиям должен произвести именно туроператор.
В отношении же сумм, перечисленных туроператором турагенту для возврата тем туристам, которым впоследствии туроператор был вынужден выплатить данные суммы напрямую вследствие бездействия турагента, туроператор может предъявить претензию непосредственно турагенту.
В частности, такие денежные средства, несмотря на то, что их перечисление производилось в рамках договорных отношений между туроператором и турагентом, могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение последнего, поскольку они не являются вознаграждением агента или иными суммами, которые причитались бы турагенту в соответствии с условиями договора и поэтому их удержание последним у себя без передачи туроператору, который уже самостоятельно исполнил обязанность по возврату туристам сумм, уплаченных за турпродукт, приводит к получению турагентом имущественной выгоды без предусмотренных к тому законом или договором оснований (ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ).
Помимо этого, мы полагаем, что если условиями договора между туроператором и турагентом была предусмотрена обязанность последнего своевременно производить возврат туристам денежных сумм, уплаченных ими за туры и возвращенных туроператором, на турагента может быть возложена обязанность возместить туроператору причиненные неисполнением этой обязанности убытки (ст. 15, ст. 393 ГК РФ).
В частности, к числу убытков могут быть отнесены денежные суммы, уплаченные туроператором туристу в качестве штрафных санкций, выплата которых явилась прямым следствием неисполнения обязанности по возврату этих сумм турагентом*(1).
Помимо этого, туроператор может применить к турагенту штрафные санкции, предусмотренные договором за неисполнение соответствующих обязательств турагента (например штраф или неустойку), а также проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда турагент узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения им денежных средств, полученных от туроператора (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей
Ответ прошел контроль качества
23 ноября 2022 г.
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
————————————————————————
*(1) Отметим, что правоприменительная практика исходит из того, что выплата компенсаций потребителю не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании ст. 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства (смотрите, например, постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 16777/10). Однако следует учитывать, что в данном порядке туроператор с большой вероятностью не сможет взыскать с турагента сумму тех штрафных санкций, уплаченных им туристу, наложение которых явилось следствием собственных действий туроператора, способствовавших увеличению уплаченной суммы.
Например, мы полагаем, что могут быть взысканы с турагента штрафные санкции за период между датой получения турагентом денежных средств от туроператора для их возврата туристу и датой обращения туриста напрямую к туроператору, однако после такого обращения становится очевидным, что именно действия туроператора, отказавшего в удовлетворении законного требования потребителя о возврате ему средств, не полученных потребителем от турагента, является причиной дальнейшего начисления санкций и наложения штрафа за отказ от добровольного удовлетворения этих требований. Косвенное подтверждение этому можно найти и в судебной практике по делам, не связанным с реализацией туристского продукта, выводы по которым, однако, могут быть применены и к рассматриваемому случаю (постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.04.2019 N Ф04-5593/17, постановления АС Восточно-Сибирского округа от 27.08.2019 N Ф02-3757/19, Восьмого ААС от 07.10.2020 N 08АП-10333/20, Одиннадцатого ААС от 15.04.2019 N 11АП-3845/19 и от 11.10.2017 N 11АП-11927/17).
ВС защитил права туристки, отказавшейся от загранпоездки из-за болезни
Суд поддержал определение апелляции, взыскавшей с туроператора деньги, уплаченные по договору о реализации турпродукта, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы на общую сумму свыше 90 тыс. руб.
11 февраля 2020
Фотобанк Лори
Эксперты «АГ» поддержали выводы Верховного Суда. Двое из них отметили, что в рассматриваемом деле Суд занял позицию потребителя как более слабой стороны в договоре. Другой предположил, что, если бы турагент указал в договоре необходимое наименование и место нахождения туроператора, результат по делу мог быть иным.
14 января Верховный Суд РФ вынес Определение по делу № 78-КГ19-57 по спору между туроператором и покупателем турпакета о возврате денежных средств за несостоявшуюся поездку.
28 мая 2015 г. Александра Вахрамеева приобрела в туристическом агентстве ООО «ТК Алина Тур» путевку на июль в Болгарию за 53,8 тыс. руб. По условиям договора туроператором, сформировавшим забронированный покупательницей туристский продукт, был Biblio Globus, однако сведения о данном юрлице и его почтовый адрес не были указаны ни в договоре на приобретение путевки, ни в приложении к нему.
26 июня женщина уведомила по телефону турагентство о невозможности совершения поездки в забронированные даты в связи с экстренной госпитализаций в больницу. Она просила турфирму перенести даты поездки с доплатой в 20 тыс. руб. Агентство отказало в удовлетворении просьбы, отметив, что доплата за перенос тура на момент подачи заявления составляет 45 тыс. руб., а минимизировать расходы у туроператора при отсутствии заявления об аннулировании тура невозможно.
Александра Вахрамеева направила турагентству претензию о возврате денежных средств, которая также была оставлена без удовлетворения. В ответном письме турфирма сообщила, что фактически понесенные расходы на оплату тура в адрес туроператора составили 51 078 руб. При этом турагентство могло вернуть только свое агентское вознаграждение в размере 2 722 руб.
В свою очередь, туроператор ООО «Библио-Глобус Оператор» (в настоящее время – ООО «БГ Оператор») в ответе на претензию женщины сообщило, что туроператором, сформировавшим туристический продукт, является ООО «БГ Азия и Африка».
Далее гражданка обратилась с иском в суд к ООО «ТК Алина Тур» и «Библио-Глобус Оператор» о возврате уплаченных денежных средств. В ходе судебного разбирательства суд установил, что между турфирмой и туроператором действовал агентский договор, по условиям которого «ТК Алина Тур» (агент) совершало по поручению ООО «Библио-Глобус Оператор» (принципал) от своего имени, но за счет принципала реализацию турпродуктов, сформированных туроператором. В итоге суд первой инстанции прекратил производство по иску к турагентству в связи с его ликвидацией и отказал в удовлетворении иска к туроператору.
Первая инстанция сочла, что агентство не уведомило туроператора об аннулировании турпродукта, и он исполнил свои обязательства по его реализации в полном объеме.
Впоследствии апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил заявленный иск. Вторая инстанция взыскала с туроператора в пользу Александры Вахрамеевой сумму, уплаченную по договору о реализации турпродукта за вычетом агентского вознаграждения, 5 тыс. руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 28 тыс. руб., а также судебные расходы на сумму 9 тыс. руб. В определении апелляция указала, что спорная поездка не состоялась по не зависящим от истца обстоятельствам – ввиду экстренной госпитализации туриста в медицинское учреждение.
Факт госпитализации подтверждался соответствующими документами и представителем ООО «Библио-Глобус Оператор» не оспаривался.
При этом апелляционный суд исходил из того, что с учетом телефонного обращения гражданки 26 июня 2015 г. и последующих ее письменных заявлений возможность сократить расходы на тур имелась, однако ООО «ТК Алина Тур» не уведомило туроператора о госпитализации туриста, вследствие чего последний не аннулировал турпродукт.
В кассационной жалобе в Верховный Суд туроператор попытался оспорить судебный акт апелляции как незаконный, однако тот отказал в ее удовлетворении и оставил в силе определение апелляции.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что реализация турпродукта может осуществляться на основании заключаемого туристом договора с турагентом, в котором должны быть указаны сведения о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, но, по общему правилу, за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в турпродукт, отвечает туроператор.
Со ссылкой на п. 2 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей высшая судебная инстанция напомнила, что турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации турпродукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Верховный Суд добавил, что положения Закона об основах туристской деятельности в РФ предусматривают специальное право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации турпродукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К ним относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Такая императивная гарантия для туриста предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.
ВС указал, что из установленных судами обстоятельств следует, что Александра Вахрамеева сообщила о наличии обстоятельств, препятствующих поездке, и подтвердила их, предоставив копии выписки из стационара и больничных листов, при обращении в агентство с просьбой перенести поездку, а в случае невозможности – минимизировать расходы по заключенному между ними договору. «Факт того, что Александра Вахрамеева как потребитель была проинформирована иным способом о том, кто в действительности является туроператором, судом не установлен. Полученные от истца денежные средства ООО “ТК Алина Тур”, за вычетом своего агентского вознаграждения, перечислены ответчику. Согласно ответу ООО “Библио-Глобус Оператор” от 12 октября 2015 г. на претензию Александры Вахрамеевой ООО “ТК Алина Тур” заявление на отказ от исполнения договора в адрес ответчика не направило, в связи с чем входящие в туристский продукт услуги (авиаперевозка, трансфер, проживание в отеле и прочее) аннулированы не были», – отмечено в определении ВС РФ.
Таким образом, заключил Суд, ответственность за неисполнение требований туриста об изменении или расторжении договора о реализации туристского продукта не могла быть не возложена на туроператора. Он также отклонил довод туроператора о том, что полученные последним денежные средства от реализации истцу туристского продукта были перечислены ООО «БГ Азия и Африка», которое в действительности является туроператором данного турпродукта, а также об ошибочном указании судом апелляционной инстанции на ответчика как на туроператора.
Адвокат АК «Бородин и Партнеры» Олеся Спиричева полагает, что определение ВС РФ отражает сложившуюся тенденцию в законодательстве и правоприменении, ориентированную на защиту слабой стороны – потребителя. «В соответствии с требованиями ст. 10 Закона об основах туристской деятельности в РФ к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора. Турагентом не в полной мере выполнено указанное требование, в договоре было указано только наименование туроператора на английском языке, но судом первой инстанции был установлен факт наличия агентского договора между турагентом и ответчиком, наименование которого было близко к русской транскрипции наименования туроператора, указанного в договоре», – отметила она.
Эксперт добавила, что доводы ответчика о том, что туроператором является иное лицо, не были им доказаны в судах первой и апелляционной инстанций, уполномоченных производить оценку доказательств, а ВС РФ не рассматривает спор по существу, не переоценивает имеющиеся в деле доказательства и не уполномочен принимать новые доказательства. По ее мнению, ответчик-туроператор ошибочно строил свою позицию на отсутствии информации о расторжении договора и, следовательно, своей вины в том, что тур не был аннулирован и была утрачена его полная стоимость, а также на том, что он являлся ненадлежащим ответчиком, – бремя доказывания в данном случае лежало на ответчике, и свою позицию в суде он не доказал.
«Общий смысл определения Верховного Суда РФ состоит в том, что потребитель не должен нести ответственность за недобросовестные действия турагента», – заключила Олеся Спиричева. Она добавила, что, хотя данное дело и не вносит принципиально нового подхода в правоприменение, оно может облегчить процесс доказывания своей позиции туристу в похожей ситуации, в частности в случае, когда вопреки требованиям действующего законодательства в договоре не указаны данные о туроператоре или когда турагент не передает или несвоевременно передает туроператору информацию об отказе туриста от договора о реализации туристского продукта, – в таком случае становится более маловероятным риск судебной ошибки в виде возложения финансовой ответственности за недобросовестные действия турагента на потребителя.
Партнер «Law & Commerce Offer» Антон Алексеев заметил, что по рассматриваемой категории споров денежные средства в большинстве случаев подлежат взысканию с туроператора как с лица, несущего ответственность перед потребителем и получающего оплату от него. «В рассматриваемом споре Верховный Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что фактически туроператором выступила другая компания, которой и были получены денежные средства потребителя за путевку, и указал, что спор по существу рассмотрен судами верно. Таким образом, ответчик понес определенные последствия в связи с тем, что, видимо, не в полной мере воспользовался своими процессуальными правами на этапе спора в нижестоящих судебных инстанциях», – полагает эксперт.
По его мнению, определение направлено на максимальную защиту прав потребителя и минимизацию его затрат, в том числе временных. «Данный судебный акт поддерживает общесудебный подход разрешения потребительских споров с позиции того, что потребитель является более слабой стороной договорных отношений. В данном случае это видится справедливым», – заключил Антон Алексеев.
Адвокат АП г. Москвы Дмитрий Лесняк положительно оценил выводы Верховного Суда. «Внесенные в Закон об основах туристской деятельности в 2016 г. изменения, устанавливающие ответственность туроператора за неисполнение обязательств перед туристом вне зависимости от того, кем конкретно оказывались или должны были оказываться услуги, задумывались законодателем именно для того, чтобы предоставить потребителю защиту в подобных ситуациях – когда по вине турагента, авиаперевозчика или иного из ряда соисполнителей может быть сорвано исполнение всего комплекса обязательств, входящих в турпродукт или вытекающих из его продажи», – отметил он.
По мнению эксперта, если туроператор неосмотрительно заключил договор с турагентом, который повел себя недобросовестно (например, как в рассматриваемом случае, не организовал связь между клиентом и оператором), – справедливо, что возникшие убытки должны входить в предпринимательский риск туроператора. «Со своей стороны у него достаточно возможностей снизить этот риск – путем подбора и проверки контрагентов, использования в договорах с агентами обеспечительных механизмов и т.п.», – полагает Дмитрий Лесняк.
Верховный суд определил, кто должен платить за срыв турпоездки
Если вдруг путешествие не состоялось по какой-то причине и турист хочет вернуть деньги, то как это сделать законно, если туроператор уже потратил средства на организацию поездки, а клиент сам отказался от услуги?
Кто заплатит, если туристу не удалось посмотреть мир? / GettyImages
Об этой нередкой ситуации рассказал портал «Право.ru» на примере спора туриста и фирмы в Смоленске. Суть дела была простой — мужчина хотел вернуть полную стоимость тура в Доминиканскую Республику, а еще взыскать с туроператора компенсацию морального вреда, штраф и неустойку. Местные суды не пришли к единому мнению, кто прав.
В таком виде спор дошел до Верховного суда РФ.
История началась с того, что житель Смоленска приобрел тур на двоих в Доминикану. Обошлась покупка в 200 тыс. рублей. Турфирма должна была обеспечить проживание в отеле, авиаперелет, медстраховку и визу.
Турист передал ей загранпаспорт и остальные документы, а та в свою очередь отправила их в ту коммерческую организацию, которая оформляет визы. В итоге визу вовремя не оформили и путешествие не состоялось. Фирма выплатила клиенту 7200 рублей — «в счет полученного агентского вознаграждения». Но гражданин захотел полностью вернуть деньги за сорванную поездку. По мнению туриста, ему предоставили недостоверную информацию о том, сколько времени будут делать визу.
Он потребовал у компании вернуть ему всю сумму, которую он заплатил за тур, но фирма добровольно этого делать не стала.
Тогда гражданин отправился в суд. В иске он потребовал возврата стоимости путевки, неустойку в 3% за каждый день невозврата денег, компенсацию морального вреда в 50 тыс. рублей и штраф.
Первая инстанция обязала вернуть лишь 73 425 рублей. Суд согласился с фирмой, что она потратила больше 100 тыс. на организацию путешествия. В суде выяснилось, что турист просил у фирмы, оформляющей визы, свой загранпаспорт, чтобы зарегистрировать брак.
Ему вернули документ, а затем он потребовал аннулировать тур якобы из-за срочной госпитализации.
И в то же время на сайте посольства Доминиканской Республики изменили информацию о сроках изготовления визы. Вместо 10 дней теперь требовалось от одного до 30 рабочих дней. Суд заявил, что право выдавать визу — это исключительное полномочие органа иностранного государства. Туроператор или турагент не мог гарантировать выдачу визы в установленный на сайте посольства срок. Суд не увидел вины турфирмы в том, что она не предоставила необходимую информацию туристу.
А от договора он отказался сам.
Апелляция с этим не согласилась. Областной суд сказал, что оператор не доказал фактически понесенные расходы. А еще заявила, что туроператор добровольно не стал возвращать деньги. В итоге облсуд взыскал в пользу гражданина все уплаченные им деньги за тур, 5 тыс. рублей компенсации морального вреда, штраф 30 тыс. рублей и 30 тыс. рублей неустойки.
Взыскивая неустойку, суд сослался на статью 28 Закона «О защите прав потребителей». Там сказано, что исполнитель выплачивает неустойку за нарушение срока оказания услуги. Кассация согласилась.
Туроператор не согласился и отправился в Верховный суд РФ. Он посчитал, что Закон «О защите прав потребителей» не устанавливает ответственность для исполнителя, который не выполнил требование о возврате денег при добровольном отказе потребителя от договора. ВС, выслушав стороны, заявил, что этот закон «достаточно конкретный». Он предписывает исполнителю вернуть деньги, если тот нарушил требования потребителя.
Но в статье 28 закона сказано, что неустойку можно применить, если было «виновное поведение исполнителя». А в случае, в котором разбирался ВС, клиент сам отказался от услуги.
В результате Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила акты апелляции и кассации про присужденную фирме неустойку и штраф. По мнению ВС, первый суд, который рассматривал спор, рассудил все правильно.