Наша с сестрой мама была репрессирована в годы коллективизации. Всю мамину семью выслали из Вологодской области в Мурманскую область. Имущество, дом, землю отобрали.
Мы хотим восстановить справедливость и вернуть хотя бы землю. С чего начать? Вот такой вопрос юристу.
Сазонова Наталья
New Member
Ирина Ивановна, в настоящее время процедура возврата недвижимого имущества, конфискованного, изъятого, вышедшего из владения иным путём в связи с политическими репрессиями, регламентирована Федеральным законом Российской Федерации от 18.10.1991г. №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», Положением «О порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого и вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.08.94 № 926. В соответствии со ст. 1 ФЗ «О реабилитации жертв политических репрессий» политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в виде выселения групп населения из мест проживания, направления в ссылку, высылку и на спецпоселение, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшееся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями. Также п. «в» ст.
3 ФЗ «О реабилитации жертв политических репрессий» предусмотрено, что подлежат реабилитации лица, которые по политическим мотивам были подвергнуты в административном порядке ссылке, высылке, направлению на спецпоселение, привлечению к принудительному труду в условиях ограничения свободы, а также иным ограничениям прав и свобод. Ни в ФЗ «О реабилитации жертв политических репрессий», ни в Положении «О порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого и вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации» ничего не говорится о раскулачивании. Однако на основании постановления ЦК ВКП(б) от 30 января 1930 г. «О мерах по ликвидации кулачества как класса» раскулачивание являлось политической репрессией, применявшейся в административном порядке местными органами исполнительной власти по политическим и социальным признакам.
При раскулачивании происходило ограничение прав и свобод, которое заключалось в лишении жилья, всего имущества. Следовательно, раз раскулачивание являлось политической репрессией, то к нему применимы положения и закона, и положения.
Процедура возврата конфискованного, изъятого и вышедшего иным путём имущества прописана как в законе, так и в положении.
Прежде всего стоит отметить, что не подлежит возврату, возмещению или компенсации:
— имущество (в том числе жилые дома), национализированное (муниципализированное) либо подлежавшее национализации (муниципализации) в соответствии с законодательством, действовавшим на момент конфискации, изъятия, выхода имущества из владения иным путем;
— имущество, уничтоженное во время гражданской и Великой Отечественной войн, а также в результате стихийных бедствий;
— земельные участки.
В соответствии с Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 30 ноября 1925 г. «О порядке распределения национализированных и муниципализированных строений и о порядке пользования таковыми» на все национализированные строения велись списки в соответствующих отделах местного хозяйства. Копии списков препровождались в Народный Комиссариат Внутренних Дел. На коммунотделы (отделы местного хозяйства) возлагалось ведение реестра муниципализированных строений.
Следовательно, для того, чтобы понять существует ли право на возврат, возмещение или компенсацию за изъятое имущество, необходимо выяснить:
— существует ли оно на сегодняшний момент в натуре;
— не подлежало ли оно национализации (муниципализации) на момент изъятия.
Если имущество существует в натуре и не было национализировано (муниципализировано) в соответствии с действующим на тот момент законодательством, то тогда необходимо помнить, что жилой дом возвращается при следующих условиях:
— лицо должно было быть подвергнуто политическим репрессиям;
— лицо должно было быть реабилитировано;
— жилой дом необходим ему с членами его семьи для постоянного проживания;
— лицо должно освободить занимаемое жилое помещение в домах государственного и общественного жилого фонда.
Кроме того, следует учитывать, что до предоставления другого жилого помещения лицам и членам их семей, проживающим в настоящее время в жилых домах, ранее принадлежащих реабилитированным лицам, выселение таких лиц из возвращаемых домов не производится.
Также необходимо помнить, что с согласия реабилитированных лиц вместо возврата в натуре жилого дома им в первоочередном порядке предоставляется благоустроенная жилая площадь, либо оказывается помощь в строительстве жилья, либо возмещается стоимость жилого дома в порядке и размерах, предусмотренных п. 8 положения, ст. 16.1. закона.
В случае смерти реабилитированных лиц возврат имущества, возмещение его стоимости или выплата денежных компенсаций производится их наследникам по закону первой очереди, то есть детям, супругам и родителям наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Таким образом, для того, чтобы у вас возникло право на возврат в натуре, компенсацию за изъятое у ваших родственников недвижимое имущество в процессе раскулачивания, необходимо соблюдение целого ряда условий:
— имущество должно было быть изъято именно в процессе раскулачивания;
— лицо, у которого имущество было изъято, должно быть реабилитировано;
— изъятое имущество должно существовать в натуре либо не быть уничтоженным в процессе гражданской и Великой Отечественной воин, стихийных бедствий;
— имущество не должно было быть национализировано (муниципализировано) по действующему на момент изъятия законодательству;
— имущество не должно быть земельным участком;
— вы являетесь наследниками реабилитированных лиц по закону первой очереди.
О субъективизации имущества и коллективизации через сервитутное право
В одной очень старой книге (начала 19в) встретилось решение по спору о границах, которые показалось в высшей степени примечательным не особенностями казуса, а особенностями изложения.
Во-первых, вместо сторон спорили имения. Крестьяне одного имения совершали фактические, как говорилось, владельческие действия в отношении близлежпщего леса и сенокоса, расположенных на чужом участке. Так продолжалось более 10 лет, пока это не обнаружило имение 2.
Во-вторых, дело явно выглядело так, что спорный участок должен если не принадлежать первому имению, то хотя бы на лес и сенокос мог бы быть установоен сервитут. Потому что спорный участок находился на отдалении от имения, которому принадлежал, а рядом у самого этиого имения были свои лес и сенокос, так что о нарушениях прав собственности второе имением узнало не сразу и, по оценке арбитров начала 19 в, и не должно было узнать. — очевидна нерациональность в распределении собственности.
В-третьих, собственность на спорный участок определялась договором купли-продажи, а также картой, подписанной одним из предыдущих владельцев первого имения. И действительно. Вот когда-то была распределена земля, обычно в результате завоевания. П о отношннию к этому титулу все последующие производны.
Каждому последующему владельцу отводится ровно столько прав, сколько переходит к нем в силу соответствующего фактического состава. Если кому-то передали по договору часть прежнего участка, он и распоряжается только этой частью. Последовательная цепочка договоров определяет права текущих владельцев.
Чтобы эти договоры не противоречили друг другу, они все удостоверялись у местного нотариуса, которые следил за их соответмтвием друг другу. Чем не блокчейн?
Этот ход мысли странным образом оказался в масть с тем представлением о ходе развития вещного права, которое сложилось у меня лично.
Сегодня субъективизация (и да простят мне, что я ставлю имущество субъекта впереди его прав человека, свобод и пр) осуществляется в отношении имущества лица применительно к его долгам перед кредиторами. Кредиторам при этом надо, чтобы фактический владелец был собственником, чтобы имущество было легче всего распродать, а значит никаких связей между отдельными предметами и еще желательно никаких обременений.
Это представление сложилось под названием унитарной теории собственности в исторические времена и притом в оппозиции к действовавшемв тогда порядку, который, видимо, и отразило это решение. Данная теория родилась в воспаленном мозгу деятелей начала 19 в., которые хотели построить общество на новых началах. Но поскольку это были люди, которые еще активно преподавали, они также капали на мозг всем.
Основательно накапав, они разложили мозги юристов до того, что мы теперь имеем в вещном праве.
Какую альтернативу предлагает прежний взгляд?
Субъективизация имущества в смысле объединения и обособления физически разрозненных, возможно, материальных и нематериальных объектов в единый, объединенный хозяйственной целью комплекс, представленный собственником как этаким распорядителем, а не конечной целью существования комплекса, а главное — стремящийся к автономности, то есть вбирающий в себя (понятно, путем совершения сделок лицами, находящимися в управлении этим комплексом) все имущество, которое необходимо для удовлетворения его потребностей без необходимости обращения к другим имущемтвенным комплексам.
Но если такая необходимость все же возникла, а договориться не удается?
В игру вступает сервитутное право, которое позволяет не изъять часть чужого комплекса, но обременить ее так, чтобы, с одной стороны, у одного комплекса не было недостатка, а с другой — у другого комплекса не было избытка. Причем в идеале сервитут здесь не более чем компромисс, которого следовало бы достичь самим имуществам при перераспределении поступлений от предметов, входящих в эти имущества.
Что важно — компромисс, понятный только в контексте стремления имущественного комплекса к автономности. И совершенно непонятный, если это не сама цель.
Видимо, где-то так люди жили до пандектистов, которые воплотили в праве идеалы полного замещения «натуральных» хозяйственных связей и автономности рыночными отношениями и сопряженной с ними полной взаимозависимости, а также произвольности, определяемой только выгодностью сделки (соответственно, с утратой автономности как цели формирования имуществ и заменой этого тотпльной зависимостью всех ото всех, а в конечном счете от кредита и потому финансового капитала, пытающегося предвосхитить потребности рынка в соответствующем производстве и не дающего денег тем проиводствам, которые в его глазах бесперспективны).
Остается вопрос: можно ли на самом деле заключать лишь самые выгодные сделки, если субъекты не автономны? Если сначала автономность, а потом рынок, то тогда сначала правильное распределение имущества и элементы передела собственности и коллективизации, а потом уже, как дополнение к этому, можно ориентирваться на выгоду.
О субъективизации имущества и коллективизации через сервитутное право
В одной очень старой книге (начала 19в) встретилось решение по спору о границах, которые показалось в высшей степени примечательным не особенностями казуса, а особенностями изложения.
Во-первых, вместо сторон спорили имения. Крестьяне одного имения совершали фактические, как говорилось, владельческие действия в отношении близлежпщего леса и сенокоса, расположенных на чужом участке. Так продолжалось более 10 лет, пока это не обнаружило имение 2.
Во-вторых, дело явно выглядело так, что спорный участок должен если не принадлежать первому имению, то хотя бы на лес и сенокос мог бы быть установоен сервитут. Потому что спорный участок находился на отдалении от имения, которому принадлежал, а рядом у самого этиого имения были свои лес и сенокос, так что о нарушениях прав собственности второе имением узнало не сразу и, по оценке арбитров начала 19 в, и не должно было узнать. — очевидна нерациональность в распределении собственности.
В-третьих, собственность на спорный участок определялась договором купли-продажи, а также картой, подписанной одним из предыдущих владельцев первого имения. И действительно. Вот когда-то была распределена земля, обычно в результате завоевания. П о отношннию к этому титулу все последующие производны. Каждому последующему владельцу отводится ровно столько прав, сколько переходит к нем в силу соответствующего фактического состава.
Если кому-то передали по договору часть прежнего участка, он и распоряжается только этой частью. Последовательная цепочка договоров определяет права текущих владельцев. Чтобы эти договоры не противоречили друг другу, они все удостоверялись у местного нотариуса, которые следил за их соответмтвием друг другу.
Чем не блокчейн?
Этот ход мысли странным образом оказался в масть с тем представлением о ходе развития вещного права, которое сложилось у меня лично.
Сегодня субъективизация (и да простят мне, что я ставлю имущество субъекта впереди его прав человека, свобод и пр) осуществляется в отношении имущества лица применительно к его долгам перед кредиторами. Кредиторам при этом надо, чтобы фактический владелец был собственником, чтобы имущество было легче всего распродать, а значит никаких связей между отдельными предметами и еще желательно никаких обременений.
Это представление сложилось под названием унитарной теории собственности в исторические времена и притом в оппозиции к действовавшемв тогда порядку, который, видимо, и отразило это решение. Данная теория родилась в воспаленном мозгу деятелей начала 19 в., которые хотели построить общество на новых началах. Но поскольку это были люди, которые еще активно преподавали, они также капали на мозг всем.
Основательно накапав, они разложили мозги юристов до того, что мы теперь имеем в вещном праве.
Какую альтернативу предлагает прежний взгляд?
Субъективизация имущества в смысле объединения и обособления физически разрозненных, возможно, материальных и нематериальных объектов в единый, объединенный хозяйственной целью комплекс, представленный собственником как этаким распорядителем, а не конечной целью существования комплекса, а главное — стремящийся к автономности, то есть вбирающий в себя (понятно, путем совершения сделок лицами, находящимися в управлении этим комплексом) все имущество, которое необходимо для удовлетворения его потребностей без необходимости обращения к другим имущемтвенным комплексам.
Но если такая необходимость все же возникла, а договориться не удается?
В игру вступает сервитутное право, которое позволяет не изъять часть чужого комплекса, но обременить ее так, чтобы, с одной стороны, у одного комплекса не было недостатка, а с другой — у другого комплекса не было избытка. Причем в идеале сервитут здесь не более чем компромисс, которого следовало бы достичь самим имуществам при перераспределении поступлений от предметов, входящих в эти имущества.
Что важно — компромисс, понятный только в контексте стремления имущественного комплекса к автономности. И совершенно непонятный, если это не сама цель.
Видимо, где-то так люди жили до пандектистов, которые воплотили в праве идеалы полного замещения «натуральных» хозяйственных связей и автономности рыночными отношениями и сопряженной с ними полной взаимозависимости, а также произвольности, определяемой только выгодностью сделки (соответственно, с утратой автономности как цели формирования имуществ и заменой этого тотпльной зависимостью всех ото всех, а в конечном счете от кредита и потому финансового капитала, пытающегося предвосхитить потребности рынка в соответствующем производстве и не дающего денег тем проиводствам, которые в его глазах бесперспективны).
Остается вопрос: можно ли на самом деле заключать лишь самые выгодные сделки, если субъекты не автономны? Если сначала автономность, а потом рынок, то тогда сначала правильное распределение имущества и элементы передела собственности и коллективизации, а потом уже, как дополнение к этому, можно ориентирваться на выгоду.