Взыскание с прежней управляющей компании неизрасходованных средств на ремонт дома как неосновательное обогащение. Судебная практика
Собственники помещений многоквартирного жилого дома решили сменить управляющую компанию (УК) на другую или создать ТСЖ, отказавшись от договора управления с той же управляющей компанией.
О том, как сменить управляющую компанию, отказаться от договора управления в одностороннем порядке рекомендуем публикации:
- Смена управляющей компании. Как отказаться от договора управления домом и, в частности, статьи:
- Смена управляющей компании – отказ от договора управления. Судебная практика
- Отказ от договора с управляющей компанией. Судебно-арбитражная практика
Итак, принято решение об отказе от услуг управляющей компании (или о смене способа управления на ТСЖ). На счете управляющей компании остаются денежные средства собственников, которые вносили плату за текущий, капитальный ремонт дома на протяжении какого-то периода времени (от нескольких месяцев до нескольких лет). Однако ремонт управляющей компанией так и не был выполнен, т.е. деньги собственников не освоены.
Кроме того, на счете управляющей компании могут оказаться и денежные средства собственников с другим целевым назначением: содержание жилья, оплата коммунальных услуг.
Оставшиеся неосвоенными денежные средства собственников помещений управляющая компания вернуть отказывается, либо оставляет без ответа претензии с требованиями вернуть деньги.
Можно ли вернуть неизрасходованные
управляющей компанией деньги собственников?
Данный вопрос порой вызывает затруднения. Также граждане ищут ответы и на другие взаимосвязанные вопросы:
- На основании какого закона собственники при отказе от договора управления вправе требовать вернуть неизрасходованные управляющей компанией деньги?
- Кто вправе требовать вернуть неосвоенные деньги: созданное ТСЖ, любой из собственников, все собственники?
- Могут ли собственники помещений получить деньги с управляющей компании наличными «на руки»?
- В какой суд обращаться с требованием о возврате неосвоенных денежных средств?
Возврат средств управляющей компанией. Нормы закона
Жилищный кодекс РФ не содержит норм об обязанности управляющей компании вернуть неосвоенные денежные средства собственникам помещений в случае прекращения договора управления МКД. Однако это не означает, что такая обязанность отсутствует.
Правовым основанием для требования о возврате средств будет являться норма статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. По смыслу указанной нормы права, с управляющей компании в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию денежные средства при доказывании следующих обстоятельств:
- факта сбережения управляющей компанией денежных средств собственников помещений дома (доказательства перечисления и получения денег на счета управляющей компании);
- отсутствие оснований для приобретения (невыполнение работ или услуг для целей оплаты которых перечислялись денежные средства);
- размер неосновательного обогащения.
В чью пользу суд должен взыскать деньги?
Могут ли собственник получить их «на руки»?
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Этой аксиомой руководствуются суды при разрешении подобных споров.
Это означает, что деньги, при прекращении отношений с управляющей компанией, должны вернуться к их законным владельцам – собственникам, которые их вносили в качестве платы за содержание, ремонт, коммунальные услуги.
Однако указанные средства, как указано выше, носят целевой характер и не могут быть возвращены собственникам «на руки». Данные денежные средства могут быть перечислены на расчетный счет вновь избранной управляющей компании, или созданного ТСЖ, либо иной организации, имеющей статус исполнителя коммунальных услуг.
Таким образом, фактически суд взыскивает деньги в пользу всех собственников , но в резолютивной части решения указывает, что деньги подлежат перечислению на счет управляющей компании и должны быть зачислены на лицевой счет дома.
Кто вправе требовать с УК вернуть неосвоенные средства?
Полномочия на обращение в суд
Рассмотрим три варианта: с претензией и иском в суд о взыскании обращается:
- созданное в доме ТСЖ;
- вновь избранная управляющая компания;
- уполномоченное общим собранием собственников лицо (например, гражданин — собственник помещения дома).
В доме создано ТСЖ, которое после расторжения договора с управляющей компанией само занялось управлением дома. Вправе ли ТСЖ обратиться с иском в суд о взыскании с управляющей компании неизрасходованных денежных средств? Нужно ли проводить общее собрание собственников? Примеры из судебной практики:
В многоквартирном жилом доме создано ТСЖ, решением общего собрания собственников также приняты решения о расторжении договора управления, ранее заключенного с управляющей компанией.
Однако управляющая компания продолжает выставлять собственникам счета на оплату коммунальных услуг, мотивируя, например, тем, что у собственников имеется задолженность по оплате услуг компании за прошлые периоды. Правомерны ли действия управляющей компании?
в) Пример иска: уточнение иска ТСЖ о взыскании с управляющей компании незаконно собранных средств за коммунальные услуги (управляющая компания прекратила предоставление коммунальных услуг жителям дома, но продолжила выставление счетов на оплату коммунальных услуг)
Разрешая подобные споры, суды руководствуются постулатом: средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Полномочия на обращение в суд. Решение общего собрания. Примеры из судебной практики
С иском о взыскании неосвоенных средств на ремонт дома может и один из собственников помещений дома, которого общее собрание собственников помещений также должно наделить полномочиями. Кто истец? Наделить полномочиями собственника или управляющую компанию? Примеры из судебной практики
Взыскание с УК штрафа по закону с ЗПП
Должен ли суд взыскать с управляющей компании штраф в соответствии с положением п. 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы? Применяется ли закон о защите прав потребителей к отношениям собственников и управляющей компании? Понимание нормы п. 6 статьи 13 закона применительно к отказу вернуть неизрасходованные средства в судебной практике.
Александр Отрохов, Правовой центр «Логос», 07.04.2016г.
В статьях настоящего обзора имеются активные ссылки на судебные акты:
Возврат денежных средств при смене ук 2024
Управляющая компания вправе взыскать с предыдущей управляющей компании неосвоенные средства на ремонт дома.
Разрешая подобные споры, суды руководствуются, прежде всего, тем постулатом, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании.
Поэтому, при смене управляющей компании или смене способа управления, собранные с собственников помещений средства, оставшиеся неизрасходованными, должны быть возвращены.
Истцом по делу о взыскании неосвоенных (неизрасходованных) средств с прежней управляющей компании может выступить не только ТСЖ, или уполномоченный собственник помещения дома, но и вновь избранная управляющая компания.
Полномочия на обращение в суд.
Решение общего собрания
Если ТСЖ имеет право обращаться в суд с иском о взыскании и без дополнительного одобрения на то собственников, то у управляющей компании такого права нет. Для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения управляющая компания должна быть наделена собственниками соответствующими полномочиями.
Собственники помещений дома на общем собрании должны принять следующие решения:
- о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией «А» и о выборе управляющей компании «Б», заключении с ней договора управления многоквартирными домами;
- о взыскании с управляющей компании «А» неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений дома № …, процентов за пользование чужими денежными средствами;
- о поручении управляющей компании «Б» принять меры, направленные на взыскание неосновательного обогащения, в том числе, наделении полномочиями управляющей компании «Б» на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с управляющей компании «А» неосновательного обогащения — неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений дома № …, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Примеры из судебной практики
1. Управляющая компания обязана вернуть неизрасходованные денежные средства на ремонт дома при расторжении договора управления
Судом удовлетворен иск о взыскании с прежней управляющей компании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Установлено, что прежняя управляющая компания проигнорировала требования истца (вновь избранной управляющей компании) вернуть собственникам помещений дома неизрасходованные средства на капитальный ремонт путем перечисления на расчетный счет истца.
Суд указал, что по смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Собственники помещений многоквартирных домов делегировали новой управляющей компании право на взыскание оставшихся в распоряжении ответчика денежных средств, что подтверждено представленными протоколами собраний (см. подробнее Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2015 года по делу N А11-10777/2014).
2. Взыскание с прежней управляющей компании неизрасходованных средств на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома. Решение суда
Суд удовлетворил требования вновь избранной управляющей компании о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с прежней управляющей компании, которая уклонилась от возврата денежных средств.
Собственниками помещений в многоквартирном жилом доме было принято решение о выборе непосредственного способа управления собственниками многоквартирного жилого дома и заключен договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома с управляющей компанией – истцом по делу.
На общем собрании собственники помещений в доме приняли решение об истребовании денежных средств, накопленных и не расходованных по их целевому назначению, с прежней управляющей компании в судебном порядке и решение о поручении новой управляющей компании организовать взыскание незаконно удерживаемых сбереженных денежных средств.
Суд указал, что при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом прекращаются (см. подробнее Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2016 года N Ф03-148/2016).
3. Суд взыскал с управляющей компании неосновательное обогащение в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД
Суд удовлетворил исковые требования о взыскании с прежней управляющей компании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что полученные ответчиком от жильцов дома не израсходованные в полном объеме денежные средства за текущий и капитальный ремонт не были переданы вновь избранной управляющей компании и являются неосновательным обогащением ответчика.
Судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение о создании ТСЖ для управления домом, а также принято решение о передаче полномочий по управлению спорным домом от ответчика ООО «МППХ».
Протоколом общего собрания собственники решили поручить управляющей компании предъявить исковые требования к прежней управляющей компании ООО УК «Город Сосенский» о взыскании денежных средств, накопленных и не израсходованных по статье «Ремонт и содержание» и «Капитальный ремонт».
Требования удовлетворены по следующим основаниям.
Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.
Ввиду прекращения у прежней управляющей компании полномочий, у ответчика возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей компании денежных средств, накопленных на капитальный и текущий ремонт (см. подробнее Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2015 г. N Ф10-3471/2015 по делу N А23-4362/2014)
Когда в иске о взыскании
неизрасходованных средств суд откажет
Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при установлении судом следующих обстоятельств:
- факта сбережения управляющей компанией денежных средств собственников помещений дома (доказательства перечисления и получения денег на счета управляющей компании);
- отсутствие оснований для приобретения (невыполнение работ или услуг для целей оплаты которых перечислялись денежные средства);
- размер неосновательного обогащения.
Необходимо представить суду доказательства наличия всех указанных условий. При отсутствии доказательств любого из приведенных условий суд откажет в удовлетворении иска.
Отказ в иске к управляющей компании.
Примеры из судебной практики
1. Суд отказал во взыскании с прежней управляющей компании неизрасходованных денежных средств на капитальный ремонт
Суд отказал в иске вновь избранной управляющей компании о взыскании с предыдущей управляющей компании неосновательного обогащения в виде полученных от собственников жилых помещений денежных средств по статье «капитальный ремонт».
Суд пришел к следующим выводам.
Капитальный и текущий ремонт — это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного времени. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании, у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного жилого дома.
Однако ответчик представил суду доказательства проведения работ по ремонту дома на сумму иска: акты формы КС-2, справки формы КС-3, акты выполненных работ, акты о списании материальных ценностей, оборотно-сальдовую ведомость, пояснения общества о том, что собственниками помещений спорного дома по статье «капитальный ремонт» перечислено 300 457,96 рублей.
Суд принял во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие на счете ответчика остатка денежных средств, перечисленных собственниками по статье «капитальный ремонт».
Таким образом, в иске отказано за недоказанностью оснований для взыскания с прежней управляющей компании неизрасходованных денежных средств на капитальный ремонт (см. подробнее Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2016 г. по делу N А27-5006/2015).
2. Суд отказал в иске о взыскании неизрасходованных средств на текущий и капитальный ремонт с прежней управляющей компании
Управляющая компания «Жилой Дом» обратилось в Арбитражный суд с иском к Управляющей компании «Твой Дом», ранее обслуживающей жилой дом о взыскании неизрасходованных денежных средств, собранных ответчиком по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт».. в период управления многоквартирным жилым домом (МКД).
Судом отказано в иске по следующим основаниям.
Истец не представил суду соответствующих доказательств о начислениях и поступивших от собственников оплат, тогда как ответчиком представлены в дело отчеты по расходованию соответствующих средств (см. подробнее Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф06-26785/2015 по делу N А55-25760/2014).
Вернуться к началу обзора: Взыскание с прежней управляющей компании неизрасходованных средств на ремонт дома как неосновательное обогащение. Судебная практика
Возврат денежных средств при смене ук 2024
Бесплатная
Консультация:
Москва и МО
С-Петербург и ЛО
- Автострахование
- Жилищные споры
- Земельные споры
- Административное право
- Участие в долевом строительстве
- Семейные споры
- Гражданское право, ГК РФ
- Защита прав потребителей
- Трудовые споры, пенсии
- Главная
- Публикации и практика
- Главная
- Возврат неосвоенных управляющей компанией средств по иску собственника помещения
Возврат неосвоенных управляющей компанией средств по иску собственника помещения
Итак, собственники на общем собрании решают отказаться от услуг управляющей компании и заключить договор управления с другой управляющей компанией (далее, также — «УК»).
Остается вопрос с оставшимися у прежней управляющей организации денежными средствами собственников, которые вносили плату за текущий, капитальный ремонт дома, но деньги освоены так и не были, ремонт не проводился.
Следует обратиться к прежней УК с просьбой вернуть денежные средства собственникам, перечислив их на счет новой управляющей компании. Дождавшись отказа или при неполучении ответа в установленный в письме срок, следует готовиться к обращению в суд с иском.
Взыскать оставшиеся у прежней управляющей компании деньги может вновь избранная управляющая компания. Для этого собственники должны принять соответствующее решение на общем собрании. Подробнее об этом мы писали в статье «Управляющая компания вправе взыскать с предыдущей УК неосвоенные средства на ремонт дома».
Если речь идет о смене способа управления домом на товарищество собственников жилья, то истцом выступит само ТСЖ, о чем мы писали в статье «ТСЖ вправе взыскать с управляющей компании неизрасходованные средства на ремонт дома».
С иском о взыскании неосвоенных средств на ремонт дома может обратиться в суд и один из собственников помещений дома, которого общее собрание собственников помещений также должно наделить полномочиями.
Кто истец? Наделить полномочиями
собственника или управляющую компанию?
Собственники могут уполномочить обратиться в суд с иском о взыскании как уже избранную управляющую компанию, так и любого из собственников помещений дома.
Лицо, наделенное собранием собственников полномочиями на обращение в суд, является процессуальным истцом по делу и действует в интересах всех собственников помещений дома.
В какой суд обращаться?
От того, кого наделит полномочиями собрание собственников (гражданина-собственника или УК) зависит подведомственность спора.
Если истцом становится управляющая компания, дело будет рассматриваться арбитражным судом вашего региона.
Если процессуальный истец – физическое лицо, спор будет разрешаться судом общей юрисдикции (районным, городским судом) или мировым судьей, если цена иска менее 50000 рублей. Иск подается по месту нахождения ответчика (прежней управляющей компании).
Таким образом, собственники фактически могут выбрать подведомственность спора (более удобный и выгодный для себя с точки зрения судебной практики суд). Если наделить полномочиями управляющая компанию – дело будет рассматривать арбитражный суд; поручить обращение в суд физическому лицу – спор разрешит районный суд.
Примеры из судебной практики
1. Суд взыскал с управляющей компании неизрасходованные денежные средства в пользу собственников помещений МКД в лице вновь избранной УК
Суд удовлетворил требования Л. в интересах собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома (МКД) о взыскании с прежней управляющей компании денежных средств и обязании перечислить денежные средства на расчетный счет вновь избранной управляющей компании.
Установлено, что решением общего собрания собственников были приняты решения о расторжении договора с управляющей компанией и заключении договора на управление МКД с другим лицом, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по перечислению неизрасходованных денежных средств вновь избранной УК.
Просьба собственников многоквартирного дома в лице их уполномоченного Л. о зачислении взысканных денежных средств на счет вновь избранной УК закону не противоречит.
Судом установлен факт наделения собственниками многоквартирного жилого дома Л. полномочиями на обращение с настоящим иском в суд, отсутствие у ответчика законных оснований удерживать денежные средства собственников помещений дома, не израсходованные в установленном законом порядке (см. подробнее Апелляционное определение Омского областного суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-8114/2014).
2. Управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные средства на ремонт дома. Решение суда
Х. обратился в суд с иском к ЗАО «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ», просил суд взыскать с ответчика в пользу собственников многоквартирного жилого дома (МКД) денежные средства, не израсходованные на капитальный ремонт МКД, проценты за пользование..
Решением общего собрания собственников помещений МКД принято решение о расторжении договора управления с ответчиком (ЗАО) и избрании управляющей организацией МКД ООО УЖК.
Общим собранием собственников помещений дома принято решение о предоставлении Х. полномочий самостоятельно или через представителей на обращение в суд с иском к «УЖК «УРАЛ-СТ» о взыскании накопленных и неизрасходованных денежных средств, собранных на капитальный ремонт дома, с их перечислением ООО УЖК .
Судом постановлено иск удовлетворить частично: с ответчика в пользу собственников МКД взыскать неизрасходованные денежные средства на капитальный ремонт жилого дома, проценты за пользование. перевести их на счет ООО УЖК.
1) Неосновательное обогащение ответчика. Средства, получаемые управляющей компанией в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Поэтому после прекращения полномочий управляющей организации на управление домом у нее отсутствуют основания для удержания этих денежных средств, которые являются неосновательным обогащением ответчика.
2) Полномочия на обращение в суд. Принятие решения о выборе лица, уполномоченного на совершение операций с денежными средствами, собранными в качестве взносов на капитальный ремонт, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указание в решении суда о переводе денежных средства на счет ООО УЖК, соответствует воле собственников, выраженной в установленном порядке. Собственники определили, что лицом, уполномоченным представлять в том числе в судебном порядке их права и законные интересы, нарушенные в результате удержания денежных средств, уплаченных по статье «капитальный ремонт», является Х., и такое письменное уполномочие соответствует ст.
185 ГК РФ (см. подробнее Апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 июня 2015 г. по делу N 33-8914/2015).
3. Как взыскать с прежней управляющей компании уплаченные деньги за содержание и ремонт? Решение суда
Уполномоченный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме (МКД) Л. обратилась в суд с иском к ООО «Обслуживающая управляющая компания-7» о взыскании в пользу собственников помещений МКД денежных средств..
Суд удовлетворил иск, взыскал с ООО «ОУК-7» в пользу собственников помещений в МКД денежные средства, в том числе штраф.
1) Платежи собственников не являются собственностью управляющей компании, подлежат возврату собственникам помещений. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
3) Неосвоенные средства перечисляются вновь избранной управляющей компании, а не каждому из собственников помещений МКД.
Суд указал, что подлежащие возврату денежные средства предназначались на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем требование ответчика о разделении сумм по каждому собственнику является необоснованным.
4) К отношениям собственников и управляющей компании применяется закон о защите прав потребителей – подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы (см. подробнее Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-2955/13).
4. Взыскание неосвоенных денежных средств на содержание и ремонт МКД в случае ликвидации муниципальной управляющей компании
Т. в интересах собственников многоквартирного жилого дома (МКД) обратился в суд с иском к МКУ «Управление жилищного хозяйства», Департаменту, администрации МО г. Краснодар о возмещении неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенных (неизрасходованных) денежные средств на содержание и ремонт МКД. Указал, что собственники вносили плату на счет МУ «ГУК — Краснодар», которое было реорганизовано и присоединено к МКУ, а собственники помещений дома договор управления домом заключили с ООО «ГУК — Краснодар».
Истец просил суд взыскать с администрации неизрасходованные денежные средства на содержание и ремонт в пользу новой управляющей компании ООО «ГУК — Краснодар».
Судом требования удовлетворены. Указано следующее.
На администрацию муниципального образования возложена обязанность по возврату неосновательного обогащения, т.к. согласно постановлению администрации «О ликвидации МКУ МО «Управление жилищного хозяйства» осуществлена передача имущества учреждения в казну муниципального образования, в том числе и требуемой истцом денежной суммы.
Довод ответчика о том, что иск предъявлен неуполномоченным лицом противоречит материалам дела. Кроме того, суд отметил, что сам по себе данный довод при условии доказанности необоснованного приобретения ответчиком денежных средств и взыскании судом требуемой денежной суммы в пользу собственников многоквартирного жилого дома не может служить основанием к отмене решения суда (см. подробнее Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 августа 2013 года по делу N 33-16639/13).
Вернуться к началу обзора: Взыскание с прежней управляющей компании неизрасходованных средств на ремонт дома как неосновательное обогащение. Судебная практика