Поступить в хороший ВУЗ на бюджет иногда сложно из-за высокого конкурса. Проще сделать это по целевому направлению или ученическому договору, потому что за студента заплатит будущий или настоящий работодатель. Но после окончания ВУЗа учебу придется «отработать». А что если выпускник «завалил» экзамены или у работодателя не нашлось для него подходящей вакансии?
Право.ru сделало подборку дел, когда суды взыскивают деньги, потраченные на учебу неудавшегося специалиста или, наоборот, встают на сторону студентов.
Уважительные причины
В 2013 году Дарья Писаревская* поступила в интернатуру Саратовского государственного медицинского университета по целевому направлению. По соглашению региональное министерство здравоохранения во время ее обучения обязалось ежемесячно выплачивать по 3 000 руб. и предоставить единоразовую поддержку (100 000 руб.). За это интерн обещала отработать в хирургическом отделении Петровской районной больницы пять лет.
После обучения, в конце 2014 года, Писаревская устроилась в эту больницу хирургом.
Но нужный срок она не отработала: в начале 2017-го уволилась по собственному желанию. Это специалист объяснила тем, что ее ребенку поставили инвалидность, а так как она воспитывает его одна, не может совмещать уход и работу. Но областной минздрав решил, что Писаревская все равно должна вернуть 136 000 руб. (100 000 руб. единоразовой выплаты и 36 000 стипендий).
Первая инстанция указала, что хирург должна была отработать пять лет, но не отработала и трех. Поэтому суд взыскал 136 000 руб., такого же мнения оказалась и апелляция.
Но Верховный суд обратил внимание на то, по каким причинам девушка уволилась раньше времени. Ведь если она расторгла трудовой договор по уважительным причинам, не зависящим от нее, то возвращать деньги не должна. Это нижестоящие инстанции не исследовали, поэтому ВС вернул спор в первую инстанцию (дело № 32-КГ19-14). В итоге Петровский городской суд Саратовской области признал инвалидность сына Писаревской уважительной причиной для увольнения.
Поэтому в иске министерства суд отказал.
А по делу № 88-2126/2020 уважительной причиной увольнения «целевика» признали необходимость ухаживать за тяжелобольной матерью.
Роструд в своем письме от 18 октября 2013 года № 852-6-1 рекомендовал работодателям в соглашении об обучении прописывать причины, которые можно отнести к уважительным. Если в договоре их нет, то уважительность причин будет оценивать суд.
Проблемы со здоровьем
Андрей Гонышев* заключил с филиалом Трамвайного управления ГУП «Мосгортранс» ученический договор. Работодатель должен был оплатить его учебу на водителя трамвая (сумма обучения из акта вымарана), а Гонышев обещал проработать два года по полученной специальности в Трамвайном управлении. Ученик окончил курсы, получил права категории «Tb» (трамвай) и устроился на работу.
Но потом врачи обнаружили у него заболевание, которое требовало перевода на легкий труд: без физической нагрузки и длительного пребывания в одной позе.
Поскольку Гонышев уже не мог работать водителем по состоянию здоровья, он попросил уволить его из Трамвайного управления. Так как в общей сложности водитель не проработал два года (даты из решения вымараны), управление решило взыскать с сотрудника деньги, потраченные на обучение. Первая инстанция иск удовлетворила, но ее поправил Мосгорсуд.
Он решил, что именно заболевание помешало дальше работать водителем трамвая. А в этом случае он освобождается от исполнения обязательств по ученическому договору (дело № 33-1601/2020).
Вакансий нет
В 2014 году Альбина Губасова* заключила с ОАО «Российские железные дороги» договор о целевом обучении. Как в нем было написано, «РЖД» оплачивает ее обучение в Петербургском государственном университете путей сообщения по специальности «Эксплуатация железных дорог», а потом выпускница 5 лет работает в структурном подразделении компании.
21 марта, 13:28
1 апреля, 9:18
После окончания вуза, по словам «РЖД», сотрудник отдела кадров связалась с выпускницей и предложила ей вакансию дежурного по вокзалу (это помощник начальника железнодорожной станции). Так как Губасова отказалась, общество обратилось в суд, чтобы взыскать с нее деньги, потраченные на обучение (142 000 руб.), стипендии (85 500 руб.), штраф (455 000 руб.) и расходы по оплате госпошлины (10 000 руб.). Первая инстанция согласилась, что Губасова свои обязательства по договору не выполнила, и взыскала с нее в общей сложности 437 500 руб.
Без изменения решения оставила и апелляция.
Выпускница с этим не согласилась. Она уверяла, что после окончания университета ей должным образом не предложили вакансию. Устные же переговоры ни к чему не привели, ей не направили проект трудового договора (дело № 88-3873/2021). Третий кассационный СОЮ указал, что судам следовало проверить, надлежаще ли уведомили «целевика» о вакансии.
В материалах дела таких документов нет. А если выпускнице сообщили о ставке, то могла ли ее занять Губанова: соответствует ли должность ее образованию? Кассация вернула спор в апелляцию, при повторном рассмотрении суд снял дело с рассмотрения (причина в карточке дела не указана).
Семён Гараян, старший юрист БА Бюро адвокатов «Де-юре» Бюро адвокатов «Де-юре» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (споры mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика группа Недвижимость, земля, строительство 11 место По количеству юристов 19 место По выручке 22 место По выручке на юриста Профайл компании × поделился, что в практике бюро было несколько подобных судебных споров.
Мы выиграли их, потому что доказали: отсутствие у работодателя предложений о вакансии — это самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на обучение.
Семён Гараян, старший юрист БА Бюро адвокатов «Де-юре» Бюро адвокатов «Де-юре» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (споры mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика группа Недвижимость, земля, строительство 11 место По количеству юристов 19 место По выручке 22 место По выручке на юриста Профайл компании ×
Гараян подчеркнул, что если работодатель предлагает иные условия труда, вместо тех, что были прописаны в договоре, то студент тоже может не согласиться на ставку. Возмещать деньги он не должен.
Правда, если выпускникам предлагают «декретные» ставки, отказ неправомерен, если в договоре нет обязательства предоставить работу на неопределенный срок, следует из акта Пермского краевого суда по делу № 33-12270/2017.
Александр Пчелин, консультант практики «Разрешение споров» ЮК Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (споры mid market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 4 место По количеству юристов 11 место По выручке 25 место По выручке на юриста Профайл компании × , советует студентам письменно запрашивать, если ли у работодателя подходящая для него свободная ставка. Письменное уведомление можно использовать как доказательство в суде.
Предъявили неправильное требование
В 2009 году Юлия Давыдова* поступила в Майкопский государственный технологический университет по целевому направлению от министерства здравоохранения Адыгеи. По условиям договора, после обучения она должна была 5 лет отработать в учреждениях здравоохранения республики, а в случае отказа вернуть министерству потраченные на ее учебу деньги (почти 530 000 руб.). В 2015 году Давыдова окончила университет, а на следующий год устроилась акушером-гинекологом в одну из городских больниц, только не Адыгеи, а Ямало-Ненецкого автономного округа. В 2017-м министерство направило Давыдовой претензию о том, что она должна «отработать» именно в своем регионе.
Давыдова не признала требования, и министерство обратилось в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Ведомство настаивало, что студентка должна вернуть почти 530 000 руб., затраченных на ее обучение, так как условия контракта она не выполнила. Истец сослался на ст. 310 ГК («Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства»): сторона договора не может в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства. С этим согласилась первая инстанция и удовлетворила иск министерства.
Решение осталось в силе в вышестоящих инстанциях.
Затем Давыдова пожаловалась в ВС (дело № 70-КГ19-3). Коллегия сочла, что суды неправильно поняли природу договора о целевом направлении: к нему нужно было применять нормы трудового законодательства, а не ГК. В итоге решения судов ВС отменил, а спор вернули в первую инстанцию. Рассматривая дело повторно, городской суд указал, что в соответствии со ст.
392 ТК («Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора») у работодателя есть год для того, чтобы взыскать с сотрудника ущерб. А министерство направило иск только спустя два года (ведомство считало, что срок исковой давности составляет 3 года). В итоге суд оставил иск министерства без удовлетворения.
Эту позицию ВС подтвердил и по делу № 16-КГ21-11-К4, которое рассмотрел в июне 2021 года. С Дарьи Тимченко*, которая не отработала целевое направление в медицинский вуз, три инстанции взыскали не только стоимость ее обучения (391 000 руб.), но и проценты за пользование чужими деньгами (2 500 руб.). Суды пришли к выводу, что между Тимошенко и администрацией возникли гражданско-правовые отношения. Иного мнения был ВС.
Коллегия указала, что к спорным отношениям нельзя применять нормы ГК, в том числе нельзя взыскивать со студента проценты за пользование чужими деньгами. Акты нижестоящих инстанций она отменила, а дело вернула в первую инстанцию. Повторно его еще не рассмотрели.
Ольга Рогачева, адвокат АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право × , говорит, что к отношениям по целевому обучению суды обычно применяют трудовое законодательство. Так, по делу № 88-1597/2021 Шестой кассационный СОЮ решил, что так как контракт заключен с целью дальнейшего трудоустройства после обучения студента, то такой договор по смыслу ч. 1 ст. 198 ТК («Ученический договор») является ученическим.
Плохо учился
Работодатель может взыскать расходы на обучение, если ученик не окончил его или не сдал экзамены. Так произошло по делу № 88-5591/2021. В январе 2019 года сотрудник вагонного эксплуатационного депо в Нижнем Тагиле Иван Учаев* заключил с ОАО «РЖД» ученический договор. Он должен был получить новую специальность в подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций, а общество обязалось оплатить его учебу.
Программа была рассчитана на полгода. Учаев плохо учился, не сдал один из экзаменов, поэтому его отчислили. После этого он попросил уволить его с работы по собственному желанию. В депо его заявление подписали, но подсчитали, сколько потратили на его обучение. Всего получилось 133 000 руб.: около 43 000 стоила сама переподготовка, 87 000 руб. ему заплатили в качестве стипендии.
41 000 руб. удержали с зарплаты Учаева при увольнении. Оставшуюся часть (92 000 руб.) «РЖД» решила взыскать через суд.
Первая инстанция решила, что бывший сотрудник должен возместить средства, потраченные на его учебу. Возвращать деньги, которые ему выплатили в качестве стипендии, не нужно, потому что выплата не превышала его дохода в месяц. Так работодатель сохранял среднюю зарплату по основному месту работы.
В итоге суд взыскал в пользу «РЖД» около 6 000 руб. (потому что остальную часть за обучение уже взыскали с зарплаты Учаева).
Студент пропал без причин
Если же студент после обучения пропал и не «отработал» целевое направление без уважительных причин, то деньги за учебу придется вернуть. Так, в 2014-м Анна Попова* поступила на юрфак МГУ по целевому направлению от Следственного комитета России. В соглашении было указано, что после окончания университета она обязана явиться в ведомство и заключить с ним трудовой договор на 5 лет (отработать либо в самом СКР, либо в территориальных органах). В 2018-м Попова окончила университет, 4 года ее учебы обошлись федеральному бюджету в 1,1 млн руб.
В Следственный комитет после получения диплома студентка так и не пришла, поэтому ведомство обратилось в суд, чтобы компенсировать затраты на ее образование. Первая инстанция решила, что выпускница не приступила к работе без каких-либо уважительных причин, поэтому удовлетворил иск СКР. Без изменения это решение оставила и апелляция (дело № 33-3264/2020).
* имена и фамилии изменены редакцией
- Верховный суд РФ
- Гражданский процесс
ВС разрешил не отрабатывать срок за целевое обучение по уважительной причине
Больница оплатила подготовку врача, но вскоре после начала работы уволила его. Он увольнение оспорил, и тогда с него потребовали вернуть деньги за обучение. Три инстанции согласились с требованием, но ВС отверг их доводы.
Гулькевичская центральная районная больница Краснодарского края в 2016 году заплатила за 11-месячное обучение врача Ильи Красивого по программе «Анестезиология и реаниматология». Общая стоимость обучения составила 110 000 руб. Врач подписал с больницей договор, по которому обязался отработать там 5 лет, а в ином случае — возместить оплату обучения и заплатить штраф 330 000 руб.
Интернатуру Красивый закончил, начал работать 7 августа 2017 года, но уже 13 ноября 2017-го его уволили за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Красивый подал иск в Гулькевичский райсуд Краснодарского края, который 1 февраля 2018 года признал увольнение незаконным и обязал больницу изменить дату увольнения на 16 января 2018 года по собственному желанию. В пользу врача также взыскали зарплату за время вынужденного прогула.
28 июня, 17:34
Тогда больница 30 октября 2018 года потребовала от Красивого оплатить обучение и штраф и, не получив денег, обратилась в суд. Врач со своей стороны подал иск о расторжении договора в связи с существенным нарушением больницей его условий. Иск врача суд отклонил, а больницы — удовлетворил частично (17 мая 2019 года), взыскав только сумму, потраченную на обучение (сократив ее пропорционально отработанному сроку). Штраф судья не взыскал, так как для этого нет законных оснований. Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (20 декабря 2020 года) согласились с этим решением.
Красивый подал жалобу в Верховный суд.
Судьи Светлана Фролкина, Татьяна Вавилычева и Михаил Жубрин, удовлетворяя жалобу, отметили, что норма ТК об ученическом договоре определяет: расходы работодателю за оплату обучения возмещаются в случае увольнения «без уважительных причин» пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
ВС также сослался на определение Конституционного суда от 15.07.2010 № 1005-О-О, где КС отметил, что взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.
А эти общие правила установлены в ст. 233 ТК, где четко определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения.
«При наличии уважительной причины, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат», — написал Верховный суд.
При этом списка уважительных причин в кодексе нет, и этот вопрос должен решать суд, чего он не сделал, не исследовав этот вопрос.
Суды также не дали правовую оценку тому, что Илью Красивого уволили по собственному желанию после того, как решение об этом вынес Гулькевичский районный суд, признав незаконным его увольнение по статье. А на это обстоятельство как причину того, что он не мог работать в больнице, указывал ответчик.
Верховный суд определил: решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.
- Право.ru
Расторжение целевого договора, сколько нужно выплатить и кому?
Здравствуйте, в этом году (2020) поступила на целевое обучение, проучившись полгода поняла, что это не мое. В интернете прочла что ввиду расторжения договора я обязана выплатить:
а) заказчику сумму мер поддержки и штраф в размере двойной суммы поддержки
б) институту стоимость своего обучеия
Но сколько договор не читала — так и не поняла, должна ли я выплаитить институту? если да, то сколько? (стоимость обучения на моем направлении ~130к). никаких мер поддержки оказано мне не было, так что штраф, как я понимаю, я не выплачиваю.
13 января 2021, 22:45 , Настюшка Ковальчук, г. Москва
Ответы юристов
Дмитрий Ненашев
Юрист, г. Краснодар
рейтинг 9.3
Общаться в чате
В главе 6 приложенного договора указаны меры ответственности, которые основаны на законе и нормативно-правовых актах в области целевого обучения. То есть, если бы данные нормы не были предусмотрены договором, они все равно подлежали бы применению.
Как я понял, Вы были приняты на целевое обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета ( или бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты).
В соответствии с п. 6 ст. 71.1. Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 N 273-ФЗ, в случаях неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч. 6 ст.
56 этого Закона, гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с ч. 1 ст. 71.1 этого Закона (в пределах квоты приема на целевое обучение), выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.
Согласно п. 6 ст. 56 вышеуказанного Закона:
6. В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.
В соответствии с п. 53, 58 Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2020 г. N 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» (действует с 01.01.2021, а постановление Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302 утратило силу), в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.
58. Размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями:
если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).
Таким образом, Вам предстоит выплатить:
— расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (это может быть дополнительная стипендия, оплата проезда к месту обучения и т.п.), но если мер поддержки не было, то и выплачивать нечего;
— штраф в виде расходов бюджета на обучение, определяемый в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе (то есть бюджетные расходы на обучение за период Вашего фактического обучения).