7 сентября 2024 Регистрация Войти
9 октября 2024
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
18 сентября 2024
Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Новости и аналитика Правовые консультации Трудовое право Работник причинил работодателю материальный ущерб (ДТП по вине работника). Расследование по факту причинения ущерба работодателем в месячный срок не проведено. Обязательно ли соблюдение досудебного порядка взыскания материального ущерба с работника?
Работник причинил работодателю материальный ущерб (ДТП по вине работника). Расследование по факту причинения ущерба работодателем в месячный срок не проведено.
Обязательно ли соблюдение досудебного порядка взыскания материального ущерба с работника?
6 марта 2024
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Нормы трудового законодательства не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования трудового спора.
Несоблюдение установленной Трудовым кодексом РФ процедуры порядка возмещения ущерба не является для суда основанием для оставления заявление без рассмотрения, но может повлечь за собой возможность для работника обжаловать материалы проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения и действия работодателя при несоблюдении им установленного порядка взыскания ущерба.
Обоснование вывода:
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.
В силу статей 232, 233 ТК РФ работник, причинивший ущерб работодателю, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом работодатель обязан доказать размер причиненного ущерба*(1).
Статья 247 ТК РФ обязывает работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку, в ходе которой должны быть установлены:
- размер причиненного ущерба;
- причины его возникновения.
Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Для установления причины возникновения ущерба обязательным является истребование от работника письменного объяснения. В случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).
Заметим, что срок, в течение которого работодатель должен ждать от работника письменного объяснения по поводу причин возникновения ущерба, законом не установлен.
При этом несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника суды не рассматривают в качестве существенного нарушения процедуры, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске, объясняя это тем, что работодатель все равно должен доказать законность установления причины возникновения ущерба, а работник не лишен права дать соответствующие объяснения в суде (смотрите, например, определения Московского горсуда от 04.12.2013 N 11-39494/13, Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04.12.2013 N 33-4711/13, Липецкого облсуда от 17.10.2013 N 33-2521/2013).
Однако в совокупности с другими отступлениями от закона неисполнение обязанности по истребованию объяснения (например, не исполнена также возложенная на работодателя законом обязанность по установлению размера причиненного ущерба) учитывается судом при признании невозможности взыскания ущерба ввиду нарушения порядка привлечения работника к материальной ответственности (определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2023 N 8Г-25464/2022[88-704/2023-(88-24770/2022)], Ростовского областного суда от 20.12.2018 N 33-22652/2018, Магаданского облсуда от 13.06.2013 N 2-3973/2012, Приморского краевого суда от 04.06.2013 N 33-4864).
Как следует из определения Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 66-КГ18-6, соблюдать установленный законом порядок привлечения к материальной ответственности необходимо в том числе и в отношении тех работников, трудовые отношения с которыми уже прекращены.
Статья 248 ТК РФ предусматривает два способа принудительного взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба:
- по распоряжению работодателя;
- по решению суда.
Выбор варианта зависит от размера подлежащей взысканию суммы ущерба, а также времени, прошедшего с момента установления размера ущерба до момента принятия решения о его взыскании.
Когда истек месячный срок со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба, сумму ущерба в любом случае придется взыскивать в судебном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Статья 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из приведенных норм следует, что соблюдение претензионного порядка разрешения спора требуется только в том случае, если это предусмотрено законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст.
243 ТК РФ), подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора».
Учитывая, что в рассматриваемой ситуации сторонами спора являются работник и работодатель, его следует отнести к категории трудовых. Соответственно, обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть установлена трудовым законодательством. Между тем нормы трудового законодательства не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования трудового спора.
Судебная практика также сходится во мнении, что соблюдение претензионного порядка в таких категориях дел не является обязательным (смотрите определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2021 N 8Г-31310/2021[88-33473/2021], определение Сахалинского областного суда от 14.09.2021 N 33-2189/2021, определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2020 N 8Г-4684/2020[88-9854/2020], Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2020 N 8Г-4684/2020[88-9854/2020], определение Волгоградского областного суда от 11.09.2019 N 33-11802/2019).
В частности, в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2021 N 8Г-31310/2021[88-33473/2021] суд пришел к выводу, что обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является частью процедуры привлечения работника к материальной ответственности, соблюдение которой суд обязан проверить при рассмотрении требований о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по существу. Обязательного же досудебного порядка разрешения споров такой категории ТК РФ не устанавливает. Несоблюдение установленной статьями 247, 248 ТК РФ досудебной процедуры порядка возмещения ущерба может повлечь за собой лишь возможность для работника обжаловать материалы проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения и действия работодателя при несоблюдении им установленного порядка взыскания ущерба.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Воронова Елена
Ответ прошел контроль качества
13 февраля 2024 г.
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
*(1) Смотрите также следующие материалы:
- Энциклопедия решений. Материальная ответственность работника;
- Энциклопедия решений. Определение размера причиненного работодателю ущерба.
Самого по себе факта признания работника виновным в совершении ДТП недостаточно для привлечения его к полной материальной ответственности
Верховный Суд Российской Федерации отменил постановления судов нижестоящих инстанций, которыми с сотрудника органов внутренних дел была в полном размере взыскана сумма ущерба, причиненного нанимателю.
Обстоятельства дела складывались следующим образом. Сотрудник УМВД по г. Белгороду при исполнении своих служебных обязанностей стал виновником ДТП. В пользу пострадавшей в аварии стороны с нанимателя сотрудника была взыскана сумма ущерба.
В свою очередь, УМВД обратилось в суд с целью взыскания указанных расходов с сотрудника. Суды первых двух инстанций удовлетворили требования истца в полном объеме.
Однако с этим не согласился ВС РФ. Согласно ст. 238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в частности, понимаются затраты работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лица. При этом по общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ), и лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, работник может нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Одним из таких случаев является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Как указано в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности на основании приведенной нормы, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания.
Таким образом, подчеркивает ВС РФ в рассматриваемом определении, на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника одного из следующих документов:
- постановления о назначении административного наказания;
- постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью.
Однако, хотя сотрудник внутренних дел и был признан виновником ДТП, сведений о том, что в отношении него выносилось одно из таких постановлений, в деле не имеется. В связи с этим ВС РФ не усмотрел оснований для привлечения сотрудника к полной материальной ответственности и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отметим, что не любое нарушение ПДД может рассматриваться в качестве административного правонарушения. Если причиной ДТП, в результате которого работодателю был причинен ущерб, послужило такое противоправное действие работника, которое при этом не является административным правонарушением, оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не имеется (например, определения Белгородского областного суда от 21 мая 2013 г. № 33-1707, Ленинградского областного суда от 20 декабря 2012 г. № 33-5627/2012, Саратовского областного суда от 18 июня 2013 г. № 33-3586, Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2013 г. № 33-428).
ДТП по вине работника: нюансы взыскания ущерба работодателем
Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Для установления причины возникновения ущерба обязательным является истребование от работника письменного объяснения. В случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).
Заметим, что срок, в течение которого работодатель должен ждать от работника письменного объяснения по поводу причин возникновения ущерба, законом не установлен.
При этом несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника суды не рассматривают в качестве существенного нарушения процедуры, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске, объясняя это тем, что работодатель все равно должен доказать законность установления причины возникновения ущерба, а работник не лишен права дать соответствующие объяснения в суде (смотрите, например, определения Московского горсуда от 04.12.2013 N 11-39494/13, Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04.12.2013 N 33-4711/13, Липецкого облсуда от 17.10.2013 N 33-2521/2013).
Однако в совокупности с другими отступлениями от закона неисполнение обязанности по истребованию объяснения (например, не исполнена также возложенная на работодателя законом обязанность по установлению размера причиненного ущерба) учитывается судом при признании невозможности взыскания ущерба ввиду нарушения порядка привлечения работника к материальной ответственности (определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2023 N 8Г-25464/2022[88-704/2023-(88-24770/2022)], Ростовского областного суда от 20.12.2018 N 33-22652/2018, Магаданского облсуда от 13.06.2013 N 2-3973/2012, Приморского краевого суда от 04.06.2013 N 33-4864).
Как следует из определения Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 66-КГ18-6, соблюдать установленный законом порядок привлечения к материальной ответственности необходимо в том числе и в отношении тех работников, трудовые отношения с которыми уже прекращены.
Статья 248 ТК РФ предусматривает два способа принудительного взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба:
- по распоряжению работодателя;
- по решению суда.
Выбор варианта зависит от размера подлежащей взысканию суммы ущерба, а также времени, прошедшего с момента установления размера ущерба до момента принятия решения о его взыскании.
Когда истек месячный срок со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба, сумму ущерба в любом случае придется взыскивать в судебном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Статья 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из приведенных норм следует, что соблюдение претензионного порядка разрешения спора требуется только в том случае, если это предусмотрено законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст.
243 ТК РФ), подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора».
Учитывая, что в рассматриваемой ситуации сторонами спора являются работник и работодатель, его следует отнести к категории трудовых. Соответственно, обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть установлена трудовым законодательством. Между тем нормы трудового законодательства не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования трудового спора.
Судебная практика также сходится во мнении, что соблюдение претензионного порядка в таких категориях дел не является обязательным (смотрите определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2021 N 8Г-31310/2021[88-33473/2021], определение Сахалинского областного суда от 14.09.2021 N 33-2189/2021, определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2020 N 8Г-4684/2020[88-9854/2020], Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2020 N 8Г-4684/2020[88-9854/2020], определение Волгоградского областного суда от 11.09.2019 N 33-11802/2019).
В частности, в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2021 N 8Г-31310/2021[88-33473/2021] суд пришел к выводу, что обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является частью процедуры привлечения работника к материальной ответственности, соблюдение которой суд обязан проверить при рассмотрении требований о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по существу. Обязательного же досудебного порядка разрешения споров такой категории ТК РФ не устанавливает. Несоблюдение установленной статьями 247, 248 ТК РФ досудебной процедуры порядка возмещения ущерба может повлечь за собой лишь возможность для работника обжаловать материалы проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения и действия работодателя при несоблюдении им установленного порядка взыскания ущерба.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Воронова Елена
Ответ прошел контроль качества
13 февраля 2024 г.
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
*(1) Смотрите также следующие материалы:
- Энциклопедия решений. Материальная ответственность работника;
- Энциклопедия решений. Определение размера причиненного работодателю ущерба.