Конституционным судом Российской Федерации определена правовая позиция, согласно которой в случае похищения ранее угнанного автомобиля имущественный вред потерпевшему возмещает виновное в угоне лицо, в результате действий (бездействия) которого были созданы условия для последующей утраты собственником его автомобиля (постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 № 7-П).
Определяя правовую позицию, Конституционный суд РФ исходил из следующего.
Устанавливая уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), статья 166 Уголовного кодекса РФ непосредственно не закрепляет в числе обязательных признаков данного преступления наступление тех или иных общественно опасных последствий. При этом под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям; неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
Основной состав преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ сконструирован как формальный (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения), и только в ее части третьей предусмотрена ответственность за то же деяние, причинившее особо крупный ущерб.
Таким образом, статья 166 УК РФ рассматривается в судебной практике как не предполагающая возможность причинения потерпевшему иного имущественного вреда, т.е. связанного не с повреждением или уничтожением угнанного автомобиля, а с его последующей утратой. Между тем — хотя имущественный ущерб и не включен в конструкцию основного состава преступления, предусмотренного данной статьей , — в системе уголовно-правового и уголовно-процессуального регулирования с учетом требований статьи 52 Конституции Российской Федерации это не означает, что лицо, незаконно завладевшее чужим автомобилем при отсутствии умысла на его хищение (путем угона), не несет имущественной ответственности за вред, причиненный потерпевшему в результате последующего хищения угнанного автомобиля неустановленным лицом.
Не содержит препятствий для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред, выразившийся как в его повреждении, так и в похищении неустановленным лицом, и сама по себе статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.. В силу того, что нарушение права собственности и, соответственно, причинение имущественного вреда собственнику начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом (в данном случае — автомобилем) и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность), с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности (в данном случае — за вред, причиненный последующей кражей неустановленным лицом угнанного автомобиля).
Поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом (чем и создаются объективные условия для его последующей кражи третьими лицами), необходимо исходить из того, что виновный в угоне принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества — вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику или до привлечения к ответственности лица, совершившего кражу данного автомобиля, если не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты собственником его автомобиля.
В соответствии с анализируемым постановлением Конституционного суда РФ Федеральному законодателю надлежит — внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на совершенствование правового механизма реализации потерпевшим права на возмещение имущественного вреда, причиненного в связи с угоном и последующей кражей принадлежащего ему автомобиля.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из указанного постановления, правоприменительные органы, в том числе суды, должны руководствоваться правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.
Прокуратура Петушинского района
Прямая ссылка на материал
- Вконтакте
- LiveJournal
Прокуратура
Владимирской области
Прокуратура Владимирской области
Дата публикации:
30 апреля 2015, 22:12
В случае похищения угнанного автомобиля имущественный вред потерпевшему должен быть возмещен
Конституционным судом Российской Федерации определена правовая позиция, согласно которой в случае похищения ранее угнанного автомобиля имущественный вред потерпевшему возмещает виновное в угоне лицо, в результате действий (бездействия) которого были созданы условия для последующей утраты собственником его автомобиля (постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 № 7-П).
Определяя правовую позицию, Конституционный суд РФ исходил из следующего.
Устанавливая уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), статья 166 Уголовного кодекса РФ непосредственно не закрепляет в числе обязательных признаков данного преступления наступление тех или иных общественно опасных последствий. При этом под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям; неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
Основной состав преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ сконструирован как формальный (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения), и только в ее части третьей предусмотрена ответственность за то же деяние, причинившее особо крупный ущерб.
Таким образом, статья 166 УК РФ рассматривается в судебной практике как не предполагающая возможность причинения потерпевшему иного имущественного вреда, т.е. связанного не с повреждением или уничтожением угнанного автомобиля, а с его последующей утратой. Между тем — хотя имущественный ущерб и не включен в конструкцию основного состава преступления, предусмотренного данной статьей , — в системе уголовно-правового и уголовно-процессуального регулирования с учетом требований статьи 52 Конституции Российской Федерации это не означает, что лицо, незаконно завладевшее чужим автомобилем при отсутствии умысла на его хищение (путем угона), не несет имущественной ответственности за вред, причиненный потерпевшему в результате последующего хищения угнанного автомобиля неустановленным лицом.
Не содержит препятствий для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред, выразившийся как в его повреждении, так и в похищении неустановленным лицом, и сама по себе статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.. В силу того, что нарушение права собственности и, соответственно, причинение имущественного вреда собственнику начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом (в данном случае — автомобилем) и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность), с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности (в данном случае — за вред, причиненный последующей кражей неустановленным лицом угнанного автомобиля).
Поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом (чем и создаются объективные условия для его последующей кражи третьими лицами), необходимо исходить из того, что виновный в угоне принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества — вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику или до привлечения к ответственности лица, совершившего кражу данного автомобиля, если не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты собственником его автомобиля.
В соответствии с анализируемым постановлением Конституционного суда РФ Федеральному законодателю надлежит — внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на совершенствование правового механизма реализации потерпевшим права на возмещение имущественного вреда, причиненного в связи с угоном и последующей кражей принадлежащего ему автомобиля.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из указанного постановления, правоприменительные органы, в том числе суды, должны руководствоваться правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.
Прокуратура Петушинского района
Адрес: 600025, город Владимир, Октябрьский проспект, дом 9
Телефон: +7 (4922) 32-55-53
Телефон: +7 (4922) 32-71-25
Как женщина получила миллион за угнанный автомобиль, а потом и саму машину
В 2016 году одна женщина из Новосибирска оставила свою Тойоту Короллу на платной подземной парковке. На следующее утро она вернулась за машиной, но ее там не было: иномарку угнали.
Согласно договору, заключенному с собственниками парковочных мест, следить за порядком на стоянке должна была управляющая компания. Она предоставляла коммунальные услуги, заключала договоры, необходимые для обслуживания паркинга. За охрану автомобилей по договору с УК отвечало охранное предприятие.
Женщина потребовала, чтобы УК компенсировала ущерб, но та отказалась. Тогда автовладелица обратилась в суд и получила с управляющей компании 740 000 ₽ ущерба за Тойоту, 10 000 ₽ компенсации морального вреда и 375 000 ₽ потребительского штрафа за то, что УК не выполнила ее требования добровольно. Всего 1 125 000 ₽. Позже УК в порядке регресса взыскала 740 000 ₽ с охранного предприятия: ведь автомобиль угнали потому, что ЧОП плохо охраняло парковку.
В декабре 2018 года машину нашли и передали собственнице. Охранное предприятие узнало об этом и потребовало у женщины вернуть им 740 000 ₽, но та отказалась. Тогда предприятие через суд потребовало взыскать с женщины эту сумму как неосновательное обогащение.
Источник: Определение ВС РФ № 67-КГ21-9-К8
ГДЕ СЛЕДИТЬ ЗА СИТУАЦИЕЙ
Главные новости — в нашем Телеграме
Подпишитесь, чтобы следить за разборами новых законов и анализом финансовой ситуации
Подписаться
Аргументы сторон
Охранное предприятие: Мы компенсировали ущерб от угона автомобиля — выплатили 740 000 ₽. Теперь иномарку нашли и отдали владелице. Получается, у нее есть и машина, и деньги, а так быть не должно. Пусть эта женщина возвращает нам 740 000 ₽ — иначе это неосновательное обогащение.
Владелица автомобиля: Автомобиль мне действительно вернули, но ездить на нем я не могу. Дело в том, что уголовное дело об угоне еще не окончено. Из-за этого моя машина — вещественное доказательство, а не средство передвижения. Кроме того, машина уже не та, что раньше.
Злоумышленники перебили номера, да и вообще на ней два года ездил непонятно кто. Если ЧОП хочет, пусть забирает саму Тойоту. По оценке эксперта, она сейчас стоит всего 40 288 ₽. А 740 000 ₽ я не отдам.
Что сказали суды
Ответчица говорит, что не может зарегистрировать машину и ездить на ней из-за следствия, но это неправда. Согласно постановлению следователя, автомобиль вполне можно ставить на учет и пользоваться им.
Еще она утверждает, что машина стоит всего 40 288 ₽. В это мы тоже не можем поверить. Когда иномарку нашли, эксперты полиции провели оценочную экспертизу и повреждений не обнаружили. Потом автомобиль передали владелице, она перегоняла его к месту хранения и могла повредить сама.
Значит, 740 000 ₽, которые женщина отсудила у управляющей компании, а та получила от ЧОПа, — это действительно неосновательное обогащение. Женщина должна их вернуть.
Иск охранного предприятия удовлетворяем, взыскиваем с женщины 740 000 ₽.
Решение не устроило собственницу автомобиля, и она обжаловала его в областном суде.
Коллеги из районного суда в целом все решили правильно. Только неосновательным обогащением тут будет не компенсация ущерба, которую женщина получила от охранного предприятия за угнанный автомобиль, а сам автомобиль или его стоимость.
Перед кражей машина стоила 740 000 ₽, и именно эту сумму ЧОП выплатило ответчице в качестве ущерба вследствие ненадлежащей охраны парковки. Но спустя два года после угона Тойота не может стоить столько же. Скорее всего, ее стоимость изменилась.
Мы назначили новую оценочную экспертизу, и она показала, что Тойота стоит 556 100 ₽. Эту сумму ответчица и должна выплатить охранному предприятию.
Решение районного суда изменяем. Взыскиваем с женщины в пользу охранной организации 556 100 ₽.
Такой судебный акт снова не устроил женщину, и она попыталась оспорить его в кассационной инстанции.
Поддерживаем коллег из областного суда, оставляем их определение в силе.
Оставался последний шанс пересмотреть дело — Верховный суд РФ.
Все суды ошиблись. У этой женщины вообще нет неосновательного обогащения: ни машина, ни компенсация таковым не считаются.
Чтобы можно было считать приобретенное имущество неосновательным обогащением, нужны три условия:
- Человек получил или сохранил деньги.
- Деньги принадлежали другому лицу.
- Обогащение произошло без законных причин.
Должны совпасть все три условия, а в этом деле третьего из них нет. Женщина все получила по закону: компенсацию ущерба — по решению суда, а автомобиль — по постановлению следователя. Поэтому нельзя считать неосновательным обогащением ни то ни другое.
Пересмотрите дело с учетом нашего разъяснения.
Дело вернулось в апелляционную инстанцию.
В самом деле, и стоимость автомобиля, и сам автомобиль женщина получила на законном основании. А значит, неосновательного обогащения быть не может.
Ничего эта женщина ЧОПу не должна.
Что в итоге
В 2016 году женщина получила 1 125 000 ₽ от управляющей компании, а в 2018 следователь вернул ей угнанный автомобиль, стоимость которого на тот момент составляла 556 100 ₽. Все эти деньги она смогла отстоять. На судебные дела ушло два года и два месяца.
Ну почему справедливости можно добиться только в Верховном суде?
Такой вопрос можно увидеть в комментариях почти к каждой истории из Верховного суда в Т—Ж. Отвечаем: это не совсем так. Неизвестно, сколько решений по России отменяют в апелляционной и кассационной инстанциях.
Поэтому однозначно сказать, что без Верховного суда невозможно получить законное решение, нельзя.
Судебные ошибки встречаются часто, но для этого и существует многоступенчатая система обжалования решений: апелляция, кассация, еще одна кассация. В 2019 году произошла реформа судов общей юрисдикции, заработали кассационные суды. Появился дополнительный шанс оспорить решение суда.
Но даже с учетом сплошной кассации ошибки неизбежны. Судьи, как и все остальные люди, могут ошибаться, неправильно толковать законы, применять не тот закон, что нужно. Очевидно, что в Верховном суде работают самые профессиональные и опытные судьи России, поэтому ошибочные судебные акты в высшей инстанции не устоят.
Но это касается только тех решений, что попали на рассмотрение к судье.
К сожалению, не все жалобы Верховный суд рассматривает в судебном заседании. Россия — большая страна, и все рассмотреть просто невозможно. Судья или его помощники читают жалобы и решают, стоит ли запросить дело из суда, который вынес решение, и передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании.
По результатам выносят мотивированное определение.
Чтобы лучше понимать, что происходит с жалобами в Верховном суде, приведу немного статистики. В 2021 году только в коллегию по гражданским делам Верховного суда поступило 64 344 жалоб — это 260 жалобы каждый рабочий день.
п. 4.2 обзора статистики ВС РФ за 2021 год
Из этих жалоб рассмотрены в судебном заседании были только 790 — чуть больше 1%. Это 3,2 жалобы в день. Остальные были отклонены: суд отказал в передаче дела для рассмотрения в коллегии судей.
Из 790 жалоб, которые все-таки рассмотрели, 738 были удовлетворены: дело направлено на новое рассмотрение, оставлены в силе акты нижестоящих судов, вынесены новые решения.
Таким образом, шанс пересмотреть дело в Верховном суде — практически 1 из 100. Но если жалоба попадает на рассмотрение в судебном заседании, вероятность того, что ее удовлетворят, составляет 93%.
Значит ли это, что отклоненные 99% жалоб действительно необоснованны, или кому-то просто не повезло, мы никогда не узнаем.
Обложка — 682A IA / Shutterstock
Елизавета Васильева
А вы сталкивались с угоном машин? Поделитесь опытом, удавалось ли их найти?
Всё верно. Машину угнали — за это была заплачена компенсация.
То что машину нашли — не меняет факта её угона и того что организация эта допустившая должна за это штраф (компенсацию).
Более того — нашёл совсем не ЧОП, я думаю.
Дмитрий, солидарен с вами. То что машину нашли и вернули владелице означает, что исполнительные органы хорошо выполнили работу. В принципе, когда начал читать статью обратил внимание на несоответствие: ЧОП в своих аргументах использовал закон «о неосновательном обогащении», тогда как на момент возмещения ущерба все было по закону: машину угнали=>ЧОП плохо выполнил свою работу=>извольте проштрафиться и потому решения низших инстанций показалось более чем странным.
A01001, как так то, вот у меня украли машину, потом вернули, я получил компенсацию за разницу в цене, а кто будет компенсировать отсутствие автомобиля на время угона? А какая ответственность за прямое невыполнение своей работы ЧОПом? Вот и выходит что полная компенсация вполне справедлива, это и штраф за невыпоонегие обязанностей по охране, за время отсутствия автомобиля и за потерю стоимости, еще туда и моральный ущерб можно спокойно записывать, после 2-х лет судов и стольких пересмотров нервы явно не станут крепче.
Илья, убытки от простоя еще надо отдельно обосновывать. ЧОП легко на это возразит: «раз я выплатил компенсацию, то почему истец не купил аналогичную машину в тот же день? Если мог купить и не купил, значит, сам не хотел». К штрафу по закону и компенсации морального вреда у меня вопросов нет — там свои основания и порядок расчета.
А про нервы и суды — это отдельная статья «возмещение судебных расходов». Ее тоже можно взыскать. Моя претензия только к плохой мотивировке, которая в другом деле приведет к абсурдному и несправедливому решению.
Отредактировано
Больше испугала статистика — верховный суд рассматривает всего 560 дел при количестве рабочих дней в 250, т.е. пару дел в день. Т.е. в среднем на одно дело они тратят 4 часа. Вот неужели на дело в статье лучшие представители судебной системы, с огромным опытом и знаниями, потратили 4 часа.
Ещё учитывая орду помощников, копошащихся вокруг? Ещё учитывая, что окончательный вердикт всё равно выносят судьи инстанциями ниже, а их решения носят рекомендательный характер.
Roman, на заводе работать надо, а эти юристы только бумажки перекладывают и кофе пьют!
Отредактировано
Roman, меня тоже удивило, что потратили 4 часа. Но в том смысле, что всего 4 часа. Там же огромная кипа документов, все их нужно рассмотреть, поднять необходимые законы, подготовить само решение. Потом наверняка это решение еще несколькими сотрудниками согласовывается
Это выглядит как совсем не 4 часа работы
Наверное это объясняется тем, что параллельно над разными делами работает несколько разных команд
Roman, вы думаете они дела читают в таком же виде, как тут на Т-Ж опубликовано?
Всё встанет на свои места, если за вынесение безграмотных, необоснованных решений судей будут привлекать к ответственности, вплоть до отстранения от работы.
Евгений, а кто будет? Сама система сломана, зачастую работает «телефонное» право. Но идея здравая в том, в той части, что должна быть ответственность. Но в текущей ситуации — это лишь следствие
Женщина изначально апеллировала неверно. Причем тут «стоит меньше» и «ездить не могу»? Компенсация за угон это компенсация за угон, а не продажа автомобиля. Вот если бы она планировала продажу, и дополнительно компенсации за потерю объекта собственности по вине охранной фирмы, ещё бы и упущенную выгоду взыскал в виде стоимости автомобиля, то тогда да — должна была бы вернуть часть стоимости.
Ведь предмет упущенной выгоды к ней вернулся.
Абсолютно точно так же не подлежит возврату и не является обогащением компенсация за ущерб здоровью. К примеру перелом руки, компенсация ущерба здоровью, и рука срослась, зажила и снова функциональна. А тут. причинитель ущерба подаёт в суд на возврат компенсации ведь «рука срослась и больше не сломана» ))) Абсолютно никакого возврата компенсации не может быть.
A01001, она и не была против, чтобы машину забрали.
Всё конечно здорово, но для меня удивительно, что парковка вообще за что-то отвечала. Сколько раз я замечал при подобных «услугах» в договорах и офертах что-то типа «исполнитель за сохранность имущества ответственности не несёт», что всегда оставляло открытым вопрос, нафига вообще все эти охранники не несущие ответственность нужны. Возможно это утверждение ложно и данный пассаж не имеет законной силы.
В данном кейсе охрана получила иск по суброгации, но всё равно вопроса не меняет, что арендодатель отвечает за сохранность имущества на парковке.
Зато это был хороший сайд-эффект в своё время, когда охранники с ярко выраженным синдромом вахтёра в магазинах ещё повально требовали сдавать рюкзаки в магазинные локеры: коли не несёт ответственности, то и я личную вещь оставлять не буду. Как правило, на такие аргументы возражений не находилось.
Vadim, во-первых, несут (что подтверждается множественными решениями судов), во-вторых, у них нет никакого законного права требовать оставлять сумки в этих самых ячейках, это добровольное право, а не обязанность. Также, согласно законодательству, они не имеют права не пустить гражданина РФ (по-моему, так, что отчасти является правовой коллизией) с личными вещами и не имеют права на досмотр этих самых личных вещей без надлежащих оснований и сотрудников полиции. Синдром вахтёра легко и непринуждённо гасится знанием законодательства. Однажды мне угрожали выбить из рук телефон, на что я озвучил, что сочту это разбоем, и сразу же пойду в полицию с требованием изъять все записи с камер из магазина, а также привлеку в свидетели окружающих меня покупателей.
Тут же пыл поумерился, а я не смог отказать себе в удовольствии поглумиться над гопником в унылой форме и его знании законодательства в области его прямых обязанностей после сохранения видеозаписи с угрозами и отправки на облачный сервер. Плюс запись в жалобной книге.
Vadim, про не несёт это их вантазии
Читать такие статьи-кайф, что эту, что хождения по судам в статье про выселение дочерью прижитой семьи отца.
A01001, Собственно обычно такой договор со страховыми
«нашли авто — его забираем».
Машину отдать ЧОПу
Редактор Т—Ж
Михаил, это потому что они добровольно не выполнили требования женщины, и им пришлось выплатить ей неустойки и штрафы по закону о защите прав потребителей, которые потом нельзя взыскать с ЧОПа.
Ольга, да да, я всё понимаю. Я даже слышал про это дело ранее.
Мне кажется идея с возвратом машины ЧОПу здравой. ЧОП компенсировал потерю, а когда нашлось, могли бы передать ЧОПу, так они компенсация потери произошла. Ну, или дать выбор женщине, что она предпочтёт: машину или возврат компенсации. Но это по морали)
Отредактировано
Andrew, по морали этих чоповцев и УК надо было нахлобучить на моральный ущерб по максимуму, ещё и дважды, а то 10к вообще смешно за годы судебных тяжб. Ещё вопрос, как смогли угнать с охраняемой парковки, кто там в доле. Мафия.
Roman, ну, там компенсацию выплатили. Размер морального ущерба — это общая проблема в России, как и системы, по которой приходится доходить до Верховного суда, чтобы получить, что-то вразумительное.
Даже если Мафия участвовала, то при чём тут суть вопроса?
Andrew, если бы ЧОПовцы нашли — возможно была бы логика. А так — за что им машина? И какое вообще их дело, нашлась та машина или нет?
Угнали? Угнали. Виноваты.
Отредактировано
Ашот, так, ЧОП покрывает убытки, а не выплачивает штраф — в этом разница. Если машина нашлась и возвращается, то вроде как убытка нет. Я не беру в расчёт отсутствие машины и её потерю в стоимости — тут я согласен это потери владельца машины, поэтому и предлагаю выбор самому владельцу: или оставить ту компенсацию, что уже выплатили, или машину.
Другое дело, чтобы можно было обозначить штраф ЧОПу за сам факт угона. Но это скорее всего прописывается в договоре между УК и ЧОПом, а там скорее всего такого пункта не будет.
Каким образом оценщик посчитал что машина стоит 40 тысяч? Что за бред?
What, как было написано по статье, машина с перебитыми номерами, машина с уголовным прошлым, и этот след будет тянуться за машиной вплоть до ее утилизации, такая машина никогда при нормальной продаже, уже не будет стоить как такой же автомобиль без уголовного следа
Как же приятно читать такие истории, когда всё в итоге закончилось хорошо. Надеюсь, подобные истории помогут другим людям не сдаваться на этапе областного суда
Иванов, с какой стати у ЧОПа возникает право собственности и в какой момент?
Михаил, так а зачем было посылать человека, когда он по делу обратился о компенсации?
Andrew, я не очень верю в изумительные истории в суде. Особенно, когда изумительного так много: как часто крадут машины с платных стоянок? Как часто их находят? Как часто выплачиваются такие компенсации?
А тут всё в одном случае сразу!
Елизавета, здравствуйте! Как с Вами связаться для получения консультации?
Михаил, а то, что с её парковки угнали машину — вас не смутило?
Ашот, так это к охранной компании вопросы
Необходимые действия при угоне автомобиля
К сожалению, о таком преступлении, как угон автомобиля в современном мире приходится слышать все чаще. В такой ситуации может оказаться каждый владелец, имеющий средство передвижения. В первую очередь, при обнаружении пропажи машины, человек впадает в стрессовое состояние, что категорически запрещается.
Любой водитель должен знать, что делать при угоне автомобиля и в какие органы обратиться.
Автоугон – это противоправное деяние, за которое наступает уголовная ответственность в соответствии со ст. 166 УК РФ.
После того как вы не обнаружили своё авто в том месте, где оно было оставлено, убедитесь, что его на самом деле украли. Рассмотрите варианты эвакуации автомобиля в случае неправильной парковки. Для этого свяжитесь с сотрудниками ГИБДД.
Также вспомните, нет ли доступа к управлению машиной другими людьми. Возможно, что кто-то из членов семьи уехал на нём, не поставив вас в известность.
Проверив возможные варианты местонахождения автомобиля и не найдя его, необходимо действовать по следующему принципу.
В какие инстанции необходимо обратиться в первую очередь?
- При наличии в машине спутниковой сигнализации, об угоне сообщите диспетчеру в службу защиты.
- Позвоните в органы полиции по единому номеру «02», назовите марку автомобиля, цвет, номер, приблизительное время и место пропажи. Эти сведения будут занесены в базы данных, затем сотрудниками будут проведены различные мероприятия по проверке лиц, ранее несущих ответственность по этой статье. Также проверяются стоянки и сервисы обслуживания автомобилистов. Возможно, в ходе этого будут найдены и допрошены свидетели происходящего.
- Напишите заявление в органах полиции.
Если с момента похищения автомобиля прошло мало времени, то сотрудники правоохранительных органов для перехвата преступников разрабатывают специальный план, сообщая всем постам ГИБДД, и другим инстанциям. Розыск злоумышленников «по горячим следам» осуществляется намного быстрее.
Получение выплаты КАСКО при угоне
Владельцы угнанных авто, позаботившиеся о страховании своих транспортных средств по КАСКО, получат компенсацию в полном размере.
Чтобы была выплачена вся стоимость, и не возникло никаких проблем со страховкой, следует:
- Сразу сообщить страховой компании об угоне автомобиля;
- Явиться в офис страховщика в течение двух дней после пропажи и предъявить оригинал полиса КАСКО, документы на машину, ключи и сигнализацию от неё.
- Предоставить копию постановления о том, что уголовное дело было возбуждено по ст. 158 УК РФ.
Время поиска транспортного средства – 2 месяца.
Если в течение этого срока не будет никаких результатов, то разбирательство будет временно остановлено. В органах полиции вам будет выдана копия о приостановлении дела, её необходимо также предъявить в страховую компанию.
Чаще всего выплаты по КАСКО при угоне машины осуществляются после того, как истекает срок розыска похищенного транспортного средства, отведенного правоохранительным органам. Страховщики могут обговорить условия возмещения по КАСКО при угоне со своими клиентами. К примеру, некоторые компании обязуются выплатить определенную часть денежных средств в ближайшие сроки после открытия дела по случаю пропажи авто, остальная часть выплачивается после закрытия.
Перед осуществлением страховых выплат по угону стороны должны заключить договор, в котором будут прописаны их обязательства, в случае нахождения автомобиля. В соответствии с ним, лицо, застраховавшее ТС, возвращает выплаченную сумму компании и забирает авто себе либо полностью отказывается от своих прав на собственность, выбирая деньги.
В каком случае возможен отказ КАСКО при угоне?
Наиболее актуальной причиной служит явление, при котором пакет документов на машину и ключи от неё пропадают во время хищения. А также, если они являются украденными за день до случившегося, и об этом не было сообщено следователю и страховщику. В этом случае опытный адвокат по угону автомобилей способен повернуть дело в суде в вашу сторону, после чего компания выплатит страховку.
Автомобилисты должны знать, что в Гражданском кодексе ничего не сказано об оставленных в машине во время угона вещах. Все случаи законного уклонения от выплат КАСКО при угоне прописаны в данном кодексе в статьях 961, 963, 964.
Еще один нюанс возникает, если угнали кредитную машину с КАСКО. Здесь обстоятельства разворачиваются следующим образом: денежные выплаты страховой компании зачисляются на погашение кредита, взятого на приобретение ТС. Когда страховки не хватает для полного погашения, бывший владелец самостоятельно выплачивает оставшуюся сумму по автокредиту.
Высококвалифицированные специалисты адвокатского бюро «Честь и Закон» оказывают своевременную помощь при угоне автомобиля. Именно автомобильные юристы по угону авто адвокатского бюро мгновенно разрешают все нюансы возникшие во взаимоотношениях со страховой компанией.
Категории статей
- Семейное право / 12
- Банкротство / 13
- Административное право / 06
- Корпоративное право / 08
- Арбитражные споры / 06
- Общие вопросы / 31