Высшая инстанция изучила спор о взыскании компенсации за повреждённое в результате пожара жилье. Истцы настаивали, чтобы соседи, в квартире которых произошло возгорание, возместили им расходы на ремонт. Однако суд первой инстанции их требования отклонил, исходя из того, что возникновение пожара в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, само по себе не свидетельствует о совершении им противоправных действий.
Но Томский областной суд и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с эти решением не согласились и взыскали с собственника материальный ущерб.
Ответчик обратился с жалобой в Верховный суд РФ, указав, что на момент пожара в квартире не проживал, а сдавал ее в аренду. К тому же в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, было отказано в связи с отсутствием события преступления.
Согласно материалам дела, причиной пожара послужила неисправная электропроводка мультиварки, впоследствии огонь перекинулся на кухонный гарнитур, а оттуда на балкон, а затем на верхние этажи жилого дома.
Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что невыполнение ответчиком обязанности следить за принадлежащей ей квартирой и находящимся в ней оборудованием, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности лицами, допущенными ею в жилое помещение, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу. С данным выводом согласился суд кассационной инстанции.
«Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ также полагает возможным согласиться с такими выводами, исходя из следующего.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства», — указывает ВС.
Он отмечает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).
Ответственность собственников за нарушение требований пожарной безопасности закреплена также в ФЗ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года №69 (статья 38).
Положения Гражданского кодекса предусматривают возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК). При этом в ГК также отмечает, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (статья 210).
«По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований», — поясняет ВС.
Он напоминает, что в случае сдачи квартиры в аренду собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении жильцами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к ним требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.
«Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства», — указывает высшая инстанция.
В связи с чем ВС определения Томского областного суда и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оставил без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Верховный суд объяснил, как оценить ущерб дому от соседской стройки
Очень интересное разъяснение сделал Верховный суд РФ*, когда изучил спор соседей, чьи дома стояли недалеко друг от друга. Граждане жили мирно много лет, но однажды на соседнем участке началась стройка. Это сосед, улучшая свою жизнь, начал возводить на своей земле большой коттедж, из-за чего по соседнему дому пошли трещины.
Верховный суд объяснил, что за ущерб дому от строительства у соседей следует платить пострадавшим по полной. / Константин Завражин/РГ
Заказчица строительства отказалась добровольно выплачивать деньги за такие повреждения. А суды разошлись во мнении — как же определять виноватых и размер ущерба в подобном случае. ВС разъяснил, какие обстоятельства местные суды должны учесть при рассмотрении таких дел.
Споры о взыскании убытков с тех, кто своими действиями повредил чужую недвижимость, в судебной практике встречаются достаточно часто. Поэтому такое разъяснение ВС может заинтересовать многих граждан. В нашем случае с такими трудностями столкнулась гражданка, когда рядом с ее домом началось строительство трехэтажного коттеджа. Соседка получила все необходимые разрешения и уже успела вырыть котлован под недвижимость.
Однако из-за вырытой ямы по дому нашей героини пошли трещины. Пострадавшая обратилась с жалобой в местный минстрой, заявив, что соседка возводит коттедж с нарушением норм градостроительного законодательства. Этот спор заметил портал Право.ru.
Суд должен установить факт причинения вреда, вину и связь в действиях причинителя ущерба
Пострадавшая также обратилась к экспертам с просьбой оценить состояние ее дома. Исследование показало, что пострадавшая недвижимость восстановлению не подлежит, а проживание в ней является опасным для жизни из-за угрозы разрушения, размер же причиненного вреда составляет несколько миллионов рублей. Эти деньги гражданка и попыталась получить с соседки, но та отказалась платить такую сумму.
Тогда пострадавшая отправилась в суд и там потребовала взыскать нанесенный ей ущерб и компенсацию морального вреда. Районный суд назначил экспертизу, чтобы точно определить причины повреждений жилья гражданки. В итоге эксперты пришли к выводу, что трещины на доме образовались из-за совокупности причин: длительная эксплуатация недвижимости — дом нашей героини был построен в 1932 году, несоответствие разрушающейся постройки требованиям, которые предъявляются к строительству, и возведение коттеджа на соседнем участке.
Сразу после получения результатов судебной экспертизы наша героиня снесла свой дом, опасаясь его обрушения. Райсуд присудил пострадавшей и компенсацию за дом, и моральный ущерб.
Однако хозяйке коттеджа удалось оспорить такое решение в апелляции. Верховный суд республики отменил решение райсуда, сославшись на то, что пострадавшая соседка не доказала «причинно-следственную связь» между строительством коттеджа на соседнем участке и появлением повреждений на своем доме. Апелляция подчеркнула, что по результатам экспертизы одной из причин образовавшихся трещин может служить «несоответствие этой постройки требованиям, которые предъявляются к строительству».
Республиканский ВС заметил, что экспертиза посчитала цифру ущерба исходя из стоимости новых стройматериалов, когда определяла обоснованность заявленной суммы убытков. Значит, наша героиня из-за решения первой инстанции «неосновательно обогатилась», заключил суд. Апелляция дополнительно пояснила, что теперь невозможно установить размер убытков из-за того, что она снесла свой дом.
Наша героиня возмутилась решением апелляции и пожаловалась в Верховный суд РФ. ВС разъяснил, что в подобных делах суд должен «установить наличие факта причинения вреда, вины ответчика в этом и причинно-следственной связи между действиями причинителя ущерба и возникшими последствиями» . Но в нашем споре апелляция этого не сделала, формально сославшись на несоответствие поврежденного дома требованиям к строительству, уточнили судьи ВС. Хотя такое обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в образовании трещин на жилье истца, добавила Судебная коллегия по гражданским делам ВС.
Кроме того, невозможность установить точный размер убытков не является основанием, чтобы отказать истцу в подобных делах, объясняет ВС. Суду надо определить сумму причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела «исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению», разъяснили судьи ВС. Суд также посчитал неверным и еще один вывод апелляции, которая решила, что нельзя включать в состав убытков нашей героини стоимость новых стройматериалов.
В итоге ВС отменил принятые апелляцией решения и отправил дело на новое рассмотрение обратно в Верховный суд республики.
Эксперты говорят, что в подобных ситуациях пострадавшим надо предпринять все меры, чтобы зафиксировать состояние имущества до его сноса (реконструкции, ремонта). Ведь такие доказательства демонстрируют суду связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
*Определение Верховного суда РФ N 20-КГ17-21
Произошёл залив квартиры соседями сверху. Кто виноват: собственник квартиры или управляющая компания?
Добрый день, уважаемые коллеги. Решила написать небольшую статью о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, и о разграничении ответственности между собственником и управлющей компанией.
Эта тема вызывает множество вопросов и со стороны потерпевших от залива, и со стороны собственников квартиры, из которой произошёл залив.
Когда случается залив, управляющая компания обязана произвести осмотр квартиры, пострадавшей от залива, и составить акт. Этот акт подписывается потерпевшим или его представителем, а в случае его отсутствия – двумя незаинтересованными лицами.
Когда все документы собраны и наступает время возмещения ущерба, возникает главный вопрос: кто же виноват в заливе — управляющая компания или собственник квартиры сверху?
Для потерпевших этот вопрос важен, поскольку необходимо понимать, к кому предъявлять претензии о возмещении ущерба.
Для собственника квартиры, из которой произошёл залив, не менее важно понимать, когда действительно за залив отвечает он, а когда он произошёл по вине управляющей компании. Ведь совсем не хочется нести ответственность (тем более, что ущерб часто составляет значительную сумму) за чужие недоработки.
Ответ на этот непростой вопрос находится в законе и дополнительно разъяснён Верховным Судом (в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 18 сентября 2018 г. № 19-КГ18-17: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-18092018-n-19-kg18-17/).Так, в 2019 году до Верховного Суда дошёл спор о заливе квартиры, в котором была неопределённость относительно того, на ком лежит ответственность: на собственнике или на управляющей компании.
Верховный Суд разграничивает сферу ответственности собственников и управляющей компании, подчеркивая, что управляющая компания ответственна за содержание общего имущества, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (Это следует из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 49).
О надлежащем санитарном и техническом состоянии общего имущества обязана заботиться управляющая компания. Если же авария произошла вне зоны ответственности управляющей компании, например, случился прорыв ответвлений от стояков после первого отключающего устройства, то ущерб от залива по общему правилу обязан возместить собственник квартиры. Но есть исключения из этого правила!
Следует отметить, что не все ситуации столь однозначны. Обстоятельства каждого залива следует изучать отдельно, анализировать, каковы были действия управляющей компании в момент залива, не способствовали ли они усугублению ситуации. К примеру, известны случаи, когда залив происходил в зоне ответственности собственника, но его вины в этом не было.
Отсутствие вины, как известно, освобождает от ответственности за причинённый ущерб.
С уважением, юрист Эми Мария Гольмакова