Вход в магазин через подъезд жилого дома законно ли 2024 Вожгора

Владелец подвального этажа сдал помещение под магазин. Проход в него возможен только через подъезд (единственный) нашего дома. В подъезд теперь может зайти любой человек. Насколько это правомерно?

Что можно сделать?

Анна Конькова
Консультаций: 39

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ)

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. В помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Несмотря на то, что данная статья определяет условия перевода жилого помещения в нежилое помещение, ее положения можно применить и в рассматриваемом случае по аналогии закона, так как нет специальной нормы, регламентирующей порядок доступа в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, и не связанной с их переводом из жилого помещения в нежилое.

В силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, из смысла положений жилищного законодательства следует, что в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям (ст. 22 ЖК РФ), если по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, не установлено иное (ст. 36 ЖК РФ).

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Иными словами, собственник подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме, вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, однако, его действия (или бездействие) не должны нарушать права и охраняемые законом интересы собственников квартир в многоквартирном доме.

За защитой нарушенного права следует обращаться в суд на основании нижеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства.

Частью 1 ст. 11 ЖК РФ предусмотрено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенного права в том числе может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

МКД вправе «отгородиться» забором, даже если жители соседних домов лишатся при этом удобных и коротких путей перемещения по микрорайону

Вправе ли МКД огородить свою придомовую территорию и закрыть свой двор, если через него проходит короткая «народная» тропа к остановке, гипермаркету и другим объектам городской инфраструктуры? Вправе – если при этом останутся и иные маршруты, обеспечивающие беспрепятственный доступ к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства, даже если путь по этим иным маршрутам займет больше времени (Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 1522-О, Определение Брянского областного суда от 10 апреля 2019 г. по делу № 33-1447/2019).

На это указали суды, разбирая дело о сносе забора в бывшем «проходном дворе».

Собственники помещений в МКД, фасад которого выходит на оживленную улицу, провели ОСС и решили поставить вокруг дома забор со шлагбаумом, калиткой и домофоном. Таким образом, доступ во двор всех иных лиц – не собственников помещений и не их гостей – был исключен. Пожарная охрана получила собственный пульт управления от шлагбаума и выдала заключение, что в таком случае шлагбаум не препятствует проезду пожарной техники, и нарушений норм пожбезопасности нет.

Ограда прошла – большей частью – в пределах своего собственного земельного участка, и немножко «зашла» на соседний.

Однако жители ближайших домов – тех, которые расположены в глубине спального района, – обнаружили, что привычные утренние маршруты «на автобус», «в садик» и «за молоком» стали длиннее и неудобнее. Это, в конце концов, обрушило цены на аренду жилья в районе!

Самые активные из обиженных соседей потребовали через суд демонтировать «неудобный» забор, калитку и шлагбаум, и даже выиграли в первой инстанции. Райсуд счел, что забор нарушает право истцов на беспрепятственный доступ к общей транспортно-пешеходной сети (об этом имелось заключение экспертизы), и предписал снести спорное ограждение.

Однако областной суд такое решение отменил:

в силу ст. 40 Земельного кодекса собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а в силу ст. 43 ЗК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению;
следовательно, действия собственника по ограждению находящегося в его частной собственности земельного участка сами по себе противоправными не являются;
решение об изменении элементов благоустройства прилегающей к МКД территории в границах предоставленного земельного участка принято на ОСС в установленном порядке, данное решение ОСС недействительным не признавалось;
спорное ограждение не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором оно находится, то есть и не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, служит вспомогательной постройкой по отношению к МКД, выполняет лишь обслуживающую функцию посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию, т.е. возведено для обеспечения безопасности основного объекта – придомовой территории МКД. Следовательно, в силу ст. 135 Гражданского кодекса, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ является объектом вспомогательного назначения, не относится к объектам капитального строительства и не требует специальных разрешений для его возведения;
спорное ограждение относится к элементам благоустройства согласно п. 1.4 Методических рекомендаций, утв. приказом Минстроя России от 13 апреля 2017 г. № 711/пр;
ни федеральное, ни региональное законодательство не запрещают возведение металлических ограждений на придомовой территории. Пункт 6.3.2 упомянутых Методических рекомендаций Минстроя России лишь рекомендует применять декоративные ажурные металлические ограждения;
кроме того, согласно городским правилам землепользования и застройки, одним из основных видов разрешенного использования в зоне застройки многоэтажными жилыми домами является благоустройство придомовых территорий;
правда, согласно местным правилам благоустройства, возведение объектов благоустройства разрешено только на основании согласованных с муниципалитетом проектов, чего в данном случае сделано не было. Однако поскольку привлеченный в качестве третьего лица муниципалитет никаких требований относительно спорного забора не заявлял, ранее демонтировать забор не требовал, то отсутствие согласования проекта установки спорного забора само по себе не может служить основанием для его демонтажа;
истцы утверждают, что спорное ограждение нарушает их право беспрепятственного доступа к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства города. Но доказательств этому в деле нет. Заключение эксперта, на которое сослался районный суд, действительно, содержит выводы об ограничении такого права (доступа по кратчайшему направлению). Однако это заключение составлялось исходя из требований СП 59.13330.2012 Свод правил. «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», при этом эксперт исходил из необходимости организации прохода с учетом возможности разъезда инвалидов на креслах-колясках. Согласно п. Б.18 приложения к Своду правил «СНиП 35-01-2001, к маломобильным группам населения относятся инвалиды, люди с временным нарушением здоровья, беременные женщины, люди преклонного возраста, люди с детскими колясками и т.п. При этом истцы не доказали, что кто-то из них принадлежит к указанным группам населения. Значит, и нет оснований полагать о нарушении их прав в результате отсутствия прохода через придомовую территорию соседнего МКД;
кроме того, эксперт в своем исследовании исходил из прекращения возможности пользоваться существующим ранее пешеходным маршрутом, связывающим жителей спорных домов по кратчайшему направлению с основными точками притяжения. Но не указал документа, который бы подтверждал наличие указанного им пешеходного маршрута. Значит, вывод эксперта в данной части необоснован;
наконец, существуют и иные маршруты, обеспечивающие беспрепятственный доступ истцов к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства города. Большая протяженность данных маршрутов по сравнению с маршрутом через придомовую территорию МКД-«ответчика» сама по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов;
но учитывая, что небольшая часть спорного забора все-таки прошла по «чужой» территории, то вот эту самую «часть», действительно, нужно демонтировать;
заявленные истцами требования по сути не связаны со сносом забора, калиток и шлагбаума, а являются по своей правовой природе требованиями об установлении сервитута (права беспрепятственного доступа – прохода, проезда) к принадлежащим истцам помещениям, как для самих истцов, так и для иных лиц, через земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений МКД – «ответчика». Вместе с тем, для установления сервитута Гражданским кодексом РФ предусмотрен иной порядок.

Расстроенные истцы попытались пожаловаться в Конституционный Суд РФ, отмечая, что ч. 5 ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ и п. 1 ст. 43 ЗК РФ нарушают ряд положений Конституции РФ, поскольку позволяют собственникам помещений в МКД устанавливать ограждения на земельном участке, находящемся в их общей долевой собственности, без согласования данного вопроса с ОМСУ, и возлагают на граждан обязанность доказывания в суде, что такие ограждения не соответствуют установленным нормам и правилам.

Однако КС РФ отказал в рассмотрении и отметил, что законодательство не содержит общего запрета на возведение ограждений на придомовой территории, а в данном деле не доказано, что спорное ограждение не соответствует требованиям пожарной безопасности, нарушает право истцов на беспрепятственный доступ к транспортно-пешеходной среде, другим элементам благоустройства города или создает препятствия для доступа оперативных служб к МКД. При этом вопрос распределения бремени доказывания обстоятельств дела между сторонами в рамках гражданского судопроизводства, отношения в сфере благоустройства территории, а также требования, предъявляемые к созданию ограждающих конструкций, регламентируются иными правовыми нормами.

Владельцы магазинов в МКД не смогли оспорить действия муниципалитета, ограничившего по просьбе общего собрания собственников удобный подъезд большегрузов к дому

Муниципалитет вправе ограничивать подъезд большегрузного транспорта к МКД в целях безопасности и комфорта проживающих в микрорайоне людей (Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. № 309-ЭС20-12920).

Собственники помещений многоквартирного дома, выходящего на оживленную улицу, несколько лет не могли мирно уладить конфликт по режиму использования проездов к дому и придомовой территории.

Жители возмущались, что двор оккупирован фурами, которые гремят, чадят, разбивают асфальт, вечно загораживают въезд и выезд со двора, мешают проезду «скорой», угрожают безопасности играющих детей.

А вот владельцы коммерческих помещений, напротив, благословляли удачное расположение дома – фуры имели возможность бесцеремонно съезжать с автомагистрали прямо к дому, разгружаться у фасада и сразу же выехать на автомагистраль снова, а если нужно, – то и постоять несколько часов в спокойном месте.

Многочисленные жалобы жителей властям возымели некоторый эффект:

сначала городская комиссия по безопасности дорожного движения установила дорожные знаки 3.7 «Движение с прицепом запрещено» на одном из двух проездов от магистрали к дому,
затем просила ГИБДД устраивать под знаками «облаву» на зарвавшихся дальнобойщиков,
а затем опытный инспектор ГИБДД предложил городу и жителям хитрый план – один из двух проездов (от магистрали к МКД) – вообще перекрыть для автотранспорта, и еще при этом разместить перильные ограждения пешеходных зон – как вдоль магистрали, так и во дворе МКД.

Жители мигом собрали ОСС – со 100% явкой собственников жилья и единогласной поддержкой такого решения, отослали протокол в ОМСУ, а тот приступил к монтажу ограждений.

Собственники коммерческий недвижимости обратились в городской суд, оспорить решение этого ОСС, – да не тут-то было.

Формулировка спорного решения была следующей: «для устранения неорганизованной парковки автомобилей и разгрузки большегрузного транспорта обратиться в Администрацию с предложением организовать пешеходные зоны. » с описанием устройства и ориентирами этих зон. Коммерсанты сочли, что на ОСС принято решение о пределах пользования земельного участка, на котором расположен МКД, а для его принятия необходимо согласие 2/3 всех собственников помещений. Но при этом поскольку собственники нежилых помещений «держат» 35, 4% голосов, а собственники квартир – всего 64,6 %, то принять такое решение без голосов «коммерсантов» нельзя – не хватит смешных 1,5 %.

Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

Однако городской суд счел, что ОСС принимало решение вовсе не о пределах пользования участком, а о его благоустройстве. А для такого решения достаточно простого большинства.

Тогда коммерсанты оспорили в арбитражном суде действия ОМСУ по закрытию проезда для крупногабаритного и легкового транспорта, потому что этим нарушены их права на пользование их недвижимым имуществом по прямому назначению – под магазин, т.к. перенос зоны погрузки/выгрузки товаров в другое место невозможен. С собственниками нежилых помещений в суд «зашел» и крупный федеральный ритейлер – он арендует в МКД помещения под супермаркет и вступил в дело третьим лицом. Он утверждал, что спорные ограждения не сертифицированы, что говорит об их опасности для неопределённого круга лиц.

Однако все инстанции поддержали муниципалитет и жителей:

спорные ограждения установлены на границе земельного участка, принадлежащего собственникам МКД, и земельным участком общего пользования. При этом въезд во двор МКД имеется, и обеспечен подъезд к входу нежилого помещения, находящегося с торца дома;
при принятии решения об установке ограждений ОМСУ руководствовался решением ОСС и решением городской комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения,
а согласно положениями СанПиН 2.1.2.2645-10 об условиях проживания в жилых зданиях и СанПиН СП 2.3.6.1066-01 о требованиях к предприятиям торговли, деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях,
магазины, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.
а загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей или закрытых дебаркадеров при наличии специальных загрузочных помещений;
в спорном МКД погрузочно-разгрузочные работы осуществляются со стороны проезжей части через вход, расположенный на той части фасада жилого дома, на котором расположены окна и балконы жильцов, о чем истцы не постеснялись сами же и указать в своем исковом заявлении;
между тем, в указанном МКД (с торца дома) для данных целей был предусмотрен дебаркадер;
при этом погрузка/разгрузка товара производится арендаторами не с дороги, где расположен дебаркадер, а непосредственно с придомовой территории, на которую без наличия на то оснований заезжают грузовые автомобили;
доводы истцов об отсутствии у них технической возможности для разгрузки (погрузки) товаров иным способом судом отклоняются, поскольку в МКД есть дебаркадер, ранее используемый для разгрузки товара; отсутствие подъезда и разворота крупногабаритного транспорта, отсутствие технологической возможности разгрузки товара для арендаторов первого этажа, так как доставка товара на первый этаж из подвала невозможна, не могут являться основанием для нарушения санитарных правил и погрузки /разгрузки товаров непосредственно под окнами жильцов жилого дома;
суд также принимает во внимание, что на данном участке происходит смешение потоков автомобильного транспорта и пешеходов, отсутствуют тротуары, движение на данном участке является небезопасным как для пешеходов, так и для автомобилей,
а согласно п. 4.1. ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения», указанные техсредства допускается применять в случаях, не предусмотренных этим ГОСТом, если необходимость их применения обоснована конкретными условиями движения;
поэтому суд соглашается с доводами ОМСУ о том, что в рамках полномочий ОМСУ по обеспечению безопасности, направленной на сохранение жизни и здоровья наиболее незащищенных участников дорожного движения – пешеходов, с целью упорядочения движения пешеходов, а также во избежание наездов на пешеходов, руководствуясь пунктом 4.1 ГОСТ Р 52289-2004, существовала необходимость обустроить ограничивающее ограждение между спорным и соседним МКД;
ограничивающие пешеходные ограждения не включены в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации (утв. Постановлением Правительства РФ № 982 от 1 декабря 2009 г.), соответственно не подлежат обязательной сертификации;
в силу ст. 304 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика;
однако в данном деле истцами не доказано, что ОМСУ противоправно чинятся препятствия в осуществлении истцами правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.
следовательно, на ОМСУ не может быть возложена обязанность по демонтажу установленного ограждения, поскольку должен быть соблюден баланс частных интересов (получение наибольшей выгоды от использования нежилых помещений) и публичных интересов (безопасность пешеходов и жильцов дома).

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отказала коммерсантам в пересмотре дела.

Как законно поставить дверь на лестничной клетке?

Мы много лет назад отгородили отдельной входной дверью часть общественного коридора, который ведет от лифта к квартирам. Сейчас сосед, который живет напротив, требует ее демонтировать. Дверь ведет только в нашу квартиру, соседу проход не загораживает. Обычно дверь мы даже не запираем, а просто прикрываем. Можно ли как-то ее узаконить?

Может, это и не требуется?

Кстати, сосед поставил замок на обе двери, которыми пользуются все жители: на вход от лифта и на дверь, ведущую к пожарной лестнице.

Так сложилось, что жители многоквартирных домов по всей стране огораживают «тамбуры» на несколько квартир общей дверью. В 90% случаев делается это без согласования. В девяностые годы такие двери ставили, чтобы защититься от воров.

Коммунальные и надзорные службы смотрели на это сквозь пальцы.

Сейчас за этим стали следить чуть строже, хотя специально никто не ходит и демонтировать двери не заставляет. Но на жалобы граждан и управляющие компании, и пожарный надзор реагируют.

Законно получить разрешение на установку такой двери достаточно сложно, хотя и возможно.

Разберемся, как получить разрешение на установку общей двери в коридоре, если очень хочется, или как узаконить уже установленную дверь, которая вдруг стала мешать соседям.

Ваша лестничная клетка принадлежит всем собственникам

В многоквартирном доме лестничные клетки, лифтовые холлы и прочие помещения — общее имущество всех собственников дома. Общее имущество подразумевает, что им могут пользоваться все жильцы. Даже если это абсолютно бессмысленно — кому может понадобиться пользоваться квадратным метром пола возле вашей двери?

Однако с точки зрения закона, любой житель дома вправе потребовать устранить препятствие в виде двери — и будет прав.

Логичный вопрос, который возникает после чтения закона: если я собственник квартиры, значит, у меня тоже есть доля в общем имуществе в доме. Нельзя ли эту долю представить в виде куска лестничной клетки и огородить его дверью как мою собственность?

Ответ: нет, нельзя.

Жилищный кодекс запрещает выделять себе определенную долю в общем имуществе. Эта доля существует, можно сказать, виртуально. Она у вас есть, но распорядиться ею вы не можете.

Например, ее нельзя продать или выделить.

Получается, что лестничная клетка перед квартирой — общая. Чтобы хоть часть ее стала вашей, нужно разрешение остальных собственников дома. Если часть общего имущества перестанет быть общей и станет вашей, это значит, что уменьшится площадь общего имущества всех собственников. Закон говорит, что такое уменьшение допустимо только с согласия всех, у кого есть собственность в этом доме.

Не этажа, не подъезда, а дома, и не ⅔ жильцов, как иногда пишут, а вообще всех собственников.

Например, Верховный суд рассмотрел ситуацию, когда в общем собрании приняли участие 80% собственников. Они решили передать одному из них часть холла 5,44 м², примыкающего к квартире, на 49 лет. Он должен был возвести перегородку с дверью.

Но один из соседей был против. Верховный суд рассмотрел дело и пришел к выводу, что этот случай — не передача помещения в пользование, для которого нужно 2 / 3 голосов, а уменьшение общей площади — то есть необходимо получить согласие 100% собственников.

Чтобы легализовать такую дверь, придется проводить общее собрание.

Как провести общее собрание собственников

Самостоятельно провести очное общее собрание очень тяжело. Особенно если в доме 2000 квартир: нужно, чтобы все они были согласны.

Конечно, можно попробовать заручиться поддержкой управляющей компании в проведении собрания, но тут нет никаких гарантий: там могут просто не захотеть вам помогать. Если квартир в доме много, на заочное голосование может уйти три-четыре месяца, а может, и больше. Например, в моем доме заочное голосование по установке ограждения для парковок заняло 3,5 месяца, а в доме всего 185 квартир.

Можно попробовать организовать общее собрание с электронным голосованием с помощью портала ГИС ЖКХ. В Т⁠—⁠Ж есть подробная статья, как это сделать.

Есть варианты, когда собрание до конца провести невозможно вообще. Например, владельцы квартиры (а то и 2—3 ) есть, но живут они где-нибудь в Испании, а квартиры сдают. У арендаторов права голосовать нет, а собственника вы не найдете, а если найдете, вряд ли они поедут из Испании голосовать за вашу дверь.

Именно из-за чрезвычайной сложности получения согласия всех собственников большинство устанавливаемых дверей не проходят никаких согласований и устанавливаются с молчаливого согласия соседей.

Некоторые хитрости и нюансы проведения общих собраний вы можете прочитать в наших статьях:

Нюансы проведения общих собраний.
Что бывает, если согласие дали не все.
Как провести общее собрание собственников в многоквартирном доме.

Допустим, вы провели собрание собственников и заручились их согласием на установку двери. Кроме этого согласия, понадобится еще проект проведения перепланировки или реконструкции.

Что такое проект перепланировки

Любое изменение конфигурации помещения — это перепланировка, в том числе и установка двери на лестничной клетке. Перепланировку правильно проводить по специальному проекту. Все зависит от проекта дома.

Где-то уже есть проем для установки двери, где-то нужно возводить дополнительную стену, чтобы уже в нее установить дверь. Все это делается в проекте перепланировки: дверь, место установки, материалы, размеры.

Этот проект можно сделать до собрания жильцов, а можно после. Однако для согласования проекта во всевозможных государственных службах одобрение общего собрания понадобится обязательно, без него вам ничего не согласуют. Закон запрещает проведение перепланировки без проекта.

Проект перепланировки изготавливает, например, бюро технической инвентаризации. Можно обратиться и к любой частной проектной организации, имеющей соответствующие допуски к проектированию, но с БТИ работать удобнее, потому что частная компания все равно будет согласовывать этот проект в БТИ. Существуют даже отдельные организации, которые берутся выполнить весь процесс согласований под ключ от проекта установки до согласования с государственными службами.

Сам проект по установке и монтажу двери может стоить от 7500 ₽ и выше — все зависит от города. А вот услуги компаний по согласованию, скорее всего, будут начинаться от 30 000 ₽. Комплексная работа, в которую входит организация собрания, оценивается индивидуально и, скорее всего, будет стоить от 50 000 ₽. Сроки могут быть до 6 месяцев, это без учета сроков получения решения общего собрания собственников.

Нюансы: пожарные нормативы

Еще так бывает, что не всегда можно установить дверь по закону, даже если есть согласие остальных собственников. Существует масса проектных нормативов, которые ограничивают такие перепланировки. Например, основной — норматив противопожарной безопасности.

Если пожарный надзор скажет, что установка двери нарушает нормы противопожарной безопасности, согласовать такой проект уже не выйдет ни у кого и никогда.

Нюансы: коммунальщики

У коммунальных служб должен быть свободный доступ к оборудованию и приборам, которые размещены в местах общего пользования. Если электрощиток подъезда находится в вашем тамбуре, отгородить его нельзя, потому что через него проходят не только ваши линии питания, но и всех соседей.

Важно: на лестничных клетках и площадках под первым маршем лестницы по закону запрещено хранить имущество жильцов. Там нельзя хранить велосипеды, коляски, лопаты, мешки с картошкой, санки и все остальные вещи, которые именно там и хранит большинство россиян.

Что будет, если не согласовать

В итоге, если не получить всех этих документов (согласие собственников, проект перепланировки, согласование с пожарными), любой жилец вашего дома может подать иск в суд, и суд обяжет вас демонтировать дверь, хотя обычно такие споры возникают только между соседями по лестничной клетке.

Вот, например, решения суда, которые я нашел: в Екатеринбурге суд обязал собственника квартиры снести самовольно возведенную перегородку в общем коридоре: собственники всех квартир не давали согласия и дверь мешала соседям. Аналогичное решение вынесли в Нижнекамске: УК подала иск и суд обязал снести перегородки собственников сразу шести квартир. Судебная практика по стране однозначная: нет согласия всех собственников — значит, нужно демонтировать, особенно если это мешает соседу.

Решение от 27.07.2020 по делу № 2-843/2020
Решение от 06.07.2020 по делу № 2-3761/2020

Кроме того, самовольная установка двери без разрешений и согласований считается административным правонарушением. За это штрафуют на 100—300 ₽ . А если нарушить нормы противопожарной безопасности — дверь может перекрывать доступ к пожарным выходам и создавать препятствие пожарным для доступа к квартире, — штраф еще больше: 5000—15 000 ₽.

Если дверь поставили давно, может, даже и не вы

Если дверь установили вы, то процедура согласования такая же. Придется собрать подписи, сделать проект. Узаконивать установку через суд не нужно, достаточно собрать все документы на случай, если кто-то из соседей подаст на вас в суд с требованием демонтировать дверь.

Может быть так, что вы купили квартиру, а дверь уже была. Тогда вы за нее не отвечаете. Недавно Верховный суд поддержал жильцов, которых пытались обязать демонтировать дверь, установленную предыдущим владельцем квартиры.

Суд пояснил, что нужно установить конкретного человека, ответственного за самовольную перепланировку, а не бездумно обязывать проживающих за свой счет устранять чужие переделки.

Поэтому вы можете смело отказываться что-либо делать, если эту дверь устанавливали не вы. Можно даже и про свою дверь сказать, что она не ваша. Но тогда в один прекрасный день управляющая компания или сосед могут просто спилить эту дверь, а вы им ничего за это не сделаете — дверь-то не ваша.

Когда точно не нужно никого спрашивать

Единственный случай, когда вы можете установить дверь, никого не спрашивая, — если она там изначально была, а потом ее убрали по тем или иным причинам. То есть если первоначальный проект дома предусматривал наличие тамбурной двери на несколько квартир (например, на общую колясочную), то такую дверь можно вернуть на место без согласия собственников.

Но нужно помнить, что по нормативам такая дверь не должна быть закрыта, если за ней остается общедомовое имущество (счетчики, пожарные гидранты) или эвакуационные выходы. За этим, конечно, никто не следит, но вы и сами можете пострадать от того, что у коммунальщиков не будет доступа.

Что делать автору вопроса

Вы пишете, что сосед поставил замки на общие двери в подъезде. Вы можете предъявить ему те же самые претензии. Сосед точно так же нарушает закон, перекрывая проход к пожарной лестнице.

За это однозначно положен штраф, а пожарный надзор непременно потребует демонтировать замок, а то и всю дверь.

Жаловаться на соседа в этой ситуации нужно в жилищную инспекцию, пожарный надзор и полицию. Но лучше постарайтесь найти компромисс: закон в этом случае нарушаете и вы, и ваш сосед.

Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.

Задать вопрос

Добрый день. Если мы в тамбуре на 2 квартиры поставим дверь, но демонтируем замок, будет ли это нарушением?

>> согласия всех собственников
подскажите, согласие на что конкретно? На то, чтобы безвременно пользоваться частью МОП и огородить её? А может на то, чтобы запрашиваемая часть МОП отошла в собственность тому, кто просит разрешения?

Из текста не ясно.

Владимир, только на безвременное пользование.

Эксперт Т—Ж

Владимир, согласие на пользование.

Мои родители переехали в 9-ти этажный дом примерно 25 лет назад. На первый этаж. Соседи 2- х квартир решили сделать себе тамбур отдельно и незаконно, и без согласия жильцов установили себе дверь. Получается, что наша дверь и еще одна дверь соседей находится напротив уличной двери. Их никак не задела тамбурная дверь двух других квартир.

Но там у них в закутке, находятся счетчики всех квартир первого этажа и центральный рубильник. Более 20- ти лет нам не давали ключи от тамбора, типа это их собственность. И мы не могли без их разрешения в любое время зайти туда и включить рубильник своей квартиры.

А он у нас часто вырубается. Когда наконец наше терпение лопнуло, мы по скандалили из -за этого препятствия, которое не пускает нас в любое время суток к нашему счетчику. Они согласились нам дать ключ от этой двери при условии, что мы за ключи заплатим.

При первых скандалах за свои права в подъезде, мы не выиграли. Чтобы не сидеть сутками без света, мы вынуждены были выкупить ключ. Теперь они еще один замок установили. И та же самая история. С нас требуют деньги.

Когда мы отвоюем одно право, тут же нарушается другое. Дом управления не пытается решить этот вопрос. Мы официальную жалобу не писали на соседей. Но домоуправляющая компания сказала, что им наплевать, что там стоит дверь.

Лишь бы доступ был к счетчикам. А когда мы жалуемся на соседей из — за тамбурной двери, то соседи говорят, пусть звонят нам в любое время суток, мы им свет подключим. А их часто не бывает дома. Мы устали так жить.

Где найти службу, которая решит этот вопрос не через два года, а сразу по вызову. Не официальных прав на установку этой двери, значит сразу бы ее снесли.

Victoria, У вас что муниципальная собственность, что вы так мучиетесь с соседями. Мы купили квартиру в новостройке и прийдя с работы обнаружили, что общеквартирный коридор сосед без нашего согласия отгородил себе и поставил дверь, тем самым нарушил весь смысл покупки новой квартиры, с большим общим холлом, где не дверь в дверь, как в старой хрущевке, а удобно всё, и красиво. Я ему культурно объяснила, что он должен был заручиться моим согласим, но он сказал, что у него есть решение по согласию 2/3 собственников дома, согласование с Администрацией города, с УК и МЧС.

Но такие перепланировки требуют согласие всех собственников, а они там сляпали какое то решение междусобойчика заинтересованных лиц по отторжению мест МОП. В итоге по суду они быстренько демонтировали перегородку, пока не нагрянули судоисполнители, чистенько все привели в первоначальный вид, возместили все мои затраты по суду, госпошлину и гонорар адвокату. Я даже не разу не ходила в суд, и нервы на таких ушлых не трачу.

Все же в законе прописано, просто нужно это истребовать, не хотят просто со слов единожды, но ясно, значит обращаться в суд. Нельзя превращать свою жизнь в бесконечные нервотрепки людьми, которые навязывают свои понятия.

Victoria, ну ведь в конце поста написано, куда жаловаться)
Да, возможно, это не сразу же снесут, но дело хотя бы сдвинется. Все полезнее, чем просто страдать и жаловаться в интернете. )

Victoria, очевидно, что разговаривать с вашими соседями бесполезно. Бессмысленно столько лет их переубеждать, да ещё деньги за ключи какие-то платить.
Когда решитесь наконец решить вопрос, то обращайтесь ПИСЬМЕННО в управляющую компанию, в полицию, в жилищную инспекцию, в пожарную инспекцию, в суд. По очереди. И обязательно письменно! Заявление обязательно зарегистрируйте и один экземпляр оставляете себе.

Когда есть заявление, то уже совсем по-другому все работают. А без бумажки вас просто мягко отшивают.
Если действительно хотите решить вопрос — почитайте статьи на данную тему, их множество, везде написано куда и за чем обращаться

Victoria, Проще перенести счетчик в свою квартиру. Это очень удобно. Во многих новых домах счетчики электричества находятся у собственников в квартирах.

И пусть потом управляющая компания заботится о том, как иногда к Вам домой попадать, раз им сейчас фиолетово как Вы подаете к своему счетчику через закрытую на ключ дверь. Я бы именно так и сделала.

Victoria, а не пробовали договориться с соседом и произвести вынос счетчика в наружный шкаф?
Цена работ аналогичных для жильцов лестничной площадки выйдет до 30 тысяч рублей. при наличии наемной рабочей силы. Многое зависит от место расположения счетчиков центрального кабеля и всего остального.
Меня убил пункт про установку оборудования прибора учета. В СССР почти все приборы учета до хрущёвок находились на территории собственника и доступ что УК что ЖЭК могут получить только при согласии собственника.
Единственное что могут сделать электросети и УК Запросить согласие на установку общего счетчика на лестничный марш либо установить общедомовой счетчик.

Отредактировано

Мне пришло требование от ГБУ Жилищник демонтировать дверь на лестничной клетке. С угрозой подать в суд. Я купил квартиру, когда дверь уже была. Три юриста мне сегодня сказали, что Управа района имеет право это требовать от меня.

Вы пишете что не имеют права. Кому мне верить? Как быть?

Вопрос. Вы купили квартиру в доме. А там стоит чужая перегородка на общей площади.

В свое время тот кто ставил перегородку — собрал 100% подписей (в том числе и у прежнего собственника купленной вами квартиры).
Но теперь собственник Вы. И Вы не согласны.
Вы в праве оспаривать перегородку?
——
Если — да. Если новый собственник — не согласен с решением прежнего собственника на чужую перегородку на общей площади, то получается смысла собирать 100% подписей нет. Ибо подписи собраны, но потом кто-то продал квартиру, а новый жилец не согласен ни при каких условиях.

И что делать?

Принцип гнобения социальных останков со стороны государства — в гос органах, от выборов до принятия решения, никаких кворумов или 100% одобрения нет и в помине, а вот в законах, касающихся бытовых отношений граждан сплошь социализм времен Сталина. Просто издевательство над людьми, подкрепленное законами, принятыми простым большинством людей, выбранными без кворума.

Здравствуйте. У меня вопрос по кухне 6.7м с газом в трехкомнатной квартире. Нужна ли дверь в корридор к жилым комнатам,где каждая комната изолирована дверью.

Дверь была ветхая и снесли лет 20 назад при коммуналке. В кадастровой паспорт изменения не внесены,нужно ли восстанавливать дверь?