Статья 5. Принцип вины 2024 Вожгора

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 — 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постоянная ссылка на документ
URL документа [ скопировать ]
HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [ скопировать ]
BB-код ссылки для форумов и блогов [ скопировать ]
в виде обычного текста для соцсетей и пр. [ скопировать ]
Скачать документ в формате

Комментарий к ст. 1.5 КоАП РФ

Комментируемой ст. 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности, означающий невозможность необоснованного административного преследования лица.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что презумпцию невиновности как принцип законодательства об административных правонарушениях можно определить как положение, при котором лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Презумпция невиновности — один из важнейших принципов производства по делам об административных правонарушениях. Презумпция невиновности может быть опровергнута только путем доказывания установленными законом процессуальными средствами и лишь при наличии достаточных доказательств, относимых к делу и допускаемых законодательством.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Как следует из положений ст. 25.1 КоАП РФ, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является лицо, привлекаемое к административной ответственности по подозрению в совершении административного правонарушения.

По общему правилу лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Исходя из ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным до того момента, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны (решение Свердловского областного суда от 21.12.2016 по делу N 72-1795/2016).

Виновность является важнейшим обстоятельством, подлежащим выяснению в процессе производства по делам об административных правонарушениях. Виновность лица выражается в психическом отношении субъекта правонарушения к содеянному. Формы вины определены ст. 2.2 КоАП РФ. Сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, выражаются в том, что нет возможности с полной определенностью установить наличие умысла либо неосторожности в действиях лица.

Отсутствие виновности как элемента состава административного правонарушения исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Источник комментария:

Под общ. Л.В. Чистяковой «ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К КОДЕКСУ РФ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ.

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ГЛАВА 1-8. ТОМ 1″

ЧИСТЯКОВА Л.В. АМЕЛИН Р.В. КОЛОКОЛОВ А.В.

КОЛОКОЛОВА М.Д. ЛИПАТОВ Э.Г. СВЕЧНИКОВА И.В.

ЧАННОВА С.Е., 2019. Издательство «РосБух»

Статья 5. Принцип вины

1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Статья 4. Принцип равенства граждан перед законом
Статья 6. Принцип справедливости

Принцип вины определяет, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Сказанное означает, что для наступления уголовной ответственности необходима вина, т.е. психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности.

Отсутствие вины исключает уголовную ответственность. Так, уголовной ответственности не подлежат лица, признанные невменяемыми, а также не достигшие такого уровня психического развития, когда лицо может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими .

См.: Определение N 45-096-154 по делу Бормотова. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 8.

Исключается уголовная ответственность и при невиновном причинении вреда психически здоровым лицом. Уголовным законом не допускается вменение в вину невиновного деяния вне зависимости от того, какой бы тяжкий вред ни был причинен. В этой связи можно сказать, что рассматриваемый принцип является принципом субъективного вменения.

Вина служит одним из оснований формирования составов преступлений. Они могут быть сконструированы законодателем таким образом, что состав преступления будет иметь место только при умышленной форме вины или только при неосторожной форме вины. Некоторые преступления могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

При этом если в конкретном деянии отсутствует требуемая законодателем форма вины, то отсутствует и состав преступления. Так, ст. 115 УК РФ установлена ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью.

То же деяние, совершенное по неосторожности, не образует состава преступления.

Согласно статье 79 УК Российской Федерации основанием для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, в частности, является признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. Следовательно, в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что и является условием его освобождения. Факт совершения в этот период преступления опровергает исправление условно-досрочно освобожденного и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров, при котором к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Иное противоречило бы задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости (статьи 2, 5 и 6 УК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 793-О).

Соответственно, и срок погашения судимости в этом случае исчисляется с момента отбытия наказания, назначенного по совокупности приговоров (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2286-О).

Указанную норму уголовного закона (ч. 3 ст. 34 УК РФ) при квалификации действий организатора преступления следует истолковывать во взаимосвязи с положениями ст.

5, ч. 1 ст. 34, ч. 5 ст. 34, ст.

36 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Соответственно, оспариваемые заявителем нормы уголовного закона, действующие в системе правового регулирования, предполагают возложение уголовной ответственности за незаконные действия лишь с такими аналогами наркотических средств и психотропных веществ, которые по химической структуре и свойствам сходны с наркотическими средствами и психотропными веществами, включенными в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года и Конвенцией о психотропных веществах 1971 года, психоактивное действие которых они воспроизводят. При этом данные нормы, подлежащие применению во взаимосвязи с положениями Общей части уголовного закона, предусматривают ответственность лишь за такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку аналогов наркотических средств, психотропных веществ, а также незаконные производство, сбыт или пересылку аналогов наркотических средств, психотропных веществ, свойства и психоактивное действие которых осознается виновным (статьи 5, 8, 24 и 25 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 1976-О и от 24 декабря 2012 года N 2358-О).

Как следует из материалов уголовного дела, у организатора Гамзатова Р.М. установлен иной, более опасный и квалифицированный мотив совершения преступления, в отличие от его исполнителя, и действия организатора в этом случае подлежат самостоятельной квалификации, поскольку именно такой подход отвечает принципу, содержащемуся в ч. 1 ст. 5 УК РФ.

При этом лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5 УК Российской Федерации), ему назначается наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1340-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1733-О-О, от 24 декабря 2013 года N 2095-О и др.).

Соответственно, оспариваемые заявителем нормы уголовного закона предполагают возложение уголовной ответственности за незаконные действия лишь с такими аналогами наркотических средств и психотропных веществ, которые по химической структуре и свойствам сходны с наркотическими средствами и психотропными веществами, включенными в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года и Конвенцией о психотропных веществах 1971 года, психоактивное действие которых они воспроизводят. При этом данные нормы, подлежащие применению во взаимосвязи с положениями Общей части уголовного закона, предусматривают ответственность лишь за такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку аналогов наркотических средств, психотропных веществ, а также незаконные производство, сбыт или пересылку аналогов наркотических средств, психотропных веществ, свойства и психоактивное действие которых осознается виновным (статьи 5, 8, 24 и 25 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 1976-О, от 24 декабря 2012 года N 2358-О и от 20 апреля 2017 года N 839-О).

Наказание Хазову назначается с учетом требований ст. 60, ч. 2 ст. 68, ч. ч. 2 и 5 ст.

69 УК РФ, а также всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, которые указаны в приговоре.
Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ, при назначении наказания Хазову Судебная коллегия по делам военнослужащих не учитывает его осуждение по приговору Тверского областного суда от 19 ноября 2012 г. за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ устранена преступность действий, за совершение которых Хазов осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В связи с этим не учитываются наказания, назначенные Хазову по указанному приговору по ч. 1 ст. 116 УК РФ и учтенные при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, а также учтенные в приговоре Торжокского городского суда Тверской области от 6 июня 2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
В связи с изложенным Судебная коллегия считает выводы суда о квалификации действий Кондратьева по квалифицирующим признакам ч. 2, 3 ст. 111 УК РФ «с применением оружия» и «организованной группой» необоснованными.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд кассационной инстанции не учел, что согласно примечанию к ст. 159-1 УК РФ в указанной выше редакции, крупным размером в статьях 159-1, 159-3, 159-4, 159-5, 159-6 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным — шесть миллионов рублей.

И СТАТЬЯМИ 5 И 111 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А.

Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М.

Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П.

Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С.

Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.В. Сонин, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими преамбуле Конституции Российской Федерации и ее статьям 1, 2, 15, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 45, 46, 48, 49, 50, 52, 54, 68, 120, 123 и 126 Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», статью 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», Федеральный закон от 1 июня 2005 года N 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», статьи 10 и 16.1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», статьи 2, 5, 6, 8, 9, 11 и 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», статьи 1, 2, 5, 6, 7, 10, 31, 60, 70, 290, 291, 303 и 307 УК Российской Федерации, главы 9, 11, 13, 19, 20, 39, 45.1, 47.1 и статьи 1, 5, 7, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 29, 40, 47, 56, 60, 61, 62, 73, 74, 75, 83, 87, 88, 89, 140, 144, 145, 159, 165, 171, 182, 183, 220, 252, 259, 260, 283, 299, 302, 307, 313, 389.34, 397 и 399 УПК Российской Федерации.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Калужской области

Принципы уголовного права – это основополагающие идеи, воплощение которых в норме закона отражает характер уголовного законодательства в целом, практики его применения.

Один из принципов – принцип вины – закреплен в статье 5 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он определяет, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Вина в теории уголовного права определяется как психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности. В соответствии со ст. 73 УК РФ виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Отсутствие вины исключает уголовную ответственность.

Большинство составов преступления сконструированы таким образом, что совершение их как умышленно, так и по неосторожности повлечет за собой уголовную ответственность. Некоторые статьи УК РФ содержат прямое указание на форму вины, как на условие привлечения лица к наказанию, например: умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ), причинение смерти по неосторожности (ст.

109 УК РФ).

Поскольку вина определяется как психическое отношение лица к совершенному поступку, уголовной ответственности не подлежат лица, признанные невменяемыми, а также не достигшие такого уровня психического развития, когда лицо может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Однако состояние невменяемости не означает полного отсутствия мер уголовно-правового характера. Лицу, находившемуся в момент совершения им преступления в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера (ст.

21 УК РФ).

Согласно ст. 28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, 1) не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть, 2) хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Рекомендация Покупка авто на ип 2024

Принцип вины в уголовном законодательстве проявляется также в презумпции невиновности – одном из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, который закреплен в статье 49 Конституции Российской Федерации. Он гласит, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом в порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Указанные принципы содержатся в международных документах: Международный Пакт от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ратифицированный Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973, «Конвенция о защите прав человека и основных свобод», заключенная в Риме 04.11.1950.

Принципы уголовного права Российской Федерации отражают демократический характер норм ее законодательства и правосудия.

1 Изображения

Прямая ссылка на материал

Вконтакте
LiveJournal

Прокуратура
Калужской области

Прокуратура Калужской области

Дата публикации:

1 марта 2016, 18:08

Принцип вины и презумпция невиновности в уголовном праве

Отсутствие вины исключает уголовную ответственность.

109 УК РФ).

21 УК РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Калуга, ул. Кутузова, д. 2 а
Телефон: +7 (4842) 57-49-81
Телефон: +7 (910) 520-31-09

Статья 6. Принцип справедливости

1. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

2. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Статья 5. Принцип вины
Статья 7. Принцип гуманизма

В ст. 6 УК РФ раскрывается содержание принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В содержание принципа справедливости включено и положение о том, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Таким образом, справедливость выражается прежде всего в соответствии, адекватности наказания и иных мер уголовно-правового характера совершенному преступлению. При установлении такого соответствия во внимание принимаются характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Характер общественной опасности преступления зависит от объекта посягательства, формы вины и отнесения УК РФ преступного деяния к соответствующей категории преступлений (ст. 15), а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью виновного при совершении преступления в соучастии).

К примеру, убийство отличается от кражи и по объекту посягательства, и по тяжести вреда.

Наказание не может быть справедливым, если при его применении не учитываются обстоятельства совершения преступления: время, место, способ, мотив, цель и др. Так, законом (п. п. «а», «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ) такие обстоятельства, как впервые совершение преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств или совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Личность виновного также имеет большое значение для определения справедливого наказания. Например, думается, будет справедливо, если лицо, совершившее преступление впервые или в несовершеннолетнем возрасте, при прочих равных условиях понесет менее строгое наказание по сравнению с лицом, неоднократно судимым, продолжающим вести антиобщественный образ жизни.

Следует отметить, что справедливость является очень емким понятием, включающим в себя многие факторы. Например, нельзя признать наказание справедливым, если оно незаконно, если было нарушено равенство граждан перед законом, если наказание является чрезмерно суровым и т.д. Поэтому можно сказать, что принцип справедливости как бы аккумулирует в себе содержание и всех иных принципов и направлен на достижение максимальной индивидуализации наказания и иных мер уголовно-правового характера. Для индивидуализации наказания законом предоставляются широкие возможности: наличие санкций с различными видами и пределами наказания, специальные правила назначения наказания при различных обстоятельствах, возможность назначения более мягкого наказания, применения условного осуждения и т.д.

Говоря о справедливости, следует иметь в виду и то обстоятельство, что справедливость может пониматься по-разному различными людьми, их социальными группами. Поэтому единственным общим критерием справедливости может быть лишь закон и его правильное применение.

Положение ч. 2 ст. 6 УК РФ о том, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, воспроизводит норму ч. 1 ст. 50 Конституции РФ.

В этой связи можно говорить о конституционности рассматриваемого принципа уголовного права.

Принцип non bis in idem, как он установлен Конституцией Российской Федерации и регулируется уголовным законодательством Российской Федерации, исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности.

Вместе с тем названный принцип не препятствует федеральному законодателю, например путем закрепления судимости и связанного с ней института рецидива преступлений, влекущих предусмотренные уголовным законом правовые последствия, учитывать характер преступления, его опасность для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивность, причины и иные обстоятельства его совершения, а также данные о лице, совершившем преступление, при условии, что регулирование этих институтов и их применение адекватно конституционным принципам юридической ответственности и гарантиям личности в ее публично-правовых отношениях с государством.

Напротив, конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма противоречило бы законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего преступление лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета фактора интенсивности участия конкретного лица в преступлении, его поведения после совершения преступления и после отбытия наказания, если таковое уже назначалось ранее, иных характеризующих личность обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает необходимость применения всей совокупности норм Уголовного кодекса Российской Федерации — как Общей, так и Особенной его частей (Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П; определения от 15 июля 2008 года N 464-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1673-О-О, от 23 апреля 2013 года N 564-О и др.). Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации и статья 4 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 297-О-О, от 21 марта 2013 года N 477-О, N 480-О и N 482-О, от 22 января 2014 года N 88-О, от 22 апреля 2014 года N 834-О, от 23 апреля 2015 года N 868-О, от 22 декабря 2015 года N 2897-О, от 26 апреля 2016 года N 751-О, от 26 января 2017 года N 24-О и др.).

Наказание Шамсутдинову Т.Ф. назначено судом с соблюдением положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений.
При этом суд учел, что Шамсутдинов Т.Ф. ранее не судим, положительно характеризуется по местам проживания, учебы и службы, имеет родителей-инвалидов, что признано обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает необходимость применения всей совокупности норм Уголовного кодекса Российской Федерации — как Общей, так и Особенной его частей (Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П; определения от 15 июля 2008 года N 464-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1673-О-О, от 23 апреля 2013 года N 564-О и др.). Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации и статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации и статья 4 УК Российской Федерации).

Наказание Киюцену назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного, смягчающим наказание обстоятельствам, таким как нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины в ходе предварительного расследования по делу и частичное в стадии судебного следствия, состояние его здоровья, отсутствие судимостей, положительные данные о личности, принесение извинений потерпевшим, раскаяние в содеянном, а также соразмерно отягчающему наказание обстоятельству: совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для смягчения наказания, а также для его усиления не имеется.

Назначенное Галояну наказание по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, обстоятельствам дела и полностью отвечает требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ.
При назначении Галояну наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ Судебная коллегия также учитывает установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание осужденному.

Наказание осужденному Качалову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности.
Все смягчающие обстоятельства, в том числе, признание вины и раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом учтены при назначении наказания.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования ст. ст. 6, 60 УК РФ соблюдены в полной мере.
При этом вопреки доводам жалобы потерпевшей суд правильно признал в качестве смягчающих Куликова наказание обстоятельств — активное способствование в раскрытии и расследовании совершенных Ушаковым особо тяжких преступлений, а также возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

С учетом вносимых изменений действия осужденных квалифицированы правильно, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ соразмерно содеянному, и потому оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
При определении наказания Моисеенко и Жегунову суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учел конкретные обстоятельства содеянного ими, данные об их личности, роль каждого в совершении преступных действий, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств у обоих осужденных, а также и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Так в силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Все обстоятельства, смягчающие наказание Охотина С.В., в том числе болезненное состояние его здоровья, были учтены судом в полной мере, что позволило ему назначить осужденному по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ срок лишения свободы, далекий от срока, установленного максимальным пределом санкции данной статьи.

Как следует из приговора, при назначении осужденному Золотареву наказания, в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам осужденного Золотарева, при назначении ему наказания по преступлениям в отношении потерпевших К. Б., С., П., П. К., Б. и С. суд в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явки с повинной и способствование раскрытию преступлений.