В ходе подготовки статьи (в соавторстве), посвященной признанию иностранных судебных решений относительно статуса лица (ст. 415 ГПК РФ) столкнулся с каверзным вопросом от иностранного рецензента.
«Вы пишите, — говорит иностранный рецензент – что для иностранных судебных решений, подлежащих признанию и исполнению (ст. 409 ГПК РФ) требуется наличие международного договора, в то время как иностранные судебные решения относительно статуса лица и расторжения брака (ст. 415 ГПК РФ) подлежат признанию в силу непосредственного указания на то в тексте ГПК РФ.
Однако на чем строится Ваше утверждение о том, что ст. 415 ГПК РФ представляет собой исключение из общего правила о необходимости наличия международного договора для целей признания иностранных судебных решений без дальнейшего производства (ст. 413 ГПК РФ)?».
Должен признаться, что вопрос иностранного рецензента оказался не настолько простым, как это может показаться на первый взгляд. Действительно, ст. 413 ГПК РФ указывает, что: «решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого».
При этом в отличие от ст. 409 ГПК РФ (…признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации), международный договор не указывается в качестве правового основания признания иностранных решений.
Ответ на данный вопрос требует самостоятельного отдельного анализа.
I. Возможные варианты толкования ст. 413 ГПК РФ.
В связи с отсутствием положения о наличии международного договора в качестве правового основания признания иностранных судебных решений возможно предложить следующие варианты толкования ст. 413 ГПК РФ.
1) Исходя из буквального толкования ст. 413 ГПК РФ можно предположить, что действительно российский законодатель стремился исключить требование о наличии международного договора для целей признания иностранных судебных решений (т.е. не только, указанных в ст. 415 ГПК РФ, но и иных категорий – напр., о недействительности договора поручительства, залога и иные подобные решения) без дальнейшего производства. Подобное толкование, однако, плохо согласуется с положениями п. 1, а также п. 10 Указа Президиума ВС СССР от 21.06.1988 N 9131-XI, которая рассматриваются в качестве предшественников текущего регулирования признания иностранных решений:
«Решения иностранных судов, которые не подлежат принудительному исполнению, признаются в СССР, если это предусмотрено международным договором СССР или советским законодательством.» — п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 21.06.1988 N 9131-XI;
«Решения иностранных судов, которые не подлежат принудительному исполнению, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения против этого» — п. 10 Указа Президиума ВС СССР от 21.06.1988 N 9131-XI.
2) В свете изложенного выше более оправданным толкование, согласно которому под термином «иностранные судебные решения, подлежащие признанию без дальнейшего производства» российский законодатель понимал исключительно иностранные судебные решения, указанные в ст. 415 ГПК (иностранные судебные решения о личном статусе / о расторжении брака). Подобное толкование согласуется с подходом к регулированию признания и исполнения, установленным большинством договоров о правовой помощи. Как отмечалось в учебном пособии «Международное частное право» под ред. Г.К.
Матвеева (К. 1985 «Вища школа» — автор главы Е.Г. Дрижачная / О.Г.
Дрiжчана ) – «все без исключения договоры различают решения по делам неимущественного и имущественного характера. Для первых предусмотрено только признание, для вторых признание и исполнение. Равным образом в учебнике Л.А. Лунца и Н.И.
Марышевой указывалось, что: «следует отметить, что договоры о правовой помощи устанавливают признание решений по делам неимущественного характера, но не их принудительное исполнение» [Л.А. Лунц и Н.И. Марышева С. 208].
Очевидно, что при подобном подходе отсутствовала необходимость в закреплении в ст. 413 ГПК РФ правила о том, что иностранные судебные решения подлежат признанию без дальнейшего производства при наличии международного договора или положений законодательства (как это имело место в п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 21.06.1988 N 9131-XI), поскольку, по всей видимости, предполагалось, что указанная категория иностранных решений охватывалась или положениями международного договора или ст. 415 ГПК РФ (при отсутствии международного договора). Равным образом, подобное толкование позволяет объяснить отсутствие в изначальной редакции АПК 2002 г. положений о признании иностранных судебных решений по экономическим делам без дальнейшего производства (ст. 245.1.
АПК РФ была введена в 2015 году).
В этой связи необходимо дополнительно рассмотреть вопрос о порядке признания иностранных судебных решений по имущественным делам, которые однако не требуют в силу своего содержания принудительного исполнения.
II. Порядок признания иностранных судебных решений по имущественным делам, не требующих в силу своего содержания.
Как было отмечено выше, ряд международных договоров о правовой помощи допускают признание без дальнейшего производства исключительно судебных решений, вынесенных по неимущественным делам:
«Вступившие в законную силу решения судов и органов по опеке и попечительству одной Договаривающейся Стороны по делам неимущественного характера, если они не противоречат настоящему Договору, признаются на территории другой Договаривающейся Стороны без дальнейшего разбирательства, если никакой суд или орган по опеке и попечительству другой Договаривающейся Стороны не вынес ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу» — (п. 1 ст. 46 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Венгерской Народной Республикой об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам» (подписан в г. Москве 15.07.1958) (ред. от 19.10.1971)
«Вступившие в законную силу решения по гражданским делам неимущественного характера, вынесенные судами одной из Договаривающихся Сторон, подлежат признанию на территории другой Договаривающейся Стороны без специального производства, если суды другой Договаривающейся Стороны ранее не вынесли вступившее в законную силу решение по тому же делу, а также не обладали исключительной компетенцией в соответствии с настоящим Договором, а при отсутствии подобного регулирования в Договоре — в соответствии с внутренним законодательством этой Договаривающейся Стороны» (п. 1 ст. 51 Договора между Российской Федерацией и Социалистической Республикой Вьетнам о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам» (подписан в г. Москве 25.08.1998) (ред. от 23.07.2003).
С учетом указанных положений, возникает вопрос о том, в каком порядке подлежат признанию иностранные судебные решения по имущественным делам, которые в силу своего содержания требуют принудительного исполнения (напр., признание недействительным договора поручительства, договора залога).
Полагаем, что при разрешении вопросов о порядке признания указанной категории иностранных судебных решений возможно провести аналогию с порядком признания и исполнения иностранных судебных решений согласно договорам о правовой помощи. В этой связи необходимо учитывать, что ряд международных договоров предусматривает пересылку судебных решений в порядке международной правовой помощи для целей их исполнения в государстве местонахождения должника (ст. 56-57 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Народной Республикой Болгарией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным дела (подписан в г. Москве 19.02.1975).
В то же время, по общему правилу, российские суды не настаивают на соблюдении указанных положений договоров о правовой помощи и допускают непосредственное обращение в российский суд (встречаются, однако, исключения из данного правила — Апелляционное определение Московского городского суда от 07.09.2018 по делу N 33-37429/2018).
В свете изложенного, представляется, что если национальным законодательством устанавливается «льготный» / «привилегированный» режим по сравнению с международным договором, то в данном конкретном случае суду надлежит применить именно национальное законодательство, а не международный договор. Подобный подход в особенности применим к договорам о правовой помощи цель которых, среди прочего, состоит в обеспечении правовой защиты граждан договаривающихся государств.
Принцип взаимности и исполнение решений иностранных судов
Обратиться в суд получить судебное решение – всегда только полпути. Достижение цели, которая всё же видится в реальной защите прав и законных интересов возможна только в случае исполнения решения, которое, впрочем, в значительной мере усложняется, если вынесено судебное решение на территории одного государства, а исполнять приходится на территории другого.
Вся сложность состоит в том, что для исполнения решения суда (хотя не всех, конечно, и об этом будет сказано ниже), вынесенного в другом государстве, требуется признание судебного решения. Признание представляет собой придание решению той, которой оно обладало, если бы это решение было вынесено на территории государства своей юрисдикции. Признание наделяет решение такими признаками как: обязательность, неопровержимость, исключительность.
Все решения можно поделить дихотомически на два вида: решения, которые не требуют признания и решения, которые требуют признания. С первой категорией все несколько проще. В статье 413 Гражданского процессуального кодекса сказано, что решениями, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого — либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительного этого решения. К таковым можно отнести решение суда о расторжении брака или решение суда о признании права собственности. Причем стоит понимать, что в решение относительного движимого имущества будет признаваться решением, не требующим признания, а вот в отношении решения о признании права собственности на недвижимое имущество ситуация несколько сложнее: для возникновения права собственности на недвижимое имущество – важно совершение регистратором определенных действий — внесения записи в реестр.
Поэтому для того, чтобы решение о признании права собственности на недвижимое имущество было приведено в исполнение требуется его признание. Следовательно, под категорию решений без необходимости дальнейшего производства такое решение не подпадает.
В статье 415 ГПК есть тот самый открытый перечень видов решений, которые относятся к решениям иностранных судов, не требующих дальнейшего производства. Так как перечень открыт, то вполне возможно в федеральном законе обнаружить то или иное решение, которое будет подпадать под категорию решений, не требующих дальнейшего производства и, следовательно, признания. Например, это касается решений по делам о расторжении брака между иностранными гражданами в соответствии с п. 4 ст.
160 СК РФ. Расторжение брака между иностранными гражданами, совершенное за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства соответствующего иностранного государства о компетенции органов, принимавших решения о расторжении брака, и подлежащем применению при расторжении брака законодательстве, признается действительным в Российской Федерации. К наиболее часто встречающимся решениям, не требующим исполнения решения на территории Российской Федерации, выносимыми в соответствии с Арбитражно – процессуальным кодексом можно, например, отнести решение о признании сделки недействительной.
В отношении решений, которые требуют признания ситуация несколько сложнее. В ГПК существует статья 409 ГПК, которая указывает, что признание и исполнение решений иностранного суда возможно при наличии международного договора. А АПК в статье 241 дополняет условия возможности признания и исполнения решения на территории Российской Федерации тем, что это признание и исполнение может быть предусмотрено как международным договором, так и федеральным законом.
Таким федеральным законом является ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который указывает, что даже в отсутствии международных соглашений признаний решений, по делам о несостоятельности (банкротстве) возможно на основании принципа взаимности.
Первый шаг на пути к исполнению решения должен начаться с проверки наличия международных соглашений как многосторонних, так и двухсторонних, которыми регулировались бы вопросы исполнения решений.
1. Со странами ближнего зарубежья наиболее актуальными остаётся 2 базовых многосторонних договора: Киевское соглашение — применяется по экономическим спорам, которые разрешают арбитражные суды и Минская конвенция — применяется по категориям споров, которые рассматривают суды общей юрисдикции.
Также есть конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), что актуальна при возникновении споров в рамках перевозок, где участвуют более 55 государств, в том числе европейские страны. Этот документ не договор в прямом смысле слова, но для целей признания решений иностранной юрисдикции может выручить, поскольку его положения позволяют признавать решения иностранных судов по делам о международной перевозки грузов автомобильным транспортом.
Всех двухсторонних соглашений между Россией и другими странами перечислять не имеет смысла. Среди них соглашения с Грецией, Италией, Испанией, Аргентиной, Кубой и другими странами. Однако не всегда в двусторонних соглашениях упоминается об исполнении решений и порядке его исполнения, не указывается в них и на принцип взаимности. Однако суд может прийти к выводу о том, что исполнение решения всё же возможно, поскольку наличествует двухстороннее соглашение и учитывается общий дух такого соглашения о правовом сотрудничестве.
Например, между РФ и Великобританией заключено соглашение Соглашения об экономическом сотрудничестве 1992 г. Не исключено, что российский суд при разрешении вопроса о признании иностранного решения может «цепляться» за такое соглашение как основание для признания исполнения решений, внесенных на территории Великобритании.
2. Если соглашения нет вообще, то возникает некий вакуум. Полное отсутствия правового базиса как обоснования исполнения решений. Тогда на помощь приходят общие правила международного сотрудничества, наиболее актуальный в данном случае принцип взаимности.
Ведь отсутствие соглашения не говорит о том, что решение не должно исполняться, в противном случае в зависимость от одного юридического факта ставился бы другой – то есть частно – правовые элементы не могли бы получить защиту лишь оттого, что на публично – правовом уровне отсутствует договоренность. Такой правовой вакуум в сфере исполнения решений складывается со странами: Великобритания, США, Израиль, Канада (в том числе потому что не всегда суды учитывают общий дух соглашений, о которых шла речь выше).
Пример, когда отсутствие соглашения приводит к категоричному отказу от исполнения иностранного решения на территории Российской Федерации в случае отсутствия соглашения и неучастия другой страны в вышеприведенных соглашений, имеется в судебной практике. При этом принцип взаимности не спасает ситуацию, его попросту будто бы не учитывают. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2009 г. № N 38-Г09-7 указывает: «оснований, предусмотренных законом, для признания и принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления иностранного суда не имеется, поскольку судом установлено, что между Российской Федерацией и Приднестровской Молдавской Республикой отсутствует международный договор о взаимном признании судебных решений и Приднестровская Молдавская Республика, судом которой вынесен судебный акт, не является участницей Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года»
Постараемся разобрать вопрос о том, что есть международный принцип «взаимности»? Каковая его природа? Как указывает в своих работах Нешатаева Т.Н.: «взаимность вытекает из еще более древнего обыкновения — международной вежливости (comitas gentium, comity), предписывающей государствам относиться к чужому правопорядку вежливо и обходительно».
По своей природе нельзя назвать принцип взаимности императивной нормой международного права или общепризнанным принципом международного права.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) говорится, что общепризнанными являются такие принципы, отклонение от которых не допустимо. А принцип взаимности, как мы видим, является делом добровольным. В Постановлении ФАС Московского округа от 17 февраля 2009 г. N КГ-А40/12786-08-П по делу N А40-7480/08-68-127: «Наличие соответствующего международного договора является обязательным условием для признания и приведения в исполнение иностранного судебного решения на территории РФ. Между тем такой договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки отсутствует.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств следования судами США международному принципу взаимности в вопросе исполнения российских судебных решений».
Стоит отметить, что если рассматривать ius cogens через призму статьи 53 Венской Конвенции «О праве международных договоров», то такая норма должна быть общей нормой международного права, должна признаваться международным сообществом государств в целом и отклонение от императивных норм не должно быть допустимо. Под общепризнанными принципами и нормами стоит понимать те, что получили признание большинства государств и предназначены для использования, являясь нормативной основой взаимодействия. Так, такие принципы получили закрепление в Уставе ООН, Декларации о принципах международного права, Хельсинскком заключительном акте 1975 года.
Среди перечисленных актах принцип взаимности не фигурирует как принцип международного права. Его нельзя ставить в один ряд с принципом «равноправия и самоопределения народов», «территориальности целостности государства», например.
Тем не менее современные правопорядки развитых государств всё же базируются на том, что суды должны применять иностранное право независимо от того, применяют или нет суды соответствующего государства чужие законы. Но опять же – единообразия не добиться. Принцип «взаимности» по – разному сформулирован в законодательных актах разных государств.
Именно по этой причине принцип опять же нельзя назвать общим. В ряде правовых систем государств закрепляется по – разному, в некоторых правовых системах государств вообще не закреплён. Шварценбергер утверждал, что «общие принципы права являются средством перенесения естественного в позитивное право». В настоящее время нет единого взгляда на принцип взаимности как на устойчивый компонент международного права, он сильно ставится в зависимость от субъективного желания государств участвовать в укреплении сотрудничества друг с другом.
Не исключены и политические факторы (курсив — мой).
Не закреплена в чистом виде ни в одном международно-правовом документе универсального характера обязательность следования принципу «вежливости», а правопорядки многих стран Европы и Америки позволяют признавать иностранные судебные решения, руководствуясь постулатами международной вежливости и отказавшись от взаимности как императива или никогда не предъявляя такого требования.
Хотя в теории есть и другой взгляд на принцип международного права. Так, например, Броновицкий К.А. считает, что взаимность является схожим принципом из международного права, именуемым «принципом равенства и сотрудничества». Если равенство и сотрудничество, по его мнению, есть основа публичной стороны вопросов, та взаимность – заход с области частной.
Буквально «две стороны одной медали».
Стоит также отметить, что взаимность, исходя из анализа судебных решений, можно толковать двумя путями. Первый — это то, что суд, признавая решение иностранного суда, презюмирует, принцип взаимности; второй — суд вынуждает доказывать, что принцип взаимности присутствует (именуется ещё иначе — негативная взаимность). ( Про последнее можно почитать в работах Ливтинского Д.В.). И в случае если суд принимает решение идти вторым путём — возникает торможение в возможности осуществления защиты прав и законных интересов, потому как нет ни одного объективного критерия, которые бы указывал, какое количество доказательств и какого рода доказательства должны быть представлены для того, чтобы суд согласился с идеей применения принципа взаимности.
Хороший пример первого пути был продемонстрирован Высшим Арбитражным Судом в деле «Боэгли-Гравюр С.А.» Определение ВАС РФ от 26.07.2012 N ВАС-6580/12 по делу N А40-119397/11-63-950. Цитата из решения: «признание решения английского суда, признание и приведение в исполнение приказов должно быть осуществлено на основании принципов международной вежливости и взаимности, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. При этом судами учтен подход Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к толкованию принципа международной вежливости.
Принцип международной вежливости предписывает государствам относиться к иностранному правопорядку вежливо и обходительно, в то время как принцип взаимности предполагает взаимное уважение судами различных государств результатов деятельности друг друга.» Суды Англии, впрочем, также признавали решения российских судов — примером является дело «ОАО ВТБ Банк против САХО и г-на Скурихина».
Итак, если соглашений, указывающий на порядок исполнения иностранных решений, нет, суду ничего не остаётся делать для достижения целей — исполнения решения, как признавать решение на основании принципа взаимности. Но природа данного принципа не является нормой ius cogens, следовательно, и обязанностью суда следовать этому принципу, это не является. По сути суд по своей инициативе как акт доброй воли может признать решение иностранного суда и придать ему силу для возможности совершения по нему действий на территории государства.
Загадка статьи 413 ГПК РФ — почему в ней нет указания на наличие международного договора в качестве правового основания признания иностранных судебных решений без дальнейшего производства?
В ходе подготовки статьи (в соавторстве), посвященной признанию иностранных судебных решений относительно статуса лица (ст. 415 ГПК РФ) столкнулся с каверзным вопросом от иностранного рецензента.
«Вы пишите, — говорит иностранный рецензент – что для иностранных судебных решений, подлежащих признанию и исполнению (ст. 409 ГПК РФ) требуется наличие международного договора, в то время как иностранные судебные решения относительно статуса лица и расторжения брака (ст. 415 ГПК РФ) подлежат признанию в силу непосредственного указания на то в тексте ГПК РФ.
Однако на чем строится Ваше утверждение о том, что ст. 415 ГПК РФ представляет собой исключение из общего правила о необходимости наличия международного договора для целей признания иностранных судебных решений без дальнейшего производства (ст. 413 ГПК РФ)?».
Должен признаться, что вопрос иностранного рецензента оказался не настолько простым, как это может показаться на первый взгляд. Действительно, ст. 413 ГПК РФ указывает, что: «решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого».
При этом в отличие от ст. 409 ГПК РФ (…признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации), международный договор не указывается в качестве правового основания признания иностранных решений.
Ответ на данный вопрос требует самостоятельного отдельного анализа.
I. Возможные варианты толкования ст. 413 ГПК РФ.
В связи с отсутствием положения о наличии международного договора в качестве правового основания признания иностранных судебных решений возможно предложить следующие варианты толкования ст. 413 ГПК РФ.
1) Исходя из буквального толкования ст. 413 ГПК РФ можно предположить, что действительно российский законодатель стремился исключить требование о наличии международного договора для целей признания иностранных судебных решений (т.е. не только, указанных в ст. 415 ГПК РФ, но и иных категорий – напр., о недействительности договора поручительства, залога и иные подобные решения) без дальнейшего производства. Подобное толкование, однако, плохо согласуется с положениями п. 1, а также п. 10 Указа Президиума ВС СССР от 21.06.1988 N 9131-XI, которая рассматриваются в качестве предшественников текущего регулирования признания иностранных решений:
«Решения иностранных судов, которые не подлежат принудительному исполнению, признаются в СССР, если это предусмотрено международным договором СССР или советским законодательством.» — п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 21.06.1988 N 9131-XI;
«Решения иностранных судов, которые не подлежат принудительному исполнению, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения против этого» — п. 10 Указа Президиума ВС СССР от 21.06.1988 N 9131-XI.
2) В свете изложенного выше более оправданным толкование, согласно которому под термином «иностранные судебные решения, подлежащие признанию без дальнейшего производства» российский законодатель понимал исключительно иностранные судебные решения, указанные в ст. 415 ГПК (иностранные судебные решения о личном статусе / о расторжении брака). Подобное толкование согласуется с подходом к регулированию признания и исполнения, установленным большинством договоров о правовой помощи.
Как отмечалось в учебном пособии «Международное частное право» под ред. Г.К. Матвеева (К.
1985 «Вища школа» — автор главы Е.Г. Дрижачная / О.Г. Дрiжчана ) – «все без исключения договоры различают решения по делам неимущественного и имущественного характера. Для первых предусмотрено только признание, для вторых признание и исполнение. Равным образом в учебнике Л.А.
Лунца и Н.И. Марышевой указывалось, что: «следует отметить, что договоры о правовой помощи устанавливают признание решений по делам неимущественного характера, но не их принудительное исполнение» [Л.А. Лунц и Н.И.
Марышева С. 208].
Очевидно, что при подобном подходе отсутствовала необходимость в закреплении в ст. 413 ГПК РФ правила о том, что иностранные судебные решения подлежат признанию без дальнейшего производства при наличии международного договора или положений законодательства (как это имело место в п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 21.06.1988 N 9131-XI), поскольку, по всей видимости, предполагалось, что указанная категория иностранных решений охватывалась или положениями международного договора или ст. 415 ГПК РФ (при отсутствии международного договора). Равным образом, подобное толкование позволяет объяснить отсутствие в изначальной редакции АПК 2002 г. положений о признании иностранных судебных решений по экономическим делам без дальнейшего производства (ст. 245.1.
АПК РФ была введена в 2015 году).
В этой связи необходимо дополнительно рассмотреть вопрос о порядке признания иностранных судебных решений по имущественным делам, которые однако не требуют в силу своего содержания принудительного исполнения.
II. Порядок признания иностранных судебных решений по имущественным делам, не требующих в силу своего содержания.
Как было отмечено выше, ряд международных договоров о правовой помощи допускают признание без дальнейшего производства исключительно судебных решений, вынесенных по неимущественным делам:
«Вступившие в законную силу решения судов и органов по опеке и попечительству одной Договаривающейся Стороны по делам неимущественного характера, если они не противоречат настоящему Договору, признаются на территории другой Договаривающейся Стороны без дальнейшего разбирательства, если никакой суд или орган по опеке и попечительству другой Договаривающейся Стороны не вынес ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу» — (п. 1 ст. 46 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Венгерской Народной Республикой об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам» (подписан в г. Москве 15.07.1958) (ред. от 19.10.1971)
«Вступившие в законную силу решения по гражданским делам неимущественного характера, вынесенные судами одной из Договаривающихся Сторон, подлежат признанию на территории другой Договаривающейся Стороны без специального производства, если суды другой Договаривающейся Стороны ранее не вынесли вступившее в законную силу решение по тому же делу, а также не обладали исключительной компетенцией в соответствии с настоящим Договором, а при отсутствии подобного регулирования в Договоре — в соответствии с внутренним законодательством этой Договаривающейся Стороны» (п. 1 ст. 51 Договора между Российской Федерацией и Социалистической Республикой Вьетнам о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам» (подписан в г. Москве 25.08.1998) (ред. от 23.07.2003).
С учетом указанных положений, возникает вопрос о том, в каком порядке подлежат признанию иностранные судебные решения по имущественным делам, которые в силу своего содержания требуют принудительного исполнения (напр., признание недействительным договора поручительства, договора залога).
Полагаем, что при разрешении вопросов о порядке признания указанной категории иностранных судебных решений возможно провести аналогию с порядком признания и исполнения иностранных судебных решений согласно договорам о правовой помощи. В этой связи необходимо учитывать, что ряд международных договоров предусматривает пересылку судебных решений в порядке международной правовой помощи для целей их исполнения в государстве местонахождения должника (ст. 56-57 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Народной Республикой Болгарией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным дела (подписан в г. Москве 19.02.1975).
В то же время, по общему правилу, российские суды не настаивают на соблюдении указанных положений договоров о правовой помощи и допускают непосредственное обращение в российский суд (встречаются, однако, исключения из данного правила — Апелляционное определение Московского городского суда от 07.09.2018 по делу N 33-37429/2018).
В свете изложенного, представляется, что если национальным законодательством устанавливается «льготный» / «привилегированный» режим по сравнению с международным договором, то в данном конкретном случае суду надлежит применить именно национальное законодательство, а не международный договор. Подобный подход в особенности применим к договорам о правовой помощи цель которых, среди прочего, состоит в обеспечении правовой защиты граждан договаривающихся государств.
Статья 413 ГПК РФ. Признание решений иностранных судов
1. Решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.
2. Заинтересованное лицо по месту его жительства или месту нахождения в течение месяца после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, может заявить в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа возражения относительно признания этого решения.
3. Возражения заинтересованного лица относительно признания решения иностранного суда рассматриваются в открытом судебном заседании с извещением этого лица о времени и месте рассмотрения возражений. Неявка без уважительной причины заинтересованного лица, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению возражений. В случае, если заинтересованное лицо обратится в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения возражений и эта просьба будет признана судом уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает об этом заинтересованное лицо.
4. После рассмотрения судом возражений относительно признания решения иностранного суда выносится соответствующее определение.
5. Копия определения суда в течение трех дней со дня его вынесения направляется судом лицу, по заявлению которого было принято решение иностранного суда, его представителю, а также лицу, заявившему возражения относительно признания решения. Определение суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.
Комментарий к статье 413 ГПК РФ
1. Не все судебные акты по своему характеру требуют принудительного исполнения. Некоторые решения, например, об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о расторжении брака, о признании гражданина недееспособным признаются в Российской Федерации без какого-либо дальнейшего производства. Через признание иностранного судебного решения государство, распространяя действие иностранного решения на собственную территорию, выражает свое отношение к нему как к юридическому факту, с которым связывается возникновение, изменение или прекращение установленных иностранным судом правоотношений.
При этом иностранное решение фактически наделяется такими же юридическими качествами, как и судебные акты признающего государства.
Общие основания для признания и для приведения в исполнение в России иностранных решений совпадают. Это допустимо, когда соответствующая возможность предусмотрена международным договором либо законом. В частности, виды не требующих принудительного исполнения судебных актов, которые подлежат признанию в РФ, перечислены в ст.
415 ГПК (см. комментарий к ней).
Вместе с тем, порядок признания и порядок принудительного исполнения в России иностранных решений существенно отличаются. Требующие принудительного исполнения иностранные решения по общему правилу приобретают в РФ свойство исполнимости лишь с момента вынесения компетентным российским судом соответствующего определения. Не требующие принудительного исполнения решения, если это предусмотрено законом или международным договором, признаются в силу факта их вынесения и вступления в силу.
Однако по требованию заинтересованного лица российским судом в соответствии со ст. 413 ГПК может быть вынесено определение об отказе в признании иностранного решения. В то же время, в порядке ст.
413 ГПК не могут быть заявлены возражения против признания судебных актов, требующих принудительного исполнения.
_______________
См., напр.: Определение ВС РФ от 27 апреля 2010 года N 44-Г10-18
2. Под заинтересованным лицом, указанным в ч.2 ст. 413 ГПК, подразумевается любой субъект, права и обязанности которого затрагиваются иностранным решением. На практике с такими заявлениями нередко обращаются, например, органы Пенсионного фонда РФ, которые возражают против признания решений об установлении иностранными судами юридических фактов, служащих основаниями для назначения пенсии в РФ, либо наследники, к уменьшению доли которых может привести признание иностранного решения.
Возражения против признания иностранных решений подлежат рассмотрению судом областного уровня в субъекте РФ по месту жительства либо местонахождению заинтересованного лица (см. комментарий к ст. 410 ГПК). Пропуск установленного ч.2 ст.
413 ГПК месячного срока для обращения в суд с возражениями может выступить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении возражений и вынесения определения об отказе в признании иностранного решения. В то же время, пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд с возражениями может быть восстановлен в порядке статьи 112 ГПК РФ.
3. Несмотря на то, что в ч.3 комментируемой статьи прямо указано только на необходимость извещения заявителя, в силу принципов состязательности и равноправия сторон о времени и месте разбирательства возражений должно быть также уведомлено лицо, по заявлению которого было принято решение иностранного суда.
4. По итогам рассмотрения возражений заинтересованного лица судом выносится определение либо об отказе в признании на территории РФ решения иностранного суда, либо об отклонении требований заявителя. Как и в случае рассмотрения заявлений об исполнении иностранных решений, такое определение выносится в совещательной комнате по правилам ст. 224 ГПК и является самостоятельным объектом обжалования.
По содержанию оно должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к определениям суда, которые закреплены в ст. 225 ГПК.
Как и определение по вопросу об исполнении иностранного решения, определение по результатам рассмотрения возражений против признания иностранного решения в целях обеспечения права на обжалование в течение трех дней с момента вынесения направляется всем участникам разбирательства. Пропущенный по уважительной причине срок на обращение с жалобой подлежит восстановлению по правилам ст. 112 ГПК.
Консультации и комментарии юристов по ст 413 ГПК РФ
Если у вас остались вопросы по статье 413 ГПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.
Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.