47RS0007-01-2020-000921-25 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Киселева А.П., судей Горшкова В.В. и Кротова М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Восточный» к Чернышевой Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов по кассационной жалобе Чернышевой Галины Владимировны на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., представителя Чернышевой Г.В. Денежкину М.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ПАО КБ «Восточный» (далее — Банк) обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что в 2011 — 2015 годах между истцом и Васильевым Г.В. заключены кредитные договоры, по которым заемщик получил денежные средства на определенный срок с уплатой процентов за пользование кредитами. Обязательства по возврату денежных средств Васильевым Г.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком.
10 марта 2016 г. заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитным договорам заемщиком не исполнено. Наследником Васильева Г.В., принявшим наследство, является Чернышева Г.В., с которой истец просит взыскать образовавшуюся на 22 мая 2020 г. задолженность по кредитным договорам в размере 300 265,68 руб. и судебные расходы в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г., иск удовлетворен: взысканы задолженности по кредитным договорам в общей сумме 300 265,68 руб. и расходы на уплату государственной пошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения. В кассационной жалобе Чернышевой Г.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 30 сентября 2022 г. кассационная жалоба Чернышевой Г.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2011 г., 20 мая 2015 г. и 25 сентября 2015 г. между Банком и Васильевым Г.В. заключены кредитные договоры, по которому заемщик получил денежные средства на срок, указанный в договорах, с уплатой установленных процентов. Обязательства по возврату кредитов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком. 10 марта 2016 г. Васильев Г.В. умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитным договорам заемщиком не исполнено.
По состоянию на 22 мая 2020 г. задолженность заемщика по кредитным договорам составила 300 265,68 руб. Судом установлено, что наследником после смерти Васильева Г.В. является его супруга Чернышева Г.В., которая вступила в наследство и приняла его после смерти мужа. Общая стоимость наследства на день его открытия, как указал суд, превышает размер заявленных истцом требований. Суд первой инстанции, установив, что Чернышева Г.В. приняла наследство после смерти Васильева Г.В., ненадлежащим образом исполнявшего договорные обязательства по возврату кредитов, и образовавшаяся по ним задолженность не превышает стоимости перешедшего к наследнику имущества наследодателя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, дополнительно указал, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение задолженности Васильева Г.В. перед Банком за счет выплаты страхового возмещения по договорам личного страхования, заключенным наследодателем. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй). Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные постановления не соответствуют. Как усматривается из представленных истцом документов, по каждому из кредитных договоров Васильев Г.В. в целях обеспечения исполнения обязательств по ним присоединился к программам коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, внес плату Банку за включение его в программы страхования заемщиков, где определены страхователь и выгодоприобретатель по договорам страхования. В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).
Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений. В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей. Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.
В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора. Между тем по настоящему делу суд первой инстанции, несмотря на имеющуюся в материалах дела информацию о том, что Васильев Г.В. как заемщик являлся участником организованной банком программы страхования заемщиков, вообще не исследовал вопрос о возможности погашения Банком образовавшейся вследствие его смерти задолженности за счет страхового возмещения по договорам, заключенным Банком со страховщиком. На данные обстоятельства Чернышева Г.В. обращала внимание суда апелляционной инстанции, а впоследствии — суда кассационной инстанции, подчеркивая, что обстоятельства заключения заемщиком договоров личного страхования, их условия, права и обязанности сторон, а также действия Банка и ответчика по их исполнению, учитывая в том числе поданное наследником 1 апреля 2016 г. заявление с приложением соответствующих документов в Банк, судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда полностью не определены, действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договоров личного страхования, а также на предмет добросовестности осуществления гражданских прав надлежащим образом не проверены. Таким образом, в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права обстоятельства страхования интересов заемщика судами не устанавливались, в частности не выяснялся вопрос о наличии или отсутствии у банка как у выгодоприобретателя по конкретным договорам права на страховое возмещение задолженности заемщика по кредитам, а если оно имелось, то почему не было реализовано, равно как и не давалась оценка поведению банка как кредитора и выгодоприобретателя на предмет соответствия требованиям закона о добросовестности.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела. Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
- судебная практика
- наследство
- права наследников
- долговое обязательство
- Верховный Суд РФ
Очередность выплаты ЗП работникам должна быть в приоритете. Это в идеальном .
УСН-авансы по уведомлению уходят с сальдо ЕНС
Ага точно) Аж мурашки)
«Клерк» теперь изучают в ВУЗе
однозначно бред
Как вам новость? Россияне могут остаться без налог.
Я, когда прочитала об этом, не могла сложить два и два — при чем тут Минстрой .
Как вам новость? Россияне могут остаться без налог.
вот это ничего себе
«Клерк» теперь изучают в ВУЗе
Может ли фитнес-тренер зарегистрироваться в качест.
Без мата? Ничего) Ну а если серьёзно, если сравнивать эффективность между налог.
Как вам новость? Россияне могут остаться без налог.
у мужа та же фигня была (главбух с хорошим набором смежных квалификаций), по фа.
Предубеждения снижают зарплаты женщин
так это же единственное, что мною было получено от государства! обучались платн.
Минстрой может отменить налоговые вычеты на покупк.
ой, ой, я вас очень прошу, не переходить на личности и выражаться более к.
Депутаты предложили закрыть все микрофинансовые ор.
Люди влезают из за нехватка денег Так что закрой пасть крыса
Депутаты предложили закрыть все микрофинансовые ор.
давайте обсудим, коллеги! Что думаете?
Как вам новость? Россияне могут остаться без налог.
Микрофинансовые организации частенько загоняют людей в долги, так как выдают д.
Депутаты предложили закрыть все микрофинансовые ор.
А мне вот кажется, что обозвав законную деятельность «серой» и введя лицензиров.
Минэнерго в ближайшие дни запретит «серый» экспор.
интересно, почему только НДФЛ доначислили? А страховые?
Может ли фитнес-тренер зарегистрироваться в качест.
Статья 390.16. Определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
Ст. ГПК РФв последней действующей редакции от 1 октября 2019 года.
Новые не вступившие в силу редакции статьи отсутствуют.
Части статьи: 1 2 3
Статья 390.16. Определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
1. В определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации должны быть указаны:
- 1) наименование и состав суда, вынесшего определение;
- 2) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения;
- 3) дело, по которому вынесено определение;
- 4) наименование лица, подавшего кассационные жалобу, представление о пересмотре дела в кассационном порядке;
- 5) фамилия и инициалы судьи, вынесшего определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;
- 6) фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий;
- 7) содержание обжалуемых судебных постановлений;
- 8) выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления;
- 9) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
2. При оставлении кассационных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы жалобы, представления отклоняются.
3. Копии определения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня вынесения определения в окончательной форме.
Комментарии к ст.
Другие статьи раздела
- Статья 390.2. Право на обращение в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
- Статья 390.3. Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
- Статья 390.4. Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
- Статья 390.5. Форма и содержание кассационных жалобы, представления
- Статья 390.6. Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу
- Статья 390.7. Рассмотрение кассационных жалобы, представления
- Статья 390.8. Срок рассмотрения кассационных жалобы, представления
- Статья 390.9. Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
- Статья 390.10. Определение судьи о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
- Статья 390.11. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
- Статья 390.12. Порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации
- Статья 390.13. Пределы рассмотрения дела судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации
- Статья 390.14. Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке
- Статья 390.15. Полномочия судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
- Статья 390.16. Определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
- Статья 390.17. Вступление в законную силу определения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления
Изменения ст. ГПК РФ
Быстрый переход к статье
Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки
Ст. ГПК РФ всегда поддерживается в актуальном состоянии, и здесь вы всегда найдёте последнюю действующую редакцию кодекса. А также наш консультант ответит на ваши вопросы.
Если вы ищите поправки к статье — ищите их в клубе!
Обновления кодексов
- 23.01.2020 Федеральный закон от «О государственной регистрации недв.
- 13.01.2020 КоАП РФ Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ)
- 08.01.2020 ЗК РФ Земельный кодекс (ЗК РФ)
- 08.01.2020 УК РФ Уголовный кодекс (УК РФ)
- 08.01.2020 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс (УПК РФ)
- 08.01.2020 Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок.
- 08.01.2020 Федеральный закон РФ «О полиции»
- 08.01.2020 Закон РФ «Об образовании» (273-ФЗ)
- 08.01.2020 Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» (.
- 08.01.2020 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (1.
Ответы юристов
- 24.08.2023 Пилипенко Игорь Александрович Применяется пункт шестой статьи 39.14 при продаже: 1.
- 15.08.2023 Пилипенко Игорь Александрович Здравия желаю! Идёт обучение на ординатуре по целево.
- 11.08.2023 Пилипенко Игорь Александрович Сбережения возникли из прежней профессиональной деят.
- 10.08.2023 Пилипенко Игорь Александрович Вы забыли добавить, что в современном мире сбережени.
- 04.08.2023 Пилипенко Игорь Александрович Вы обязаны защитить интересы своего ребёнка! Начинат.
- 03.08.2023 Пилипенко Игорь Александрович Добрый день, Вадим! Статья Налогового Кодекса в 2014.
- 01.08.2023 Пилипенко Игорь Александрович Имущественный налоговый вычет по декларации НДФЛ за .
- 31.07.2023 Пилипенко Игорь Александрович Здравствуйте! Есть опыт составления подобных исковых.
- 29.07.2023 Пилипенко Игорь Александрович Федеральным законом от 21.07.2014 № 241-ФЗ "О в.
- 20.07.2023 Пилипенко Игорь Александрович При разрешении вопросов о признании гражданина недос.
Кодексы РФ
- Трудовой кодекс (ТК РФ)
- Гражданский кодекс (ГК РФ)
- Жилищный кодекс (ЖК РФ)
- Гражданский процессуальный кодекс (ГПК РФ)
- Уголовный кодекс (УК РФ)
- Земельный кодекс (ЗК РФ)
- Семейный кодекс (СК РФ)
- Налоговый кодекс (НК РФ)
- Воздушный кодекс РФ
- Градостроительный кодекс РФ
- Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ)
- Лесной кодекс РФ
- Уголовно-процессуальный кодекс (УПК РФ)
- Уголовно-исполнительный кодекс (УИК РФ)
- Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ)
- Таможенный кодекс Таможенного союза
- Бюджетный кодекс РФ (БК РФ)
- Кодекс внутреннего водного транспорта РФ
- Водный кодекс РФ
- Таможенный кодекс РФ
Юристы Саратова
Чтобы попасть в список юристов Саратова, пройдите бесплатную регистрацию и укажите в анкете свой город.
рейтинг: 24
рейтинг: 5
Телефон: + 7(937) 967-14-76
Телефон: 88452939833
Навигация по кодексу
Активные юристы
Лучшие юристы
рейтинг: 0
рейтинг: 0
г. Ростов-на-Дону
рейтинг: 0
г. Симферополь
рейтинг: 0
Телефон: +79786163572
Типовые договоры
- Договор оказания услуг, работ
- Трудовой договор, контракт
- Договор аренды жилого помещения
- Договор купли-продажи недвижимости
- Доверенности: образцы заполнения
- Договор поставки товаров, продукции
- Договор купли-продажи имущества
- Исковые заявления, жалобы, ходатайства, претензии
- Типовой договор подряда
- Учредительные договоры, уставы
- Документы для собственников жилья
- Бухгалтерская отчётность, бухгалтерский учёт
- Договор аренды земли, земельной доли, участка
- Договор аренды автомобиля и других транспортных средств
- Договор аренды нежилых помещений, зданий и сооружений
- Договор о совместной деятельности
- Договор безвозмездного пользования
- Договор об уступке права требования
- Агентский договор и соглашение
- Договор строительства, строительного подряда
- Договор займа денег
- Заявления граждан
- Документы делопроизводства предприятия
- Договор дарения недвижимости и иных ценностей
- Статистическая отчётность
- Бухгалтерские и финансовые документы
- Договор аренды имущества, оборудования
- Судебные приказы, решения
- Брачный договор, контракт
- Договор транспортного обслуживания и экспедиции
- Договор бытового подряда
- Договор долга, кредита
- Договор перевозки грузов и пассажиров
- Соглашение и договор о задатке
- Регистрация ценных бумаг, акций
- Договор аренды предприятия и его подразделений
- Завещания, документы наследования
- Приобретение ценных бумаг, акций
- Защита прав собственности
- Ценные бумаги и акции, эмиссия
- Защита авторских прав
- Удостоверение фактов физических лиц
- Договор поручительства
- Договор залога и заклада
- Договор поручения, представительства
- Договор банковской гарантии
- Договор продажи предприятия
- Договор хранения ценностей
- Договор купли-продажи и обмена валюты
- Договор страхования, перестрахования
- Договор финансирования, участия в уставных фондах
- Договор простого товарищества
- Договор пожизненной ренты
- Договор бытового проката
- Договор комиссии на покупку и продажу
- Договор подряда проектных и изыскательных работ
- Договор мены недвижимости, ценных бумаг
- Договор арендного подряда, контрактации
- Договор на выполнение научно-исследовательских работ
- Договор франчайзинга и передачи прав
- Договор управления средствами и имуществом
- Договор банковского и депозитного вклада
- Лизинговый договор, соглашение
- Договор банковского счёта. Расчётно-кассовое обслуживание
Информация
- Контактная информация
- Поиск договоров
- Каталог юристов
- Адреса юридических компаний России
- Полезная информация
- Судебная практика
- Правила сайта
Документы
- Образцы договоров
- Изменения законов на 2020 год
- Комментарии к документам
- Прожиточный минимум РФ и регионов
- Блоги юристов
- Юридические калькуляторы
- Индекс Бублика
О разделе «Гражданский процессуальный кодекс (ГПК РФ)»
Раздел посвящён кодексам и законам Российской Федерации. База Договор-Юрист.Ру ежедневно проверяется и обновляется. Здесь вы можете найти самые последние действующие редакции Гражданский процессуальный кодекс.
Комментарии к статьям кодекса вы можете получить, нажав кнопку «Задать вопрос». По любой статье кодекса вам будет дан самый подробный персональный комментарий с учётом вашей ситуации. Живое онлайн обсуждение норм законов – это лучший способ разобраться в хитросплетениях российского законодательства.
На сайте предусмотрен удобный поиск статей, например «ст. ГПК РФ», вам сразу будет предоставлена статья законодательного документа, судебная практика и комментарии к нему.
Копирование материалов с сайта «Договор-Юрист. Ру» возможно только с разрешения администрации сайта и с индексируемой ссылкой на источник.
Под «бесплатными юридическими консультациями» подразумеваются ответы на типовые вопросы, справочная информация по статьям кодексов и законов
Бесплатные юридические консультации:
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 г. № 20-КГ22-21-К5
Судом первой инстанции факт наступления страхового случая был установлен на основании исследования и оценки различных письменных доказательств и заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог. Суд апелляционной инстанции не указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства вызывают у него сомнение в их достоверности, при этом собранные нижестоящим судом доказательства, полученные как по его инициативе, так и представленные сторонами, не были признаны судом апелляционной инстанции полученными с нарушением закона.
Главная » Документы » Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 г. № 20-КГ22-21-К5
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2024 г. № 20-КГ22-21-К5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Киселёва А.П.,
судей Кротова М.В. и Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ашумова Равиля Закировича к акционерному обществу «Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов
по кассационной жалобе Ашумова Равиля Закировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 февраля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ашумов Р.З. обратился в суд с названным выше иском, ссылаясь на то, что страховая компания уклоняется от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: в пользу Ашумова Р.З. , штраф – 30 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценки – 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 45 000 руб., расходы на составление рецензии – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб. С АО «СК «БАСК» также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 508 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 февраля 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Ашумова Р.З. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 февраля 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ. от 11 января 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьёй 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Магомедова М.Т., управлявшего автомобилем «ГАЗ 3221», повреждён принадлежащий истцу автомобиль «Mercedes-Benz Е55».
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Магомедова М.Т. была застрахована в АО СК «МАКС», гражданская ответственность Ашумова Р.З. – в АО «СК «БАСК».
22 октября 2019 г. АО «СК «БАСК» по результатам организованного им транспортно-трасологического исследования отказало Ашумову Р.З. в осуществлении страхового возмещения ввиду несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Ашумов Р.З. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причинённого повреждением автомобиля.
21 ноября 2019 г. Ашумов Р.З. обратился к страховщику с претензией об осуществлении страховой выплаты, приложив выполненное по его заказу заключение эксперта.
Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.
26 декабря 2019 г. Ашумов Р.З. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СК «БАСК» невыплаченного страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.
В рамках рассмотрения досудебного обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведено транспортно-трасологическое исследование, составлено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 29 января 2020 г. № , согласно выводам которого повреждения, зафиксированные на автомобиле «MercedesBenz Е55», не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2019 г.
13 февраля 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции в целях установления соответствия имеющихся на автомобиле «Mercedes-Benz Е55» повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2019 г., а также для определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства определением от 15 октября 2020 г. назначил судебную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «ВОИС Эксперт».
Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «ВОЙС Эксперт от 29 января 2021 г., все повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 сентября 2019 г., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 399 100 руб.
Суд первой инстанции, оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, признал доказанными факт дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля истца.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность назначения судом первой инстанции судебной экспертизы.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, сославшись в обоснование своих выводов о размере причинённого автомобилю истца ущерба на экспертное заключение, проведённое в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя, пришла к выводу об отказе в иске.
Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм права.
В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со статьёй 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.
Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.
В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не даёт в полном объёме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределённым, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.
Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате, чего сделано не было.
Судом первой инстанции факт наступления страхового случая был установлен на основании исследования и оценки различных письменных доказательств и заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.
Суд апелляционной инстанции не указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства вызывают у него сомнение в их достоверности, при этом собранные судом первой инстанции доказательства, полученные как по его инициативе, так и представленные сторонами, не были признаны судом апелляционной инстанции полученными с нарушением закона.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан не дала оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценила их в совокупности и не устранила содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.
Так, отказывая во взыскании страхового возмещения в полном объёме, суд апелляционной инстанции основывался только на заключении экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным, в то время как это доказательство должно быть оценено в совокупности со всеми другими доказательствами по делу для установления факта наличия либо отсутствия дорожно-транспортного происшествия и последствий этого происшествия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сам мер к установлению или опровержению факта наступления страхового случая не предпринял, в связи с чем принятое им решение об отказе в иске не отвечает требованиям, установленным статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на основании статьи 2 и части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности находит нужным также обратить внимание на применение положений материального закона, регулирующих компенсацию морального вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, её сумма должна быть адекватной и реальной.
В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
По смыслу приведённого выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 февраля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда РФ № 78-КГ21-45-К3 от 14.09.2021
по кассационной жалобе Кадейкиной Л.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г.,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:
Кадейкина Л.А. обратилась в суд с иском к Земскову Д.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества, определив долю истца в составе совместно нажитого имущества в размере 1/2, долю ответчика — в размере 1/2; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию доли в составе общего имущества супругов — вкладов в ПАО «Промсвязьбанк» в размере 224 400 руб., взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 доли долга по договору займа от 06 июня 2013 г. в сумме 850 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что с 01 апреля 1998 г. состояла с ответчиком в браке, который расторгнут на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 г., состоявшегося по гражданскому делу № 2-3325/2015.
В период брака ответчиком внесены общие денежные средства на вклад в ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 700 000 руб., вклад открыт 01 октября 2014 г.
На дату прекращения брачных отношений — 05 декабря 2014 г. Также в период брака 06 июня 2013 г. между истцом и ее матерью Кадейкиной Н.М. заключен договор денежного займа на сумму 1 700 000 руб., эти денежные средства были необходимы для создания пристройки к дому, в котором проживали супруги Кадейкина Л.А. и Земсков Д.Ф.
Одним из условий исполнения договора являлся переезд матери истца — Кадейкиной Н.М. по их месту жительства. На момент подачи иска указанный дом находится в собственности Земскова Д.Ф. Срок погашения займа наступил 06 июня 2018 г., однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.
Истец полагала, что указанное выше долговое обязательство является совместным, в связи с чем с ответчика в ее пользу должна быть взыскана 1/2 доли от суммы полученного займа.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г., в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. указанные решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. от 29 июля 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, апелляционного определения, определения суда кассационной инстанции в части.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 01 апреля 1998 г. Их брак расторгнут решением Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 24 ноября 2015 г., состоявшимся по гражданскому делу № 2-3325/2015, данным решением суда иск Кадейкиной Л.А. удовлетворен частично, иск Земскова Д.Ф удовлетворен частично, этим решением суда установлена дата фактического прекращения брачных отношений сторон — 05 декабря 2014 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2016 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 г. изменено в части раздела кредитных обязательств Кадейкиной Л.А. перед ЗАО КБ «Ситибанк» и АО «Тинькофф Банк»; в части признания за сторонами права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на спорный жилой дом отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано; дополнительное решение суда от 08 февраля 2016 г. отменено полностью, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Из материалов дела, видно, что на момент прекращения фактических брачных отношений — 05 декабря 2014 г., на банковском счете Земскова Д.Ф. № в ПАО «Промсвязьбанк» находились денежные средства в размере 448 799 руб. 29 коп.
Разрешая спор в части взыскания 1/2 доли от суммы полученного займа, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в указанной части, поскольку истцом не представлено доказательств получения денежных средств по договору займа от 06 июня 2013 г. и их использования на нужды и в интересах семьи, данное обязательство является ее личным, спорный займ не подлежит включению в состав общих долгов супругов, кроме того, обязательство по указанному выше договору займа истцом не исполнены.
Отказывая в удовлетворении требования о разделе денежных средств на счете Земскова Д.Ф. в ПАО «Промсвязьбанк», суд указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по делу, о наличии денежных средств на указанном счете Кадейкиной Л.А. стало известно 10 августа 2015 г., однако в суд с такими требованиями истец обратилась лишь 14 июня 2019 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного частью 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления в части приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Пунктом 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации не распространяется.
Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.
Не были устранены указанные нарушения закона и судом кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, брак между сторонами расторгнут решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 г., вступившим в законную силу 16 июня 2016 г., в суд с настоящим иском она обратилась 14 июня 2019 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации доли в составе общего имущества супругов — вкладов в ПАО «Промсвязьбанк» в размере 244 400 руб. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:
решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации доли в составе общего имущества супругов — вкладов в ПАО «Промсвязьбанк» в размере 244 400 руб.
В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 11 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения.