ВС отметил, что в приговоре при оценке существенности нарушений интересов государства при выполнении гособоронзаказа не конкретизированы виды этих интересов, не указано, в чем конкретно нарушены государственные интересы
13 июня 2024
Фото: «Адвокатская газета»
В комментарии «АГ» защитник обвиняемой назвал определение Верховного Суда весьма важным как для его подзащитной, так и для всей практики рассмотрения подобных уголовных дел. Один из экспертов отметил, что ВС РФ уже неоднократно указывал судам на необходимость установления при квалификации преступлений, связанных с злоупотреблениями должностными полномочиями и с превышением должностных полномочий, всех элементов объективной стороны состава преступления. Другая выразила надежду на то, что нижестоящие инстанции будут учитывать выводы ВС при рассмотрении дел.
Верховный Суд опубликовал Определение суда кассационной инстанции от 21 марта 2024 г. по уголовному делу № 25-УД22-38-К4, в котором вновь напомнил об обязанности судов указывать в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном признаков, относящихся к оценочным категориям.
В апреле 2021 г. суд приговорил Зою Санамян к четырем годам лишения свободы условно по ч. 1 ст. 285.4 УК РФ («Злоупотребление должностными полномочиями при выполнении гособоронзаказа») со штрафом в размере 500 тыс. руб. и лишением права занимать определенные должности на госслужбе и в ряде иных структур сроком на полгода. По делу также был осужден гражданин П. Суд пришел к выводу, что Зоя Санамян, являясь начальником отдела охраны труда и техники безопасности филиала АО «ЦС “З”», совместно с и.о. директора этого филиала П., зная о необходимости исполнения обязательств по госконтракту, заведомо не желая проходить обучение и аттестацию по промышленной и электробезопасности в Ростехнадзоре, осуществила фиктивную организацию обучения и проверки знаний с целью недопущения возможных последствий в виде приостановления деятельности филиала за нарушение требований промышленной и электробезопасности.
В приговоре отмечалось, что оба подсудимых заключили договор с ООО «А» об организации обучения, проверке знаний и прохождении аттестации персонала на сумму в 281 тыс. руб., которая была уплачена за счет Минобороны, получили недействительные протоколы аттестации на себя и семерых сотрудников, которых допустили к выполнению работ по промышленной безопасности и электробезопасности, в том числе и для исполнения обязательств по госконтракту, что создало условия для возникновения негативных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью работников филиала, осуществлявших работы без соответствующих знаний и навыков в сфере промышленной и электробезопасности.
В дальнейшем апелляция исключила из обвинительного приговора дополнительное наказание для Зои Санамян в виде запрета работать в некоторых местах, а кассация поддержала судебные акты нижестоящих инстанций.
В кассационной жалобе в Верховный Суд защитник осужденной, адвокат АП Астраханской области Антон Учайкин, в частности, указывал на отсутствие в действиях его подзащитной состава преступления. По мнению адвоката, в деле не подтвердилась объективная сторона инкриминируемого Зое Санамян преступления, поскольку какого-либо существенного вреда охраняемым законом интересам государства причинено не было и судом это не установлено. Защитник добавил: двое представителей потерпевшего утверждали, что в результате действий Зои Санамян и П. ни государству в лице Минобороны, ни АО «ЦС “З”» не было причинено какого-либо вреда.
Об этом свидетельствовало и письмо военного представителя министерства, приобщенное к материалам дела. Кроме того, после произошедших событий филиал АО «ЦС “З”» осуществлял беспрерывное функционирование, последствий мошеннических действий Н., не связанных с действиями осужденных, не наступило, и это не отразилось на нормальной работе предприятия и конкретных работников.
Рассмотрев дело, Верховный Суд согласился с доводами защитника и напомнил, что, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном такого признака.
В этом деле, заметил ВС, при описании преступного деяния суд первой инстанции счел, что последствием преступных действий Зои Санамян стало не существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а фактически – интересов конкретных физлиц в области охраны труда, жизни и здоровья, что не входит в диспозицию ч. 1 ст. 285.4 УК РФ и не является элементом этого состава преступления. Также не были указаны последствия для интересов государства в описании деяния и оценка законности или обоснованности перечисления денег во исполнение договора с ООО «А», его законности или незаконности. В то же время суд признал Зою Санамян виновной в таких злоупотреблениях служебными полномочиями, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а не прав и законных интересов отдельных граждан.
При этом, заметил Верховный Суд, при мотивировке квалификации действий осужденной указано, что существенность нарушения охраняемых законом интересов государства при выполнении гособоронзаказа выразилась в том, что Зоя Санамян совершила посягательство на законную деятельность АО, подконтрольного РФ, незаконно перечислив бюджетные средства в размере 281 тыс. руб., принадлежащие государству, по заведомо недействительному договору за фиктивные протоколы, хотя указанные обстоятельства в описании деяния не приведены.
«Вместе с тем при оценке существенности нарушений интересов государства при выполнении оборонного заказа суд не конкретизировал в приговоре виды этих интересов, не сослался на соответствующие законодательные акты, предусматривающие охрану интересов государства в данной области, не указал, в чем конкретно были нарушены государственные интересы, каким образом установленные злоупотребления Зои Санамян были связаны с выполнением предприятием работ по государственному оборонному заказу, как они сказались на качестве, сроках его выполнения. Суд лишь ограничился констатацией факта необоснованного перечисления денежных средств, указав, что цена договора и перечисленная сумма не имеют значения для квалификации», – отмечено в определении.
ВС напомнил, что решение вопроса о наличии причинной связи между действиями и последствиями в виде существенного нарушения интересов государства при выполнении работ по гособоронзаказу зависит от конкретных обстоятельств дела: степени отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу предприятия, в том числе по выполнению гособоронзаказа; характера, размера и тяжести понесенного предприятием и государством ущерба. В то же время критерии, по которым последствия действий Зои Санамян были оценены как повлекшие существенные нарушения интересов государства при выполнении гособоронзаказа, судом не установлены и в приговоре не приведены.
Верховный Суд добавил: нижестоящий суд фактически проигнорировал показания ряда представителей потерпевшего, содержащиеся в письме представительства Минобороны сведения о том, что действия Зои Санамян в рамках исполнения госконтракта на выполнение работ по сервисному обслуживанию, техническому надзору не принесли ущерба ни государству, ни АО «ЦС “З”»; сам этот контракт был исполнен в срок, в надлежащем качестве и в полном объеме, каких-либо претензий со стороны Минобороны не имелось. В приговоре отсутствуют и выводы о том, как, каким образом, что конкретно, какие нормативные документы, правила и требования были нарушены соответствующими работниками филиала, повлекшими, как указал суд, создание угрозы безопасности их жизни и здоровью. «Каким образом их якобы нарушения сказались на выполнении работ по государственному оборонному заказу, выполнялись ли этими сотрудниками конкретные работы, связанные с государственным оборонным заказом. Вместе с тем установление указанных обстоятельств существенным образом влияет на правильную юридическую оценку действий Зои Санамян, на возможность с учетом положений ст.
252 УПК РФ рассмотрения дела судом при изменении обвинения государственным обвинителем в ходе выступлений в прениях сторон с ч. 1 ст. 201.1 УК РФ на ч. 1 ст. 285.4 УК РФ, по которой Зоя Санамян и была осуждена», – заключил ВС, отменив судебные акты нижестоящих судов и вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
В комментарии «АГ» адвокат Антон Учайкин назвал определение Верховного Суда весьма важным как для его подзащитной, так и для всей практики рассмотрения подобных уголовных дел. «Важным замечанием ВС является то, что преступление, за которое была осуждена моя подзащитная, относится к числу преступлений с материальным составом. Оно считается оконченным с момента наступления последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, которое должно быть реальным. Это очень важно, так как суд первой инстанции в отмененном приговоре лишь предполагал наступление негативных последствий, тогда как фактически их не было. Важность определения ВС заключается в том, что суды первой инстанции при вынесении итогового решения должны конкретизировать виды интересов общества и государства, вред которым был причинен действиями подсудимого, какие именно негативные последствия для государства понесли его действия и, самое важное, в чем выразилась существенность вреда.
Если вышеперечисленные критерии судом не установлены, то действия подсудимого необходимо квалифицировать как дисциплинарный или административный проступок, а не уголовное преступление», – подчеркнул он.
Адвокат АП г. Севастополя Зоя Фролова также назвала определение ВС очень важным для правоприменительной практики. «Дело в том, что нижестоящие суды, вплоть до кассационного, ввиду отсутствия в действующем законодательстве критериев “существенности” и, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, ограничиваются лишь ссылкой на соответствующий признак и не приводят в описательно-мотивировочной части приговора конкретные обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Как правило, в таких приговорах формально перечисляется: “нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в результате подрыва авторитета и дискредитации органов конкретных государственных органов, создано отрицательное общественное мнение о нежелании сотрудников надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности”. Однако при этом не приводятся суждения о том, в чем выразились подрыв авторитета и дискредитация конкретного госоргана РФ; круг лиц, перед которыми этот авторитет “подорвался”, как это повлияло на нормальную работу госоргана.
Конечно, этот судебный акт ВС РФ не устраняет в полной мере спорные вопросы, возникающие при данной категории дел, но надеюсь, что нижестоящие суды будут руководствоваться им при разрешении споров», – полагает она.
Старший партнер АБ LOYS Арсен Саркисов отметил, что это определение ВС РФ подтверждает позицию, на которой основывается судебная практика на протяжении длительного времени. Он заметил, что Верховный Суд не единожды указывал на необходимость установления при квалификации преступлений, связанных с злоупотреблениями должностными полномочиями и с превышением должностных полномочий, всех элементов объективной стороны состава преступления, в том числе конкретных последствий, которые наступили в результате деяния подсудимого, а также обязательность установления причинно-следственной связи между деянием и последствиями.
«К сожалению, наличие этой позиции ВС РФ не исключает нарушений в ходе расследования уголовных дел или рассмотрения их в суде по существу. Установление прямой причинно-следственной связи между деянием и оценочными последствиями на практике вызывает трудности у правоприменителя. Это объясняется формальным подходом к деятельности по установлению и оценке всех признаков состава преступления, соотношению их с фактическими обстоятельствами дела. По моему мнению, активная защита на стадии предварительного расследования, в том числе с использованием имеющегося арсенала правомочий адвоката (например, опросов лиц с их согласия, адвокатских запросов), способствует сбору документальной базы, указывающей на отсутствие причинно-следственной связи как обязательного элемента объективной стороны преступлений с оценочными последствиями.
В свою очередь, это способствует принятию законных и обоснованных решений по делу как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства», – убежден Арсен Саркисов.
Злоупотребление должностными полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа (ст. 285.4 УК РФ)
Непосредственный объект преступления — нормальная деятельность органов государственной власти и местного самоуправления при выполнении государственного оборонного заказа.
Государственный заказ — это установленные нормативным правовым актом Правительства РФ задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также 346
поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации (см. ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»).
Объективная сторона преступления (ч. 1) состоит в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы при выполнении государственного оборонного заказа, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.
Преступление содержит материальный состав и считается оконченным с момента существенного нарушения охраняемых законом интересов общества или государства.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом и наличием корыстной или иной личной заинтересованности (см. материалы к ст. 285 УК РФ).
Субъект преступления — должностное лицо, по роду своей служебной деятельности занимающееся выполнением государственного оборонного заказа.
В соответствии с ч. 2 ст. 285.4 УК РФ наступает повышенная ответственность за то же деяние: а) совершенное организованной группой; б) повлекшее тяжкие последствия (см. материалы к ст. 285 УКРФ.
Превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ)
Непосредственный объект данного преступления аналогичен непосредственному объекту злоупотребления должностными полномочиями.
Объективная сторона превышения должностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК РФ) характеризуется следующими признаками:
- — совершением действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица;
- — причинением последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства;
- — причинной связью между общественно опасным деянием и наступившими вредными последствиями.
Преступление имеет материальный состав и поэтому считается оконченным с момента наступления указанных в законе общественно опасных последствий.
Превышение должностных полномочий выражается в совершении должностным лицом таких действий, которые явно, очевидно, бесспорно выходят за пределы его полномочий, предоставленных ему законом и другими нормативными актами (приказами, инструкциями). Причем действия, образующие состав указанного преступления, должны быть соединены с использованием должностным лицом своего служебного положения. В противном случае состав превышения должностных полномочий отсутствует.
Типичными случаями превышения должностных полномочий являются совершение должностным лицом действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или главного по статусу); совершение им действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершение должностным лицом действий единолично, когда они могут производиться только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; совершение им действий, которые никакое должностное лицо ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Иные признаки, относящиеся к объективной стороне превышения должностных полномочий (факт существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; наличие причинной связи между действиями должностного лица и наступившими последствиями), совпадают с аналогичными признаками, характеризующими злоупотребление должностными полномочиями.
Превышение должностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК РФ) характеризуется умышленной виной.
Должностное лицо осознает, что, совершая те или иные действия, явно выходит за пределы своих служебных полномочий, предвидит возможность или неизбежность наступления вследствие этого общественно опасных последствий в виде существенного нарушения названных в законе интересов, и желает их наступления (прямой умысел) или не желает, но сознательно допускает данные последствия (косвенный умысел).
Мотивы этого преступления могут быть различными (карьеризм, месть, желание угодить вышестоящему начальству, извлечь какую-либо выгоду имущественного характера, ложно понятые интересы службы и т. п.). Они не влияют на квалификацию содеянного, но учитываются при назначении наказания.
Субъектом преступления является только должностное лицо.
Квалифицированный состав рассматриваемого деяния (ч. 2 ст. 286 УК РФ) имеет место, если преступление было совершенно лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления.
Особо квалифицированный состав (ч. 3 ст. 286 УК РФ) этого преступления образуют деяния, предусмотренные ч. 1 или 2 анализируемой статьи, если они совершены:
- — с применением насилия или с угрозой его применения (п. «а»);
- — применением оружия или специальных средств (п. «б»);
- — причинением тяжких последствий (п. «в»).
О злоупотреблении полномочиями при выполнении гособоронзаказа
Сегодня Государственная Дума приняла во втором чтении проект федерального закона № 268752-7 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», внесенный Президентом России.
Председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников сообщил, что проект дополняет Уголовный кодекс новыми статьями, выделяющими в специальные составы такие общественно опасные деяния, как злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа.
Вводится новая статья 201.1 «Злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа», которая устанавливает ответственность для лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, за злоупотребление полномочиями при выполнении гособоронзаказа. Речь идет об использовании такими лицами своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения для себя или других лиц выгод и преимуществ, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества или государства при выполнении государственного оборонного заказа.
Кроме того, УК РФ дополняется статьей 285.4 «Злоупотребление должностными полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа», которая устанавливает уголовную ответственность для должностных лиц за злоупотребление служебными полномочиями при выполнении гособоронзаказа. Имеется ввиду использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства при выполнении государственного оборонного заказа, — пояснил Павел Крашенинников.
Наказание за данные преступления предусматривается в виде штрафа в размере от 1 до 3 млн. рублей с лишением права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 10 лет. Либо лишение свободы сроком от 4 до 8 лет со штрафом от 500 тыс. до 1 млн. рублей с потерей права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, — сказал Павел Крашенинников.
В случае совершения указанных преступлений организованной группой предусматривается лишение свободы сроком от 5 до 10 лет с запретом на профессию до 5 лет. Такие же санкции последуют и в случае тяжких последствий, — сообщил Павел Крашенинников.
Помимо этого, законопроектом предусматривается конфискация имущества, полученного в результате совершения указанных преступлений. А их расследованием будет заниматься Следственный комитет, — отметил Павел Крашенинников.
Обеспечение обороны страны, целости и неприкосновенности ее территории гарантировано Конституцией России. Злоупотребление полномочиями в сфере гособоронзаказа способно повлечь за собой нарушение охраняемых законом интересов государства и общества. Использование таких полномочий, исходя из своих личных выгод и вопреки государственным интересам, может негативно отразиться на обороноспособности страны, что недопустимо ни при каких обстоятельствах.
Поэтому данная категория преступлений требует особого внимания и должна наказываться с учетом высокой степени опасности, которую они представляют для государства, — заявил Павел Крашенинников.
Статья 285.4 УК РФ (действующая редакция). Злоупотребление должностными полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа
1. Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства при выполнении государственного оборонного заказа, —
наказывается штрафом в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет либо лишением свободы на срок от четырех до восьми лет со штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
а) совершенное организованной группой;
б) повлекшее тяжкие последствия, —
наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.
Комментарий к Ст. 285.4 УК РФ
Статья 285.4 Уголовного кодекса Российской Федерации рассматривает случаи злоупотребления должностными полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа.
В первом пункте этой статьи описываются ситуации, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, действует вопреки интересам службы и совершает это деяние из корыстных или личных заинтересованностей. Такие действия должны повлечь существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства при выполнении государственного оборонного заказа. За такое злоупотребление должностными полномочиями предусмотрены следующие наказания: штраф в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.
Кроме того, может быть назначено ограничение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет, либо лишение свободы на срок от четырех до восьми лет со штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет, а также ограничение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Во втором пункте предусмотрены усиленные наказания за те же самые деяния, если они были совершены организованной группой или повлекли тяжкие последствия. В таких случаях виновные могут быть осуждены к лишению свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.
Это законодательство направлено на предотвращение и пресечение злоупотреблений должностными лицами, которые могут нанести значительный вред оборонному потенциалу государства и нарушить национальную безопасность.
Судебная практика по ст. 285.4 УК РФ: приговоры и разбор преступлений по составу
осуждена по ч. 1 ст. 285.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 500 000 рублей и лишением права занимать определенные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций ср.
У вас есть юридический вопрос?
Вы можете получить бесплатную юридическую консультацию по следующим телефонам горячей линии ежедневно с 9:00 до 21:00.
Для жителей Москвы и МО:
Для жителей Санкт-Петербурга и ЛО:
Бесплатный многоканальный номер для всех регионов РФ:
Также вы можете заказать обратный звонок и вам перезвонит юрист-консультант.
Представленные на сайте фрагменты текста комментариев взяты из открытых интернет-источников, находящихся в свободном доступе, размещены в образовательных целях и могут быть удалены по просьбе автора.