Согласно действующему уголовному законодательству (статья 28 Уголовного кодекса РФ) деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
Например, следует признать невиновными действия субъекта, который сбывал фальшивые денежные знаки, будучи уверенным в их подлинности.
Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
Экстремальные условия могут быть определены как внезапно возникающая (неожиданная, нетипичная) для данного конкретного лица ситуация, характеризующаяся интенсивным воздействием на его психику факторов природного, технического, общественного и т.д. характера, которые резко нарушают нормальные условия обыденной и (или) профессиональной жизни этого лица.
При этом необходимо учитывать, что если нервно-психическая перегрузка стала итогом добровольного согласия лица на приведение себя в такое состояние (например, когда водитель транспортного средства не дает отдыха истощенной нервной системе, продолжая движение по автомагистрали ради достижения каких-либо личных целей), положения рассматриваемой статьи не применимы, поскольку есть основания усматривать в поведении субъекта легкомысленный расчет на предотвращение возможных вредных последствий, а следовательно, и неосторожное причинение вреда.
Или если несоответствие психофизических качеств лица требованиям экстремальной ситуации и нервно-психическим перегрузкам возникло по вине самого лица (например, вследствие приема им алкогольных напитков или наркотических препаратов), постановка вопроса о невиновном причинении вреда исключается.
Разъяснение подготовлено Бугурусланской межрайонной прокуратурой
Прямая ссылка на материал
- Вконтакте
- LiveJournal
Прокуратура
Оренбургской области
Прокуратура Оренбургской области
Дата публикации:
30 июня 2021, 11:41
Невиновное причинение вреда, что это такое?
Согласно действующему уголовному законодательству (статья 28 Уголовного кодекса РФ) деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
Например, следует признать невиновными действия субъекта, который сбывал фальшивые денежные знаки, будучи уверенным в их подлинности.
Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
Экстремальные условия могут быть определены как внезапно возникающая (неожиданная, нетипичная) для данного конкретного лица ситуация, характеризующаяся интенсивным воздействием на его психику факторов природного, технического, общественного и т.д. характера, которые резко нарушают нормальные условия обыденной и (или) профессиональной жизни этого лица.
При этом необходимо учитывать, что если нервно-психическая перегрузка стала итогом добровольного согласия лица на приведение себя в такое состояние (например, когда водитель транспортного средства не дает отдыха истощенной нервной системе, продолжая движение по автомагистрали ради достижения каких-либо личных целей), положения рассматриваемой статьи не применимы, поскольку есть основания усматривать в поведении субъекта легкомысленный расчет на предотвращение возможных вредных последствий, а следовательно, и неосторожное причинение вреда.
Или если несоответствие психофизических качеств лица требованиям экстремальной ситуации и нервно-психическим перегрузкам возникло по вине самого лица (например, вследствие приема им алкогольных напитков или наркотических препаратов), постановка вопроса о невиновном причинении вреда исключается.
Разъяснение подготовлено Бугурусланской межрайонной прокуратурой
Прокурор разъясняет — Прокуратура г. Санкт-Петербург
Исходя из принципа вины, сформулированного в ст. 5 Уголовного кодекса РФ РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие вины исключает уголовную ответственность.
В практике бывают случаи, когда лицо причиняет определённый вред, но в то же время оно не является виновным в причинении данного вреда. В статье 28 УК РФ законодатель устанавливает три разновидности невиновного причинения вреда:
1. лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия);
2. лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть;
3. лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
Первая разновидность невиновного причинения вреда связана с не осознанием лицом общественной опасности своего деяния, что исключает уголовную ответственность за последствия, наступившие в результате данного деяния, поскольку нельзя отвечать за то, что находится вне сознания и воли человека.
Вторая разновидность невиновного причинения вреда связана с отсутствием или объективного, или субъективного критерия небрежности. Она обусловливается или отсутствием обязанности лица предвидеть последствия своего деяния, или отсутствием возможности предвидения лицом последствий своего деяния.
Третья разновидность невиновного причинения вреда характеризуется тем, что лицо объективно не способно в силу своих психофизиологических качеств предотвратить наступление последствий, которые оно предвидит и которые наступают в результате его деяния. В одних случаях — в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий, в других — в силу несоответствия своих психофизиологических качеств нервно-психическим перегрузкам.
Иначе говоря, третья разновидность невиновного причинения вреда предполагает наличие таких условий (обстоятельств, ситуаций), которые исключают возможность человека реагировать надлежащим образом. В каждом конкретном случае должны оцениваться условия (обстоятельства, ситуации) и психофизиологические возможности лица.
Представляется, что третья разновидность невиновного причинения вреда предполагает возникновение экстремальных условий или нервно-психических перегрузок помимо или против воли и сознания лица. В противном случае лицо подлежит уголовной ответственности. Например, водитель, превысивший разрешенную правилами дорожного движения скорость и не справившийся с управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и погиб человек, не может ссылаться на то, что автомобиль вышел из-под его управления помимо его воли.
Точно так же подлежит уголовной ответственности человек, который добровольно допустил нервно- психические нагрузки, приведшие к общественно опасным последствиям. Например, водитель, который во время отпуска управлял собственным автомобилем, находясь беспрерывно за рулем в течение продолжительного времени, превышающего его психофизиологические возможности, не может ссылаться на то, что он очень устал, поэтому не смог предотвратить наезд на пешехода.
Прямая ссылка на материал
- Вконтакте
- LiveJournal
Прокуратура
Санкт-Петербурга
Дата публикации:
14 августа 2012, 16:33
Невиновное причинение вреда (ст. 28 УК РФ)
Исходя из принципа вины, сформулированного в ст. 5 Уголовного кодекса РФ РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие вины исключает уголовную ответственность.
В практике бывают случаи, когда лицо причиняет определённый вред, но в то же время оно не является виновным в причинении данного вреда. В статье 28 УК РФ законодатель устанавливает три разновидности невиновного причинения вреда:
1. лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия);
2. лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть;
3. лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
Первая разновидность невиновного причинения вреда связана с не осознанием лицом общественной опасности своего деяния, что исключает уголовную ответственность за последствия, наступившие в результате данного деяния, поскольку нельзя отвечать за то, что находится вне сознания и воли человека.
Вторая разновидность невиновного причинения вреда связана с отсутствием или объективного, или субъективного критерия небрежности. Она обусловливается или отсутствием обязанности лица предвидеть последствия своего деяния, или отсутствием возможности предвидения лицом последствий своего деяния.
Третья разновидность невиновного причинения вреда характеризуется тем, что лицо объективно не способно в силу своих психофизиологических качеств предотвратить наступление последствий, которые оно предвидит и которые наступают в результате его деяния. В одних случаях — в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий, в других — в силу несоответствия своих психофизиологических качеств нервно-психическим перегрузкам.
Иначе говоря, третья разновидность невиновного причинения вреда предполагает наличие таких условий (обстоятельств, ситуаций), которые исключают возможность человека реагировать надлежащим образом. В каждом конкретном случае должны оцениваться условия (обстоятельства, ситуации) и психофизиологические возможности лица.
Представляется, что третья разновидность невиновного причинения вреда предполагает возникновение экстремальных условий или нервно-психических перегрузок помимо или против воли и сознания лица. В противном случае лицо подлежит уголовной ответственности. Например, водитель, превысивший разрешенную правилами дорожного движения скорость и не справившийся с управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и погиб человек, не может ссылаться на то, что автомобиль вышел из-под его управления помимо его воли. Точно так же подлежит уголовной ответственности человек, который добровольно допустил нервно- психические нагрузки, приведшие к общественно опасным последствиям.
Например, водитель, который во время отпуска управлял собственным автомобилем, находясь беспрерывно за рулем в течение продолжительного времени, превышающего его психофизиологические возможности, не может ссылаться на то, что он очень устал, поэтому не смог предотвратить наезд на пешехода.
Адрес: 190121, г. Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 2/9
Телефон: +7(812) 318-26-12
190121, Санкт-Петербург, улица Почтамтская, дом 1
Телефон: +7(812) 315-48-53
Невиновное причинение вреда (ст. 28 УК РФ)
Исходя из принципа вины, сформулированного в ст. 5 Уголовного кодекса РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие вины исключает уголовную ответственность.
В практике бывают случаи, когда лицо причиняет определённый вред, но в то же время оно не является виновным в причинении данного вреда. В статье 28 УК РФ законодатель устанавливает три разновидности невиновного причинения вреда:
1. лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия);
2. лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть;
3. лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
Первая разновидность невиновного причинения вреда связана с не осознанием лицом общественной опасности своего деяния, что исключает уголовную ответственность за последствия, наступившие в результате данного деяния, поскольку нельзя отвечать за то, что находится вне сознания и воли человека.
Вторая разновидность невиновного причинения вреда связана с отсутствием или объективного, или субъективного критерия небрежности. Она обусловливается или отсутствием обязанности лица предвидеть последствия своего деяния, или отсутствием возможности предвидения лицом последствий своего деяния.
Третья разновидность невиновного причинения вреда характеризуется тем, что лицо объективно не способно в силу своих психофизиологических качеств предотвратить наступление последствий, которые оно предвидит и которые наступают в результате его деяния. В одних случаях — в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий, в других — в силу несоответствия своих психофизиологических качеств нервно-психическим перегрузкам.
Иначе говоря, третья разновидность невиновного причинения вреда предполагает наличие таких условий (обстоятельств, ситуаций), которые исключают возможность человека реагировать надлежащим образом. В каждом конкретном случае должны оцениваться условия (обстоятельства, ситуации) и психофизиологические возможности лица.
Представляется, что третья разновидность невиновного причинения вреда предполагает возникновение экстремальных условий или нервно-психических перегрузок помимо или против воли и сознания лица. В противном случае лицо подлежит уголовной ответственности. Например, водитель, превысивший разрешенную правилами дорожного движения скорость и не справившийся с управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и погиб человек, не может ссылаться на то, что автомобиль вышел из-под его управления помимо его воли.
Точно так же подлежит уголовной ответственности человек, который добровольно допустил нервно- психические нагрузки, приведшие к общественно опасным последствиям. Например, водитель, который во время отпуска управлял собственным автомобилем, находясь беспрерывно за рулем в течение продолжительного времени, превышающего его психофизиологические возможности, не может ссылаться на то, что он очень устал, поэтому не смог предотвратить наезд на пешехода.
юрист 1 класса Василий Чаплыгин
Дата изменения: 17.09.2012 16:07:06
Статья 28. Невиновное причинение вреда
1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
- Статья 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины
- Статья 29. Оконченное и неоконченное преступления
Невиновное причинение вреда независимо от характера и размера наступивших последствий полностью исключает уголовную ответственность. Невиновное причинение вреда в отличие от небрежности (см. комментарий к ст. 26 УК РФ) характеризуется отсутствием одного из критериев небрежности: объективного или субъективного. Невиновное причинение вреда, так называемый «случай» («казус»), характеризуется тем, что лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть, что исключает интеллектуальную и волевую составляющие вины (ч.
1 комментируемой статьи).
Так, первоначально Д. был осужден за причинение смерти М. по неосторожности, совершенное при следующих обстоятельствах.
Д., встретив своего зятя М., находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, пытался увести его домой. Однако М. стал сопротивляться, вырвался от тестя, затем споткнулся, стал падать и потянул Д. на себя. Оба упали на асфальт тротуара.
Д., падая, попал коленом в область груди и живота М. Д., имея вес 123 кг, причинил М. тяжкие телесные повреждения в виде перелома пятого ребра справа и массивного разрыва печени, от которых М. умер.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть М. наступила от острого малокровия, развившегося вследствие разрыва ткани печени. Данное телесное повреждение возникло от воздействия с большой силой твердого тупого предмета и относится к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни и повлекшим смерть М.
Таким образом, Д. не предвидел возможности своего падения на М., попадания при этом коленом в область его живота и груди, наступления смерти потерпевшего в результате этого падения и по обстоятельствам дела не мог и не должен был предвидеть это. Следовательно, Д. не может нести ответственность за неосторожное убийство (по действующему УК РФ — причинение смерти по неосторожности), поскольку имел место несчастный случай .
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 10.
Второй вид условий невиновного причинения вреда установлен в ч. 2 комментируемой статьи: лицо предвидит и осознает возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния как предполагаемого результата своего деяния, включая развитие причинной связи между ними, и не желает их наступления, однако экстремальные условия не позволили лицу объективно оценить ситуацию и сосредоточить внимание или не предоставили достаточного времени для реагирования на внезапно изменившуюся обстановку либо нервно-психические перегрузки вызвали у лица особое нервно-психологическое состояние, не позволившее адекватно оценить обстоятельства происходящего (крайняя подавленность и заторможенность мыслительной деятельности в результате крайнего переутомления и пр.).
Указанное условие полностью исключает вину лица в силу наличия субъективного и объективного критериев невиновного причинения вреда. При этом субъективный критерий аналогичен субъективному критерию небрежности и характеризует индивидуальные психофизиологические качества конкретного лица, уровень его развития, подготовки и т.д. Объективный критерий невиновного причинения вреда включает в себя два альтернативных обстоятельства: 1) экстремальные условия, которые не позволили лицу объективно оценить ситуацию и сосредоточить внимание или не предоставили достаточного времени для реагирования на внезапно изменившуюся обстановку и т.д.; 2) нервно-психологические перегрузки, вызвавшие у лица особое нервно-психологическое состояние, не позволяющее адекватно оценить обстоятельства происходящего (крайняя подавленность и заторможенность мыслительной деятельности в результате крайнего переутомления и пр.).
Данное условие невиновного причинения вреда выполняется при установленном несоответствии его субъективного критерия одному из объективных критериев, когда индивидуальные психофизиологические качества лица не отвечают повышенным требованиям к экстремальной ситуации или нервно-психологическим перегрузкам, под влиянием которых лицо действует.
В соответствии со ст. 28 УК РСФСР расстрел заменен лишением свободы на 8 лет со строгой изоляцией и с поражением прав на 5 лет, с конфискацией имущества и с соблюдением ст. 38 УК РСФСР с зачетом предварительного заключения 9 месяцев 28 дней.
В дополнении N 1 к своей апелляционной жалобе Савин Н.В. оспаривает осуждение за приготовление к сбыту наркотического средства, изъятого 15 ноября 2013 г. в ходе его досмотра, приводит показания эксперта Г. утверждает, что не знал о незаконности приобретения курительной смеси и просит оценивать его действия в соответствии с ч. 1 ст. 28 УК РФ как невиновное причинение вреда.
Приговором Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 9 декабря 2013 года Асанов оправдан по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 146 УК Украины и по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.
28, п. п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст.
28, п. п. 3, 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.
27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст.
146, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст.
187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст.
187, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст.
15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.
357, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст.
357, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст.
28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст.
358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 УК Украины осужден к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества, на основании ч. 2 ст.
71 УК Украины по совокупности с приговором от 4 августа 2005 года — к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества.
компетентным органам Республики Казахстан для привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 28, п. 2 ч. 4 ст. 189 УК Республики Казахстан оставлены без удовлетворения, а указанное решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации признано законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление Ертаева Ж.Ж., адвокатов Карпинского Р.С. и Петрова А.А. по доводам апелляционной жалобы, выступление прокуроров Тереховой С.П., Клыковского С.А., возражавших на доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
Как следует из представленных материалов, правоохранительными органами Узбекистана Расулева привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 168, ч. 1 ст. 28, 211 и п. «б» ч. 2 ст.
168 УК Республики Узбекистан и обвиняется в том, что в период с 30 августа 2016 года по 2 октября 2016 года в Алмазарском районе г. Ташкента Республики Узбекистан путем обмана и злоупотребления доверием завладела имуществом и денежными средствами С. в особо крупном размере, а 12 октября 2016 года, действуя повторно, путем обмана и злоупотребления доверием завладела имуществом потерпевшей А. причинив ей материальный ущерб в значительном размере.
— осужденный Сырецких Н.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения статей 28, 60, пунктов «и», «г», «е» части 1 и части 2 статьи 61, статей 62, 64, 65, 67 УК РФ. Указывает, что преступления он не совершал, лишь являлся очевидцем происшедшего. С Проходой М.В. знаком практически не был, ни о чем с ним не договаривался, цели на хищение имущества С. не было. Прохода М.В. оказывал на него давление, высказывал угрозы убийством, в связи с чем, он не мог предотвратить данное преступление. Просит учесть пожилой возраст и состояние здоровья его матери.
Обращает внимание, что он оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признает свою вину частично, раскаивается в том, что не смог предотвратить данное преступление. Просит учесть положительные характеристики, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, его неудовлетворительное состояние здоровья в связи с потерей селезенки, а также ряд других заболеваний, которые подтверждаются документально и требуют значительного медицинского обследования;
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо обязывает суд при постановлении приговора в совещательной комнате разрешить, в частности, вопрос о том, виновен ли подсудимый в совершении преступления, указать в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, помимо прочего, форму вины, а в резолютивной части — решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления (пункт 4 части первой статьи 299, пункт 1 статьи 307 и пункт 2 части первой статьи 308). Не противоречат приведенные законоположения и нормам уголовного закона, раскрывающим содержание и формы вины (статьи 24 — 28 УК Российской Федерации), неопределенности не содержат и права заявителя не нарушают.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве одного из оснований отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, уголовного преследования предусматривает в пункте 2 части первой статьи 24 и пункте 2 части первой статьи 27 факт отсутствия в деянии состава преступления. Данные положения действуют во взаимосвязи с нормами уголовного закона (статьи 5, 8, 21 и 24 — 28 УК Российской Федерации), закрепляющими принцип вины и основание уголовной ответственности, исключающими уголовную ответственность лица, которое не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие болезненного состояния психики, а также раскрывающими содержание и формы вины, невиновного причинения вреда.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Бородин Е.Г. считает состоявшиеся судебные решения несправедливыми, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям осужденных Озерова Д.В. и Варнавской К.С. о степени их участия в причинении смерти потерпевшему, при этом заявляет, что сам он (Бородин) нанес потерпевшему лишь 3 — 4 удара шумовкой, ударов ножом Б. не наносил. Указывает, что мотивом его действий послужило агрессивное поведение потерпевшего, испугавшись которого, он и нанес ему удары, при этом умысла на убийство Б. у него не было, ему также неизвестна причина, по которой удары Б. ножом и арматурой стали наносить Озеров Д.В. и Варнавская К.С.
Считает приговор несправедливым, поскольку судом не в полной мере учтено его активное способствование раскрытию преступления. Выражает несогласие с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения». Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.
Заявляет о своем раскаянии в совершенных действиях, признанных им. Просит изменить судебные решения, уменьшить объем обвинения, исключив из приговора указание на нанесение им ударов потерпевшему ножом и уменьшив количество нанесенных ударов шумовкой, а также указание на наличие у него умысла на убийство потерпевшего, учесть положения статьи 28 УК РФ, применить положения статьи 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
В кассационной жалобе осужденная Хабирова Ю.С. просит приговор и апелляционное определение отменить в связи с допущенными по делу нарушениями. Просит признать недопустимыми доказательствами ее показания от 19.11.2019 и от 10.02.2020, указывая на то, что они составлены следователем с помощью наводящих вопросов. Утверждает, что правдивыми являются лишь ее первоначальные показания по делу, не указывая, какие именно.
Просит применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 28 УК РФ, поскольку она действовала невиновно, не могла предотвратить последствия своих действий в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий и нервно-психическим нагрузкам. Выражает несогласие с выводами экспертов — судебных психиатров о ее вменяемости. Обращает внимание на отмеченные в заключениях этих экспертов имеющиеся у нее заболевания, в частности, энцефалопатию, и иные изменения психики.
Просит учесть, что она длительное время находилась в состоянии сильного душевного волнения, предпринимала попытки суицида из-за давления, оказанного на нее Т. (отцом погибшего мальчика). При назначении наказания суд незаконно, в нарушение положений, предусмотренных ч. 2 ст. 63 УК РФ учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, хотя ее действия квалифицированы как убийство малолетнего.
Просит признать в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и при определении срока наказания применить положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ.
Надо учитывать, однако, и то, что к наступлению одного общественно опасного последствия далеко не всегда приводит совершение деяний (действий или бездействия) несколькими разными лицами. При этом — в силу требований статьи 49 Конституции Российской Федерации, части четвертой статьи 7 и статьи 14 УПК Российской Федерации, статей 5, 8, 25, 26 и 28 УК Российской Федерации — совершение общественно опасного деяния в виде нарушения правил безопасности, наличие вины, а также причинно-следственной связи между деянием и последствиями должны быть установлены в мотивированном решении суда в отношении каждого субъекта, привлекаемого к уголовной ответственности. Кроме того, по уголовным делам о нарушениях специальных правил наряду с другими доказательствами могут быть исследованы материалы расследования несчастного случая (акт о несчастном случае на производстве и др.), заключение и другие материалы расследования несчастного случая, проведенного государственными инспекторами труда и иными должностными лицами контролирующих органов, а в необходимых случаях для установления причин несчастного случая и разрешения иных вопросов, требующих специальных знаний, назначается судебная экспертиза (пункт 13 того же постановления Пленума).