Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Комментарий к Ст. 242 ГПК РФ
1. Анализируемая статья устанавливает, что суд должен отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу в том случае, если:
а) суд установил (в судебном заседании, во время рассмотрения заявления о пересмотре заочного решения — см. коммент. к ст. 240), что:
неявка не любой из сторон (как предусматривалось в ст. 213-11 ГПК 1964 г.), а только ответчика была вызвана уважительными причинами;
не явившийся ответчик был лишен возможности своевременно сообщить суду об упомянутых выше уважительных причинах.
Если истец не присутствовал на заседании суда (а это допускается в случаях, предусмотренных в ч. 2 ст. 236, см. коммент. к ней), то суд не вправе теперь на этом основании отменить ранее принятое заочное решение;
б) ответчик (подавая заявление о пересмотре заочного решения) предъявил в суд доказательства (см. коммент. к ст. 55-87 ГПК), которые могут повлиять на содержание (см. коммент. к ст. 238) принятого заочного решения (например, могут повлечь за собой полное, а не частичное удовлетворение иска).
2. Применяя правила ст. 242, нужно также обратить внимание на следующее:
в ст. 242 неслучайно употреблен союз «и» (а не «или»): дело в том, что лишь одновременное наличие всех обстоятельств, указанных в ст. 242 (т.е. неявки по уважительным причинам, отсутствия возможности своевременно сообщить об этом суду и представление доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения), приведет к отмене заочного решения;
Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
отмена судом заочного решения влечет за собой возобновление рассмотрения дела по существу (см. коммент. к ст. 242);
после возобновления рассмотрения дела по существу стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, а суд вправе своим определением такое ходатайство удовлетворить, о чем указывается в протоколе судебного заседания (см. коммент. к ст. 225, 229).
Альтернативный комментарий к ст.242 ГПК
В заявлении об отмене заочного решения сторона указывает уважительность причин неявки в суд и невозможность своевременно сообщить об этом суду (статья 242 ГПК РФ). Причины могут быть различны: болезнь, командировка, отпуск, отъезд за границу и т.п. Если же ответчиком выступало юридическое лицо, то причины могут быть иными, например, какие-либо форс-мажорные обстоятельства из числа стихийных бедствий, арест имущества, смена руководства и т.п.
Главное — наличие у ответчика защиты, серьезных аргументов против предъявленного к нему искового требования, подтверждающих необоснованность вынесенного решения. Возможны различные причины: неправильно определен предмет доказывания, взыскание произведено с ненадлежащей стороны, есть доказательства, опровергающие факты, изложенные в мотивировочной части заочного решения. Однако комментируемая статья 242 ГПК РФ не предусматривает отмены решения из-за предполагаемого неправильного выбора или толкования материального закона.
В этих случаях средством защиты будет апелляционная жалоба на решение суда.
При подтверждении обоих оснований, согласно статье 242 ГПК, суд отменяет заочное решение, наличие только одного из них положительного результата ответчику не приносит. Тогда остается возможность обратиться в суд апелляционной инстанции.
Дополнительный комментарий к статье 242 ГПК РФ
Наличии лишь одного из обстоятельств, предусмотренных в комментируемой статье, не является основанием для отмены заочного решения ,о чем прямо указано в комментируемой статье 242 ГПК РФ.
Не является достаточным для отмены заочного решения то обстоятельство, что истцу не было известно о подаче искового заявления в суд, в судебное заседание он не вызывался, надлежащих извещений о вызове в суд не получал и не предпринимал никаких попыток расторгнуть брачные отношения.
В числе обстоятельств, о которых желал бы сообщить суду ответчик, но не смог по уважительным причинам этого сделать, могут быть новые доказательства, ссылка на новые обстоятельства и т.д.
Уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание должна быть подтверждена доказательствами, например справкой медицинского учреждения о заболевании, командировочным удостоверением и т.п.
Новый комментарий к статье 242 ГПК РФ
Комментируемая статья 242 ГПК РФ устанавливает основания для отмены заочного решения самим судом первой инстанции.
Основания для отмены заочного решения составляют две группы, совокупность которых дает суду право отменить принятое самим судом заочное решение.
Первая группа обстоятельств связана с оценкой причин отсутствия ответчика в судебном заседании, вызвавшего необходимость принятия заочного решения. Она включает оценку следующих фактов:
имелась ли у ответчика уважительная причина отсутствия в судебном заседании;
располагал ли ответчик возможностью сообщить причину своей неявки суду.
Перечень причин неявки в судебное заседание, которые могут быть признаны уважительными, в статье 242 ГПК РФ отсутствует. Оценка того, является ли сообщенная ответчиком причина уважительной, осуществляется по усмотрению суда. В судебной практике уважительными признаются такие причины, которые объективно препятствуют или существенно затрудняют явку ответчика в судебное заседание.
Например, болезнь ответчика является распространенным основанием для признания его отсутствия в судебном заседании, вызванным уважительной причиной.
Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств суд может не признать болезнь уважительной причиной неявки ответчика, если отсутствуют данные о том, что конкретное заболевание ответчика препятствовало его явке в суд или участию в судебном заседании. Для ответчика — юридического лица болезнь, отпуск, командировка одного представителя не свидетельствует о невозможности направления в суд другого представителя.
Статья 239 ГПК РФ. Действия суда после принятия заявления об отмене заочного решения суда
Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, направляет им копии заявления и прилагаемых к нему материалов.
Комментарии к ст. 239 ГПК РФ
Текст комментария: «КОММЕНТАРИЙ К ГЛАВЕ 22 «ЗАОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВО» ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 14 НОЯБРЯ 2002 Г. № 138-ФЗ»
Авторы: Н.Ф. Никулинская
Издание: 2017 год
1. Рассмотрение по существу заявления об отмене заочного решения производится в судебном заседании.
После того, как заявление ответчика об отмене заочного решения принято судом (о возможности возвращения заявления или оставления заявления без движения см. комментарий к ст. 238), суд должен назначить судебное заседание для его рассмотрения.
К числу основных условий проведения судебного заседания относится надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Судебное извещение — это уведомление судом лиц, участвующих в деле, о дате и времени проведения судебного заседания и совершении иных процессуальных действий.
Извещение носит информативный характер и, в отличие от вызова, направляемого свидетелям, экспертам и другим лицам, содействующим правосудию, адресуется участникам процесса, явка в суд которых не является их процессуальной обязанностью.
Надлежащим извещением следует признать извещение, отвечающее следующим требованиям:
1) извещение содержит всю необходимую информацию, позволяющую определить суд, осуществляющий извещение, получателя извещения и его процессуальный статус в процессе, сведения о деле и судебном заседании, в которое производится вызов (ч. 1 ст. 114 ГПК РФ);
2) извещение соответствует форме, предусмотренной законом;
3) извещение позволяет зафиксировать получение извещения лицом, которому оно адресовано;
4) извещение вручено в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
2. Институт извещений и вызовов в гражданском процессе интенсивно развивается. Если ГПК РСФСР предусматривал только такую форму извещения, как судебная повестка, то ГПК РФ к их числу отнесены также телефонограмма, телеграмма, извещение посредством факсимильной связи. Круг допустимых средств извещения закон не ограничивает, говоря о возможности использования иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вручение его адресату (ч. 1 ст.
113 ГПК РФ).
К иным способам извещения можно отнести извещение посредством СМС-сообщений, направляемых участвующим в деле лицам по номерам их мобильных телефонов.
О возможности извещения участников процесса о судебном заседании посредством СМС-сообщения впервые было упомянуто в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 3 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации». Пленум Верховного Суда РФ признал, что извещение участников судопроизводства допускается посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
В дальнейшем организационные вопросы такого извещения были отражены в Регламенте организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013 г. N 257 (Бюллетень актов по судебной системе, 2014, N 2). Регламент устанавливает, что извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.
Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке. Иные указанные участником судопроизводства контактные номера телефонов, содержащиеся в материалах дела, за исключением указанных в соответствующей расписке, не могут быть использованы для направления СМС-извещений.
Таким образом, несмотря на отсутствие прямого указания в ГПК РФ на такой способ передачи извещений лицам, участвующим в деле, СМС-сообщения активно используются в судебной практике. Часто их применяют как дополнительный способ к традиционному извещению повесткой, направляемой заказным письмом. Однако они могут использоваться как самостоятельный способ извещения, поскольку факт отправления и факт доставки такого сообщения фиксируются, отчет о доставке распечатывается на бумажном носителе и приобщается к материалам дела.
3. Федеральным законом от 23 июня 2016 г. N 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» гражданское процессуальное законодательство закрепило такую форму информирования и извещения участвующих в деле лиц о рассмотрении дела, как размещение соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Ранее извещение участвующих в деле лиц о рассмотрении дела, в том числе о назначении судебного заседания, было предусмотрено в арбитражном процессе. Статьей 121 АПК РФ предусмотрено направление судебного извещения по месту нахождения юридического лица, по месту нахождения филиала или представительства юридического лица или по месту жительства граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).
Однако обязанность суда по направлению судебного извещения ограничена получением участвующими в деле лицами первого судебного акта, в дальнейшем на них возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).
Внесенными в ГПК РФ изменениями предусмотрено наряду с судебным извещением участвующих в деле лиц о совершении судом процессуальных действий, в том числе о назначении судебного заседания (ч. 7 ст. 113 ГПК РФ), также информирование участников процесса о движении дела.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения — не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Однако такое информирование не заменяет того, что о времени и месте проведения судебного заседания суд обязан известить всех участвующих в деле лиц (кроме случаев, прямо оговоренных в законе, когда судебное заседание проводится без извещения участников процесса). Однако положения закона о судебных извещениях участвующих в деле лиц также претерпели изменения.
В частности, Федеральный закон от 23 июня 2016 г. N 220-ФЗ предусмотрел дифференциацию в порядке судебного извещения граждан, с одной стороны, и органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, с другой стороны.
Частью 2.1 ст. 113 ГПК РФ установлен порядок судебного извещения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, являющихся сторонами и другими участниками процесса. Эти лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.
Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Для физических лиц ГПК РФ сохранил прежнюю форму направления судебных извещений (ч. 1 и 2 ст. 113 ГПК РФ).
4. К числу обязательных требований к надлежащему извещению закон относит заблаговременность извещения (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Заблаговременность предполагает получение судебного извещения в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Точный срок, в который лица, участвующие в деле, должны быть извещены о проведении судебного заседания, законом не установлен. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).
В настоящее время большинство участников процесса имеют возможность оперативно узнать всю основную информацию о ходе дела, в том числе о времени и месте проведения судебного заседания, на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Часть 7 ст. 113 ГПК РФ, введенная в действие Федеральным законом от 23 июня 2016 г. N 220-ФЗ с 1 января 2017 г., закрепившая обязанность суда при наличии технической возможности информировать участников процесса о времени и месте судебного заседания на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, также не предусматривает сроки размещения такой информации для всех дел, но предусматривает, что по делам с сокращенными сроками рассмотрения такая информация должна быть размещена на сайте суда не позднее чем за три дня до начала судебного заседания.
Вероятно, после внесенного дополнения в ГПК РФ судебная практика будет использовать трехдневный срок как ориентир для оценки своевременности судебного извещения и при судебных извещениях, совершаемых в предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 113 ГПК РФ формах.
5. Комментируемая статья прямо предусматривает, что рассмотрение заявления об отмене заочного решения производится с извещением участвующих в деле лиц. Суд обязан заблаговременно известить как ответчика, подавшего заявление, так и всех иных лиц, привлеченных к участию в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ.
Помимо самого судебного извещения о времени и месте судебного заседания участвующим в деле лицам (кроме ответчика, подавшего заявление об отмене заочного решения) должны быть направлены заявление и прилагаемые к нему материалы.
Задайте вопрос юристу:
Срок рассмотрения заявления об отмене заочного решения
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок рассмотрения заявления об отмене заочного решения(нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Гражданский процесс:
- Адрес восьмого кассационного суда
- Апелляционная жалоба ГПК
- Апелляционная жалоба на решение районного суда
- Апелляционное обжалование в гражданском процессе
- Аудиозапись судебного заседания в гражданском процессе
- Показать все
- Гражданский процесс:
- Адрес восьмого кассационного суда
- Апелляционная жалоба ГПК
- Апелляционная жалоба на решение районного суда
- Апелляционное обжалование в гражданском процессе
- Аудиозапись судебного заседания в гражданском процессе
- Показать все
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 237 «Обжалование заочного решения суда» ГПК РФ «Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.»
Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26.04.2022 по делу N 66а-1106/2022
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Решение: Отказано. При этом несоблюдение срока рассмотрения заявления об отмене заочного решения само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, поскольку превышение срока рассмотрения заявления было связано с необходимостью истребования дополнительных доказательств и определения юридически значимых обстоятельств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обжалование заочного решения суда
(Евсеев Е.Ф.)
(«Закон», 2022, N 4) Определения суда о восстановлении или об отказе в восстановлении любого процессуального срока могут быть обжалованы (ч. 5 ст. 112).
Исходя из чего при восстановлении судом процессуального срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения рассмотрение данного заявления может состояться на ранее чем после вступления в законную силу определения суда о восстановлении такого срока. Этот вывод справедлив и для апелляционной жалобы на заочное решение в случае восстановления судом процессуального срока для ее подачи.
Статья: Заочное производство: ускоряет или затягивает процесс?
(Магомедова З.И., Бутюгов Г.П.)
(«Мировой судья», 2021, N 3) В то же время возникает вопрос соблюдения сроков, предусмотренных ст. 240 ГПК РФ для рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда. По мнению авторов, установленный законом срок в 10 дней со дня поступления заявления в суд может быть исчислен с момента исправления недостатков заявления об отмене заочного решения в установленный судом срок.
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Статья 242 ГПК РФ. Основания для отмены заочного решения суда (действующая редакция)
Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Статья 241 Статья 242 Статья 243
Постоянная ссылка на документ
URL документа [ скопировать ]
HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [ скопировать ]
BB-код ссылки для форумов и блогов [ скопировать ]
в виде обычного текста для соцсетей и пр. [ скопировать ]
Скачать документ в форматеКомментарий к ст. 242 ГПК РФ
1. Комментируемая статья устанавливает основания для отмены заочного решения самим судом первой инстанции.
Основания для отмены заочного решения составляют две группы, совокупность которых дает суду право отменить принятое самим судом заочное решение.
Первая группа обстоятельств связана с оценкой причин отсутствия ответчика в судебном заседании, вызвавшего необходимость принятия заочного решения. Она включает оценку следующих фактов:
— имелась ли у ответчика уважительная причина отсутствия в судебном заседании;
— располагал ли ответчик возможностью сообщить причину своей неявки суду.
Перечень причин неявки в судебное заседание, которые могут быть признаны уважительными, в законе отсутствует. Оценка того, является ли сообщенная ответчиком причина уважительной, осуществляется по усмотрению суда. В судебной практике уважительными признаются такие причины, которые объективно препятствуют или существенно затрудняют явку ответчика в судебное заседание. Например, болезнь ответчика является распространенным основанием для признания его отсутствия в судебном заседании, вызванным уважительной причиной. Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств суд может не признать болезнь уважительной причиной неявки ответчика, если отсутствуют данные о том, что конкретное заболевание ответчика препятствовало его явке в суд или участию в судебном заседании.
Для ответчика — юридического лица болезнь, отпуск, командировка одного представителя не свидетельствует о невозможности направления в суд другого представителя.
2. Уважительной причиной, которая чаще других признается в судебной практике основанием для отмены заочного решения, является неполучение судебного извещения о времени и месте проведения судебного заседания. Например, судебное извещение направлено по адресу, где ответчик не зарегистрирован и фактически не проживает. Это может быть вызвано сообщением истцом суду при предъявлении иска заведомо ложной или ошибочной информации о месте жительства ответчика.
К сожалению, процессуальным законом не урегулированы полномочия суда по проверке сообщенной истцом в исковом заявлении информации о месте жительства ответчика. Следствием этого может явиться направление судебного извещения о проведении судебного заседания по месту, из которого ответчик выехал или вообще никогда в котором не проживал. В совокупности с практикой приравнивания к надлежащему извещению сообщения почтовой службы о неявке адресата за судебным извещением (см. п. 6 комментария к ст.
233) направление судебного извещения по адресу, по которому ответчик фактически не проживает, может привести к тому, что ответчик оказывается неизвещенным о судебном разбирательстве.
При установлении того, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, этот факт признается судами безусловным основанием для отмены заочного решения. Неизвещение или ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания свидетельствует не только об уважительности отсутствия ответчика в судебном заседании, но и о том, что он не имел возможности сообщить о причине своего отсутствия суду.
Пример: Калининским районным судом города Санкт-Петербурга рассматривалось гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ц. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Заочным решением указанного суда от 9 сентября 2014 г. исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены, с Ц. в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации, расходы по уплате госпошлины.
1 августа 2016 г. Ц. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об отмене заочного решения.
Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 октября 2016 г. заочное решение того же суда от 9 сентября 2014 г. отменено.
Судом было установлено, что судебные извещения были направлены ответчице по адресам, по которым она не проживала и не была зарегистрирована. Эта информация, в частности, была подтверждена ответом УФМС по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором указано, что Ц. с 22 мая 1998 г. по настоящее время зарегистрирована по одному адресу, а по адресам, по которым были направлены извещения, ответчик в период рассмотрения дела не проживала и регистрацию не имела. По одному из указанных истцом адресов она была зарегистрирована в период с 7 июля 2010 г. по 5 июля 2011 г. по месту пребывания, по другому адресу, по которому направлялись извещения и копия решения, ответчик была зарегистрирована в период с 22 июля 2013 г. по 19 июля 2014 г. по месту пребывания (см.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-2687/2017).
3. Для отмены заочного решения недостаточно того, что ответчик не явился в суд по причине, признанной судом уважительной. Суд должен установить, что у ответчика отсутствовала возможность сообщить о наличии такой причины суду. Это может иметь место, например, в ситуации внезапной острой болезни ответчика или члена его семьи, за которым он должен осуществлять уход.
Также ответчик лишен возможности сообщить суду причину неявки при отсутствии надлежащего извещения его о проведении судебного заседания.
4. Вторая группа обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, включает осведомленность ответчика о фактах, которые могут повлиять на содержание решения суда, подтвержденных представляемыми ответчиком доказательствами.
Пример: при рассмотрении дела по иску Л. к ООО «Пегас Туристик» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов Останкинским районным судом города Москвы было принято заочное решение от 5 апреля 2016 г.
Определением от 7 сентября 2016 г. того же суда заочное решение по заявлению ответчика было отменено. Суд первой инстанции, отменяя заочное решение, исходил из того, что ответчик в заявлении об отмене заочного решения ссылался на то, что ООО «Пегас Туристик» является ненадлежащим ответчиком, поскольку туроператором является ООО «Пегас». В связи с тем, что данное обстоятельство может повлиять на содержание решения, суд отменил заочное решение от 5 апреля 2016 г. и привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «Пегас» (см.
Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2017 г. по делу N 33-1893).
При разрешении заявления об отмене заочного решения суд вправе давать оценку сообщаемым ответчикам обстоятельствам только с точки зрения того, входят ли эти обстоятельства в предмет доказывания по делу, то есть относятся ли они к обстоятельствам, от установления которых зависит разрешение дела. Суд не вправе предрешать влияние этих обстоятельств на рассмотрение конкретного дела.
Ответчик должен не просто указать на наличие обстоятельств, которые при вынесении заочного решения не были учтены судом, но при этом имели значение для дела, но и сообщить суду о наличии доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Из буквального содержания комментируемой статьи следует, что ответчик должен представить такие доказательства при подаче заявления об отмене заочного решения или в судебном заседании при рассмотрении этого заявления.
Однако с учетом положений ст. 57 ГПК РФ, закрепляющей процессуальную обязанность суда оказывать содействие сторонам в представлении доказательств, следует признать, что при затруднительности истребования доказательств ответчик вправе только указать на наличие доказательств, подтверждающих новые обстоятельства, и заявить ходатайство об истребовании этих доказательств. Кроме того, ответчик может не представлять доказательства тех обстоятельств, бремя доказывания которых несет другая сторона спора.
Если ответчик не сообщает о наличии обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения, заочное решение не подлежит отмене даже при уважительности отсутствия ответчика в судебном заседании при разрешении дела.
Пример: Г. обратился 28 сентября 1998 г. в Правобережный районный суд Республики Северная Осетия — Алания с иском к К. о расторжении брака, зарегистрированного 12 ноября 1986 г., ссылаясь на то, что супружеские отношения с ответчицей фактически прекращены. Заочным решением от 30 ноября 1998 г. исковые требования Г. удовлетворены.
К. 6 февраля 2008 г. обратилась в Правобережный районный суд Республики Северная Осетия — Алания с заявлением об отмене указанного заочного решения, мотивируя его тем, что не знала о рассмотрении данного дела судом, о времени и месте судебного разбирательства не извещалась и копию заочного решения не получала.
Определением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия — Алания от 9 декабря 2008 г. заявление К. удовлетворено, заочное решение того же суда от 30 ноября 1998 г. отменено, производство по делу прекращено в связи со смертью истца. Определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия — Алания от 3 февраля 2009 г. определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что судами при рассмотрении заявления К. об отмене заочного решения суда допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. При этом суд указал на то, что на момент обращения К. 6 февраля 2008 г. в Правобережный районный суд Республики Северная Осетия — Алания с заявлением об отмене заочного решения от 30 ноября 1998 г., которым исковые требования Г. удовлетворены, брак между ним и К. расторгнут, а также на момент рассмотрения указанного заявления судом истец по делу о расторжении брака — Г. умер (дата смерти 18 апреля 2007 г.). Поскольку спорное правоотношение после смерти истца не допускает правопреемство, то у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления К. об отмене заочного решения от 30 ноября 1998 г., состоявшегося при жизни Г.
Отменяя заочное решение от 30 ноября 1998 г., суд исходил из того, что К. в заявлении ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. В частности, ответчица указывает на то, что о подаче искового заявления в суд ей ничего известно не было, в судебное заседание она не вызывалась, надлежащих извещений о вызове в суд не получала и не предпринимала никаких попыток расторгнуть брачные отношения. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы повлиять на содержание заочного решения Правобережного районного суда Республики Северная Осетия — Алания от 30 ноября 1998 г. и которые К. должна была представить с заявлением об отмене заочного решения. При вынесении определения суд не учел, что согласно ст.
22 Семейного кодекса РФ от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ при отсутствии согласия одного из супругов брак может быть расторгнут в судебном порядке, если другой супруг настаивает на его расторжении.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявления К. об отмене заочного решения. Определения районного суда и суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано, само заочное решение оставлено в силе (см. Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2009 г. по делу N 22-В09-12).
Источник комментария:
«КОММЕНТАРИЙ К ГЛАВЕ 22 «ЗАОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВО» ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 14 НОЯБРЯ 2002 Г. № 138-ФЗ»