Статья 224 ГПК РФ. Порядок вынесения определений суда 2024 Вожгора

1. Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

2. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

3. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

4. Определение суда может быть выполнено в форме электронного документа. При выполнении определения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного определения на бумажном носителе.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 224. Порядок вынесения определений суда

статьи 224, устанавливающей порядок вынесения определений суда.

Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, было прекращено производство по гражданскому делу по иску Т.В. Таракановой к ряду граждан об установлении факта того, что ответчики знали о государственной регистрации частного сервитута не позднее 26 ноября 2013 года, и о взыскании компенсации морального вреда. При этом в ходе предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения заявлений истца об изменении предмета иска и об обеспечении иска в отсутствие ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

С учетом положений статей 224 — 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.М. Агапова оспаривает конституционность статей 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», 224 «Порядок вынесения определений суда», пункта 1 статьи 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», пункта 1 статьи 334 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора» и статьи 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации, а также статьи 328 «Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

части первой статьи 224, в силу которой судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда; определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 данного Кодекса;

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ю. Пшеничников оспаривает конституционность статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», частей первой и третьей статьи 202 «Разъяснение решения суда», части первой статьи 224 «Порядок вынесения определений суда» и статьи 335 «Законная сила определения суда апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации.

статьи 224, устанавливающей порядок вынесения определений суда;

статьи 225, закрепляющей требования к содержанию определения суда;

статьи 334, устанавливающей полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора;

На основании изложенного и руководствуясь статьями 200, 224, 225 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

исправить описки в последнем абзаце описательно-мотивировочной части и резолютивной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 г., заменив слова «с 1 января 2014 г.» на «с 31 декабря 2012 г.»

Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220 — 223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке.

Руководствуясь частями четвертой и пятой статьи 152, абзацем вторым статьи 220, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации, приняв во внимание, в том числе доводы Министерства финансов Российской Федерации, руководствуясь частями четвертой и пятой статьи 152, абзацем вторым статьи 220, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил производство по делу по заявлению К.В.С. о признании частично недействующим письма Федеральной налоговой службы от 20 февраля 2014 года N БС-4-11/2957 «О налогообложении доходов физических лиц» прекратить.

Соответственно, дела по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением в сфере гражданского судопроизводства судебных постановлений, а также постановлений иных органов, относятся к категории возникающих из публичных правоотношений дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц. При этом в отличие от прежнего правового регулирования, предусматривавшего рассмотрение жалоб на действия судебного исполнителя в рамках производства по исполнению решения по какому-либо конкретному делу (статья 428 ГПК РСФСР), заканчивающемуся принятием определения, в системе действующего правового регулирования такие жалобы вне зависимости от уровня судов, постановления которых исполняются, рассматриваются в рамках самостоятельного производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, завершающихся принятием самостоятельного решения (пункт 3 части первой статьи 22, часть первая статьи 194, часть первая статьи 224, статья 245, часть первая статьи 254, статья 257 ГПК Российской Федерации; статья 29, часть 1 статьи 197, часть 2 статьи 201, часть 1 статьи 329 АПК Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 41, 33 п. 3, 224, 225 ГПК РФ, суд

Допустить замену ответчика Министерство финансов РФ на Министерство внутренних дел РФ.

Несмотря на то что производство по частным жалобам, представлениям прокурора на определения суда первой инстанции урегулировано в главе 39 «Производство в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации, оно фактически представляет собой особый вид производства в суде второй инстанции, поскольку как по объекту проверки, так и по характеру деятельности суда отличается от производства по апелляционным жалобам, представлениям прокурора на постановления суда первой инстанции, которыми в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации дело разрешается по существу и которые принимаются именем Российской Федерации в форме решения суда (часть первая статьи 194) — в отличие от судебных постановлений суда первой инстанции, которые не содержат выводов по существу заявленных исковых требований и выносятся в форме определений суда (часть первая статьи 224); соответственно, по апелляционным жалобам, представлениям на судебные решения суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса (часть первая статьи 327).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 208, ст. 224 — 225 ГПК РФ,

Взыскать в пользу Якушина Игоря Алексеевича с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации индексацию денежных сумм, присужденных по решению Тверского районного суда города Москвы от 14 апреля 2005 года, в сумме 892 (восемьсот девяносто два) рубля 50 копеек.

Статья 226 ГПК РФ (действующая редакция). Частные определения суда

1. При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

2. В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.

3. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Комментарий к Ст. 226 ГПК РФ

1. Применяя правила ч. 1 ст. 226, нужно обратить внимание на следующее:

а) суд (либо судья, если он единолично рассматривает дело, — см. коммент. к ст. 7, 23-25 ГПК) вправе вынести частное определение:

если в ходе судебного разбирательства он обнаружил нарушения законности (т.е. нарушения норм действующего гражданского, уголовного, административного, налогового и других отраслей законодательства);

с соблюдением порядка, установленного ст. 224 (см. коммент. к ней);

б) суд, в частности, может направлять частные определения, если указанные нарушения допущены:

должностными лицами. При этом необходимо учесть, что ими признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в госорганах, органах МСУ, в государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях (примечание 1 ст. 285 УК);

лицами, осуществляющими управленческие функции в любых коммерческих и некоммерческих организациях, основанных на всех формах собственности (например, ЗАО, ООО, благотворительных фондов, ассоциаций и др.);

в) суд направляет частное определение и при обнаружении существенных (т.е. значительно нарушающих права и законные интересы граждан, организаций, в т.ч. в области охраны окружающей среды, здоровья, прав потребителей и т.д.) недостатков в деятельности:

государственных и муниципальных унитарных предприятий, учреждений, организаций, колхозов (там, где они сохранились), иных кооперативных организаций, их объединений, профсоюзных и других общественных организаций;

любых иных коммерческих (например, ОАО, ОДО, ПК, ПТ) и некоммерческих (например, союзов, фондов, автономных партнерств) организаций;

г) должностные лица, а также лица, осуществляющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях, трудовые коллективы (например, через представительные органы работников — см. ст. 53 ТК) обязаны:

письменно сообщить в суд о принятых мерах по устранению недостатков, указанных в частном определении;

направить указанное сообщение в суд не позднее одного месяца со дня получения копии частного определения (оригинал остается в деле).

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

2. Специфика правил ст. 226 также состоит в том, что:

а) они охватывают и случаи, когда при рассмотрении жалобы на неправомерные действия должностных лиц, лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, а также на действия госорганов или органов МСУ, суд пришел к выводу, что:

был нарушен установленный (законом, учредительными документами организации, внутренними, локальными нормами и др.) порядок рассмотрения заявлений, предложений и жалоб;

имели место волокита, зажим критики (т.е. принятие мер по ограничению права граждан на критику), преследование за нее, а также иные нарушения законности (например, незаконные переводы на другую работу, отключения от подачи электроэнергии, тепла потребителям);

б) они предоставляют суду право направлять частные определения:

вышестоящему должностному лицу (вышестоящей организации);

вышестоящему лицу, осуществляющему управленческие функции в коммерческих и иных организациях, а в необходимых случаях — и участникам (учредителям) таких организаций;

в) они обязывают указанных лиц и организации принять все исчерпывающие меры, чтобы недостатки, указанные в частном определении, были устранены, и сообщить об этом в месячный срок в суд.

3. Характеризуя правила ч. 3 ст. 226, нужно также обратить внимание на следующее:

а) они распространяются и на случаи, когда при рассмотрении гражданского дела (либо жалобы на неправомерные действия, упомянутые выше) суд обнаружит признаки состава преступления в действиях:

стороны, иного участника процесса;

должностного лица (см. выше);

лица, осуществляющего управленческие функции в коммерческой или иной организации;

б) они обязывают суд (а не только наделяют его правом. Этот вопрос судья разрешает самостоятельно):

сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия (а до вступления (с 07.09.07) в силу изменений, внесенных в ст. 226 Законом N 214 от 24.07.07 — прокурору).

В практике возник вопрос: вправе ли в таких случаях суд самостоятельно возбудить уголовное дело и направить его для расследования в органы дознания или предварительного следствия?

Отвечая на этот вопрос, нужно учесть, что Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что наделение суда полномочиями по возбуждению уголовного преследования не согласуется с конституционными положениями о независимости правосудия (ст. 18, 46, 120 Конституции РФ). На суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение не свойственной ему процессуальной функции возбуждения уголовного преследования (п.

6 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 N 1-П). Этими указаниями Конституционного Суда РФ, безусловно, необходимо руководствоваться.

4. Анализ правил ст. 226 позволяет сделать, кроме того, следующие выводы:

они не предусматривают возможность подачи частной жалобы (в соответствии с правилами ст. 331, 371 ГПК, см. коммент. к ним) на частные определения суда;

их следует применять с учетом указаний Конституционного Суда РФ (см. выше).

5. Применяя правила ст. 226, нужно также учитывать указания Верховного Суда РФ:

о необходимости реагировать (направляя частные определения) на недостатки в деятельности органов опеки и попечительства;

о том, что нельзя оставлять без внимания выявленные в ходе разбирательства дела факты неправильного отношения к несовершеннолетним со стороны работников детских воспитательных учреждений, школ, других учебных заведений и родителей;

о необходимости с помощью частных определений информировать комиссии по делам несовершеннолетних, органы МСУ о правонарушениях и антиобщественных поступках, допущенных подростками (см. об этом: БВС РФ, 1998, N 7, с. 9);

о том, что судебный пристав-исполнитель не имеет права обжаловать определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения жалобы на его постановления (см.: БВС РФ, 2000, N 1, с. 16).

О частных определениях, выносимых судом кассационной инстанции, см. коммент. к ст. 368 ГПК. Об ответственности за неприятие мер по частному определению суда см. ст.

17.4 КоАП и ст. 315 УК.

Альтернативный комментарий к ст.226 ГПК

Частные определения, вынесенные на основании статьи 226 ГПК РФ, являются средством предупреждения нарушений законности и правопорядка, устранения существенных недостатков в работе учреждений и организаций.

При прекращении производства по делу суд также вправе вынести частное определение об устранении обнаруженных при рассмотрении дела нарушений законности.

Придавая особое значение вопросам защиты прав и свобод в области брачно-семейных отношений, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 от 27 мая 1998 г. указывает, что суды не должны оставлять без внимания выявленные при рассмотрении дел о воспитании детей факты несвоевременного принятия органами опеки и попечительства мер к защите прав и охраняемых законом интересов детей, неправильного отношения к несовершеннолетним со стороны работников детских воспитательных учреждений, школ и других учебных заведений, а также родителей; суды обязаны реагировать на эти нарушения путем вынесения частных определений в адрес соответствующих органов и организаций.

Если при рассмотрении дел данной категории в деяниях родителей, иных лиц, на воспитании которых находятся дети, будут установлены признаки преступления, посягающего на жизнь, здоровье, половую неприкосновенность несовершеннолетних, либо действия по вовлечению несовершеннолетних в преступную деятельность, суд должен уведомить об этом прокурора.

В статье 226 ГПК РФ отсутствует указание на тот момент, когда суд должен выносить частное определение. Оно выносится одновременно с вынесением судебного решения. Вместе с тем закон не препятствует вынесению частного определения в случаях окончания дела без вынесения судебного решения (прекращение производства по делу, оставление иска без рассмотрения) и в иных случаях, например при приостановлении производства по делу.

Дополнительный комментарий к статье 226 ГПК

Частные определения выносятся в случае обнаружения в ходе рассмотрения дела нарушений законности в действиях должностных лиц и организаций. Частные определения, согласно статье 226 ГПК РФ, направляются в ту организацию, где имело место нарушение. Частные определения могут быть вынесены судом в любое время на любой стадии рассмотрения гражданского дела.

Как правило, они выносятся по окончании производства по делу.

В зависимости от того, насколько серьезные нарушения были выявлены в ходе рассмотрения гражданского дела, могут наступать разные правовые последствия. Так, при обнаружении признаков преступления, за которое предусматривается уголовная ответственность, суд информирует органы дознания или предварительного следствия.

Кодекс прямо не предусматривает возможность обжалования частных определений. В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано, если это прямо предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Невозможность обжалования частного определения ограничивает право лица, чьи права и законные интересы затронуты данным определением, на судебную защиту. Частное определение затрагивает права и свободы гражданина или организации, в связи с чем оно может быть обжаловано в целях устранения незаконного и необоснованного частного определения.

Лица участвующие в деле вправе обращать внимание суда на случаи нарушения законности и наличия признаков преступления, которые станут известны в ходе рассмотрения гражданского дела. В этом случае суд должен по ходатайству заинтересованного лица принять меры, предусмотренные статьей 226 ГПК РФ.

Статья 224 Порядок вынесения определений суда

Статья 224 ГПК РФ, действующая редакция гражданского процессуального кодекса на 2024 год с комментариями

3. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

Комментарий к статье.

Комментируемая статья устанавливает порядок вынесения определений суда.

Определение есть правоприменительный акт, которым дело не разрешается по существу.

Суд выносит определения:

— о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ);

— о подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 147 ГПК РФ);

— о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании (ст. 10 ГПК РФ);

— о судебном поручении (ст. 62 ГПК РФ);

— об обеспечении доказательств (ст. 65 ГПК РФ) и др.

По общему правилу определения выносятся в совещательной комнате и представляют собой отдельный процессуальный документ, подписываемый составом суда или судьей при единоличном рассмотрении дела (ч. 1). Некоторые определения судья выносит до стадии судебного разбирательства при разрешении вопросов, предусмотренных, например, ст. ст.

133 — 136, 141, 147 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 комментируемой статьи при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Определения суда должны быть оглашены немедленно после их вынесения (ч. 3).

С 1 сентября 2017 г. комментируемая статья на основании Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 220-ФЗ дополняется ч. 4, согласно которой определение суда может быть выполнено в форме электронного документа. При выполнении определения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного определения на бумажном носителе .

Собрание законодательства РФ. 2016. N 26 (ч.

I). Ст. 3889.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что «с учетом положений статей 224 — 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания» .

Российская газета. 2012. N 147.

Вместе с тем принятие некоторых определений возможно лишь в совещательной комнате: ст. 20 ГПК РФ (определение по ходатайству об отводе); ч. 3 ст. 33 ГПК РФ (определение об отказе в передаче или о передаче дела в другой суд); ч. 2 ст.

39 ГПК РФ (определение об отказе в принятии отказа от иска, признании иска и утверждении мирового соглашения); ст. 44 ГПК РФ (определение по вопросу о правопреемстве); ст. 62 ГПК РФ (определение о судебном поручении); ст. ст. 80, 87 ГПК РФ (определение о назначении экспертизы); ст.

101 ГПК РФ (определение о распределении судебных расходов); ст. ст. 105, 106 ГПК РФ (определение о судебных штрафах); ст. 112 ГПК РФ (определение о восстановлении процессуальных сроков); ст.

120 ГПК РФ (определение о розыске ответчика) и некоторые другие.

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter
Подпишитесь на соцсети

Публикуем обзор статьи, как только она выходит. Отдельно информируем о важных изменениях закона.