Статья 208 ГПК РФ. Индексация присужденных денежных сумм 2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Индексация по ст. 208 гпк(нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

• Гражданский процесс:
• Адрес восьмого кассационного суда
• Апелляционная жалоба ГПК
• Апелляционная жалоба на решение районного суда
• Апелляционное обжалование в гражданском процессе
• Аудиозапись судебного заседания в гражданском процессе
• Показать все

• Гражданский процесс:
• Адрес восьмого кассационного суда
• Апелляционная жалоба ГПК
• Апелляционная жалоба на решение районного суда
• Апелляционное обжалование в гражданском процессе
• Аудиозапись судебного заседания в гражданском процессе
• Показать все

Судебная практика

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Нормативные акты

Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П
«По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И.

Семеновой» Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).

Правовые ресурсы

• «Горячие» документы
• Кодексы и наиболее востребованные законы
• Обзоры законодательства
  • Федеральное законодательство
  • Региональное законодательство
  • Проекты правовых актов и законодательная деятельность
  • Другие обзоры
  • Календари
  • Формы документов
  • Полезные советы
  • Гражданский кодекс (ГК РФ)
  • Жилищный кодекс (ЖК РФ)
  • Налоговый кодекс (НК РФ)
  • Трудовой кодекс (ТК РФ)
  • Уголовный кодекс (УК РФ)
  • Бюджетный кодекс (БК РФ)
  • Арбитражный процессуальный кодекс
  • Земельный кодекс (ЗК РФ)
  • Лесной кодекс (ЛК РФ)
  • Семейный кодекс (СК РФ)
  • Уголовно-исполнительный кодекс
  • Уголовно-процессуальный кодекс
  • Производственный календарь на 2024 год
  • МРОТ 2024
  • ФЗ «О банкротстве»
  • О защите прав потребителей (ЗОЗПП)
  • Об исполнительном производстве
  • О персональных данных
  • О налогах на имущество физических лиц
  • О средствах массовой информации
  • Производственный календарь на 2024 год
  • Федеральный закон «О полиции» N 3-ФЗ
  • Расходы организации ПБУ 10/99
  • Минимальный размер оплаты труда (МРОТ)
  • Календарь бухгалтера на 2024 год
  • Частичная мобилизация: обзор новостей

  Контактная информация

  117292 , Москва , ул. Кржижановского, 6 (центральный офис)

  Индексация присужденных денежных сумм по новым правилам: важные практические моменты

  Судебная практика показывает, что с помощью индексации можно в упрощенном порядке взыскать с должника компенсацию за несвоевременное исполнение судебного акта. При этом суду не придется возбуждать новое дело и исследовать вновь открывшиеся обстоятельства.

  В статье рассмотрим процесс индексации присужденных денежных сумм с учетом позиции Конституционного Суда. Разберем, как рассчитать показатель индексации присужденных сумм, и приведем образец соответствующего заявления.

  Порядок индексации присужденных сумм

  Несвоевременное погашение должником взысканной с него задолженности влечет для взыскателя материальные потери, вызванные инфляцией. В результате этого процесса на момент погашения долга взыскатель получает деньги меньшей покупательной способности.

  Чтобы взыскатель мог компенсировать свои потери, на законодательном уровне предусмотрен механизм индексации. Он не направлен на усиление санкций в отношении должника и не зависит от наличия его вины.

  В гражданском процессе указанный механизм отражен в ст. 208 ГПК, а в арбитражном процессе — в ст. 183 АПК.

  Однако в полную силу он заработал совсем недавно. До первого октября 2019 года редакция статьи 208 ГПК всего лишь закрепляла абстрактное право взыскателя или должника на индексациювзысканных денежных сумм на день исполнения положений, установленных решением суда. Поскольку в законе отсутствовало понятие индексации и критерии ее расчета, суды часто в ней отказывали. Это привело к формированию судебной практики, не дававшей возможность пересчета сумм.

  Конституционный Суд постановлением от 23.07.2018 № 35-П признал такое положение вещей недопустимым и впредь, до внесения изменений в данную статью, указал на возможность индексации с учетом индекса потребительских цен, который утверждает Росстат.

  Бухгалтеры постоянно сталкиваются с договорами.

  На курсе повышения квалификации «Работа с договорами: правовые навыки для бухгалтера»мы даем самые нужные бухгалтеру знания: как использовать и формулировать условия договора , определять подсудность, избегать вопросов налоговиков и обезопаситься от претензий контрагентов и силовых структур.

  Успейте записаться со скидкой

  С первого октября 2019 года в статью 208 ГПК были внесены изменения, формально исключившие допустимость индексации с учетом индекса потребительских цен, если это не предусмотрено федеральным законом или договором. И снова Конституционный Суд постановлением от 12.01.2021 № 1-П ВКС признал это недопустимым и указал, что индексацию следует проводить согласно индексу потребительских цен, если иное не предусмотрено договором, а в законе закрепить четкие критерии для индексации.

  С 27 апреля 2022 года соответствующее изменение, наконец, было внесено и в норму ст. 208 ГПК.

  В арбитражном процессе судебная практика до 2021 года допускала индексацию взысканных сумм в случаях и размерах, которые либо установлены законом, либо согласованы в договоре. Поскольку закона об индексации нет, рассматриваемый механизм фактически не работал. Дважды, в 2008 и 2019 годах, заявители получали отказ Конституционного Суда рассматривать жалобы на арбитражную норму индексации.

  Суд отмечал, что кредитору доступны иные меры судебной защиты. Верховный Суд указывал, что в качестве альтернативы требованию об индексации следует использовать взыскание процентовпо ст. 395 ГК (определение от 12.10.2017 по делу№ А76-9414/2016). И только в конце июля 2021 года Конституционный Суд издал революционное постановление от 22.07.2021 № 40-П, перевернувшее всю практику толкования ст.

  183 АПК за последние годы.

  Этим документом был разрешен пересчет задолженности арбитражными судами с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги. Таким образом, Конституционный Суд приравнял возможности использования механизма индексации в ст. 208 ГПК и ст.

  183 АПК.

  Различное регулирование порядка индексации в ГПК и АПК могло породить юридические коллизии, поскольку одни и те же правоотношения между одними и теми же лицами при равных спорных условиях и обстоятельствах регулировались по-разному без каких-либо объективных, разумных к тому причин. Конституционный Суд высказывался о недопустимости возникновения подобных ситуаций. Так, в частности, он разъяснил, что из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом.

  Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (постановления Конституционного Суда от 01.06.2021 № 25-П, от 12.07.2018 № 31-П). Вместе с тем, в арбитражном процессе правом на заявление об индексации до недавнего времени обладал только взыскатель, тогда как по ГПК таким правом изначально обладает также должник. Здесь стоит отметить, что имущественные интересы должника могут защищаться только от дефляционных, а не инфляционных процессов.

  Дефляция — это снижение общего уровня цен на товары и услуги, процесс, противоположный инфляции.

  С 22 июня 2022 года вступили в силу поправки в АПК о пересчете присужденных сумм. Для индексации первая инстанция, которая рассмотрела дело, обязана применить индекс потребцен с сайта Росстата. Иное может быть предусмотрено законом или договором.

  Кроме того, в новой арбитражной норме уточняется, что подать заявление об индексации вправе не только взыскатель, но и должник.Поправки, внесенные в текущем году в законодательство, окончательно исключили возможность отказа судом в индексации из-за того, что нет закона или соглашения о ней. Единственным и достаточным основанием для индексации является факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

  Пересчет осуществляется в заявительном порядке. Для этого должник или взыскатель должны обратиться в суд, вынесший решение. АПК в подпунктах 2, 3 статьи 183 содержит детальное описание порядка рассмотрения судом подобного заявления. Так, обращение об индексации подлежит разрешению в судебном заседании в течение 10 дней с момента поступления.

  Неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано. В гражданском судопроизводстве вопрос об увеличении присужденных денежных сумм также рассматривается судом в 10-дневный срок со дня поступления заявления, но без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

  В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, на судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд также выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения (ст. 203.1 ГПК).

  По общему правилу период индексации и в гражданском, и в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Если выплатить деньги следовало позже, срок течет с момента, когда должник обязан был это сделать. Моментом присуждения денежных суммявляется день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта. При этом Верховный Суд указал, что не имеет значения момент вступления решения в законную силу. Это связано с тем что, согласно позиции суда, данный процессуальный аспект лишь служит гарантией соблюдения законности.

  При этом он не должен влиять на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (п. 9 «Обзора судебной практики ВС РФ» № 1 (2015), утвержденного Президиумом ВС 04.03.2015, определения ВС от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, от 24.11.2015 № 5-КГ15-123). Хотя до 2012 года встречалась позиция, утратившая свою актуальность, согласно которой индексация может проводиться с момента вступления судебного акта в законную силу, что нашло отражение в определении ВС от 04.02.2011 № 57-В10-5 и других судебных актах.

  Положения статьи 208 ГПК и ст. 183 АПК позволяют сторонам определять размер индексации непосредственно в договоре. При этом какие-либо критерии или условия, ограничивающие такой размер, отсутствуют.

  В силу подпунктов 1, 2, 4 статьи 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

  Допустимо ли установить в договоре размер индексации, существенно превышающий показатели инфляции в той или иной сфере?

  То есть такой размер, который явно несоразмерен понесенным инфляционным потерям. Анализируя немногочисленную судебную практику по данному вопросу, можно сделать вывод, что суды считают допустимымустановление в договоре размера индексации, превышающего инфляционные потери (постановления ФАС Московского округа от 04.09.2014 № Ф05-6715/2013, ФАС Центрального округа от 07.03.2012 по делу № А14-6900/2009208/8).

  И все же взыскание индексации в размере, полностью оторванном от объективных показателей инфляции, вряд ли можно признать справедливым, сбалансированным и соответствующим назначению данного механизма. Установленный в соглашениях между коммерсантами размер индексации не должен существенно превышать тот или иной показатель, который формируется в зависимости от объективных обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

  Это может быть индекс потребительских цен, индекс цен производителей промышленных товаров, индекс цен на конкретную продукцию и иные индексы, отражающие объективные инфляционные процессы.Отметим, что на требования заявителя об увеличении присужденных денежных сумм не распространяется срок исковой давности (определение Шестого КСОЮ от 10.04.2020 № 88-4142/2020). Поскольку индексация направлена на восстановление покупательной способности присужденной суммы и не определяет по-иному права и обязанности сторон спора, на практике возникает вопрос, как будет исполняться определение суда об индексации. Чаще всего судебные органы выдают еще один исполнительный лист о взыскании соответствующей суммы компенсации без учета основной суммы задолженности, которая была изначально присуждена и впоследствии проиндексирована.

  На основании такого исполнительного листа судебный пристав возбуждает новое исполнительное производство. Это производство может быть объединено с исполнительным производством, в рамках которого осуществляется исполнение по первоначальному ранее выданному исполнительному листу. Поэтому отзывать уже выданные исполнительные листы нет никакой необходимости.

  Стоит также сказать, что индексация не препятствует взысканию процентов, неустойки или компенсации за нарушение права на судопроизводство или исполнительное производство в разумный срок.

  Как рассчитать индексацию присужденных сумм

  Индекс потребительских цен с 01.01.2022 определяется в порядке, установленном «Официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915. Индекс потребительских цен, как правило, обновляется ежемесячно.Предоставление данной официальной статистической информации осуществляется с 6-го по 10-й рабочий день после отчетного периода (позиция 1.29.3 раздела 1 федерального плана статистических работ, утвержденного Распоряжением Правительства от 06.05.2008 № 671-р).

  То есть индекс потребцен за июнь 2022 года мы сможем узнать в первой половине июля. Он обозначается нарастающим итогом по отношению к какому-либо из предшествующих месяцев. К примеру, в августе текущего года он будет указан по отношению к июлю этого же года, а также к декабрю 2021 года и августу 2021 года.

  Формула для расчета индексации присужденных сумм, исходя их индекса потребцен, законодателем не установлена. В первую очередь для пересчета взысканных средств нужно принять за точку отсчета месяц присуждения денежной суммы. Так, к примеру, если суд присудил 1 млрд рублей в марте 2022 года, а за апрель 2022 года индекс потребительских цен к марту 2022 года вырос на 1,56 процента, сумма индексации за апрель 2022 года составит 15,6 млн рублей (1 млрд / 100×1,56).Если нужно проиндексировать присужденную сумму за неполный месяц, можно предложить следующий порядок расчета.

  Предположим, что в описанном выше случае должник погасил присужденный долг 15 мая 2022 года. Сумма индексации за апрель нам уже известна. Теперь рассчитаем сумму индексации за неполный месяц — май. В этом месяце индекс потребцен по отношению к предыдущему вырос на 0,12 процентов.

  Размер индексации за 1 день мая 2022 года составит 0,004 процента (0,12 % / 31 дней в мае), а всего за 15 дней — 0,06 процента.Поэтому на дату исполнения решения суда индексация в рассматриваемом случае составит 1,62 процента (1,56 % 0,06 %) или 16,2 млн рублей (1 млрд руб. / 100×1,62) за период с апреля 2022 года по 15 мая 2022 года.

  Требуется помощь? Задайте безлимитное количество вопросов на консультации! Наши эксперты оперативно найдут верный ответ и помогут.

  Все подробности здесь.

  Образец заявления об индексации присужденной суммы

  Как мы уже установили, пересчет присужденных сумм возможен как в гражданском процессе согласно ст. 208 ГПК, так и в арбитражном процессе — в соответствии со ст. 183 АПК. Поскольку каждый вид судопроизводства имеет свою специфику, в нашей статье мы приведем два образца заявлений в судебные органы о пересчете денежных средств. Первый пример заявления будет отражать актуальный в гражданском судопроизводстве вопрос об индексации присужденных денежных сумм, составляющих задолженность по заработной плате.

  Второй образец заявления заполнен касательно пересчета присужденных арбитражным судом сумм, взыскиваемых частным коммерсантом с юридического лица.

  Индексация присужденных денежных сумм (ст. 183 АПК РФ и ст. 208 ГПК РФ)

  После продолжительной борьбы за возможность индексировать присужденные денежные суммы, вынесения нескольких Постановлений Конституционного суда РФ о признании ст. 183 АПК РФ и ст. 208 ГПК РФ неконституционными, наконец, определенность по данному вопросу была отражена легально.

  С 22 июня 2022 года действует новая редакция ст. 183 АПК РФ.

  Теперь возможность индексации не ставится в зависимость от наличия договора или за долгие годы так и не принятых законов.

  Механизм индексации производимый на основе индексов потребительских цен Росстата из временного перешел, по всей видимости, в статус постоянного.

  Аналогичные изменения были внесены и в ст. 208 ГПК РФ в апреле 2022 года.

  Правовая природа данных процессуальных институтов едина, поэтому дифференциации в зависимости от вида судопроизводства быть не должно.

  Основополагающий вопрос решен, однако некоторые проблемы сохраняются (вновь появляются) при правоприменении.

  1. С какого момента производить индексацию присужденных денежных сумм – с момента вынесения решения суда либо с момента вступления его в законную силу?

  Обновленная редакция разрешила данную проблему: общее правило – индексация производится именно с момента вынесения решения суда.

  Однако до этого момента практика была неоднозначной. По данному вопросу обновленная редакции статьи безусловно является достижением.

  1. Можно ли взыскивать индексацию до момента фактического исполнения решения суда?

  Сразу же напрашиваются аналогии с взысканием неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, которые взыскиваются судом наперед до фактического исполнения обязательства.

  Ранее сам Верховный суд РФ в обзоре судебной практики № 1 (2015) отмечал, что «закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть произведена индексация взысканных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ в связи с неисполнением решения суда». В противном случае, заявителю потребуется обращаться несколько раз, что идет вразрез с принципом процессуальной экономии.

  Полагаю, что нет препятствий взыскивать индексацию до фактического исполнения решения суда.

  В подкрепление изложенного обращаю внимание на некоторые судебные акты:

  Пермский краевой суд в своем Определении от 23 марта 2016 г. по делу № 33-4363/2016 указал:

  «Довод о том, что действующим законодательством не предусмотрено возможности проведения индексации до фактического исполнения решения суда не принимается судебной коллегией как основание для отмены определения суда , поскольку основан на неверном толковании положений ст. 208 ГПК РФ, не исключающей возможность индексации присужденных денежных сумм на любой стадии исполнения решения суда и проведении индексации за любой период до фактического исполнения».

  Аналогичную позицию Пермский краевой суд отражал и в Определении от 22 июня 2015 г. по делу № 33-7501/2015. Поэтому, на мой взгляд индексацию присужденных денежных сумм можно производить до момента фактического исполнения решения суда.

  В ряде случаев суды скептически подходят к такой возможности, поэтому хотелось бы, чтобы Верховный суд РФ дал соответствующие разъяснения.

  1. Можно ли взыскивать одновременно индексацию присужденных денежных сумм и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ?

  Важно понимать, что индексация (ст. 183 АПК и ст. 208 ГПК РФ) и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.

  395 ГК РФ), а также договорная неустойка, являются разными по своей природе правовыми механизмами.

  Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности, и мерой юридической ответственности вовсе. На это неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих актах (Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П).

  В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

  Установленная же статьей 395 ГК Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

  Поэтому доводы, что проценты за пользование чужими денежными средствами покрывают инфляционные потери, и, следовательно, их взыскание должно исключать возможность индексации (в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон), на мой взгляд, несостоятельны.

  В Определении от 30 сентября 2019 года N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от 20 марта 2008 года N 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

  Данная позиция была продублирована в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (11 ААС) от 19 октября 2021 г. по делу № А65-3975/2015, суды общей юрисдикции неоднократно ссылались на Постановление Конституционного суда РФ: см. Решение Каширского городского суда (Московская область) от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1363/2019; Решение Советского районного суда г. Красноярска (Красноярский край) от 16 июля 2020 г. по делу № 2-13870/2019; Решение Балашовского районного суда (Саратовская область) от 8 мая 2020 г. по делу № 2-1-235/2020; Решение Сыктывкарского городского суда (Республика Коми) от 21 июля 2020 г. по делу № 2-3900/2020; Решение Первореченского районного суда г. Владивостока (Приморский край) от 17 июля 2020 г. по делу № 2-4309/2019

  Таким образом, позиция по данному вопросу должна быть однозначной: взыскание индексации присужденных денежных средств не исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и наоборот.

  1. Применим ли к требованиям об индексации присужденных денежных сумм срок исковой давности? (Да, на практике встречались и такие доводы)

  Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

  Статья 208 ГПК и ст. 183 АПК РФ обеспечивает защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в государстве в период с момента вынесения судебного постановления до его реального исполнения. Срок исковой давности на требования о взыскании индексации присужденных сумм по смыслу ст. 208 ГПК и ст.

  183 АПК Российской Федерации не распространяется , поскольку исковая форма защиты права в данном случае неприменима.

  Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. по делу № А40-45316/2003:

  «Довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и, следовательно, положения данного кодекса о сроке исковой давности применимы к исковой форме защиты нарушенного права, по результатам которого судом выносится решение по существу спорного правоотношения. Вместе с тем, обращение взыскателя об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, производится не путем предъявления иска, а путем подачи заявления, по результатам рассмотрения которого судом выносится судебный акт в форме определения.

  При этом с самостоятельным требованием о защите нарушенных прав истец в суд не обращается, а спорное правоотношение сторон по существу повторно судом не рассматривается. Поэтому на требования об индексации присужденных денежных сумм исковая давность не распространяется».

  Аналогичная правовая позиция содержится в апелляционном определении Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2012 по делу № 33-2654/12, апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 03.07.2012 по делу №33-13317/2012, апелляционном определении Волгоградского областного суда от 30.08.2013 по делу № 33-9449/2013, апелляционном определении Пермского краевого суда (Пермский край) от 12 декабря 2016 г. по делу № 33-15821/2016.

  Таким образом, установленный ст. 196 ГПК Российской Федерации трехлетний общий срок исковой давности, иные специальные сроки исковой давности не применимы к индексации присужденных денежных сумм.

  1. Можно ли производить индексацию взысканных по решению суда судебных расходов (госпошлины, расходов на оплату услуг представителя и т.д.)?

  На мой взгляд, данный вопрос не содержит правовой сложности, невыплата взысканных судебных расходов в течении длительного времени также приводит взыскателя к имущественным потерям, отказ в индексации судебных расходов приводил бы к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению имущественных прав добросовестного лица.

  Однако мотивированной позиции по данному поводу я не встречал. На практике судьи порой указывали, что производить индексацию процессуальных издержек нельзя.

  Ждем соответствующих разъяснений, поскольку практика по индексации присужденных денежных сумм сейчас будет обширная.

  Статья 208. Индексация присужденных денежных сумм

  1. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

  2. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

  3. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

  Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 208. Индексация присужденных денежных сумм

  Указанное решение было исполнено ответчиком только в июле 2015 года, в связи с чем истец просил суд произвести индексацию взысканной в его пользу денежной суммы в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с июня 2013 года по июль 2015 года и взыскать в его пользу 2 565 114 руб. 13 коп.

  Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Магомедова М.А., суд первой инстанции ссылался на положения статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. 1026-I «О милиции», статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» и исходил из того, что Магомедов М.А. в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации получил повреждение здоровья при исполнении служебных обязанностей, из-за последствий которого был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по ограниченному состоянию здоровья, а также в установленном порядке был признан инвалидом вследствие военной травмы, в связи с чем он имеет право на единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания и на ежемесячную денежную выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью. Исходя из положений статьи 208 ГПК РФ суд проиндексировал с применением индекса потребительских цен подлежащее выплате Магомедову М.А. единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания за период с 2000 года и до момента его обращения в суд с настоящим иском в апреле 2014 года.

  1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 29 марта 2016 года N 703-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В. Третьякова на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

  Сироткина Е.А. 17 ноября 2015 г. обратилась в суд с заявлением к департаменту социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области об индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканной денежной суммы (социальной выплаты на приобретение жилья) и расходов на составление справки.

  Гусарская Р.П. и Гусарский А.Н. 2 декабря 2014 г. обратились в суд с заявлением в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) об индексации присужденных им денежных сумм.

  В. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденных ей денежных сумм.

  В обоснование предъявленных требований В. указала, что решением районного суда от 11 декабря 2014 г., вступившим в законную силу 2 марта 2015 г., в ее пользу с военного комиссариата взыскано 89 749 руб. 52 коп. 26 мая 2015 г. указанные денежные средства были перечислены должником на банковский счет В.

  Давыдов П.В. обратился в суд с заявлением в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также — ГПК РФ) об индексации присужденных ему денежных сумм.

  В обоснование предъявленных требований Давыдов П.В. указал, что решением Ленинского районного суда г. Саранска от 7 ноября 2005 г. удовлетворены его исковые требования к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (далее — МВД по Республике Мордовия) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Указанным судебным постановлением с МВД по Республике Мордовия в пользу Давыдова П.В. взысканы причитающиеся ему платежи по возмещению вреда, причиненного здоровью, за период с 19 ноября 2004 г. по 31 октября 2005 г. включительно в размере 77 750 руб. 12 коп., на ответчика возложена обязанность по выплате Давыдову П.В. ежемесячно с 1 ноября 2005 г. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 6892 руб.

  92 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сорокиной Н.А. в суд с заявлением, в котором она просила проиндексировать со ссылкой на статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканные в связи с потерей кормильца на основании решения Лермонтовского городского суда от 12 ноября 1999 г. денежные суммы на момент вынесения решения суда и взыскать с Государственного учреждения — Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке индексации до 13 августа 2014 г. задолженность по единовременной выплате в размере 150 199 руб. 08 коп. и задолженность по ежемесячным платежам в размере 176 149 руб. 32 коп.

  Васильченко С.А. обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) об индексации присужденных ей денежных сумм.

  В обоснование предъявленных требований Васильченко С.А. указала, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2014 г., вступившим в законную силу 2 марта 2015 г., в ее пользу с военного комиссариата Ростовской области взыскано 89 749 руб. 52 коп.

  1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 29 сентября 2015 года N 2180-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И.В. Пыжьяновой на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

  53. Индексация присужденных денежных сумм, произведенная по правилам статьи 208 ГПК РФ, статьи 183 АПК РФ в связи с неисполнением судебного акта, не лишает заинтересованное лицо права требовать присуждения компенсации по Закону о компенсации.

  Вместе с тем установление порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации нормами бюджетного законодательства не исключает для взыскателя возможности защитить свои права, нарушенные несвоевременным исполнением вынесенного в его пользу судебного постановления, направив в суд заявление об индексации присужденных денежных сумм (статья 208 ГПК Российской Федерации) либо административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (статья 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

  По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, рассматриваемое в системной взаимосвязи со статьей 208 «Индексация присужденных денежных сумм» ГПК Российской Федерации, не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 35 и 46, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно запрещает изменять начальную продажную цену заложенного имущества, если его рыночная стоимость изменилась.

  В обоснование своей позиции заявитель ссылается также на то, что в гражданском процессуальном законодательстве закреплено иное правовое регулирование (статья 208 ГПК Российской Федерации), согласно которому суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных денежных сумм по заявлению взыскателя или должника. В результате, по его мнению, участники арбитражного судопроизводства и участники гражданского судопроизводства в нарушение статьи 19 Конституции Российской Федерации оказываются в неравном положении.

  1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Е. Карпов просит признать противоречащими статьям 19 (часть 1), 27, 35, 37 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 318 «Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина» ГК Российской Федерации, пункты 4 и 5 статьи 1086 ГК Российской Федерации об определении заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, и статью 208 ГПК Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм.

  Возможность проведения индексации присужденных денежных сумм прямо предусмотрена гражданским процессуальным законом (ст. 208 ГПК РФ).

  Подобная индексация не носит характер гражданско-правовой ответственности и не зависит от виновного либо невиновного неисполнения ответчиком решения суда, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда.

  Кроме того, законодательно установлены механизмы обеспечения исполнения судебных решений, которые в силу конкретных обстоятельств в том виде, в каком они вынесены, исполнить затруднительно или невозможно. Для этой цели применимы процедуры изменения судом способа и порядка исполнения решения, предусмотренные статьями 203, 208 и 434 ГПК Российской Федерации, а также принятия мер в соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя на стадии исполнения решения.